Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt: KIO 94/17

POSTANOWIENIE
z dnia 26 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 stycznia 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 stycznia 2017 r. przez Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej,
ul. Grzybowska 80/82; 00 - 844 Warszawa,

przy udziale GIS Partner sp. z o.o., ul. Długosza 60; 51-162 Wrocław, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Asseco
Poland S.A., ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

sygn. akt KIO 94/17
Uzasadnienie

Zamawiający – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wdrożenie produkcyjne systemu ISOK”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 stycznia 2017 r., pod numerem 2017/S 001-001239.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Dnia 13 stycznia 2017 roku, wykonawca Asseco Poland S.A. (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, pismem z dnia 25 stycznia 2017 roku, przesłał do Izby informację,
iż uwzględnia zarzuty przestawione w odwołaniu, w odniesieniu do punktów 1, 3 i 4,
natomiast w zakresie zarzutu opisanego w punkcie nr 2 odwołania, wniósł o oddalenie
odwołania.
Odwołujący, dnia 26 stycznia 2017 roku, wniósł pismo procesowe, w którym złożył
oświadczenie, iż wycofuje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż oświadczenie, co
do wycofania odwołania dotyczy zarzutu nieuwzględnionego przez zamawiającego (nr 2).
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, nie zostało
zgłoszone żadne przystąpienie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca GIS Partner sp. z o.o.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.



Przewodniczący: …………………………