KIO 255/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 255/17
POSTANOWIENIE
z dnia 21 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2017 r.
przez wykonawcę: Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług
telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej, telefonii mobilnej oraz mobilnego
dostępu do Internetu (nr postępowania WZP.272.3.2017)
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Kujawsko-Pomorskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu
przy udziale wykonawcy: Netia S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
wynagrodzenie
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 255/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Województwo Kujawsko-Pomorskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu, prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164
ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego usługi pn. Świadczenie usług
telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej, telefonii mobilnej oraz mobilnego
dostępu do Internetu (nr postępowania WZP.272.3.2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_017-027860 z 25
stycznia 2017 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
na swojej stronie internetowej, na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość tego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp
6 lutego 2017 r. Odwołujący, Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Polkomtel”} – wniósł w formie pisemnej odwołanie wobec wskazanych w odwołaniu
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że przez wprowadzenie zakwestionowanych
postanowień SIWZ naruszył następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1-3 – przez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia {dalej
również: „OPZ”} obejmującego połączenie usług telefonii komórkowej oraz stacjonarnej
w jednym postępowaniu bez możliwości składania ofert częściowych, co stanowi
sztuczne połączenie odmiennych typów świadczeń, oraz ustanowienie monopolu
jednego wykonawcy, który wykonuje aktualnie usługi telefonii stacjonarnej w 21 spośród
23 lokalizacji objętych zakresem tych usług, wobec braku ustalenia w § 3 wzorca umowy
odpowiedniego minimalnego terminu na wybudowanie i uruchomienie łączy.
2. Art. 22 ust. 1a – przez wadliwy opis w rozdziale IV pkt 1.3 lit. a specyfikacji warunku
udziału w postępowaniu, wymagający doświadczenia w wykonaniu usług
telekomunikacji zarówno komórkowej, jak i stacjonarnej, co uniemożliwia udział
w postępowaniu podmiotom, które mają doświadczenie w realizacji jednego z tych
odrębnych rodzajów usług telekomunikacyjnych.
3. Art. 29 ust. 1-3 – przez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia na usługi telefonii
stacjonarnej, polegające na użyciu szeregu nieprecyzyjnych, niejasnych postanowień
oraz uniemożliwieniu skalkulowania oferty w sposób gwarantujący możliwość
Sygn. akt KIO 255/17
osiągnięcia założonego zysku {przy czym w uzasadnieniu odwołania sprecyzowano
poniższe zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia na telefonię komórkową}:
1) W Pkt 2.8 OPZ –nakładającym na wykonawcę obowiązek zapewnienia na żądanie
Zamawiającego wymianę użytkowanych przez co najmniej 1 rok i 6 miesięcy, a
kupionych w ciągu pierwszych 12 miesięcy w ramach niniejszej umowy urządzeń za
cenę i na zasadach, o których mowa w punktach 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, w
szczególności wymianę nieznanej liczby urządzeń w cenach od 20 zł do 200 zł, przy
czym abonament za dane urządzenie będzie uiszczany w okresie minimalnie od 6
miesięcy do maksymalnie 18 miesięcy.
2) W pkt 5 OPZ – z którego wynika, że Zamawiający ponownie zastrzega dla siebie
uprawnienie do nabywaniem urządzeń w stałej i nierynkowej cenie (od 10 zł do 200
zł), przy czym czas trwania uiszczania abonamentu może się mieścić w widełkach
od 36 maksymalnie do 12 miesięcy minimalnie, a wykonawcy nie znają rzeczywistej
liczby tak nabywanych urządzeń, co najwyżej wiedzą, iż ich liczba nie może
przekroczyć 10% nieznanej liczby urządzeń zakupionych w okresie pierwszych 24
miesięcy trwania umowy.
3) , W pkt 6 OPZ – z którego nie wynikają istotne dla sporządzenia oferty informacje
posiadane przez Zamawiającego (terminy zakończenia dotychczas posiadanych
umów), co jednocześnie stawia w uprzywilejowanej pozycji dotychczasowego
wykonawcę zamówienia, który te informacje posiada.
4) W § 6 ust. 1 w zw. z § 7 wzorca umowy – z których wynika, że czas trwania
abonamentu może wynosić zarówno 36 miesięcy, jak i 13 miesięcy (1 miesiąc plus
12 miesięcy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian specyfikacji:
1. Umożliwienia składania ofert częściowych, odrębnie w zakresie telefonii komórkowej
oraz telefonii stacjonarnej.
2. Umożliwienia ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy legitymują się
doświadczeniem odrębnie dla kontraktów na usługi telefonii komórkowej oraz telefonii
stacjonarnej.
3. Wykreślenia postanowienia zawartego w pkt 2.8 OPZ, ewentualnie urealnienia cen
urządzeń (bez określania cen maksymalnych).
4. Wykreślenia postanowienia zawartego w pkt 5 OPZ, ewentualnie urealnienia cen
urządzeń (bez określania cen maksymalnych).
5. Podania informacji na temat terminów zakończenia dotychczasowych umów
i wygaśnięcia zobowiązań z nich wynikających.
Sygn. akt KIO 255/17
6. Sporządzenia projektu umowy w taki sposób, aby wykonawca, stosując zasadę
pewności obrotu i możliwości zaplanowania sprzedaży na określonym poziomie, miał
pewność, że zawarta umowa pozwoli mu sprzedać zamówioną ilość towaru.
Dodatkowo odwołujący podał w uzasadnieniu dodatkowe okoliczności faktyczne
i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania w powyższym zakresie.
9 lutego 2017 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez Netię
S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
17 lutego 2017 r. wpłynęła do Izby w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie
{datowana na 15 lutego 2017 r.}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.
Zamawiający poinformował również, że na swojej stronie internetowej opublikował
zmiany ogłoszenia i specyfikacji (w tym opisu przedmiotu zamówienia, wzorów umów,
formularza ofertowego, wykazu jednostek) oraz dodał załącznik dotyczący wykazu umów,
a także przedłużył termin składania ofert.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 255/17
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie poinformował o dokonaniu takich zmian, które jednak nie były przedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 21 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2017 r.
przez wykonawcę: Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług
telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej, telefonii mobilnej oraz mobilnego
dostępu do Internetu (nr postępowania WZP.272.3.2017)
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Kujawsko-Pomorskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu
przy udziale wykonawcy: Netia S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
wynagrodzenie
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 255/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Województwo Kujawsko-Pomorskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu, prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164
ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego usługi pn. Świadczenie usług
telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej, telefonii mobilnej oraz mobilnego
dostępu do Internetu (nr postępowania WZP.272.3.2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_017-027860 z 25
stycznia 2017 r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
na swojej stronie internetowej, na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków
zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość tego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp
6 lutego 2017 r. Odwołujący, Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Polkomtel”} – wniósł w formie pisemnej odwołanie wobec wskazanych w odwołaniu
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że przez wprowadzenie zakwestionowanych
postanowień SIWZ naruszył następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1-3 – przez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia {dalej
również: „OPZ”} obejmującego połączenie usług telefonii komórkowej oraz stacjonarnej
w jednym postępowaniu bez możliwości składania ofert częściowych, co stanowi
sztuczne połączenie odmiennych typów świadczeń, oraz ustanowienie monopolu
jednego wykonawcy, który wykonuje aktualnie usługi telefonii stacjonarnej w 21 spośród
23 lokalizacji objętych zakresem tych usług, wobec braku ustalenia w § 3 wzorca umowy
odpowiedniego minimalnego terminu na wybudowanie i uruchomienie łączy.
2. Art. 22 ust. 1a – przez wadliwy opis w rozdziale IV pkt 1.3 lit. a specyfikacji warunku
udziału w postępowaniu, wymagający doświadczenia w wykonaniu usług
telekomunikacji zarówno komórkowej, jak i stacjonarnej, co uniemożliwia udział
w postępowaniu podmiotom, które mają doświadczenie w realizacji jednego z tych
odrębnych rodzajów usług telekomunikacyjnych.
3. Art. 29 ust. 1-3 – przez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia na usługi telefonii
stacjonarnej, polegające na użyciu szeregu nieprecyzyjnych, niejasnych postanowień
oraz uniemożliwieniu skalkulowania oferty w sposób gwarantujący możliwość
Sygn. akt KIO 255/17
osiągnięcia założonego zysku {przy czym w uzasadnieniu odwołania sprecyzowano
poniższe zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia na telefonię komórkową}:
1) W Pkt 2.8 OPZ –nakładającym na wykonawcę obowiązek zapewnienia na żądanie
Zamawiającego wymianę użytkowanych przez co najmniej 1 rok i 6 miesięcy, a
kupionych w ciągu pierwszych 12 miesięcy w ramach niniejszej umowy urządzeń za
cenę i na zasadach, o których mowa w punktach 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, w
szczególności wymianę nieznanej liczby urządzeń w cenach od 20 zł do 200 zł, przy
czym abonament za dane urządzenie będzie uiszczany w okresie minimalnie od 6
miesięcy do maksymalnie 18 miesięcy.
2) W pkt 5 OPZ – z którego wynika, że Zamawiający ponownie zastrzega dla siebie
uprawnienie do nabywaniem urządzeń w stałej i nierynkowej cenie (od 10 zł do 200
zł), przy czym czas trwania uiszczania abonamentu może się mieścić w widełkach
od 36 maksymalnie do 12 miesięcy minimalnie, a wykonawcy nie znają rzeczywistej
liczby tak nabywanych urządzeń, co najwyżej wiedzą, iż ich liczba nie może
przekroczyć 10% nieznanej liczby urządzeń zakupionych w okresie pierwszych 24
miesięcy trwania umowy.
3) , W pkt 6 OPZ – z którego nie wynikają istotne dla sporządzenia oferty informacje
posiadane przez Zamawiającego (terminy zakończenia dotychczas posiadanych
umów), co jednocześnie stawia w uprzywilejowanej pozycji dotychczasowego
wykonawcę zamówienia, który te informacje posiada.
4) W § 6 ust. 1 w zw. z § 7 wzorca umowy – z których wynika, że czas trwania
abonamentu może wynosić zarówno 36 miesięcy, jak i 13 miesięcy (1 miesiąc plus
12 miesięcy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian specyfikacji:
1. Umożliwienia składania ofert częściowych, odrębnie w zakresie telefonii komórkowej
oraz telefonii stacjonarnej.
2. Umożliwienia ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy legitymują się
doświadczeniem odrębnie dla kontraktów na usługi telefonii komórkowej oraz telefonii
stacjonarnej.
3. Wykreślenia postanowienia zawartego w pkt 2.8 OPZ, ewentualnie urealnienia cen
urządzeń (bez określania cen maksymalnych).
4. Wykreślenia postanowienia zawartego w pkt 5 OPZ, ewentualnie urealnienia cen
urządzeń (bez określania cen maksymalnych).
5. Podania informacji na temat terminów zakończenia dotychczasowych umów
i wygaśnięcia zobowiązań z nich wynikających.
Sygn. akt KIO 255/17
6. Sporządzenia projektu umowy w taki sposób, aby wykonawca, stosując zasadę
pewności obrotu i możliwości zaplanowania sprzedaży na określonym poziomie, miał
pewność, że zawarta umowa pozwoli mu sprzedać zamówioną ilość towaru.
Dodatkowo odwołujący podał w uzasadnieniu dodatkowe okoliczności faktyczne
i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania w powyższym zakresie.
9 lutego 2017 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez Netię
S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
17 lutego 2017 r. wpłynęła do Izby w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie
{datowana na 15 lutego 2017 r.}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.
Zamawiający poinformował również, że na swojej stronie internetowej opublikował
zmiany ogłoszenia i specyfikacji (w tym opisu przedmiotu zamówienia, wzorów umów,
formularza ofertowego, wykazu jednostek) oraz dodał załącznik dotyczący wykazu umów,
a także przedłużył termin składania ofert.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 255/17
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie poinformował o dokonaniu takich zmian, które jednak nie były przedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………