Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 265/17


WYROK
z dnia 24 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza − w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17 i 20 lutego 2017 r. w W. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: I.S.T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Z.S.K. Z. Sp. z
o.o. z siedzibą w K., E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami
i Usługami Teleinformatycznymi w W.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E.S.O.I. Sp. z
o.o. z siedzibą w W., C. S.A. z siedzibą w W., C. S.A. z siedzibą w K., S.S.P. Sp. z o.o.
z siedzibą w W., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: I.S.T. Sp. z o.o., Z.S.K. Z. Sp. z o.o., E. Sp. z o.o. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w W..

Przewodniczący: ……………….

Sygn. akt: KIO 265/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający − Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi − prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i wdrażanie centrów danych, ośrodków
przetwarzania i archiwizacji danych. Budowa Systemu Centralnego BACKUP’U.
W dniu 9 lutego 2017 r. Konsorcjum: I.S.T. Sp. z o.o., Z.S.K. Z. Sp. z o.o., E. Sp. z
o.o. wniosło odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 30 ust. 5, art. 25 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 30 stycznia 2017 r. poinformował go
o odrzuceniu jego oferty i dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum E.S. Sp. z o.o.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
zaoferowany przez Odwołującego w ramach rozwiązań równoważnych sprzęt nie spełnia
wymagań równoważności. Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Według
oceny Zamawiającego przedstawione w ofercie informacje były niewystarczające do uznania
proponowanych rozwiązań za spełniające wymagania SIWZ. Wymagania równoważności nie
zostały potwierdzone informacją zawartą w oficjalnych i opublikowanych dokumentach
producenta sprzętu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 SIWZ przedmiotem zamówienia jest
dostawa i wdrożenie Systemu Centralnego Backupu Resortu Obrony Narodowej (SCB
RON). W ramach zamówienia Zamawiający wymaga:
1) dostaw sprzętu teleinformatycznego i oprogramowania dla potrzeb budowy Systemu
Centralnego Backup'u zabezpieczającego przed zagrożeniem utraty danych w rozległej
sieci teleinformatycznej RON umożliwiającej przetwarzanie informacji niejawnych do
klauzuli „zastrzeżone”;
2) przystosowanie dwóch pomieszczeń pełnienia funkcji serwerowni w celu
zaimplementowania w nich elementów dostarczonego rozwiązania;
3) wykonania usługi wdrożenia (instalacji, konfiguracji i integracji) dostarczonego
asortymentu do wskazanych sześciu lokalizacji i jego integracji w celu budowy
Systemu Centralnego Backup'u oraz z siecią teleinformatyczną RON;

4) zorganizowania szkolenia dla co najmniej 24 przedstawicieli Zamawiającego
dotyczących dostarczonego rozwiązania w zakresie jego użytkowania
i administrowania. Szkolenie powinno być certyfikowane przez Producenta rozwiązania
w zakresie zalecanym przez Producenta i odbyć się co najmniej w 4 turach (po średnio
6 osób na terenie Polski).
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych,
tj.:
1) oprogramowanie Systemu Centralnego Backup'u - oprogramowanie firmy H. (HBS) pn.
Data Protection Suitę (w skrócie „HDSP") w wersji 11;
2) serwery mediów danych (Serwery MA TYP 1, II i III) - serwery firmy H.E. pn. H.;
3) centralne serwery zarządzające backupem (Serwery CS TYP I i II) – serwery firmy H.E.
pn. H.;
4) biblioteka taśmowa – Q.S. firmy Q.;
5) systemy dyskowe TYP l i II - macierze dyskowe firmy HDS z serii VSP G model G800
i G400 z klastrem głowic HNAS 4080.
Zamawiający wskazując na konkretny sprzęt i oprogramowanie dopuścił rozwiązania
równoważne, spełniające wyspecyfikowane przez niego wymagania minimalne. Jednak
minimalne wymagania techniczne w zakresie równoważności zawarte w Projekcie
Technicznym były określone pod konkretny, wskazany przez Zamawiającego sprzęt
i oprogramowanie. Na rynku nie występują bowiem inne katalogowe (standardowe)
rozwiązania spełniających minimalne wymagania Zamawiającego w zakresie
równoważności. W rezultacie spośród 8 zakwalifikowanych wykonawców tylko 2 złożyło
oferty w postępowaniu, z czego tylko Odwołujący zaoferował produkty równoważne. Aby
spełnić minimalne wymagania Zamawiającego w zakresie równoważności Odwołujący był
zmuszony zaoferować zamiast produktów katalogowych sprzęt indywidualnie dostosowany
do wymagań specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu. W tym celu Odwołujący
skorzystał z możliwości kastomizacji sprzętu, jaką producenci sprzętu oferują wybranym
partnerom. Kastomizacja jest elastycznością w procesie w produkcji masowej, umożliwiającą
dostarczenie zróżnicowanych i często niestandardowych produktów i usług, dostosowanych
do potrzeb użytkownika. Opiera się ona na założeniu, że klient sam określa i charakteryzuje
pożądany produkt, a producent realizuje na jego oczekiwania. W literaturze przedmiotu
wyróżnia się kastomizację standaryzowaną i kastomizacją „na miarę". W przypadku
kastomizacji standaryzowanej dostępna jest określona i zamknięta lista opcji, spośród
których nabywca może dokonać wyboru. W przypadku kastomizacji „na miarę” istnieje
możliwość dostarczenia niestandardowego produktu (por. A. Szymkowiak, E-kastomizacja
produktów » wykorzystanie narządzi online w e-commerce, Marketing i Rynek 8/2014, s.

935). Kastomizacja jest powszechnie stosowana w procesie dystrybucji i sprzedaży sprzętu
informatycznego. Większość producentów sprzętu informatycznego udostępnia klientom
możliwość kastomizacji standaryzowanej, wykorzystując w tym celu narzędzia elektroniczne,
takie jak katalogi elektroniczne wyposażone w konfigurator sprzętu. Klient może w ramach
katalogu elektronicznego samodzielnie wybrać i łączyć różne podzespoły, na podstawie
których przygotowywany jest produkt finalny. Jednakże wybór podzespołów dokonywany jest
spośród zamkniętej listy, w rezultacie czego klient może otrzymać wyłącznie konfigurację
katalogową. W przypadku niektórych firm stosowana jest też kastomizacja „na miarę". Klient
wysyła zapytanie o możliwość zastosowania niestandardowej konfiguracji podzespołów do
odpowiedniego działu producenta, celem weryfikacji i przetestowania. W przypadku
pozytywnej weryfikacji,, producent przekazuje informację o niestandardowej konfiguracji
wraz z oznaczeniem podzespołów. Z takiej opcji skorzystał Odwołujący, indywidualnie
dobierając komponenty oferowanego sprzętu na potrzeby wymagań SIWZ.
Odwołujący podał, że zgodnie z § 9 ust. 7 SIWZ wykonawca do Formularza
Ofertowego zobowiązany był załączyć:
− Specyfikację techniczną dostarczanego sprzętu i oprogramowania – według wzoru 1 zał.
nr 4 Formularz Ofertowy;
− Wykaz wymaganych cech oprogramowania backupowego – według wzoru 1 zał. nr 4
Formularz Ofertowy.
Odwołujący wypełnił oba dokumenty zgodnie ze wskazówkami i załączył je do oferty.
W ten sposób potwierdził spełnianie wymagań w zakresie równoważności.
Zamawiający w toku badania ofert zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia treści
„Specyfikacji technicznej dostarczonego sprzętu i oprogramowania”, prosząc w odniesieniu
do niektórych modeli sprzętu o:
− wskazanie miejsca w ofercie potwierdzającego spełnienie określonych wymagań
w zakresie równoważności oraz
− potwierdzenie spełnienia tych wymagań „w postaci informacji zawartej w oficjalnych
i opublikowanych dokumentach producenta sprzętu”.
Odwołujący udzielił wyjaśnień, w których wskazał miejsca w ofercie potwierdzające
spełnienie przedmiotowych wymagań. Co do żądania przedstawienia informacji zawartej
w oficjalnych i opublikowanych dokumentach producenta sprzętu, wskazał, że SIWZ nie
zawiera takiego wymagania.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń

i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenie lub
dokumenty potwierdzające spełnianie:
− warunków udziału w postępowaniu,
− przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Zamawiający nie zobowiązał wykonawców
oferujących sprzęt równoważny do złożenia „oficjalnych i opublikowanych dokumentów
producenta sprzętu” lub innych dokumentów, uwiarygodniających spełnienie wymagań
w zakresie równoważności. Do takich wniosków prowadzi porównanie tego, w jaki sposób
wykonawcy mieli wykazać spełnienie wymagań w odniesieniu do oprogramowania
backup’owego, a w jaki sposób w odniesieniu do sprzętu i pozostałego oprogramowania.
Zgodnie z objaśnieniami w „Wykazie wymaganych cech oprogramowania backupowego"
należało podać, czy oferowane oprogramowanie spełnia określone wymaganie. W kolumnie
nr 4 należało wskazać możliwość potwierdzenia przez Zamawiającego spełnienia
określonego wymagania poprzez wskazanie dokumentacji producenta potwierdzającego
spełnienie przedmiotowego wymagania wraz z adresem internetowym do wskazanego
dokumentu oraz wskazania miejsca w dokumencie. Tymczasem w odniesieniu do sprzętu
warunek dotyczący dokumentacji sprzętu nie pojawia się. W „Specyfikacji technicznej
dostarczonego sprzętu i oprogramowania” Zamawiający wskazuje jedynie, że w kolumnach
nr 2 i 3 wyszczególnić nazwę oferowanego wyrobu, nazwę i numer producenta (part number)
oraz ilość danego elementu. W kolumnie nr 4 wymienić wszystkie parametry wskazane
w opisie przedmiotu zamówienia (zgodnie z załącznikami do SIWZ nr 1) oraz podać pełny
opis wyrobu, podzespołu lub elementu. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ściśle
określono wartość parametru, lub użyto określeń minimum („min.”), maksimum („max.”, „do”)
należało wpisać dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego wyrobu.
Zdaniem Odwołującego wynikają z tego dwa wnioski. Po pierwsze, Zamawiający nie żądał
złożenia przez oferentów opublikowanej w Internecie dokumentacji producenta sprzętu. Po
drugie, Zamawiający nie postawił warunku, że spełnienie wymagań w zakresie
równoważności oferowanego sprzętu powinno mieć potwierdzenie w opublikowanej
w Internecie dokumentacji producenta sprzętu.
Odwołujący zwrócił uwagę na to, jakie znaczenie dla postępowania miałby warunek,
aby wymagania w zakresie równoważności oferowanego sprzętu znajdowały potwierdzenie
w opublikowanej w Internecie dokumentacji producenta sprzętu. Postawienie takiego
warunku wyeliminowałoby możliwość zaoferowania sprzętu indywidualnie dostosowanego do
wymagań specyfikacji. Oferta mogłaby obejmować wyłącznie standardowe konfiguracje,

występujące w katalogowych specyfikacjach technicznych producenta sprzętu.
W okolicznościach niniejszej sprawy postawienie takiego warunku faktycznie uniemożliwiłoby
złożenie oferty równoważnej.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. To na Zamawiającym
w tym przypadku ciąży obowiązek wykazania, że jego decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego była zgodna z prawem i odpowiadająca okolicznościom faktycznym.
Zamawiający powinien zatem wykazać, że oferowane przez Odwołującego konkretne
urządzenia nie odpowiadały wymaganiom SIWZ. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie
wymagał od wykonawców szczególnego sposobu potwierdzenia spełniania przez oferowany
sprzęt wymagań w zakresie równoważności. Wykonawcy mieli jedynie załączyć do oferty
„Specyfikację techniczną dostarczonego sprzętu i oprogramowania”, w której powinni
wskazać nazwę oferowanego wyrobu, nazwę i numer producenta (part number) oraz ilość
danego elementu oraz wymienić wszystkie parametry wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia i podać pełny opis wyrobu, podzespołu lub elementu. Odwołujący dostosował
się do tego warunku i złożył wymagany dokument zamieszczając w nim stosowane
informacje, co nie jest kwestionowane przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, obowiązek potwierdzenia spełniania przez oferowany sprzęt
wymagań w zakresie równoważności nie wynika również z ustawy. W sprawie nie ma
zastosowania art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Wprawdzie przepis ten rzeczywiście przerzuca na
wykonawcę oferującego rozwiązania równoważne opisanym przez zamawiającego ciężar
udowodnienia, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Jednakże ustawa wyróżnia dwa przypadki
równoważności:
1) przypadek opisania przedmiotu zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów;
2) odniesienia, o których mowa w art. 30 ust, 1-3 i dopuszczenia rozwiązań
równoważnych opisywanym na podstawie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp;
3) przypadek równoważności, o której mowa w art. 29 ust. 3 Pzp, czyli opisania
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, któremu to wskazaniu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
W ocenie Odwołującego przepis art. 30 ust. 5 ustawy Pzp ma wyłącznie
zastosowanie w tym pierwszym przypadku. Przepis art. 30 ust. 5 posługuje się pojęciem
„rozwiązania równoważne opisywanym". Pojęciem tym ustawodawca posłużył się w art. 30
ust. 4 ustawy Pzp, co wyraźnie wskazuje na powiązania treściowe obu przepisów. Takie

powiązania nie występują w odniesieniu do art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto interpretując
art. 30 ust. 5 należy uwzględnić jego kontekst. Przepis znajduje się bezpośrednio za art. 30
ust. 4 ustawy Pzp, stąd jego stosowanie należy bezpośrednio odnosić do opisania
przedmiotu za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia,
a nie do opisania przedmiotu przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.
Odwołujący podniósł, że cała argumentacja Zamawiającego opiera się na
twierdzeniu, że oficjalna i opublikowana dokumentacja producenta sprzętu nie potwierdza
spełniania wymagań równoważności. Powody, dla którego Zamawiający nie znajduje
w analizowanej przez siebie dokumentacji producenta potwierdzenia spełnienia parametrów
równoważności, są dość proste. Po pierwsze, analizowane przez Zamawiającego dokumenty
stanowią opis konfiguracji katalogowych, dostępnych przy wykorzystaniu narządzenia
elektronicznego (elektronicznego konfiguratora). Obejmują one zamkniętą listę konfiguracji
standardowych, a zatem ze swej natury nie są wyczerpujące. Nie obejmują konfiguracji
zastosowanych przez Odwołującego. Po drugie, Zamawiający źle identyfikuje zaoferowane
produkty. Przyjmuje, że dany produkt został zaoferowany w konfiguracji podstawowej, choć
z oznaczenia produktu lub jego ukompletowania wynika wyraźnie, że produkt oferowany jest
w innej konfiguracji niż podstawowa. Po trzecie, Zamawiający niewłaściwie wybiera
dokumentacje oraz błędnie interpretuje informacje zawarte w dokumentacjach producentów,
nadając oferowanym urządzeniom inne cechy i funkcjonalności, niż wynika to z treści
właściwych dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Szczegółową argumentację Odwołujący zamieścił w Załączniku nr 1 do odwołania,
który oznaczył klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa". Wobec ustalenia, że Zamawiający
ujawnił ten załącznik, stwierdzając brak podstaw do uznania informacji w nim zawartych za
tajemnicę przedsiębiorstwa i przekazał jego treść drugiemu z wykonawców biorących udział
w postępowaniu, należy stwierdzić, że informacje te nie mają cech tajemnicy
przedsiębiorstwa już tylko z tego powodu, że zostały ujawnione.
W ramach szczegółowej argumentacji Odwołujący podniósł, co następuje:
− W odniesieniu do pkt 1.1. uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że udzielił
wyjaśnień potwierdzających spełnianie wymagań.

− W odniesieniu do pkt 1.2 i 2 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że
mylna jest opinia Zamawiającego, że zaoferowana licencja eLCM nie może aktywować
cechy (parametru technicznego), który nie jest wbudowany. Wskazał, że zaoferowana
karta zarządzająca iRMC S4 dysponuje fizyczną pamięcią 64 GB. Możliwość użycia tej
pamięci jest aktywowana licencją eLCM. Klucz licencyjny dostarczany wraz z licencją
umożliwia korzystanie przez kartę zarządzającą iRMC S4 z dodatkowej pamięci.
Możliwość uruchomienia dodatkowych funkcjonalności i parametrów urządzeń poprzez
zastosowanie klucza licencyjnego jest powszechnie stosowana nie tylko w urządzeniach
informatycznych i nie powinno budzić wątpliwości Zamawiającego. Ta sama argumentacja
została wskazana w odniesieniu do serwera MA typ I, MA typ II i MA typ III.
− W odniesieniu do pkt 3.1 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że
zaoferował klaster urządzeń NAS O. ZFS Storage ZS3-2, któremu towarzyszy określenie
Extended Version – HA Cluster Bundle, co jest tym samym urządzeniem co O. ZFS
Storage ZS3-2, natomiast określenie Extended Version – HA Cluster Bundle wskazuje na
konfigurację tego urządzenia rozszerzoną o dołączone licencje i dodatkowe
funkcjonalności. Odwołujący w opisie produktu podał jego pełną nazwę, a Zamawiający
wywodzi z tego oznaczenia, że zaoferowane zostało inne urządzenie, nie wykazując przy
tym, że faktycznie takie inne urządzenie istnieje. Wbrew przekonaniu Zamawiającego
określenie FTS nie wskazuje, że producentem urządzenia jest firma F., lecz że produkt
jest dostarczany przez tę firmę, która zawarła z O. umowę korporacyjną o współpracy, na
mocy której oba podmioty mają możliwość dostarczania określonych produktów drugiej
firmy z własnymi oznaczeniami. Polega to na tym, że ten sam produkt jest dostarczany
zarówno przez F., jak i O., choć producentem jest tylko jeden z nich. W zależności od
tego, która z firm dostarcza dany produkt, ma on inny kod.
− W odniesieniu do pkt 3.2 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że
powołane przez Zamawiającego dokumenty producenta to ogólna ulotka i dokumentacja
opisująca charakterystykę urządzenia, czyli część sprzętową, a nie oprogramowanie.
Tymczasem funkcjonalność WORM jest funkcjonalnością oprogramowania
zarządzającego obsługiwaną przez urządzenie w zaoferowanej przez Odwołującego
konfiguracji.
− W odniesieniu do pkt 3.3 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że ulotka,
na którą powołuje się Zamawiający opisuje tylko podstawowe konfiguracje i główne
funkcje, tymczasem możliwość rozbudowy urządzenia o kolejne dwa węzły NAS jest
cechą zaoferowanego urządzenia w zaoferowanej konfiguracji.

− W odniesieniu do pkt 3.4, 3.5, 3.6i 3.8 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący
podniósł, że zarzuty Zamawiającego odnoszą się do konfiguracji podstawowych O. ZFS
Storage ZS3-2, tymczasem Odwołujący zaoferował produkt w konfiguracji rozszerzonej
Extended Version – HA Cluster Bundle, przystosowanej do współpracy z zewnętrzną
macierzą dyskową zamiast z dołączonymi bezpośrednio do urządzenia półkami
dyskowymi. Taka rozszerzona konfiguracja powoduje, że dostępne są dodatkowe
funkcjonalności oprogramowania zarządzającego i systemu operacyjnego z uwagi na
ograniczenia wynikające z architektury sprzętowej półek dyskowych nie mogą być
wykorzystane w standardowej konfiguracji urządzenia z półkami dyskowymi podłączonymi
bezpośredni.
− W odniesieniu do pkt 3.7 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że
możliwość tworzenia wirtualnych serwerów ma takie samo znaczenie co zawarte
w dokumentacji producenta wyrażenie „uruchamianie maszyn wirtualnych na serwerach”.
Aby uruchomić wirtualną maszynę trzeba ją najpierw stworzyć. Cecha ta jest właściwością
zaoferowanego oprogramowania i systemu operacyjnego w urządzeniu O. ZFS Storage
ZS3-2 w konfiguracji zaoferowanej przez Odwołującego.
− W odniesieniu do pkt 3.6 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że firma F.
wspiera rozwiązanie O. ZFS Storage ZS3-2, co znajduje potwierdzenie w fakcie, że
dostarcza to rozwiązanie wraz z macierzą dyskową E. i oznacza własnym kodem
produktu.
− W odniesieniu do pkt 4 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że
oferowana biblioteka taśmowa jest obecnie najnowocześniejszą biblioteką o największej
pojemności i wydajności, w której zastosowana została unikalna architektura pozwalająca
na rozbudowę pojedynczej biblioteki taśmowej do konfiguracji nazwanej przez producenta
jako C.lex i obejmującej do 352 szaf. Zaoferowana biblioteka taśmowa składa się
z połączonych ze sobą szaf zarządzanych wspólnym oprogramowaniem zarządzającym.
Jest to jedno urządzenie – biblioteka taśmowa, w którym możliwa jest instalacja do 1.152
napędów taśmowych LTO-7 i do ponad 400.000 aktywnych slotów na taśmy.
− W odniesieniu do pkt 5 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że
Zamawiający w pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ posługuje się dwoma różnymi pojęciami:
„szkolenia autoryzowane przez producentów sprzętu i oprogramowania” (pkt 4.1) oraz
„szkolenia producenta” (pkt 4.6) Odwołujący wnioskuje, że chodzi o dwie różne kategorie
szkoleń. Przeważająca część producentów organizuje szkolenia w oparciu o system
autoryzowanych partnerów szkoleniowych. Jednakże niektórzy producenci oferują własne
szkolenia – Odwołujący stwierdził, że do takiej właśnie sytuacji odnosiło się żądanie

dostarczenia informacji o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich ceną oraz
agendą. Odwołujący zaoferował rozwiązania producentów, którzy sami nie prowadzą
szkoleń lub nie prowadzą ich na terenie Polski. W związku z tym żądanie złożenia
informacji o szkoleniach producentów było bezprzedmiotowe. Ponadto tabela
w Formularzu ofertowym zawierała enumeratywne wyliczenie wszystkich składników ceny
i nie obejmowała osobnej pozycji, w której można było podać cenę za szkolenia. Nie
zachodziła zatem możliwość wyszczególnienia ceny za szkolenia i doliczenia jej do ceny
całkowitej. Czyni to niezrozumiałym powód, dla którego Odwołujący miałby podawać cenę
za szkolenia producenta.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum:
E.S.O.I. Sp. z o.o., C. S.A., C. S.A., S.S.P. Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 12 lipca 2016 r., zatem do
przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
sprzed zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która
weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający ujawnił str. 11-13 oferty Odwołującego
(Formularz ofertowy) oraz załącznik nr 1 do odwołania. Jawne w postępowaniu
przetargowym były także: treść wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści oferty i załącznik do pisma z 30 stycznia 2017 r. zawierający szczegółowe
uzasadnienie odrzucenia oferty, zawierający odniesienia do treści złożonych wyjaśnień.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że informacje, które zostały przez Zamawiającego
ujawnione nie mają cech tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie bowiem z art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, warunkiem koniecznym
uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest ich nieujawnienie do wiadomości
publicznej.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w Projekcie Technicznym Systemu Centralnego Backup’u RON opisał
przedmiot zamówienia wskazując rozwiązania referencyjne (konkretne produkty) oraz
dopuścił rozwiązania równoważne, sporządzając specyfikację techniczną opisującą
wymagane parametry techniczne dla rozwiązań równoważnych, co było okolicznością
bezsporną. Bezsporne między stronami było również brzmienie poszczególnych wymagań
specyfikacji technicznej. Zgodnie z § 9 ust. 7 SIWZ Wykonawca do Formularza Ofertowego
(FO) załącza szczegółową specyfikację techniczną dostarczanego sprzętu i oprogramowania
wg wzoru przekazanego wraz z zaproszeniem (zał. Nr 4 FO wzory nr 1 i 2) oraz kalkulację
kosztów wykonania adaptacji budowlanej uwzględniającą przygotowanie dokumentacyjne,
dostawę urządzeń i sprzętu oraz wykonania robót budowlanych wynikających z opisu
przedmiotu zamówienia. We wzorze nr 1 „Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu
i oprogramowania” Zamawiający podał: W kolumnach nr 2 i 3 wyszczególnić nazwę
oferowanego wyrobu, nazwę i numer producenta (part numer) oraz ilość danego elementu.
W kolumnie nr 4 wymienić wszystkie parametry wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
(zgodnie z załącznikami do SIWZ nr 1) oraz podał pełny opis wyrobu, podzespołu lub
elementu. Nie dopuszcza się pozostawianie pustych miejsc opisowych lub innych sposobów
potwierdzenia, np. „TAK”. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ściśle określono wartość
parametru lub użyto określeń minimum („min.”), maksimum („max.”, „do”) należy wpisać
dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego wyrobu.
W zakresie poszczególnych podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego
Izba ustaliła, co następuje:
1. Serwer CS Typ I oraz CS typ II
W Specyfikacji technicznej Zamawiający określił następujące wymagania:
− Minimum 3 sloty PCI-Express generacji 3 działające z prędkością x8 (bus width),
wszystkie sloty pełnej wysokości, jeden ze slotów także pełnej długości. Możliwość
rozbudowy o min. 1 slot PCI-E generacji 3 działający z prędkością x8 (bus width) i min. 1
slot pełnej wysokości i pełnej długości PCI-Express Generacji 3 działające z prędkością
x16 (bus width);
− Karta zdalnego zarządzania musi posiadać wbudowaną pamięć flash minimum 2 GB.
Odwołujący zaoferował w ramach rozwiązania równoważnego serwer F. Primergy
RX2540 M2. W załączonej do oferty tabeli pn. Specyfikacja techniczna dostarczanego
sprzętu i oprogramowania (kolumna 4 Opis parametrów, specyfikacja techniczna
dostarczanego asortymentu) w punkcie 1 i 2 opisał parametry poprzez przytoczenie

przywołanego wyżej wymogu dotyczącego liczby slotów i możliwości rozbudowy oraz wpisał
pojemność wbudowanej pamięci flash.
2. Serwer MA typ I, MA typ II i MA typ III
W Specyfikacji technicznej Zamawiający określił następujące wymaganie: Karta
zdalnego zarządzania musi posiadać wbudowaną pamięć flash minimum 4 GB, w tym
minimum 1 GB dostępny dla użytkownika serwera.
Odwołujący zaoferował Serwer F. P.R.M.. W załączonej do oferty tabeli pn.
Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania (kolumna 4 Opis
parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu) Odwołujący w punkcie 3,
4 i 5 powtórzył treść przywołanego wyżej wymagania, zamiast słów „musi posiadać” podając
„posiada”.
3. Dostawa systemu dyskowego typ II
W Specyfikacji technicznej Zamawiający zawarł następujące wymagania:
− Wyniki wydajności oferowanych urządzeń powinny być publikowane w teście
SPECsfs2008_nfs.v3. Klaser NAS powinien osiągać w tym teście wynik nie mniejszy niż
205000 Ops/Sec;
− Klaster NAS powinien obsługiwać funkcjonalność WORM (Write Once Read Many).
Licencja na te funkcjonalności nie jest wymagana;
− Zaoferowane rozwiązanie musi zawierać co najmniej 2 węzły i umożliwić rozbudowę
o kolejne 2 węzły;
− Przestrzeń dyskowa za pośrednictwem klastra głowic NAS zostanie wystawiona dla
serwerów MA Typ II i MA Typ III z wykorzystaniem protokołu CIFS;
− Każdy węzeł NAS powinien posiadać co najmniej 4 porty 8 Gb/s do podłączenia macierzy
dyskowej lub sieci SAN;
− Każdy węzeł klastra NAS powinien umożliwiać obsługę przestrzeni dyskowej do co
najmniej 16 PB;
− Pojedynczy węzeł klastra NAS powinien mieć możliwość tworzenia co najmniej 64
wirtualnych serwerów. Jeżeli funkcjonalność taka wymaga dodatkowej licencji, to należy
ją uwzględnić w ofercie;
− Klaster NAS powinien pozwalać na wdrożenie mechanizmu klasyfikacji plików na
podstawie zdefiniowanych polityk (kryteriów) oraz bezprzerwowej migracji tych plików na
różne warstwy pamięci masowej. Wśród wymaganych dostępnych polityk (kryteriów)
wymagana jest co najmniej możliwość klasyfikacji na podstawie: typu pliku, rozmiaru
pliku, daty ostatniego dostępu do pliku oraz lokalizacji pliku. Funkcjonalność powyższa

powinna być realizowana w urządzeniu NAS, bez konieczności instalowania dodatkowych
aplikacji na zewnętrznych serwerach. Należy dostarczyć licencje na każdy węzeł klastra;
− Klaster NAS musi być wspierany przez producenta macierzy dyskowej.
Odwołujący zaoferował macierz F. T.S.E.D.. W załączonej do oferty tabeli pn.
Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania (kolumna 4 Opis
parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu) Odwołujący oświadczył,
że oferowane urządzenia spełniają wymagania dotyczące:
− wyników wydajności (str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 pkt 7b);
− obsługi funkcjonalność WORM (str. 30 oferty pkt 7a i str. 34 pkt 7b);
− liczby węzłów (str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 pkt 7b);
− przestrzeni dyskowej (str. 28 oferty pkt 7a i str. 31 pkt 7b);
− posiadania co najmniej 4 portów 8 Gb/s do podłączenia macierzy dyskowej lub sieci SAN
(str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 oferty pkt 7b);
− umożliwiania obsługi przestrzeni dyskowej do co najmniej 16 PB (str. 29 oferty pkt 7a i str.
33 oferty pkt 7b);
− możliwości tworzenia co najmniej 64 wirtualnych serwerów (str. 30 oferty pkt 7a i str. 33
oferty pkt 7b);
− możliwości wdrożenia mechanizmu klasyfikacji plików na podstawie zdefiniowanych
polityk (kryteriów) oraz bezprzerwowej migracji tych plików na różne warstwy pamięci
masowej (str. 30 oferty pkt 7a i str. 33 oferty pkt 7b);
− wspierania klastra NAS przez producenta macierzy dyskowej (str. 30 oferty pkt 7a i str. 34
oferty pkt 7b).
4. Biblioteka taśmowa,
W Specyfikacji technicznej Zamawiający zawarł następujące wymaganie: Biblioteka
taśmowa musi posiadać możliwość rozbudowy do: a) co najmniej 12.000 aktywnych slotów,
b) co najmniej 192 napędów.
Odwołujący zaoferował bibliotekę taśmową S.L.T.. W załączonej do oferty tabeli pn.
Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania (kolumna 4 Opis
parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu) Odwołujący oświadczył,
że oferowana biblioteka taśmowa posiada możliwość rozbudowy do 192 napędów.
5. Szkolenia
Zgodnie z punktem 4 Załącznika nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia autoryzowanych przez
producentów sprzętu i oprogramowania szkoleń z instalacji, obsługi i administracji
oferowanego rozwiązania (obejmującego elementy składowe; serwery, macierze,

oprogramowanie) dla nie mniej niż 24 pracowników wskazanych przez Zamawiającego (ppkt
4.1). Realizacja szkoleń może odbyć się poprzez realizację zgodnie z uzgodnionym
z Zamawiającym harmonogramem szkoleń w zakresie rekomendowanych przez producenta
danego rozwiązania lub po ustaleniu zasad i terminów z Zamawiającym, dostarczenie
wymaganej ilości kredytów szkoleniowych wykupowanych u autoryzowanych partnerów
szkoleniowych producentów sprzętu i oprogramowania do realizacji w ciągu 12 miesięcy od
momentu dostawy umowy (pkt 4.3). W ramach oferty należy dostarczyć informacje
o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich ceną i agendą (ppkt 4.6). Odwołujący nie
załączył ww. informacji do oferty.
Pismem z 23 stycznia 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty we wskazanym wyżej zakresie.
Zamawiający powołał się w wezwaniu na oficjalne dokumenty producentów urządzeń,
podając, że wynikają z nich inne parametry bądź że nie zawierają one informacji
o wymaganych parametrach. Zamawiający wezwał do wskazania miejsc w ofercie
potwierdzających spełnienie wymagań oraz sposobu ich realizacji. Poinformował również, że
w celu potwierdzenia spełnienia wymagania przez rozwiązania równoważne oczekuje
potwierdzenia w postaci informacji zawartej w oficjalnych i opublikowanych dokumentach
producenta.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach (zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa) oświadczył w odniesieniu do każdego z wymagań, że potwierdza jego
spełnianie i wskazał numery stron oferty zawierające informacje o poszczególnych
parametrach. Odwołujący podkreślił, że SIWZ nie zawiera wymagania przedstawienia
informacji zawartych w oficjalnych i opublikowanych dokumentach producenta sprzętu w celu
udowodnienia spełnienia przez rozwiązania równoważne wymagań określonych w SIWZ,
w związku z czym żądanie takich dokumentów i informacji na etapie oceny ofert stanowi
niedozwoloną zmianę treści SIWZ, dokonaną przez Zamawiającego po upływie terminu
złożenia i otwarcia ofert.
Zamawiający pismem z 30 stycznia 2017 r. poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że
zaoferowane dostawy rozwiązań równoważnych nie spełniają wymagań dla rozwiązania
równoważnego. Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, wykonawca,
który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Według Zamawiającego
przedstawione w ofercie informacje były niewystarczające do uznania proponowanego
rozwiązania za spełniające wymagania SIWZ. W związku z powyższym wykonawca został

wezwany do szczegółowych wyjaśnień dotyczących proponowanych rozwiązań, a złożone
wyjaśnienia w większości nie dostarczyły żadnych dodatkowych informacji, oprócz
stwierdzenia, że zawarta w ofercie informacja na temat spełniania poszczególnych wymagań
jest wystarczająca i sam fakt, że wykonawca zawarł ją w ofercie, stanowi wykazanie, że
wymaganie dla rozwiązania równoważnego jest spełnione, zastrzegając jednocześnie, że nie
wskaże żadnej dokumentacji urządzeń, a żądanie jej przez Zamawiającego jest zmianą
zapisów SIWZ. W związku z tym Zamawiający dokonał oceny oferty kierując się wiedzą
właśną, informacją zawartą na stronach producentów sprzętu, oficjalną opublikowaną
dokumentacją producentów oferowanego sprzętu oraz złożonymi przez wykonawcę
wyjaśnieniami. W efekcie Zamawiający uznał, że oferta nie spełnia wymagań SIWZ.
W załączniku do przywołanego wyżej pisma Zamawiający przedstawił szczegółową
argumentację dotyczącą poszczególnych okoliczności faktycznych będących podstawą
odrzucenia oferty.
1. Serwer CS Typ I oraz CS typ II
− W odniesieniu do slotów Zamawiający wskazał, że zaoferowany serwer, mimo
zaoferowania kart RiserCard PCle, nie spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający podał, że
w wyjaśnieniach wykonawca potwierdził tylko swoją opinię o możliwości rozbudowy
zgodnie ze Specyfikacją techniczną, nie wykazując tego. Zamawiający podniósł również,
że:
a) wykonawca zasugerował, że serwer referencyjny, podobnie jak oferowany, umożliwia
rozbudowę slotów za pomocą dwóch risercard, a tym samym rozbudowę ilości złącz
tak jak serwer zaoferowany. Zdaniem Zamawiającego, sposób realizacji tego jest inny
niż w oferowanym rozwiązaniu, co potwierdza dokument producenta opisujący
sposób uzyskania 4 slotów PCIe 3.0 x8 oraz 1 slotu PCIe 3.0 x16 pełnej długości
i pełnej wysokości.
b) wykonawca wskazuje, że w jego opinii wskazany przez Zamawiającego dokument
producenta zawiera błędy, co nie zostało potwierdzone przez oświadczenie
producenta lub oficjalne sprostowanie na stronie producenta.
c) wykonawca wskazuje na błędy na str. 3 i 4 dokumentu, ignorując zapis na stronie 22
(sekcja VII) informujący, że dla przedmiotowego serwera dostępne są maksymalnie 4
sloty PCIe x8 pełnej wysokości oraz 1 slot PCIe16 i trzy PCIe x8 o niskim profilu, co
wskazuje, że na stronach 3 i 4 nie wystąpił błąd lecz jest to świadomy zapis
producenta.

d) wskazane przez wykonawcę zapisy w sekcji IV umożliwiające użycie kart rozszerzeń
złącz dotyczy akceleratorów graficznych i zgodnie z opisem przeznaczone są tylko do
tego i umożliwiają montaż tylko jednej karty graficznej – czyli jeden slot PCIe x16
pełnej wysokości. W związku z powyższym zastosowanie takiej risercard ograniczy
możliwość instalacji kart PCI x8 pełnej wysokości do dwóch – co jest poniżej
wymagań równoważnych.
Zamawiający podniósł, że żądanie wykazania przez wykonawcę spełniania wymagań
dla rozwiązań równoważnych oparł na przepisie art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.
− W odniesieniu do wbudowanej pamięci flash Zamawiający wskazał, że zaoferowany
serwer nie spełnia wymagania, a wyjaśnienie, że informacja zawarta w przywołanym
przez Zamawiającego dokumencie pt. „Data Sheet F. Server Primergy RX2540 M2 Dual
socket 2U rack server” dotycząca pamięci Remote management controller o wielkości 256
MB dotyczy pamięci graficznej, a nie dostępnej pamięci flash karty zarządzającej IRMC
R4, która w pełnej pojemności 4GB aktywowana jest zaoferowaną opcją „eLCM Activation
License nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji producenta. Zamawiający wskazał, że
zgodnie z przywołanym dokumentem pamięć iRMC4 o wielkości 256 MB zawiera w sobie
również pamięć przeznaczoną dla kontrolera grafiki, a informację o dołączonej pamięci
256 MB potwierdza dokument „Data Sheet F. Software ServerView Suite – integrated
Remote Management Controller – iRMC4. Zamawiający wskazał również, że w jego opinii
licencja nie może aktywować cechy (parametru technicznego) który nie jest wbudowany,
a Zamawiający wymagał wubdowanej pamięci flash.
2. Serwer MA typ I, MA typ II i MA typ III
Zamawiający wskazał przedstawił analogiczną argumentację, jak w odniesieniu do serwerów
CS w zakresie wbudowanej pamięci flash.
3. Dostawa systemu dyskowego typ II
− W odniesieniu do wyników wydajności Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach
wykonawca potwierdził poprawność wskazanego adresu strony SPEC.org publikującego
wyniki wydajnościowe oferowanego klastra NAS, podczas gdy przedstawione na stronie
wyniki odnoszą się do produktu O. ZFS Storage ZS3-2 (producent – korporacja O.), a
oferowany produkt to O. ZFS Storage ZS-3 Extended Version – HA Cluster Bundle (o
kodzie produktu FTS:ZS32EXTBNDL – a więc sugerujący producenta F. Technology
Solution – czyli inny niż ten, którego wyniki są publikowane. Zdaniem Zamawiającego
oferowany produktu Eternus DX 600 S3 nie spełnia wymagania dla rozwiązania
równoważnego.

− W odniesieniu do funkcjonalności WORM Zamawiający wskazał, że wykonawca
całkowicie zignorował nałożony na niego przez ustawę Pzp obowiązek wykazania
spełniania przedmiotowego wymagania dla rozwiązania równoważnego, ograniczając się
tylko do stwierdzenia, że wymaganie to będzie realizowane przez urządzenie O. ZSF
Storage ZS3-2. Zamawiający podniósł, że dokumentacja producenta urządzenia nie
potwierdza realizacji przedmiotowej funkcji.
− W odniesieniu do liczby węzłów Zamawiający wskazał, że wykonawca całkowicie
zignorował nałożony na niego przez ustawę Pzp obowiązek wykazania spełniania
przedmiotowego wymagania dla rozwiązania równoważnego, ograniczając się tylko do
stwierdzenia, że wymaganie to będzie realizowane przez urządzenie O. ZSF Storage
ZS3-2. Zamawiający podniósł, że dokumentacja producenta zawiera informację, że
możliwa jest tylko konfiguracja HA na dwóch kontrolerach (dual controller) i nie ma
możliwości rozbudowy od dwa kolejne węzły NAS.
− W odniesieniu do przestrzeni dyskowej Zamawiający wskazał, że zgodnie z dokumentacją
producenta zaoferowane urządzenie nie ma możliwości realizacji tego wymagania.
Dokument ten jasno pokazuje, że O. ZFS Storage ZS3-2 jest niezależnym appliance z
własnymi dyskami, a ponadto, że z dokumentacji tej wynika, że jedynym sposobem
komunikacji z zewnętrznymi dyskami są porty SAS-2. Zaoferowana macierz nie posiada
zewnętrznych portów SAS-2, więc nie mogą być podłączone do O. ZFS Storage ZS3-2,
czyli urządzenie to musi korzystać w własnej, niezależnej przestrzeni dyskowej.
− W zakresie portów do podłączenia macierzy dyskowej lub sieci SAN Zamawiający
wskazał, że oferowane rozwiązanie posiada porty FC, ale zgodnie z dokumentacją
producenta porty FC mogą być wykorzystywane do backupu, a nie do połączenia
zewnętrznych macierzy. Zgodnie z dokumentacją do podłączenia zewnętrznych zasobów
dyskowych służą porty SAS-2 6MB/s.
− W zakresie wymogu obsługi przestrzeni dyskowej do co najmniej 16 PB Zamawiający
wskazał, że zgodnie z dokumentacją producenta urządzenia oferowane urządzenie ma
możliwość skalowania tylko do 3.1 PB.
− W odniesieniu do wymogu tworzenia co najmniej 64 wirtualnych serwerów Zamawiający
wskazał, że wykonawca całkowicie zignorował nałożony na niego przez ustawę Pzp
obowiązek wykazania spełniania przedmiotowego wymagania dla rozwiązania
równoważnego, ograniczając się tylko do stwierdzenia, że wymaganie to będzie
spełnione. Zamawiający podniósł, że zgodnie z dokumentacją producenta urządzenia
funkcja wirtualizacji obejmuje tylko możliwość uruchamiania maszyn wirtualnych na
serwerach przechowujących dane na urządzeniu.

− W zakresie możliwości wdrożenia mechanizmu klasyfikacji plików Zamawiający wskazał,
że wykonawca całkowicie zignorował nałożony na niego przez ustawę Pzp obowiązek
wykazania spełniania przedmiotowego wymagania dla rozwiązania równoważnego,
ograniczając się tylko do stwierdzenia, że wymaganie to będzie spełnione. Zamawiający
podniósł, że zgodnie z dokumentacją producenta brak jest możliwości klasyfikacji plików
(tiering) pomiędzy różnymi warstwami pamięci masowej a urządzenie wspiera jedynie
warstwy między pamięcią cache a dyskową, co nie realizuje wymagań.
− W odniesieniu do wymogu wspierania klastra NAS przez producenta macierzy dyskowej
Zamawiający wskazał, że zgodnie z jego wiedzą producent oferowanej macierzy, firma F.
Technology Solution nie wspiera rozwiązania O. ZSF Storage ZS3-2, którego
producentem jest korporacja O.. Dodatkowo Zamawiający nie znalazł żadnych
dokumentów potwierdzających kompatybilność i wymagane wsparcie na stronach obu
producentów.
4. Biblioteka taśmowa,
Zamawiający wskazał, że wskazana przez wykonawcę konfiguracja C.lex, umożliwiająca
obsługę 1.152 szt. napędów, nie jest konfiguracją biblioteki a połączeniem ośmiu bibliotek
S.L.T. w największych konfiguracjach. Największa konfiguracja oferowanej macierzy do 44
Frame i zgodnie ze wskazaną przez wykonawcę broszurą oraz informacjami zawartymi pod
wskazanym adresem internetowym, taka największa konfiguracja obsługuje 144 napędy.
5. Szkolenia
Zamawiający wskazał, że Zamawiający wskazał, że wykonawca nie zrealizował wezwania do
uzupełnienia oferty o brakujące informacje o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich
ceną i agendą, co było wymagane postanowieniem pkt 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ. Złożona
oferta oraz wyjaśnienia treści oferty takich informacji nie zawierają.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zamawiający podejmuje decyzję
w przedmiocie odrzucenia oferty na podstawie treści tej oferty oraz informacji i dokumentów

przedstawionych przez wykonawcę. Izba natomiast, rozstrzygając o zarzutach dotyczących
niezgodności oferty z treścią SIWZ, nie tyle dokonuje badania oferty wykonawcy (jest to
zadanie zamawiającego), co ocenia zasadność czynności odrzucenia oferty, tj. rozstrzyga,
czy Zamawiający na podstawie informacji i dokumentów, jakimi dysponował, miał podstawy
stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
Podkreślenia wymaga również, że z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie
produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować
poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne
jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby
wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich
istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie
ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi
zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią
oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności
z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogą
służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione,
przepis ten natomiast wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty.
Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dopuszcza możliwość, by
w drodze wyjątku dane oferty mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych
aspektach w szczególności w związku z tym, że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by
usunąć oczywiste błędy rzeczowe, pod warunkiem, że owe zmiany nie doprowadzą do
przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty (wyrok TSUE z 29 marca 2012 r. w sprawie C-
599/10 SAG ELV Slovenskoz a.s.).
Następnie zauważyć należy, że w przypadku opisania przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rozwiązań referencyjnych, wykonawca powołujący się na rozwiązania
równoważne – zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp – ma obowiązek wykazać, że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że przywołany przepis określa
rozkład ciężaru dowodu wyłącznie w sytuacji, kiedy przedmiot zamówienia opisywany jest za
pomocą norm, aprobat i specyfikacji technicznych, a nie dotyczy opisania przedmiotu
zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Mimo umiejscowienia
przedmiotowego przepisu w art. 30 ustawy, odnosi się on generalnie do oferowania
rozwiązań równoważnych i brak jest podstaw do wyłączenia spoza jego zakresu sytuacji

opisanej w art. 29 ust. 3 ustawy. Pogląd taki był wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie
Izby. Przykładowo, w wyroku z 23 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1619/13) Izba wskazała:
Istotne jest to, aby w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia,
korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 PrZamPubl, sprecyzował zakres minimalnych
parametrów równoważności przedmiotu, oraz metod oceny ich spełnienia w oparciu o które
dokona oceny złożonej oferty. (…) Dopiero przy tak opisanych wymogach wykonawca ma
obowiązek na podstawie przepisu art. 30 ust. 5 PrZamPubl udowodnienia, że oferowany
przez niego produkt mieści się w tych ściśle określonych zakresach równoważności.
Precyzyjne określenie parametrów, wymogów co do równoważności produktów pozwala
prawidłowo je ocenić i porównać złożone oferty. W wyroku z 18 lipca 2012 r. sygn. akt (sygn.
akt KIO 1388/12), wydanym również w stanie faktycznym, w którym zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, Izba przedstawiła
następujący pogląd: (…) w myśl przepisu art. 30 ust. 5 PrZamPubl, to na wykonawcy
spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu, że oferowane przez tego wykonawcę
rozwiązanie jest faktycznie rozwiązaniem równoważnym w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia opisanego przez zamawiającego. W powyższym zakresie wykonawca wszelkimi
możliwymi środkami dowodowymi musi przedstawić jasne, precyzyjne i niepowodujące
żadnych wątpliwości stanowisko, które u zamawiającego winno wywołać skutek w postaci
niepowodującej żadnych wątpliwości pewności, co do prawidłowości złożonej oferty, w tym
jej zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i prawidłowego
skonfigurowania przedmiotu oferty równoważnej. Analogiczny pogląd Izba wyraziła m.in.
w wyroku z 28 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 561/10): Zamawiający ma więc
obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne opisywanym, o ile opisanie przedmiotu
zamówienia nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w art. 29 ust. 3 lub art. 30 ust. 4
ustawy Pzp. Natomiast odwołujący, powołując się na rozwiązania równoważne opisywanym
przez zamawiającego, ma obowiązek wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela
stanowisko prezentowane w przywołanych orzeczeniach Izby, stwierdzając, że podstaw do
podzielenia stanowiska Odwołującego nie daje wykładnia językowa art. 30 ust. 5 ustawy Pzp
(przepis ten nie odnosi się literalnie do art. 30 ust. 1-3 ustawy), nie wiadomo również, czemu
miałoby służyć odmienne rozłożenie ciężaru dowodu w poszczególnych sytuacjach
dopuszczenia rozwiązań równoważnych.
Reasumując powyższe stanowisko podkreślić należy, że treść oferty, precyzująca
oferowane produkty i rozwiązania, musi być ustalona w terminie składania ofert i nie może
podlegać dookreśleniu po upływie tego terminu, a wykonawca oferujący rozwiązania

równoważne ma obowiązek wykazać, że przedstawione w treści oferty rozwiązania spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący zaoferował produkty i rozwiązania inne, niż
określone w SIWZ jako referencyjne, zobowiązany był więc spełnić wymagania techniczne
opisane przez Zamawiającego jako kryteria równoważności. W Formularzu ofertowym
Odwołujący wpisał nazwy handlowe oferowanych urządzeń, w tym: serwery F. Primergy
RX2540 M2, system dyskowy F. Technology Solution ETERNUS DX 600 S3, bibliotekę
taśmową S.L.T., co wskazuje na zaoferowanie produktów standardowych, a Zamawiający,
na podstawie dostępnej dokumentacji ustalił, że produkty te nie spełniają wymagań
równoważności (Odwołujący nie wykazał aby było inaczej, a powołanie się na kastomizację
sprzętu pozwala uznać za przyznane, że w wersjach standardowych wymagania nie były
spełnione). W Specyfikacji technicznej dostarczanego sprzętu i oprogramowania (str. 15-41
oferty) w kolumnie 4 (Opis parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu)
potwierdził spełnianie wymagań technicznych ograniczając się de facto do powtórzenia
wymagań określonych przez Zamawiającego. Mimo że we wzorze nr 1 Zamawiający
wyraźnie żądał podania w kolumnie 4 precyzyjnych informacji technicznych, treść wpisana
w kolumnie 4 w powiązaniu z nazwami oferowanych produktów nie pozwalała ani stwierdzić,
że oferowane są rozwiązania kastomizowane „na miarę”, ani zweryfikować poprawność tych
rozwiązań. Następnie Odwołujący, kwestionując zasadność odrzucenia oferty, podniósł
w odwołaniu, że skorzystał z możliwości kastomizacji „na miarę”, jaką producenci sprzętu
oferują wybranym partnerom, tj. możliwości uzyskania produktów i rozwiązań
niestandardowych, zrealizowanych według oczekiwań klienta, w ten sposób, że klient sam
określa i charakteryzuje pożądany produkt, a producent realizuje na jego oczekiwania.
Odwołujący podniósł, że cała argumentacja Zamawiającego opiera się na twierdzeniu, że
oficjalna i opublikowana dokumentacja producenta sprzętu nie potwierdza spełniania
wymagań równoważności, co zdaniem Odwołującego wynika z tego, że analizowane przez
Zamawiającego dokumenty stanowią opis konfiguracji katalogowych, obejmujących
zamkniętą listę konfiguracji standardowych, nie obejmują natomiast konfiguracji
zastosowanych przez Odwołującego. Tymczasem na podstawie treści oferty nie można
powziąć wiedzy, że oferowane urządzenia (serwery F. Primergy RX2540 M2, macierz F.
Technology Solutions Eternus DX600 S3, biblioteka taśmowa S.L.T.) zostały
skastomizowane „na miarę”, tj. nie tylko nie zaoferowano rozwiązań standardowych, ale
rozwiązania po modyfikacjach dalej idących niż powszechnie stosowana kastomizacja
standardowa. Odpowiadając podczas rozprawy na pytanie o konkretne zapisy oferty
wskazujące na zaoferowanie rozwiązań skastomizowanych i opisujące oferowaną
konfigurację, Odwołujący wskazał jedynie na zapisy stanowiące powtórzenie wymagań SIWZ

i na ukompletowanie wymienione w kolumnie 2 tabeli, co należy uznać za niewystarczające,
podkreślić bowiem należy, że jeżeli celem Odwołującego było zaoferowanie urządzeń
niestandardowo skonfigurowanych, które nie są dostępne w oficjalnej puli sprzedaży
producenta, to powinno to wprost wynikać z treści oferty, a Zamawiający nie miał
obowiązków domyślać się szczegółów rozwiązań technicznych wyłącznie na podstawie
wskazanego ukompletowania. W odniesieniu do zawartych w odwołaniu twierdzeń, że
Zamawiający źle identyfikuje zaoferowane produkty i przyjmuje, że dany produkt został
zaoferowany w konfiguracji podstawowej, choć z oznaczenia produktu lub jego
ukompletowania wynika wyraźnie, że produkt oferowany jest w innej konfiguracji niż
podstawowa, podkreślenia wymaga, że jednoznaczna identyfikacja oferowanych produktów
jest obowiązkiem wykonawcy, a teza o wyraźnym wskazaniu oferowanej konfiguracji nie ma
oparcia w treści oferty. Oznaczenie produktów w żaden sposób nie wskazuje na
zaoferowanie niestandardowej konfiguracji, a wskazanie ukompletowania, w odniesieniu do
którego dodatkowo nie zamieszczono opisu w kolumnie 4 tabeli zawierającej specyfikację
techniczną, nie pozwalało na wyciągnięcie jednoznacznych wniosków co do szczegółów
kastomizacji i zgodności oferty z wymaganiami opisanymi w SIWZ.
Izba nie podzieliła tezy Odwołującego, jakoby to na Zamawiającym ciążył obowiązek
wykazania, że zaoferowane rozwiązania równoważne nie spełniają wymagań dotyczących
równoważności. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując na konkretne
rozwiązania, jednocześnie dopuszczając zaoferowanie rozwiązań równoważnych i określając
kryteria równoważności. Jednocześnie Zamawiający żądał złożenia Specyfikacji technicznej
dostarczanego sprzętu i oprogramowania, który obok tego że określał przedmiot (zatem nie
mógł być zmieniony po upływie terminu składania ofert), miał potwierdzać spełnianie
wymagań opisanych przez Zamawiającego. Jak już wyżej wskazano, w takiej sytuacji to
wykonawca powołujący się na rozwiązania równoważne powinien tę równoważność
wykazać, stosownie do art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, który zdaniem Izby – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – znajduje w tym przypadku zastosowanie.
Odnosząc się do treści udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień, zauważyć
należy, że Odwołujący ograniczył się de facto do oświadczeń, że poszczególne wymagania
są spełnione „w oferowanej konfiguracji”, a w odpowiedzi na prośbę o wskazanie miejsc
w ofercie potwierdzających spełnianie poszczególnych wymagań podał strony oferty, na
których w Specyfikacji technicznej dostarczanego sprzętu i oprogramowania wpisane zostały
wymagane przez Zamawiającego parametry. Gdyby nawet przyjąć, że treść oferty
precyzowała dostatecznie oferowane rozwiązania (co jednak zdaniem Izby nie zostało
wykazane), to w takiej sytuacji udzielając wyjaśnień Odwołujący miałby obowiązek wszelkimi
możliwymi środkami wykazać Zamawiającemu poprawność złożonej oferty (z tym

zastrzeżeniem, że wyjaśnienia nie mogą wprowadzać nowej treści do oferty). Tymczasem
Odwołujący uchylił się od wykazania, że oferowana konfiguracja spełnia opisane przez
Zamawiającego wymagania. O ile zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający nie
był uprawniony do żądania przedłożenia konkretnych dokumentów potwierdzających
spełnianie wymagań przedmiotowych, to jednak do wykonawcy należało wykazanie
spełniania wymagań, co mogło nastąpić za pomocą dowolnych środków, które mogłyby
przekonać Zamawiającego o zgodności oferty z treścią SIWZ. Zamawiający podał
w wezwaniu, że oczekuje potwierdzenia w postaci informacji zawartej w oficjalnych
i publikowanych dokumentach producenta sprzętu, jednak zdaniem Izby nie można
zanegować możliwości wykazania poprawności oferty w inny sposób. Gdyby wykonawca
przedstawił Zamawiającemu jakiekolwiek inne dowody, musiałyby one zostać przez
Zamawiającego ocenione. Odwołujący jednak ograniczył się do zanegowania prawa
Zamawiającego do żądania informacji zawartych w oficjalnych i opublikowanych
dokumentach producenta sprzętu. Naruszenie wskazanego przez Odwołującego art. 25 ust.
1 ustawy Pzp mogłoby mieć miejsce, gdyby Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego nie
poddając ocenie złożonych przez wykonawcę innych dowodów, ze wskazaniem na
niezłożenie dokumentu, którego uprzednio nie wskazał w SIWZ. W niniejszej sprawie
Zamawiający – jak wskazał na rozprawie – oczekiwał jedynie wskazania oficjalnych
dokumentów, do których sam by mógł dotrzeć, Odwołujący natomiast nie złożył żadnych
innych dokumentów, które mogłyby zostać poddane ocenie. Zatem oferta Odwołującego
została zasadnie odrzucona z uwagi na niewykazanie spełniania wymagań przez oferowane
rozwiązania równoważne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wyrażoną przez Izbę ocenę, stwierdzić
należy, że dowody złożone w postępowaniu odwoławczym zarówno przez Odwołującego, jak
i przez Zamawiającego i Przystępującego, na okoliczność, czy możliwe było w wyniku
kastomizacji zapewnienie spełniania wymagań opisanych w SIWZ, nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy. Ponownie podkreślić należy, że po pierwsze fakt zaoferowania
produktu skastomizowanego powinien być wskazany w ofercie, z opisaniem oferowanych
rozwiązań, po drugie spełnianie wymagań w zakresie parametrów równoważności winno być
wykazane wobec Zamawiającego – i to ocena tych dwóch kwestii miała istotne
i wystarczające znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej prawy.
Na marginesie należy zwrócić uwagę na próbę zakwestionowania przez
Odwołującego postanowień SIWZ określających parametry równoważności. W odwołaniu
podniesiono, że minimalne wymagania techniczne w zakresie równoważności były określone
pod konkretny sprzęt i oprogramowanie, a na rynku nie występują inne standardowe
rozwiązania spełniające te wymagania, czego konsekwencją był fakt, że spośród 8

zakwalifikowanych wykonawców tylko 2 złożyło oferty. Odnosząc się do powyższego
stwierdzić należy, że wykonawcom przysługiwało prawo wniesienia odwołania wobec
postanowień SIWZ, a na etapie oceny ofert podważanie poprawności tych postanowień jest
niedopuszczalne.

Odnosząc się do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezałączenie do oferty
informacji o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich ceną i agendą, zauważyć
należy, że w punkcie 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wprost wymagał załączenia
tych informacji do oferty. Biorąc pod uwagę, że szkolenia są elementem przedmiotu
zamówienia, informacje o nich należy uznać za treść oferty, a nieprzedstawienie tych
informacji stanowi o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Stanowisko Odwołującego jest
natomiast niekonsekwentne. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący podniósł, że cena
ofertowa zawiera również usługi szkoleniowe, a z wymagania w punkcie 4.6 nie można
wywieść, aby informacje o szkolenia wraz z ich ceną i agendą miały został złożone wraz
z ofertą oraz że treść tego punktu wskazuje, że mają zostać dostarczone Zamawiającemu
w ramach oferty (na późniejszym etapie realizacji zamówienia), co jest niezrozumiałe.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niedopuszczalną zmianę wymagań
SIWZ po terminie złożenia i otwarcia ofert. W odwołaniu z kolei podniósł niejednoznaczność
postanowień SIWZ, (użycie pojęć „szkolenia autoryzowane przez producentów” oraz
„szkolenia producenta”) i wskazał, że producenci oferowanych rozwiązań nie prowadzą
szkoleń na terenie Polski, a jednocześnie wskazał na brak osobnej pozycji dotyczącej
szkoleń w Formularzu ofertowym. Zauważyć należy, że na etapie składania wyjaśnień
Odwołujący nie wyraził wątpliwości, że użyte w SIWZ określenia dotyczą tego samego
rodzaju szkoleń. Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby brak jest podstaw do
stwierdzenia, że szkolenia, o których mowa w pkt 4.1 i w pkt 4.6 to dwie odrębne kategorie
szkoleń. Ponadto Zamawiający, podejmując decyzję w przedmiocie odrzucenia oferty,
dysponował wyłącznie wyjaśnieniami negującymi obowiązek złożenia wraz z ofertą
informacji o szkoleniach. W związku z powyższym kwestia nieprowadzenia szkoleń przez
producentów oferowanego sprzętu (na którą to okoliczność Odwołujący przedstawił na
rozprawie oświadczenia producentów) nie może zmienić oceny czynności Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ oraz złożone Zamawiającemu wyjaśnienia, należy
stwierdzić, że czynność odrzucenia oferty z powodu niezrealizowania obowiązku
określonego w punkcie 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ była zasadna.

Podsumowując, Zamawiający – odrzucając ofertę Odwołującego – nie naruszył
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, wobec czego odwołanie podlegało
oddaleniu.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


Przewodniczący: ……………….