Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 286/17


WYROK
z dnia 28 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Andrzej Niwicki
Protokolant: Sylwia Jankowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017 r. przez Wykonawcę
MPTechnology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku przy
ul. Portowej 13B (76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Miasto Żywiec ul. Rynek 2 (34-300 Żywiec)
przy udziale
Wykonawcy Pixel Spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w Osielsku przy
ul. Jana Pawła II 28 (86-031 Osielsko), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – MPTechnology Sp. z o.o. z/s w Słupsku i
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę MPTechnology
Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.



Przewodniczący: ………………………………



Członkowie: ………………………………



……………………………….

Sygn. Akt: KIO 286/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Żywiec w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę, instalację i wdrożenie zintegrowanego systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej dla potrzeb Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Żywcu Sp. z o.o.
(nr sprawy OK.271.62.2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 21 grudnia 2016 r., 2016/S 246-449235, Wykonawca - MPTechnology Sp. z o.o. z
siedzibą w Słupsku wniósł w dniu 13 lutego 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 286/17).
Przedmiotem zarzutów objęto czynność opisu przedmiotu zamówienia po modyfikacji z dnia
3 lutego 2017 r., która nie czyniła zadość żądaniom wskazanym w odwołaniu z dnia 2
stycznia 2017 r., chociaż Zamawiający uznał je w całości. Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 387 § 1 K.c. w
zw. z art. 14 Pzp. przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i
ubieganie się o udzielenie zamówienia, a także w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
oraz nakładający na wykonawców obowiązek spełnienia świadczenia, które jest niemożliwe
do spełnienia
a. wobec ustanowienia wymogu współpracy dostarczanych urządzeń z posiadaną
infrastrukturą Zamawiającego, mimo braku zdefiniowania parametrów technicznych
niezbędnych do zapewnienia takiej współpracy: zakresu parametrów technicznych i
funkcjonalnych niezbędnych do realizacji współpracy tzw. protokołów komunikacyjnych
producenta, pozwalających na wymianę danych pomiędzy urządzeniami Wykonawcy, a
infrastrukturą Zamawiającego - postanowienia 2.1. SIWZ, co uniemożliwia realizację
zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego (zarzut
nr 1)
b. wobec ustanowienia wymogu dostarczenia przez Wykonawcę nowego oprogramowania,
co wiąże się z dodatkowym kosztem, albo uzyskaniaem zgody producenta i dostawcy
obecnego oprogramowania na jego wykorzystanie, w tym implementowanie i
konfigurację z istniejącym systemem, w związku z użytkowanym przez Zamawiającego
oprogramowaniem firmy PIXEL z Osielska o nazwie PIXEL Data Analyzer (dalej:
oprogramowanie „Pixel”), w sytuacji braku udostępnienia przez Zamawiającego tzw.
protokołów komunikacyjnych producenta do wymiany danych. Powyższe powoduje, że
firma PIXEL będąca producentem oprogramowania nie będzie zainteresowana

nieodpłatnym udostępnieniem dostępu do danych, lub udostępnieniem tych danych za
zgodą - postanowienia 2.5 SIWZ, przez co nałożony na wykonawców obowiązek
uzyskania zgody może okazać się niemożliwy do spełnienia, co uniemożliwia realizację
zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego.
Jednocześnie jest niemożliwe do objęcia normalnym ryzykiem kontraktowym, które to
ryzyko jest niemożliwe do oszacowania, co w konsekwencji uniemożliwia przygotowanie
należytej wyceny oferty. Podobnie udzielenie zgody na warunkach odpłatnych nie jest
możliwe do przewidzenia, powodując jednocześnie, że producent oprogramowania firma
PIXEL, w związku z tym, że opis przedmiotu zamówienia dotyczy oprogramowania tego
producenta, będzie w stanie przedstawić ofertę indywidualnie spełniającą wyznaczone
przez Zamawiającego warunki, z uwagi na zastosowanie wymagań, które preferują
określonego wykonawcę, przez co złożyć korzystniejszą ofertę zarówno pod względem
ceny oraz terminu realizacji zamówienia, mając na uwadze ustanowione w
postępowaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena - 60%; termin realizacji - 20 %).
Powyższe nie pozwala na złożenie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert. W
celu należytego wykonania przez Wykonawcę tego zakresu zamówienia, Zamawiający
powinien zapewnić przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego i/łub
otwartego interfejsu wymiany danych, które pozwolą Wykonawcy na bezpieczną
integrację z istniejącym oprogramowaniem Zamawiającego przy zapewnieniu jego pełnej
funkcjonalności (zarzut nr 2).
c. wobec ustanowienia wymogu współpracy dostarczonego systemu ze wszystkimi
urządzeniami Zamawiającego, bez pogorszenia ich funkcjonalności, mimo braku
przedstawienia przez Zamawiającego specyfikacji technicznej i funkcjonalnej
użytkowanych urządzeń, oraz udostępnienia tzw. protokołów komunikacyjnych -
postanowienia 2.6 SIWZ w zw. z 2.1 SIWZ w zw. z 1.5 SIWZ. Powyższe uniemożliwia
Wykonawcy, przed rozpoczęciem testów z urządzeniami, weryfikację ewentualnego
oddziaływania oprogramowania i urządzeń na urządzenia eksploatowane przez
Zamawiającego, co z kolei uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie oferty
odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Dodatkowo zgodnie z postanowieniami
13.3, 13.4 i 13.5 SIWZ urządzenia te dostarczone zostały przez firmę PIXEL oraz R&G z
Mielca, które posiadają pełną wiedzę techniczną w przedmiocie specyfikacji technicznej i
funkcjonalnej użytkowanych przez Zamawiającego urządzeń, a w związku z tym, że opis
przedmiotu zamówienia dotyczy oprogramowania i urządzeń tych producentów, firma
PIXEL oraz R&G będzie w stanie przedstawić ofertę indywidualnie spełniającą
wyznaczone przez Zamawiającego warunki, z uwagi na zastosowanie wymagań, które
preferują określonego wykonawcę, przez co, złożyć korzystniejszą ofertę zarówno pod

względem ceny oraz terminu realizacji zamówienia, mając na uwadze ustanowione w
postępowaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena - 60%; termin realizacji - 20 %;
wydłużenie okresu gwarancji i rękojmi - 20%). Powyższe nie pozwala na złożenie
wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert. W celu należytego wykonania tego
zakresu zamówienia Zamawiający powinien zapewnić przekazanie tzw. otwartego
protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczną integrację z
istniejącymi urządzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalności tych urządzeń (zarzut
nr 3).
d. wobec ustanowienia wymogu aby, w przypadku wykonania integracji zgodnie z
powyższymi ustępami, urządzenia Zamawiającego funkcjonowały bez trwałych lub
czasowych przerw i bez pogorszenia oraz ograniczenia funkcjonalności obecnego
systemu, przy jednoczesnym braku dostarczenia przez Zamawiającego specyfikacji
technicznej i funkcjonalnej tych urządzeń, która pozwoliłaby Wykonawcy dostosować
swoje rozwiązania do przedmiotowych wymagań, oraz nie zapewnia tzw. protokołów
komunikacyjnych producenta niezbędnych do swobodnej wymiany danych między
urządzeniami - postanowienia 2.6 i 2.8 SIWZ, co uniemożliwia realizację zamówienia i
przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Ponadto w związku
z tym, że opis przedmiotu zamówienia dotyczy oprogramowania i urządzeń konkretnego
producenta/producentów (Rozdział 13 SIWZ), będą oni w stanie przedstawić ofertę
indywidualnie spełniającą wyznaczone przez Zamawiającego warunki, z uwagi na
zastosowanie wymagań, które preferują określonego wykonawcę, przez co złożyć
korzystniejszą ofertę zarówno pod względem ceny oraz terminu realizacji zamówienia,
mając na uwadze ustanowione w postępowaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena -
60%; termin realizacji - 20 %; wydłużenie okresu gwarancji i rękojmi - 20%). Powyższe
nie pozwala ponadto, na złożenie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert. W
celu należytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiający powinien zapewnić
przekazanie tzw., otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na
bezpieczną integrację z istniejącymi urządzeniami przy zapewnieniu pełnej
funkcjonalności tych urządzeń (zarzut nr 4).
e. wobec ustanowienia wymogu bezprzewodowego przesłania danych z systemu
monitoringu w pojeździe do serwera zajezdniowego, bez określenia, przez
Zamawiającego, parametrów transmisji danych. Ponadto, z uwagi na to, że przedmiotem
zamówienia w zakresie pojazdów, nie jest system monitoringu wizyjnego wraz z
rejestratorami wideo w pojazdach, a dostawa komputerów sterujących wraz z ekranem
LCD na potrzeby geolokalizacji i przesyłania danych o położeniu do serwera centralnego
- są to dwa, funkcjonalnie i technicznie rozdzielne systemy - postanowienia 3.6 SIWZ, co
uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom

Zamawiającego (zarzut nr 5)
f. wobec ustanowienia wymogu, w przypadku zastąpienia obecnie używanych OBC
nowymi, zapewnienia wymiany informacji o sterowaniu oraz zarządzaniu urządzeniami
peryferyjnymi będącymi na wyposażeniu autobusu tj. kasownikami, systemem
zapowiedzi dźwiękowych, tablicami informacyjnymi oraz innymi urządzeniami oraz
wymogu prowadzenia diagnostyki urządzeń pokładowych pracujących z systemem,
mimo braku przedstawienia przez Zamawiającego kompletnej listy urządzeń oraz
specyfikacji technicznej i funkcjonalnej, oraz tzw. protokołów komunikacyjnych
producenta - postanowienia 3.7, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.16 i 8.4 SIWZ, co uniemożliwia
określenie rozwiązania technicznego po stronie Wykonawcy i należytego przygotowania
oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający określa, że
oprogramowanie oraz urządzenia stanowią własność firmy PIXEL oraz firmy R&G z
Mielca (zał. nr 1 do Specyfikacji technicznej SIP), które posiadają pełną wiedzę
techniczną w przedmiocie specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych
urządzeń, a w związku z tym, będą w stanie przedstawić ofertę indywidualnie
spełniającą wyznaczone przez Zamawiającego warunki, z uwagi na zastosowanie
wymagań, które preferują określonego wykonawcę, przez co, złożyć korzystniejszą
ofertę zarówno pod względem ceny oraz terminu realizacji zamówienia, mając na
uwadze ustanowione w postępowaniu kryteria oceny ofert (oferowana cena - 60%;
termin realizacji - 20 %; wydłużenie okresu gwarancji i rękojmi - 20%). Powyższe nie
pozwala na złożenie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert. W celu należytego
wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiający powinien zapewnić przekazanie tzw.
otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczną
integrację z istniejącymi urządzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalności tych
urządzeń (zarzut nr 6).
g. wobec ustanowienia wymogu, aby autokomputer dostarczony przez Wykonawcę
umożliwiał synchronizację urządzeń innych dostawców, które nie są objęte niniejszym
postępowaniem, co bez znajomości specyfikacji technicznej i funkcjonalnej oraz tzw.
protokołów komunikacyjnych producenta urządzeń - postanowienia 4.2.6 SIWZ,
uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom
Zamawiającego. Zamawiający określa, że oprogramowanie oraz urządzenia stanowią
własność firmy PIXEL oraz firmy R&G z Mielca, które posiadają pełną wiedzę techniczną
w przedmiocie specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych urządzeń, a w
związku z tym, będą w stanie przedstawić ofertę indywidualnie spełniającą wyznaczone
przez Zamawiającego warunki, z uwagi na zastosowanie wymagań, które preferują
określonego wykonawcę, przez co złożyć korzystniejszą ofertę zarówno pod względem

ceny oraz terminu realizacji zamówienia, mając na uwadze ustanowione w
postępowaniu kryteria oceny ofert. Powyższe nie pozwala ponadto, na złożenie
wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert (oferowana cena - 60%; termin realizacji
- 20 %; wydłużenie okresu gwarancji i rękojmi - 20%). W celu należytego wykonania
tego zakresu zamówienia Zamawiający powinien zapewnić przekazanie tzw. otwartego
protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczną integrację z
istniejącymi urządzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalności tych urządzeń (zarzut
nr 7).
h. wobec ustanowienia wymogu zastosowania rozwiązań konkretnego producenta,
poprzez wskazanie na rozwiązanie firmy PIXEL stanowiące tablice czterowierszowe,
przed wprowadzeniem modyfikacji do SIWZ zwane przez Zamawiającego ECO -
postanowienia rozdziału 5, w tym 5.2.6 SIWZ. Zważywszy, na dokonanie przez
Zamawiający jedynie nieistotnej zmiany SIWZ w przedmiotowym zakresie, poprzez
usunięcie nazwy ECO z treści SIWZ, należy zaznaczyć że cała pozostała część opisu
wskazująca na rozwiązanie konkretnego producenta, w tym istotne parametry
charakteryzujące tablice pozostały bez zmian. Powyższe powoduje, że opis przedmiotu
zamówienia dotyczy urządzeń konkretnego producenta, który będzie w stanie
przedstawić ofertę indywidualnie spełniającą wyznaczone, przez Zamawiającego
warunki, z uwagi na zastosowanie wymagań, które preferują określonego wykonawcę,
firmę PIXEL, przez co złożyć korzystniejszą ofertę pod względem terminu realizacji
zamówienia, mając na uwadze ustanowione w postępowaniu kryteria oceny ofert (termin
realizacji - 20 %). Postanowienia SIWZ w tym zakresie nie pozwalają ponadto na
złożenie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert (zarzut nr 8).
i. wobec ustanowienia wymogu „automatycznego wykrywania i raportowania (w postaci
komunikatów, maili) długotrwałych absencji urządzeń peryferyjnych w autobusach i tablic
informacyjnych” oraz wymogu „tworzenia opisów do tablic informacyjnych autobusów i
ich wysyłania” – postanowienia 8.7.8, 8.9.1 i 8.9.2, co bez znajomości specyfikacji
technicznej i funkcjonalnej urządzeń oraz tzw. protokołów komunikacyjnych producenta
urządzeń, uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej
wymaganiom Zamawiającego, mając na uwadze ustanowione w postępowaniu kryteria
oceny ofert (oferowana cena – 60 %; termin realizacji – 20%; wydłużenie okresu
gwarancji i rękojmi – 20%). Urządzenia peryferyjne nie są objęte przedmiotowym
zamówieniem. Zamawiający nie dostarczył danych niezbędnych do oceny spełnienia i
wykonalności przedmiotowych wymagań poprzez brak specyfikacji technicznej i
funkcjonalnej urządzeń oraz nie dostarczenie protokołów wymiany danych z tymi
urządzeniami, dzięki którym system Wykonawcy będzie mógł należycie odczytywać

dane wymagane przez Zamawiającego. Dokonanie przez Wykonawcę wizji urządzeń
jest niewystarczające do pozyskania niezbędnych danych i wykonania prac. Z kolei firma
PIXEL jako dostawca większości urządzeń pokładowych oraz oprogramowania,
posiadająca niezbędną wiedzę techniczną w tym zakresie, będzie w stanie przedstawić
ofertę indywidualnie spełniającą warunki, z uwagi na zastosowanie wymagań, które
preferują określonego wykonawcę firmę PIXEL, przez co złożyć korzystniejszą ofertę
zarówno pod względem ceny oraz terminu realizacji zamówienia, mając na uwadze
ustanowione w postępowaniu kryteria oceny ofert. Podobnie jak firma RG z Mielca, w
związku z tym, że w załączniku nr 1 do SIWZ określono możliwość wykorzystania
urządzeń RG 3xxxx, co do których nie udostępniono żadnych danych, niezbędnych do
realizacji zamówienia. Powyższe nie pozwala ponadto na złożenie wszystkim
wykonawcom porównywalnych ofert W celu należytego wykonania tego zakresu
zamówienia Zamawiający powinien zapewnić przekazanie tzw. otwartego protokołu
komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczną integrację z istniejącymi
urządzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalności tych urządzeń (zarzut nr 9).
j. wobec ustanowienia wymogu zgodnie z którym „gwarancja będzie obejmowała również
posiadane przez Zamawiającego urządzenia, które Wykonawca podda modyfikacji",
oraz „działania gwarancyjne i serwisowe w okresie gwarancji wykonywane są środkami i
na koszt Wykonawcy, łącznie z kosztami transportu, dojazdu, delegacji, części i usług1' -
postanowienia 12.1.2 SIWZ i 12.2.13 SIWZ, co uniemożliwia przygotowanie należytej
wyceny oferty, wobec braku danych dotyczących specyfikacji technicznej urządzeń oraz
możliwości ich integracji, w tym informacji w przedmiocie ilości awarii urządzeń w ciągu
ostatnich trzech lat, przyczyn ich powstania, wykonanych napraw. Powyższe przenosi
ryzyko na Wykonawcę za zakres, za który ten nie ponosi odpowiedzialności, przez co
nakłada na wykonawców obowiązek spełnienia świadczenia, które jest niemożliwe do
spełnienia (odpowiedzialność za urządzenie, bez ograniczenia do zakresu poddanego
modyfikacji polegającej na wykonaniu integracji z oprogramowaniem i urządzeniami
będącymi w posiadaniu Zamawiającego). Przedmiotowe urządzenia nie stanowią
przedmiotu zamówienia, a zostały dostarczone w ramach innych zadań i przez innych
producentów (firma PIXEL i R&G z Mielca). Brak danych dotyczących specyfikacji
technicznej urządzeń oraz możliwości ich integracji, uniemożliwia przeprowadzenie
czynności gwarancyjnych. Dodatkowo brak informacji niezbędnych do oszacowania
kosztów gwarancji (ilości awarii urządzeń w ciągu ostatnich trzech lat, ich przyczyn,
wykonanych napraw, wymienionych komponentów, ich cen itp.), powoduje, że jedynie
producent urządzeń firma PIXEL i R&G jest w stanie określić koszty serwisu
gwarancyjnego urządzeń. Tym samym opis przedmiotu zamówienia nie pozwala na

złożenie wszystkim wykonawcom porównywalnych ofert, wobec określonych przez
Zamawiającego, kryteriów oceny ofert - oferowana cena - 60%; i wydłużenie okresu
gwarancji i rękojmi - 20% (zarzut nr 10).
k. wobec ustanowienia wymogu zgodnie z którym „ w ramach niniejszego zamówienia
Wykonawca wyposaży 24 autobusy Operatora, wymienione w załączniku nr 1 do SWIZ,
w kompleksowy system pokładowy. W związku z dotychczasową eksploatacją przez
Operatora w pojazdach części urządzeń systemu informacji pasażerskiej, zalecane jest
ich wykorzystanie i zintegrowanie z zamawianym Systemem. W przypadku nie możności
ich zintegrowania wymagane jest zainstalowanie odrębnego systemu do obsługi ZSDIP"
- postanowienia 13.2 SIWZ, co bez znajomości specyfikacji technicznej i funkcjonalnej
urządzeń oraz tzw. protokołów komunikacyjnych producenta urządzeń firmy R&G z
Mielca, uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej
wymaganiom Zamawiającego. Ponadto nie pozwala na złożenie wszystkim
wykonawcom porównywalnych ofert z uwagi na odwołanie się do urządzeń konkretnego
producenta. W celu należytego wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiający
powinien zapewnić przekazanie tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego, który
pozwoli Wykonawcy na bezpieczną integrację z istniejącymi urządzeniami przy
zapewnieniu pełnej funkcjonalności tych urządzeń. Dokonanie przez Wykonawcę wizji
urządzeń znajdujących się obecnie w pojeździe jest niewystarczające do pozyskania
niezbędnych danych i wykonania prac (zarzut nr 11).
l. wobec postanowienia zgodnie z którym „Zamawiający w ramach postępowania
przetargowego zakupił 7 szt. nowych autobusów marki Solaris URBINO 12, które
będą wyposażone w elementy system informacji pasażerskiej firmy PIXEL:
autokomputery, tablice informacyjne, głosowe zapowiedzi przystanków, monitory
LCD do prezentowania trasy przejazdu, system monitoringu współpracujący z
autokomputerami w postaci nakładki informacyjnej o linii, kierunku, przystanku.
Przewidywany termin dostawy tych autobusów - maj 2017 r.", oraz „Operator zakupił
w 2016 r. 4 szt. nowych autobusów marki Solaris (3 szt. URBINO 12 N oraz 1 szt.
URBINO 9), które wyposażone są w elementy systemu informacji pasażerskiej firmy
PIXEL: autokomputery, tablice informacyjne, głosowe zapowiedzi przystanków,
monitory LCD do prezentowania trasy przejazdu, system monitoringu współpracujący
z autokomputerami w postaci nakładki informacyjnej o linii, kierunku, przystanku -
postanowienia 13.3 SIWZ, 13.4 SIWZ i 13.5 SIWZ, co bez znajomości specyfikacji
technicznej i funkcjonalnej urządzeń oraz tzw. protokołów komunikacyjnych
producenta urządzeń firmy PIXEL, uniemożliwia realizację zamówienia i
przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego, a ponadto nie

pozwala na złożenie wszystkim Wykonawcom porównywalnych ofert z uwagi na
odwołanie się do urządzeń konkretnego producenta. Firma PIXEL posiada możliwość
wykorzystania swoich urządzeń bez ponoszenia dodatkowych kosztów, oraz
natychmiastowej realizacji zamówienia, co istotnie wpływa na termin wykonania
zadania, w odróżnieniu do pozostałych Wykonawców, którzy w razie złożenia ofert
zobowiązani zostali do pozyskania zgody oraz warunków pozwalających na
integrację z oprogramowaniem i urządzeniami firmy PIXEL. W celu należytego
wykonania tego zakresu zamówienia Zamawiający powinien zapewnić przekazanie
tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego, który pozwoli Wykonawcy na bezpieczną
integrację z istniejącymi urządzeniami przy zapewnieniu pełnej funkcjonalności tych
urządzeń. Dokonanie przez Wykonawcę wizji urządzeń znajdujących się obecnie w
pojeździe jest niewystarczające do pozyskania niezbędnych danych i wykonania prac
(zarzut nr 12).
m. wobec ustanowienia wymogu zgodnie z którym „wykonawca przedstawi i załączy do
oferty zgodę producenta pojazdów objętych gwarancją, wymienionych w załączniku
nr 1 do SIWZ, kolumna „Okres gwarancji (do)", na możliwości dokonania
niezbędnych prac instalacyjnych bez utraty gwarancji przez Operatora -
postanowienia 13.6 SIWZ, co jest niemożliwe do objęcia normalnym ryzykiem
kontraktowym, a tym samym ryzyko to jest niemożliwe do oszacowania, co w
konsekwencji utrudnia należyte przygotowanie i złożenie oferty. Nałożony na
wykonawców obowiązek uzyskania zgody może okazać się niemożliwy do spełnienia,
co uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej
wymaganiom Zamawiającego. Firma PIXEL w 11 pojazdach z 35 posiada możliwość
wykorzystania swoich urządzeń bez ponoszenia dodatkowych kosztów, będąc
bezpośrednim dostawcą przedmiotowych urządzeń w ramach innego zamówienia
prowadzonego przez Zamawiającego (pod nazwą dostawa autobusów
niskopodłogowych dla potrzeb Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Żywcu Sp. z
o.o.), oraz natychmiastowej realizacji zamówienia, w odróżnieniu do pozostałych
wykonawców, którzy w razie złożenia ofert zobowiązani zostali do pozyskania zgody
na wykonanie prac instalacyjnych. Powyższe ponadto istotnie wpływa na termin
realizacji zadania, który stanowi dodatkowe kryterium oceny ofert (zarzut nr 13).
n. wobec ustanowienia wymogu zgodnie z którym „ wykonawca obowiązany jest do
uzyskania zgody producenta autobusu objętego gwarancją na zamontowanie
urządzeń Systemu bez utraty gwarancji. Wykonawca winien wystąpić o uzyskanie
takiej zgody, przygotowanie warunków zabudowy oraz montażu lub nadzoru nad
montażem w formie pisemnej. Zamawiający może wesprzeć Wykonawcę w

kontaktach z Solaris, lecz nie będzie odpowiedzialny za wynik uzgodnień na linii
Wykonawca-Solaris, ponieważ odpowiedzialność za przygotowanie specyfikacji
zakresu spodziewanych prac leży wyłącznie po stronie Wykonawcy. Instalacje w
pojazdach objętych gwarancją należy wykonać siłami Solaris, autoryzowanego
serwisu lub pod nadzorem Solaris*' - postanowienia 13.1 SIWZ, co jest niemożliwe do
objęcia normalnym ryzykiem kontraktowym, a tym samym ryzyko to jest niemożliwe
do oszacowania, co w konsekwencji utrudnia należyte przygotowanie i złożenie
oferty. Nałożony na wykonawców obowiązek uzyskania zgody może okazać się
niemożliwy do spełnienia, co uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie
oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Firma PIXEL w 11 pojazdach z
35 posiada możliwość wykorzystania swoich urządzeń bez ponoszenia dodatkowych
kosztów, będąc bezpośrednim dostawcą przedmiotowych urządzeń w ramach innego
zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego (pod nazwą dostawa autobusów
niskop odłogowych dla potrzeb Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Żywcu Sp. z
o.o.), oraz natychmiastowej realizacji zamówienia, w odróżnieniu do pozostałych
wykonawców, którzy w razie złożenia ofert zobowiązani zostali do pozyskania zgody
na wykonanie prac instalacyjnych. Powyższe ponadto istotnie wpływa na termin
realizacji zadania, który stanowi dodatkowe kryterium oceny ofert (zarzut nr 14).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który będzie jednoznaczny i wyczerpujący i nie będzie
utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwiał będzie złożenie oferty, w szczególności przez:
a. zapewnienie przekazania wykonawcom najpóźniej na etapie składania ofert tzw.
otwartego protokołu komunikacyjnego i/lub otwartego interfejsu wymiany danych, który
pozwoli na bezpieczną integrację z istniejącymi urządzeniami przy zapewnieniu pełnej
funkcjonalności tych urządzeń, w tym zapewnienie przekazania wykonawcom zgody
producenta i dostawcy obecnego oprogramowania na jego wykorzystanie;
b. uzależnienie kryteriów oceny ofert w zakresie terminu realizacji zadania od zapewnienia
przekazania tzw. otwartego protokołu komunikacyjnego i/lub otwartego interfejsu
wymiany danych, w tym zgody producenta i dostawcy obecnego oprogramowania na
jego wykorzystanie;
c. określenie przez Zamawiającego parametrów transmisji danych odnośnie wymogu
określonego w ust. 3.6 SIWZ oraz przedstawienia kompletnej listy urządzeń oraz
specyfikacji technicznej i funkcjonalnej urządzeń, która nie została przekazana;
d. odstąpienie od wymogu określonego w ust. 12.1.2. SIWZ dotyczącego przejęcia
gwarancji za urządzenia i oprogramowanie, które nie będą dostarczane przez

Wykonawcę, a zostały zakupione przez Zamawiającego poza zakresem
przedmiotowego zamówienia oraz określonego w ust. 13.1 i 13.6 SIWZ wymogu
uzyskania zgody producenta pojazdów, albo zapewnienia przez Zamawiającego
przekazania wykonawcom zgody producenta pojazdów na zamontowanie urządzeń i
niezbędne prace instalacyjne bez utraty gwarancji;
e. odstąpienie od wymogu dopuszczenia zastosowania wyłącznie tablic mozaikowych z
podświetleniem LED wyposażonych w odnawialne źródła energii, zwanych dalej
tablicami ECO, stanowiących rozwiązanie konkretnego producenta.
Przedmiotem zamówienia jest dostaw i montaż 8 tablic informacji pasażerskiej, dostawa i
montaż autokomputerów i urządzeń do 35 autobusów wraz z wykonaniem prac związanych z
implementacją i konfiguracją systemu w opisanej funkcjonalności i do realizacji funkcji
systemu, zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami technicznymi i funkcjonalnymi systemu
określonymi w załączniku nr 6 do siwz.
Na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym 2
stycznia 2017 r. (pismo z 30.12.2016 r.) Zamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia i zgodnie ze zmienionymi ustępami 2.2 – 2.4 siwz wprowadził wymóg
dostarczenia przez wykonawców standardowego protokołu komunikacyjnego, który zostanie
zaakceptowany przez Zamawiającego mimo, że to udostępnienie przez Zamawiającego
protokołów komunikacyjnych najpóźniej przed terminem składania ofert umożliwia
wykonawcy realizację zamówienia. Dopiero na ich podstawie możliwe będzie
przeprowadzenie procesu integracji z urządzeniami funkcjonującymi Zamawiającego, tj.
implementacji w oferowanym rozwiązaniu. W ocenie Odwołującego modyfikacja siwz nie
doprowadziła do zmiany, jaka miała polegać na uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia o
protokołów komunikacyjnych i/lub interfejsów wymiany danych producentów Pixel i R&G,
koniecznych do przeprowadzenia procesu integracji. Ponadto, Zamawiający nie przedstawił
specyfikacji technicznej i funkcjonalnej urządzeń zainstalowanych i funkcjonujących firm
Pixel i R&G, z którymi integracja jest konieczna. Urządzenia i oprogramowania tych firm nie
stanowią rozwiązań otwartych i można je wykorzystać tylko za zgodą producentów. Bez
opisu i struktury kompletnej ramki danych, bitów synchronizacji, sumy kontrolnej, taktowania,
pola danych wraz z opisami odpowiedzialnych za nawiązanie połączenia, potwierdzenia
otrzymania danych, ich formacie, itp. przeprowadzenie integracji z systemem funkcjonującym
u Zamawiającego nie jest możliwe. Wobec postawionego wymogu bezprzewodowego
przesyłania danych z systemu monitoringu w pojeździe do serwera zajezdniowego, nie
zostały również podane żadne parametry transmisji danych, jak również brak jest kompletnej
listy urządzeń oraz specyfikacji technicznych i funkcjonalnej urządzeń pokładowych Pixel
oraz R&G. Co więcej, brak informacji i danych technicznych wpływa również na termin

wykonania zadania, albowiem producenci posiadają wiedzę co do oprogramowania i
urządzeń i będą wstanie wykorzystać oprogramowanie i urządzenia, tym samym
przedstawić oferty indywidualnie spełniające wymagania Zamawiającego, przez co złożyć
korzystniejszą ofertę pod względem ceny i terminu realizacji, stanowiące kryteria oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż opis tablic informacji pasażerskiej stanowi opis
urządzenia Pixel, a samo usunięcie z opisu nazwy ECO przy pozostawieniu pozostałych
parametrów nie stanowi zmiany siwz. Na wykonawców nałożono również ciężar uzyskania
zgody producenta pojazdów objętych gwarancją (Solaris), wymienionych w załączniku nr 1
do siwz na dokonanie niezbędnych prac instalacyjnych, chociaż wykonawca nie ma żadnych
skutecznych środków pozwalających na kierowanie roszczeń w stosunku do tych podmiotów,
jak również nie ma gwarancji, że taka zgoda zostanie udzielona. To na Zamawiającym
spoczywa obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy mieli
możliwość jego należytej realizacji oraz mogli przygotować ofertę w zakresie wszystkich
kryteriów jej oceny na równych warunkach.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Pixel Sp.
z o.o. z siedzibą w Osielsku (zwany dalej Pixel). W piśmie procesowym złożonym do akt
sprawy z dnia 24.02.2017 r. wskazywał na bezpodstawność zarzutów stawianych
Zamawiającemu.
Zamawiający złożył odwiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
23.02.2017 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie w dniu 24 lutego 2017 r., w której wzięli udziału
pełnomocnicy Stron oraz Przystępującego po stronie Zamawiającego. Izba dopuściła do
udziału w sprawie w charakterze uczestnika Wykonawcę Pixel, oddalając opozycję
Odwołującego zgłoszoną ustnie do protokołu na etapie posiedzenia poprzedzającego
skierowanie sprawy na rozprawę. Izba przyjęła jako dopuszczalne i skuteczne zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego przez wykonawcę, który może być zainteresowany
udziałem w postępowaniu odwoławczym zmierzającym do ukształtowania wiążących
wszystkich potencjalnych wykonawców postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz). W ocenie Izby, na tym etapie postępowania nie można pozbawiać innych

podmiotów prawa do wzięcia udziału w postępowaniu inicjowanym odwołaniem jednego z
uczestników obrotu gospodarczego, którego efektem może być ukształtowanie odmiennych
warunków, niż ustalone przez Zamawiającego będącego z założenia podmiotem, na którym
spoczywa obowiązek równego traktowania wykonawców i zapewnienia warunków uczciwej
konkurencji, przy uwzględnieniu obiektywnie uzasadnionych potrzeb związanych z
przedmiotem zamówienia. Już z samego faktu możliwości przyszłego złożenia oferty w
konkretnym postępowaniu można wywodzić wniosek, iż przystępujący wykonawca może być
zainteresowany uzyskaniem rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, tj. utrzymania
obecnych zapisów siwz bez zmiany o jaką wnosi odwołujący. Ponieważ żaden z
wykonawców jeszcze nie składał ofert, nie można obecnie ustalić w jaki sposób
kwestionowane postanowienia siwz wpłynęłyby na ich treść jak i sam wynik postępowania.
Stąd oceniając interes przystępującego po stronie zamawiającego w uzyskaniu
rozstrzygnięcia nie jest właściwym przyjmowanie jako jedynej decydującej dla tej oceny
okoliczności ustalenie, czy może on złożyć ofertę również przy zmienionych zapisach siwz.
Równie przekonującym jest samo stwierdzenie, że obecne zapisy siwz, jako korzystne dla
tego wykonawcy uzasadniają jego wysiłki i kroki w tym, aby wspomóc Zamawiającego na
rozprawie. Izba nie może na tym etapie zakładać, że zapisy siwz naruszają przepisy
wskazane w odwołaniu, gdyż będzie to dopiero przedmiotem analizy po zamknięciu
rozprawy i zapoznaniu się z całością zgłoszonego materiału dowodowego. Stąd za
nieuprawnione należało ocenić twierdzenie Odwołującego o rzekomym legitymizowaniu
nieuprawnionego działania Zamawiającego przez sam fakt dopuszczenia do udziału w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania po
stronie Zamawiającego. Gdyby przyjąć argumentację Odwołującego, należałoby w każdym
przypadku uznawać, iż przystąpienie po stronie Zamawiającego przez innego wykonawcę,
którego zarzuty bezpośrednio dotyczą (np. wybranego), stanowić miałoby legitymizowanie
nieprawidłowej zdaniem Odwołującego czynności, np. wyboru oferty najkorzystniejszej. Stąd
na etapie oceny skuteczności opozycji Izba nie może zakładać, jako jedynej prawidłowej
hipotezy wskazanej przez Odwołującego, iż objęte zarzutem zapisy siwz faworyzują
wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, jako okoliczności mającej wykazywać na brak legitymacji do ochrony
interesu tego wykonawcy. Równie prawdopodobnym może być bowiem dążenie
Odwołującego do ukształtowania korzystnych dla niego warunków, w tym złagodzenia
pewnych wymagań, których nie może obecnie spełnić. Fakt, że do postępowania przystąpił
po stronie Zamawiającego inny potencjalny podmiot chcący złożyć ofertę może również
świadczyć o tym, że zarzuty skierowane przeciwko postanowieniom siwz mają na celu
doprowadzenie do istotnej zmiany warunków w postępowaniu na mniej korzystne dla
przystępującego od obecnych. W związku z powyższym Izba dopuściła do udziału w

postępowaniu wykonawcę Pixel, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ niniejszym odwołaniem
objęto czynność opisu przedmiotu zamówienia, który może utrudniać danemu wykonawcy
przygotowanie konkurencyjnej oferty należało uznać, iż Odwołujący posiada interes w
uzyskaniu zamówienia, jako podmiot zainteresowany złożeniem oferty w tym postępowaniu.
Jak podnosił, zmiana zapisów siwz ma stworzyć w jego przekonaniu równe warunki dla
wszystkich wykonawców, do tego aby złożyć ofertę zgodną z siwz i mającą szanse na
wysoką punktację w kryteriach oceny ofert. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione
zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w treści siwz po modyfikacji z dnia 3.02.2017 r.,
stanowisk prezentowanych w pismach procesowych i ustnie na rozprawie Izba dokonała
ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie
podniesionych zarzutów.
Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy, art. 7 ust. 1 Ustawy oraz art. 387 § 1 k.c.,
opisane w kolejnych podpunktach odwołania można sprowadzić do zasadniczej kwestii
braku przekazania przez Zamawiającego opisu protokołów komunikacyjnych oraz
specyfikacji technicznych i funkcjonalnych urządzeń już zamontowanych w autobusach, w
których mają być montowane elementy systemu komunikacji pasażerskiej, tj. autokomputery
(zarzuty nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 i 12). Pozostałe zarzuty dotyczą opisu tablic
informacyjnych (zarzut nr 8) oraz wymagania zgody producenta autobusów Solaris (zarzut nr
13 i 14) i obowiązku objęcia gwarancją urządzeń już zamontowanych, które nie są objęte
zakresem dostawy (zarzut nr 10).
Punktem wyjścia do rozważań jest wskazanie na zakres zmiany wprowadzonej w opisie
przedmiotu zamówienia w dniu 3 lutego 2017 r., co nastąpiło w wyniku uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów obecnego Odwołującego w odwołaniu z 30 grudnia 2016 r.
(wniesione 2 stycznia 2017 r.). Jak sam Zamawiający wskazał w piśmie procesowym,
zmiana jaką dokonał nie odpowiadała stricte oczekiwaniom Odwołującego wskazanym w
pierwszym odwołaniu. Zamawiający dokonując powtórnie czynności opisu przedmiotu
zamówienia kierował się swoim interesem i celem postępowania oraz interesem wszystkich
potencjalnych oferentów. Jego działania nie były natomiast ukierunkowane na indywidualne
oczekiwania i cele Odwołującego.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z instalacją i wdrożeniem oraz serwisem
eksploatacyjnym urządzeń i oprogramowania do zintegrowanego systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej (ZSDIP). Dostawa obejmuje 8 sztuk tablic informacji pasażerskiej i
ich montaż w miejscach wskazanych przez Zamawiającego oraz dostawę wraz z montażem
autokomputerów do 35 autobusów opisanych w załączniku nr 1 do siwz. Ponadto, w ramach
prac związanych z implementacją i konfiguracją systemu wykonawca wyposażyć ma
pomieszczenia serwerowni, stworzyć stanowisko komputerowe do obsługi centrum obsługi
(CO) oraz aktualizacji rozkładów jazdy wraz z osprzętem, wykonania napowietrznej
telekomunikacyjnej linii światłowodowej, dostawy i montażu monitora do systemu
alarmowego i 1 monitora LCD, a także dostawy oprogramowania wraz z licencjami do
realizacji funkcji systemu, a także dostawy i montażu innych niezbędnych elementów do
poprawnego działania systemu.
Zamawiający modyfikacją z dnia 03.02.2017 r. nadał zapisom siwz brzmienie pozwalające
na wybór sposobu wykonania zamówienia, tj. przez wykorzystanie infrastruktury
zamontowanej w autobusach (autokomputery) lub dostarczenie nowej infrastruktury.
Zamawiający w pkt 2.6 siwz wskazał, iż Zalecane jest aby dostarczony System
współpracował ze wszystkimi wymienionymi urządzeniami bez pogorszenia ich
funkcjonalności, zapewniał zbieranie i przetwarzanie dostarczanych przez nie danych. W
przypadku braku możliwości podłączenia istniejących urządzeń do systemu zarządzania
komunikacją miejską Wykonawca musi uwzględnić w ofercie dostawę, wraz z montażem na
własny koszt, nowych urządzeń do obsługi ZSDIP o parametrach zgodnych z rozdziałem 3 i
4 niniejszej specyfikacji. Powyższe zapis pozwalać ma na wybór sposobu realizacji
zamówienia, tj. albo przez podłączenie się do istniejącej infrastruktury w autobusie poprzez
wymianę obecnie używanych autokomputerów, co wiązać się będzie z obsługą pozostałych,
działających już elementów, albo dostawę nowych elementów infrastruktury (tu:
autokomputery) w celu zapewnienia obsługi wyłącznie systemu informacji pasażerskiej,
pozostawiając pozostałe elementy w takim stanie funkcjonalnym jaki jest (odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, str. 3). Nowe elementy infrastruktury, dostarczane przez
wykonawcę, winny obsługiwać tzw. otwarte standardy wymiany danych. Zamawiający w
załączniku nr 6 do siwz pkt 13 opisał autobusy i ich zróżnicowane wyposażenie, z których
część posiada autokoputery dostarczone przez Pixel w ramach odrębnych zamówień. W
przypadku wymiany urządzeń istniejących lub wprowadzenia w nich zmian, wykonawca
zobowiązany jest objąć je gwarancją. W przypadku dostarczenia odrębnej instalacji na
potrzeby systemu SDIP nie jest wymagane obejmowanie zastanej infrastruktury gwarancją
(odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, str. 3). Opis tablic uległ modyfikacji nie tylko przez
usunięcie określenia „ECO”, identyfikującego produkt Pixel, ale także zmiany wymaganej

ilości wierszy, z tablic czterowierszowych na pięciowierszowe opisane w rozdziale 5
specyfikacji technicznej. Zamawiający wyjaśnił, iż ze względu na warunki zasilania w
miejscach przyszłej instalacji tablic, wymaga dostarczenia tablic w technologii mozaikowej,
elektromagnetycznej, cechujących się niskim poborem mocy w stosunku do ich
użyteczności. Tablice te muszą być zasilane z akumulatorów ładowanych z odnawialnych
źródeł energii – panele fotowoltaiczne oraz/lub turbina wiatrowa. Zmiana technologii tablic
miałaby mieć negatywny wpływ na użyteczność tablic w zakresie jasności oraz potencjalnej
wielkości źródeł zasilania, tj. wielkości paneli fotowoltaicznych w stosunku do wielkości tablic
(odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, str. 4). Kwestia zasilania tablic ze źródeł
odnawialnych stanowi konieczny do rozliczenia dotacji unijnej wymóg, wynikający z wniosku
o dofinansowanie. Zamawiający otrzymał 3 dodatkowe punkty za wniosek z uwagi na
zadeklarowanie wykorzystania zielonych rozwiązań technologicznych. Wybór technologii
wykonania tablic poprzedzały analizy i spotkania między innymi z Odwołującym, na którym
wykonawca ten prezentował tablice diodowe, która przy zasilaniu panelem słonecznym
wymagałaby odpowiednio większego poboru energii niż tablice mozaikowe,
elektromagnetyczne. Wykonawca miał wskazać na wielkość panelu 10 m2 dla uzyskania
jasności diody 1000cd/m2. Jasność 5000 cd/m2 występująca w tablicach montowanych na
przystankach, nie zawsze pozwala odczytać wyświetlane informacje w warunkach
naświetlenia światłem słonecznym. Przystępujący podnosił, iż przy jasności 1000 cd/m2
nawet w pochmurne dni sprawowałoby kłopoty z odczytaniem wyświetlanych informacji.
Odwołujący wskazywał, iż wystąpił do Wykonawcy Pixel o nieodpłatne udostępnienie opisu
protokołów komunikacyjnych i/lub interfejsów wymiany danych do autokomputerów i
urządzeń pokładowych dostarczonych do autobusów eksploatowanych przez miasto Żywiec,
co nie spotkało się z pozytywną odpowiedzią, z uwagi na brak gotowości po stronie
Odwołującego poniesieni kosztów uzyskania tych informacji, które mogą być sprzedane z
zyskiem. Odwołujący w mailu z 11.02.2017 r. wystąpił do Pixel o umożliwienie nieodpłatnego
wykorzystania przedmiotowego oprogramowania i urządzeń pojazdowych celem należytego
wykonania przedmiotowego zadania. Korespondencja mailowa złożona do akt sprawy przez
Odwołującego wskazuje jednocześnie na gotowość dalszych negocjacji i gotowości
odsprzedaży Odwołującemu przez Pixel potrzebnych mu danych.
Produkt Pixel.ECO.SIP został nagrodzony w 2014 r. Medalem Targów Kieleckich jako
produkt innowacyjny, wykorzystujący znaną technologię elektromagnetyczną w tablicach
informacyjnych i połączenie jej z odnawialnymi źródłami zasilania, co pozwala na ich
montowanie nawet w tych lokalizacjach, w których brak jest przyłącza prądu stałego. Przy
tablicach wykonanych w technologii elektromagnetycznej treść wyświetlana nie wymaga
stałego zasilania, co jest natomiast konieczne w tablicach diodowych. Odwołujący na

rozprawie przyznał, iż może zaoferować produkt w tej technologii, co wymagałoby
dodatkowe nakładu czasu związanego z jej przygotowaniem.
Jeszcze przed modyfikacją siwz Zamawiający w pkt 13.1. siwz wymagał uzyskania zgody
producenta autobusów Solaris, objętych gwarancją na zamontowanie urządzeń Systemu bez
utraty gwarancji (dot. 13 autobusów). Po modyfikacji z 3.02.2017 r. zgoda ta wymagana jest
już na etapie złożenia oferty (pkt. 13.6 siwz). Zamawiający zadeklarował gotowość wsparcia
wykonawcy w kontaktach z Solaris, lecz nie bierze odpowiedzialności za wynik uzgodnień
ponieważ odpowiedzialność za przygotowanie specyfikacji zakresu spodziewanych prac leży
wyłącznie po stronie Wykonawcy. Przystępujący okazał korespondencję z Solaris, który na
jego wniosek o wyrażenie stosownej zgody przekazał do wypełnienia formularz ze
szczegółowymi pytaniami dotyczącymi zakresu instalacji, rodzaju instalowanych urządzeń,
rodzaju instalowanego oprogramowania. Przystępujący udzielił odpowiedzi i oczekuje na
decyzję Solrais w zakresie wyrażenia zgody na dokonania wnioskowanych prac
instalacyjnych bez utraty gwarancji przez Operatora.
Zamawiający przedstawił korespondencję, jaką prowadził z Solaris, stanowiącą element
dokumentacji postępowania przetargowego, w której producent autobusu (o wartości ok. 1
mln zł), wskazał na koszty uzyskania zgody, ale także inne okoliczności, w tym fakt, że to
wykonawca posiada niezbędną wiedzę techniczną o urządzeniu, do tego aby producent
autobusu mógł ocenić i wyrazić zgodę na ich montaż w pojeździe – dwa pisma z 16.01.2017
r. Producent autobusów Solaris zastrzegł konieczność jego udziału w zabudowie systemu na
pojazdach, wskazując stawkę RBG – 173,00 PLN brutto/godz. plus koszty dojazdu i
delegacji pracownika. Ponadto do kosztów zabudowy należy również doliczyć koszt
przygotowania dokumentacji warunków zabudowy w kwocie 2328,00 PLN (koszt samej opinii
dotyczącej warunków zabudowy wynosi 1378,00 PLN). Zamawiający na wniosek
Odwołującego z 13.02.2017 r. przekazał pismem z dnia 14.02.2017r. informacje dotyczące
adresów do kontaktów m.in. z Solaris. Odwołujący w dniu 11 lutego 2017 r. wystąpił do
Solaris z pytaniem o wyrażenie zgody na montaż urządzeń w autobusach na adres :
office@solarisbus.com i do dnia rozprawy nie otrzymał informacji zwrotnej. Po otrzymaniu na
wniosek z dnia 13 lutego 2017 r. od Zamawiającego informacji z 14 lutego 2017 r. o
prawidłowym kontakcie i osobie z którą należy się porozumieć, Odwołujący nie wystąpił
ponownie ze stosownym zapytaniem na wskazany adres mailowy:
rafal.zajas@solarisbus.com.
Odwołujący przedłożył na rozprawie dodatkowe dowody w postaci:
opinii technicznej dr inż. A. C. ze stycznia 2017 r. wraz załącznikami, tj. specyfikacją
techniczną systemu informacji pasażerskiej (załącznik nr 6 do siwz) oraz informacją
handlową o produkcie ECO firmy Pixel;

stanowisko pisemne – oświadczenie dotyczące siwz podmiotu trzeciego, tj. Zarządu
Dróg Transportu Miejskiego w Szczecinie z dnia 23.02.2017 r. dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia wraz ze wzorem umowy tego zamawiającego w
postępowaniu na system telematyczny – etap II z 29 lipca 2011 r;
wyciąg ze specyfikacji MZK Jastrzębie Zdrój;
korespondencję mailową Odwołującego z podmiotem Pixel, w sprawie uzyskania
informacji technicznych;
odpowiedź Zamawiającego z dnia 14.02.2017 r. na prośbę Odwołującego z
13.02.2017 r. o podanie danych kontaktowych z podmiotami, od których wymagana
jest zgoda;
wydruk z artykułu T. D. poświęcony systemowi Pixel.Eco.SIP – opisany jako
innowacyjny system informacji przystankowej.
Przed zamknięciem rozprawy Przystępujący Pixel w formie elektronicznej przesłał na adres
korespondencyjny Izby korespondencję mailową z Solaris w sprawie uzyskania zgody na
montaż urządzeń w ich pojazdach i warunkach na jakich zgoda może być uzyskana.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu w całości.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż oceniając czynności Zamawiającego polegającą
na opisie przedmiotu zamówienia Izba związana była treścią siwz po jej modyfikacji z dnia
3.02.2017 r., w której zakres dokonanych zmian, jaki i ich skutek był brany pod uwagę przy
ocenie zasadności stawianych zarzutów. Izba włączyła w poczet materiału dowodowego treść
siwz, a także dokumenty omawiane w trakcie rozprawy stanowiące element dokumentacji
Zamawiającego (korespondencja Zamawiającego z Solaris), a także przedłożoną przez
Odwołującego korespondencję mailową z wykonawcą Pixel. Izba pominęła jako nie mające
znaczenia dla sprawy stanowiska innych zamawiających, których opinie nie mogły
dyskredytować wyjaśnień Zamawiającego wynikających z analizy potrzeb i możliwości
infrastrukturalnych. Również opinia techniczna opracowana na zlecenie Odwołującego nie
mogła być dowodem w sprawie, chociażby z tej przyczyny iż nie odnosiła się do pełnej
specyfikacji zamówienia (ilości wierszy), a wnioski jakie z niej wynikają nie były sporne
pomiędzy stronami, dla których oczywistym było, iż rozwiązanie Pixel może spełniać
wymagania Zamawiającego. Pozostałe materiały miały charakter poglądowy.
Na wstępie należy zatem wskazać, iż po modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia nie jest
koniecznym wykorzystanie infrastruktury zamontowanej na pojazdach (autokomputerów), z
czym wiązałaby się potrzeba zapewnienia integracji dostarczonych elementów systemu z
urządzeniami innych producentów, w tym m.in. Pixel Sp. z o.o. Wykonawcy mogą bowiem

dostarczyć niezależne autokomputery dedykowane do obsługi zamawianego systemu
informacji pasażerskiej, w tym dostarczanych tablic informacyjnych, bez konieczności
integracji z urządzeniami, co do których wykonawca nie posiada dostatecznej wiedzy
technicznej umożliwiającej przeprowadzenie integracji. Ponadto, w siwz nie było wprost
stwierdzone, aby stan urządzeń już zainstalowanych pozwalał na ich wykorzystanie na
potrzeby obecnego zamówienia, stąd to po stronie wykonawców leżało podjęcie decyzji co do
sposobu w jaki zamierzają wykonać zamówienie. Zamawiający na rozprawie wskazywał, w
ślad za zapisami siwz, w tym pkt. 2.6 specyfikacji technicznej, iż nie jest koniecznym do
wykonania zamówienia wykorzystanie infrastruktury już zabudowanej na pojazdach. Wobec
powyższego brak opisu protokołów komunikacyjnych oraz specyfikacji technicznej
znajdujących się w pojazdach urządzeń wymienionych w załączniku nr 6 do siwz –
specyfikacja techniczna systemu informacji pasażerskiej, nie stanowiło przeszkody do tego
aby złożyć ofertę na niezależny system dedykowany do obsługi informacji pasażerskiej,
spełniającej funkcjonalności oczekiwane przez Zamawiającego. Odwołujący w ogóle nie
odniósł się do znaczenia zmiany dokonanej w opisie przedmiotu zamówienia, określając ją
jedynie kosmetyczną i mającą polegać wyłącznie na usunięciu z opisu tablic określenia ECO.
Izba nie podziela tej oceny, co zasadniczo zmienia ocenę zarzutu braków w opisie
przedmiotu zamówienia. Nie można oczywiście zaprzeczyć celowości żądania przedstawienia
protokołów komunikacyjnych przy zamówieniu, którego koniecznym elementem jest
zapewnienie integracji z urządzeniami już zainstalowanymi, z tym zastrzeżeniem, że
urządzenia te muszą stanowić element tworzonego systemu informacji pasażerskiej. W
niniejszej sprawie takiego kategorycznego stwierdzenia nie uzasadnia treść siwz, dodatkowo
wzmocniona wyjaśnieniami Zamawiającego złożonymi w odpowiedzi na odwołanie oraz
ustnie do protokołu rozprawy. Odwołujący nie zaprzeczył okoliczności wskazywanej przez
Zamawiającego, iż nie jest warunkiem niezbędnym do złożenia oferty i wykonania przedmiotu
zamówienia wykorzystanie autokomputerów znajdujących się na pojazdach w ramach
wcześniejszych zamówień i obsługujących inne urządzenia montowane w autobusach. Każdy
wykonawca może zatem złożyć ofertę na własne autokomputery dedykowane wyłącznie do
obsługi informacji pasażerskiej, działające niezależnie od pozostałych urządzeń,
spełniających inne funkcje. Wykonawca zainteresowany wykorzystaniem urządzeń
znajdujących się w pojazdach powinien zatem ustalić, czy posiada techniczną wiedzę
niezbędną do zapewnienia ich prawidłowego działania, jak również czy same urządzenia są
w stanie technicznym umożliwiającym ich dalszą eksploatację. Zamawiający nie musi mieć
tak dalece specjalistycznej wiedzy, aby zastąpić w roli eksperta wykonawcę mającego
zainstalować system. Powyższe zasadniczo czyniło bezpodstawnym zarzut opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, jak również samo żądanie wprowadzenia koniecznych zmian w opisie

przedmiotu zamówienia, mających polegać na przekazaniu dodatkowych informacji o
urządzeniach i oprogramowaniu obsługującym autokomputery, które nie są konieczne do
wykorzystania. W ocenie Izby, opis przedmiotu zamówienia nie jest niejednoznaczny i nie
prowadzi to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, gdyż Odwołujący ma możliwość
złożenia oferty spełniającej niesporne, co do efektów oczekiwanych dla systemu informacji
pasażerskiej wymagania Zamawiającego, bez potrzeby integracji z urządzeniami innych
wykonawców. Kwestia kryterium oceny ofert, tj. terminu realizacji, nie ma tu większego
znaczenia, gdyż nie wpływa na ocenę, czy opis przedmiotu zamówienia jest jednoznaczny,
wyczerpujący i stwarza równy dostęp do zamówienia potencjalnym podmiotom
zainteresowanym złożeniem oferty. Odwołujący nie stawiał zarzutów wobec ustalonych
kryteriów oceny ofert i ich wag, stąd nie było prawidłowym wywodzenie z opisu kryteriów
podstawy do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia mającego preferować konkretne
rozwiązania, jako indywidualnie spełniające wymagania Zamawiającego.
Odnosząc się do opis przedmiotu zamówienia w elemencie dotyczącym tablic informacji
pasażerskiej, który ma wskazywać na konkretne urządzenie identyfikujące produkt Pixel,
Odwołujący zasadniczo kwestionował parametr dotyczący narzuconej przez Zamawiającego
technologii wykonania, tj. elektromagnetycznej, która uniemożliwia zaoferowanie tablic
ledowych. Izba oceniając w tym zakresie odwołanie miała na uwadze spójne wyjaśnienia
stron co do odmiennych zalet (ograniczeń) obu technologii, a także narzucone w siwz źródło
zasilania w energię odnawialną, jakim mają być panele fotowoltaiczne i/lub turbina wiatrowa.
Co ważne, odnawialne źródła zasilania zostały wskazane we wniosku o dofinansowanie i
stanowią warunek rozliczenia dofinansowania inwestycji. W ocenie Izby przekonujące i
zasadne było przyjęcie rozwiązania, które nie wymaga stawiania dużych paneli słonecznych
i/lub turbin wiatrowych w celu zasilenia tablic informacji pasażerskiej. Odwołujący nie
zaprzeczał prawidłowości wywodu Zamawiającego, iż przy tablicach np. wykonanych w
technologii ledowej pobór mocy decyduje o poziomie jasności wyświetlanych danych, a do
prawidłowej pracy tablicy konieczne jest zapewnienia stałego zasilania. W przypadku
technologii elektromagnetycznej, tablica sterowana jest impulsem elektromagnetycznym, a
wyświetlana treść nie potrzebuje stałego zasilania. Jak wyjaśniał producent tego typu tablic –
Przystępujący – pobór energii elektrycznej z turbiny wiatrowej o średnicy 135 cm oraz z
baterii fotowoltaicznej o powierzchni 3,4 m2, jest w zupełności wystarczający, aby zapewnić
zasilanie niezbędne do stałego wyświetlenia tekstu w pięciowierszowej tablicy informacyjnej.
W przypadku tablicy mozaikowej, elektromagnetycznej wyświetlany napis, nawet po
wyłączeniu urządzenia, wciąż jest widoczny, gdyż płytki pozostają w danym położeniu
również po przerwaniu obwodu elektrycznego. Powyższe okoliczności, jako obiektywnie
istotne decydowały o narzuceniu wykonawcom dostępnej technologii, która nie jest

dedykowana tylko do urządzeń Pixel, a jak przyznał sam Odwołujący, może być również
zastosowana w jego tablicach, co wymagałoby jednak dodatkowych nakładów związanych z
uruchomieniem produkcji takich tablic. Ponownie podnoszona i w tym elemencie opisu
przedmiotu zamówienia kwestia terminu wykonania zamówienia, jako kryterium oceny ofert,
nie mogła mieć znaczenia z punktu widzenia oceny, czy opis przedmiotu zamówienia nie
naruszał dyrektyw ustawowych. Kwestia zdolności technicznych i organizacyjnych
poszczególnych wykonawców stanowi element różniący podmioty działające na rynku, co jest
zjawiskiem naturalnym. To czy Odwołujący będzie wstanie w krótszym terminie wykonać
zamówienie, niż konkurent nie może stanowić wyznacznik dla oceny obiektywnych potrzeb
Zamawiającego. Izba nie miała wątpliwości, iż decydującym było wyznaczenie technologii
umożliwiającej efektywne wykorzystanie zasobów energii odnawialnej, co może stwarzać
pewne ograniczenia dla tych producentów, którzy dotychczas tych źródeł nie stosowali. Nie
czyni to jednak opisu zamówienia niezgodnym z Ustawą.
Ostatnim z elementów opis przedmiotu zamówienia, na podstawie którego Odwołujący
opierał podstawę zarzutu, było nałożenie na wykonawców obowiązku uzyskania zgody od
producenta dostarczonych do Zamawiającego autobusów Solaris na montaż urządzeń w
pojeździe, załączanej do oferty. Powyższe wymaganie zasadniczo w takim samym stopniu
dotyczy każdego z potencjalnych podmiotów, które zamierzają dostarczyć autokomputery, w
tym również Pixel, na co wskazuje przedłożona korespondencja. Nie może zatem prowadzić
ono do stwierdzenia, iż warunki dyskryminują część wykonawców, lub faworyzują
konkretnych producentów urządzeń. Postawa Odwołującego, który nie wystąpił ze
skutecznym zapytaniem (wysłane na błędny adres) podważa jego gotowość do podjęcia
wysiłku związanego z ustaleniem, czy jego urządzenia będą mogły być zainstalowane, a tym
samym do złożenia skutecznej oferty. Należy zauważyć, iż sama potrzeba uzyskania zgody
była znana wykonawcom już na etapie pierwotnych zapisów siwz, a zmiana dokonana
modyfikacją z 3.02.2017 r. precyzowała jedynie konieczność jej załączenia już do oferty i w
tym zakresie jedynie Izba dokonała oceny tego warunku. Skoro warunkiem niezbędnym do
realizacji zamówienia jest zapewnienie montażu pod nadzorem lub przez przedstawicieli
producenta autobusów objętych gwarancją, to żądanie wykazania już w ofercie tej możliwości
znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, w którego interesie jest
wybór rozwiązania, które będzie mogło być wykorzystane na potrzeby tego zamówienia.
W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1
Ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………….

Członkowie: ……………………….

..……………………..