KIO 362/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 362/17
POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 marca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2017 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PIG Architekci
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Miasto Gliwice z
siedzibą w Gliwicach
przy udziale wykonawcy PAS PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
a) umorzyć postępowania odwoławcze;
b) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz PIG Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
c) zasądzić od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz PIG Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego Miasta
Gliwice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100 groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa
procesowego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 362/17
Uzasadnienie
W dniu 24 lutego 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 w zw. z art. 182 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r., odwołanie
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w
składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PIG Architekci Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zachodnia Brama Metropolii
Silesia Centrum Przesiadkowe w Gliwicach - dokumentacja projektowa” w trybie przetargu
nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Miasto Gliwice.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego -
wyboru jako najkorzystniejszej oferty PAS PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie.
Termin do wniesienia odwołania, wynikający z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został
zachowany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w
wymaganej wysokości.
W związku z czynnościami podjętymi przez Zamawiającego we wskazanym
postępowaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu obrazę następujących przepisów:
• art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PAS PROJEKT z postępowania, w sytuacji gdy
Wykonawca nie wykazał spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu;
• art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PAS PROJEKT z postępowania, w sytuacji gdy
Wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego co do
dysponowania osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w kierowaniu co najmniej
jednym zakończonym zadaniem projektowym obiektu kubaturowego lub budowli drogowej o
koszcie prac projektowych co najmniej 2.000.000 zł brutto, co było jednym z warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
• art. 24aa ustawy Pzp poprzez zaniechanie należytego zbadania, czy wykonawca,
którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu;
• art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w i zaniechanie wezwanie
Wykonawcy PAS PROJEKT do złożenia dokumentów potwierdzających dysponowanie
osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w kierowaniu co najmniej jednym
zakończonym zadaniem projektowym obiektu kubaturowego lub budowli drogowej o koszcie
prac projektowych co najmniej 2.000.000 zł brutto, w sytuacji gdy przedłożone przez
Wykonawcę dokumenty dotyczyły wyłącznie prac o wartości 1 722 000 zł brutto.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia oferty PAS PROJEKT z postępowania;
3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego;
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 14 lutego 2017 r. Zamawiający poinformował
Wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty PAS PROJEKT.
W opinii Odwołującego wybór oferty tej jako najkorzystniejszej stanowił czynność
niezgodną z przepisami ustawy Pzp. Wykonawca nie wykazał bowiem spełnienia wszystkich
warunków udziału w postępowaniu, jego oferta podlegała wykluczeniu oraz przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego co do niepodlegania wykluczeniu z
przetargu w zakresie spełniania wymagań co do zdolności technicznej i zawodowej,
doświadczania w wykonaniu przebudowy układu drogowego o powierzchni terenów
utwardzonych co najmniej 15.000 m2, w tym dróg wewnętrznych - 5.000 m2, projektowania
obiektu kubaturowego lub budowli drogowej o koszcie prac projektowych co najmniej
2.000.000 zł brutto, projektowania zrealizowanych zadaszeń co najmniej dwóch obiektów o
rozpiętości podpór dachowych dla każdego zadaszenia co najmniej 40 m i powierzchni
każdego zadaszenia co najmniej 5.000 m2, projektowania podziemnych przejść dla pieszych
o długości każdego przejścia co najmniej 20 mb.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono
przystąpienie po stronie Zamawiającego. Przystąpienie złożył wykonawca PAS PROJEKT
Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Zamawiający w dniu wyznaczonego posiedzenia i rozprawy przed Izbą złożył
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący w dniu 9 marca 2017 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na ten
dzień złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za najdalej idące.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy,
zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500 tysięcy złotych, stosownie do § 5 ust. 1
pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami
ze zmianami). Jednocześnie z uwagi na okoliczność, że cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, na dzień 9 marca 2017 roku, a więc cofnięcie
miało miejsce na mniej niż jeden dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia,
Zamawiający zaś złożył na posiedzeniu wniosek o przyznanie kosztów, na podstawie § 5 ust.
1 pkt 3b Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w
§ 3 pkt 2, czyli koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 marca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2017 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PIG Architekci
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Miasto Gliwice z
siedzibą w Gliwicach
przy udziale wykonawcy PAS PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
a) umorzyć postępowania odwoławcze;
b) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz PIG Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
c) zasądzić od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz PIG Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego Miasta
Gliwice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100 groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa
procesowego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 362/17
Uzasadnienie
W dniu 24 lutego 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 w zw. z art. 182 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r., odwołanie
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w
składzie: D+M Architects Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PIG Architekci Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zachodnia Brama Metropolii
Silesia Centrum Przesiadkowe w Gliwicach - dokumentacja projektowa” w trybie przetargu
nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Miasto Gliwice.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego -
wyboru jako najkorzystniejszej oferty PAS PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie.
Termin do wniesienia odwołania, wynikający z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został
zachowany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w
wymaganej wysokości.
W związku z czynnościami podjętymi przez Zamawiającego we wskazanym
postępowaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu obrazę następujących przepisów:
• art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PAS PROJEKT z postępowania, w sytuacji gdy
Wykonawca nie wykazał spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu;
• art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy - PAS PROJEKT z postępowania, w sytuacji gdy
Wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego co do
dysponowania osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w kierowaniu co najmniej
jednym zakończonym zadaniem projektowym obiektu kubaturowego lub budowli drogowej o
koszcie prac projektowych co najmniej 2.000.000 zł brutto, co było jednym z warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
• art. 24aa ustawy Pzp poprzez zaniechanie należytego zbadania, czy wykonawca,
którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu;
• art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w i zaniechanie wezwanie
Wykonawcy PAS PROJEKT do złożenia dokumentów potwierdzających dysponowanie
osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w kierowaniu co najmniej jednym
zakończonym zadaniem projektowym obiektu kubaturowego lub budowli drogowej o koszcie
prac projektowych co najmniej 2.000.000 zł brutto, w sytuacji gdy przedłożone przez
Wykonawcę dokumenty dotyczyły wyłącznie prac o wartości 1 722 000 zł brutto.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia oferty PAS PROJEKT z postępowania;
3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego;
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 14 lutego 2017 r. Zamawiający poinformował
Wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty PAS PROJEKT.
W opinii Odwołującego wybór oferty tej jako najkorzystniejszej stanowił czynność
niezgodną z przepisami ustawy Pzp. Wykonawca nie wykazał bowiem spełnienia wszystkich
warunków udziału w postępowaniu, jego oferta podlegała wykluczeniu oraz przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego co do niepodlegania wykluczeniu z
przetargu w zakresie spełniania wymagań co do zdolności technicznej i zawodowej,
doświadczania w wykonaniu przebudowy układu drogowego o powierzchni terenów
utwardzonych co najmniej 15.000 m2, w tym dróg wewnętrznych - 5.000 m2, projektowania
obiektu kubaturowego lub budowli drogowej o koszcie prac projektowych co najmniej
2.000.000 zł brutto, projektowania zrealizowanych zadaszeń co najmniej dwóch obiektów o
rozpiętości podpór dachowych dla każdego zadaszenia co najmniej 40 m i powierzchni
każdego zadaszenia co najmniej 5.000 m2, projektowania podziemnych przejść dla pieszych
o długości każdego przejścia co najmniej 20 mb.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono
przystąpienie po stronie Zamawiającego. Przystąpienie złożył wykonawca PAS PROJEKT
Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Zamawiający w dniu wyznaczonego posiedzenia i rozprawy przed Izbą złożył
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący w dniu 9 marca 2017 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na ten
dzień złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za najdalej idące.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy,
zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500 tysięcy złotych, stosownie do § 5 ust. 1
pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami
ze zmianami). Jednocześnie z uwagi na okoliczność, że cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, na dzień 9 marca 2017 roku, a więc cofnięcie
miało miejsce na mniej niż jeden dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia,
Zamawiający zaś złożył na posiedzeniu wniosek o przyznanie kosztów, na podstawie § 5 ust.
1 pkt 3b Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w
§ 3 pkt 2, czyli koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący: