Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 398/17


POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 9 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-
lenia zamówienia [1] Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp.
z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdroju Mochnaczka Wyżna 118, 33-380 Krynica-Zdrój
[pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Inżynieryjne KRISBOD Sp. z o.o. z siedzibą w
Krynicy-Zdroju, Mochnaczka Wyżyna 59, 33-380 Krynica-Zdrój w postępowaniu
prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Kielcach, ul. Studzienna 2,
25-544 Kielce

przy udziale:
1) wykonawcy Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej, Al. Józefa Piłsudskiego 74, 41-303 Dąbrowa Górnicza, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2) wykonawcy Wykonawca E. W. – prowadzący działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo Handlowe „WOLIMEX”, ul. Tarnowska
33 34-600 Limanowa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

postanawia:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia
zamówienia [1] Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z
siedzibą w Krynicy-Zdroju Mochnaczka Wyżna 118, 33-380 Krynica-Zdrój

[pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Inżynieryjne KRISBOD Sp. z o.o. z siedzibą
w Krynicy-Zdroju, Mochnaczka Wyżyna 59, 33-380 Krynica-Zdrój i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenia zamówienia [1] Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z
o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdroju Mochnaczka Wyżna 118, 33-380 Krynica-Zdrój
[pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Inżynieryjne KRISBOD Sp.
z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdroju, Mochnaczka Wyżyna 59, 33-380 Krynica-Zdrój
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265 i
1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Bielsku-Białej.



Przewodniczący: …………….………



Sygn. akt: KIO 398/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Związek Międzygminny ds. Ekologii w Żywcu ul. Ks. Pr. Stanisława Słonki
22, 34-300 Żywiec wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej z przyłączami w Gminie Jeleśnia (Mutne,
Sopotnia Mała, Pewel Wielka) – kontrakt 18a«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 04.11.2016 r. pod nrem 2016/S 213-387451.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp, poinformował faksem 17.02.2017 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL
S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al. Zagłębie Dąbrowskiego 15, 41-303
Dąbrowa Górnicza;
2) odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-
Zdroju Mochnaczka Wyżna 118, 33-380 Krynica-Zdrój [pełnomocnik], [2]
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne KRISBOD Sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdroju,
Mochnaczka Wyżyna 59, 33-380 Krynica-Zdrój, gdyż wykonawcy ci w odpowiedzi na
zwrócenie się zamawiającego o udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny
– nie złożyli wyjaśnień we wskazanym przez zamawiającego terminie przy użyciu
dopuszczalnej formy porozumiewania się – art. 90 ust. 1a i ust. 3 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdroju Mochnaczka Wyżna
118, 33-380 Krynica-Zdrój [pełnomocnik], [2] Przedsiębiorstwo Inżynieryjne KRISBOD Sp. z
o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdroju, Mochnaczka Wyżyna 59, 33-380 Krynica-Zdrój wnieśli
odwołanie 3.03.2017 r.
Izba stwierdza, że odwołujący – zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp może wnieść
odwołanie w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący wziął pod uwagę inny termin wniesienia
odwołania – 15 dni, gdyż nie uwzględnił, że faks jest traktowany przez przepisy ustawy Pzp
jako środek komunikacji elektronicznej. Jednak Izba musi stwierdzić, że zgodnie z
brzmieniem art. 2 pkt 17 Pzp faks należy uznawać jako środek komunikacji elektronicznej.
Art. 2 pkt 17 Pzp brzmi »Ilekroć w ustawie jest mowa o […] środkach komunikacji
elektronicznej – należy przez to rozumieć środki komunikacji elektronicznej w rozumieniu

ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2013 r. poz.
1422, z 2015 r. poz. 1844 oraz z 2016 r. poz. 147 i 615) lub faks« [podkreślenie Izby].
W związku z poinformowaniem odwołującego o odrzuceniu jego oferty za
pośrednictwem faksu oraz w związku z treścią art. 2 pkt 17 Pzp należy uznać, odwołujący
został poinformowany o odrzuceniu oferty drogą komunikacji elektronicznej 17.02.2017 r. W
związku z tym, że wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (co jest bezsporne) do postępowania Izba musi brać pod
uwagę unormowanie art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się
[…] w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5
zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku
gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8«. Z tego względu Izba musi również wziąć pod uwagę przepis art.
180 ust. 5 Pzp, który brzmi »Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego
treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z
treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii
nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej«.
Z przytoczonych względów Izba musi stwierdzić, że odwołujący wniósł odwołanie po
upływie zawitego terminu na wniesienie odwołania i dlatego Izba odrzuca odwołanie zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że […] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.
Wobec tego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp (np. wyrok Sądu
Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11).


Przewodniczący: …………………