Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 477/17
POSTANOWIENIE
z dnia 22 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 marca 2017 r. w
Warszawie odwołania z dnia 13 marca 2017 r., wniesionego przez wykonawcę Budimex
S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne
Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 477/17

U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp” - pt. „Wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania
inwestycyjnego pn. Budowa ul Czerniakowskiej - Bis wraz z budową ul. Planowanej
Melomanów i budową kanalizacji sanitarnej i magistrali wodociągowej w ul. Czerniakowskiej
– Bis”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 grudnia 2016 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 242-441988.

W dniu 13 marca 2017 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych w wyżej wymienionym postępowaniu,
polegających na wadliwej ocenie przez Zamawiającego zastrzeżenia przez Odwołującego
tajemnicy przedsiębiorstwa i w konsekwencji wobec podjęcia przez Zamawiającego decyzji o
zamiarze odtajnienia treści wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny zastrzeżonych przez
Odwołującego w piśmie z dnia 22.02.2017 r.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał
naruszenie art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp, przez nadużycie zasady jawności i naruszenie
zakazu ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „u.z.n.k.”), w sytuacji gdy zastrzeżenie tajemnicy
zostało dokonane przez Odwołującego skutecznie zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, tj. Odwołujący
wykazał, że zastrzeżone informacje spełniają wszystkie przesłanki wymienione w art. 11 ust
4 u.z.n.k., co stanowi jednocześnie naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu
nieujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzeżonych przez
Odwołującego w piśmie z dnia 22.02.2017 r. stanowiących wyjaśnienie ceny w trybie art. 90
ust. 1 Pzp.

W dniu 20 marca 2017 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęło pismo w którym
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.

Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
postępowanie umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………….