Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 621/17

POSTANOWIENIE
z dnia 24 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia OHL ZS a.s. w Brnie, Czechy oraz Elektrizace
zeleznic Praha a.s., Praga, Czechy

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mota-Engil,
Engenharia e Construcao S.A. Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w
Krakowie oraz Vianini Lavori S.p.A. w Rzymie, Włochy, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia OHL ZS a.s. w Brnie, Czechy oraz Elektrizace
zeleznic Praha a.s., Praga, Czechy, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 621/17

U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „realizacja robót budowlanych w ramach przetargu nr 2 – Modernizacja
odcinka Trzebinia – Krzeszowice (km 29,110 – 46,700 linii nr 133)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 30 września 2015 r. nr 2015/S 189-342106.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności wykluczenia z postępowania, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia OHL ZS a.s. w Brnie, Czechy oraz Elektrizace zeleznic Praha a.s.,
Praga, Czechy, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli 30 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez wykluczenie odwołującego z postępowania w
sytuacji, w której wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, iż odwołujący zobowiązany
jest samodzielnie zweryfikować składane wyjaśnienia i jednocześnie złożyć niezbędne
dokumenty na wypadek, gdyby złożone wyjaśnienia miały nie potwierdzać spełniania
przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu,
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie przez zamawiającego, iż złożone wraz z drugim
wyjaśnieniem uzupełnienie było spóźnione w sytuacji, w której zamawiający uprzednio nie
wzywał odwołującego do złożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentów, które
wykonawca przedłożył przy piśmie z dnia 24 lutego 2017r., wobec czego ich złożenie nie
było spóźnione.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2) dokonania ponownej oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji nakazanie zamawiającemu zaproszenia odwołującego
do złożenia oferty.

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do

postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu 31 lutego 2017 r., pocztą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zachowując termin na
zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Mota-Engil, Engenharia e Construcao S.A. Amarante, Portugalia, Mota-Engil
Central Europe S.A. w Krakowie oraz Vianini Lavori S.p.A. w Rzymie, Włochy, zwani dalej
„przystępującym”.
Ustalono także, że 24 kwietnia 2017 r., w trakcie posiedzenia Izby, przed otwarciem
rozprawy, zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Przystępujący, w trakcie posiedzenia Izby, złożył oświadczenie, że nie zgłasza
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący
po stronie zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Mając na uwadze
powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,

jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………..………