Pełny tekst orzeczenia

KIO 655/17 1

Sygn. akt: KIO 655/17





POSTANOWIENIE
z dnia 19 kwietnia 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę B. S.A.
z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Z.M.P.G. S.A. z siedzibą w G.


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. S.A. z siedzibą w W. kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.


KIO 655/17 2

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący ………………………………

KIO 655/17 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pn. „Rozbudowa Obrotnicy
nr 2" prowadzonych w ramach projektu inwestycyjnego "Pogłębienie toru podejściowego
i akwenów wewnętrznych Portu G.a -Etap I" przez Z.M.P.G. S.A.
z G. (dalej „zamawiający”) wykonawca B. S.A. z W. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec czynności zamawiającego, polegającej na dokonaniu nieprawidłowego opisu
przedmiotu zamówienia oraz wobec ustanowienia kryteriów oceny ofert sprzecznych z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015
r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], tj. od postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:

I. art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie do SIWZ kryteriów, które nie
odnoszą się do przedmiotu zamówienia i punktują okoliczności nieistotne z punktu
widzenia prawidłowej realizacji zamówienia, a przy tym przypisano im
nieproporcjonalnie wysoką wagę, co w konsekwencji nie pozwala na wybór oferty
rzeczywiście najkorzystniejszej,

II. art. 91 ust. 2d, poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny
i niezrozumiały, co uniemożliwia sprawdzenie informacji przedstawianych przez
wykonawców,


III. art. 91 ust. 2 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 7, poprzez
uczynienie kryterium oceny ofert doświadczenia kierownika budowy, w sytuacji, gdy
doświadczenie tej osoby jest jednocześnie warunkiem udziału w postępowaniu, co
pozbawia wykonawców możliwości uzupełnienia oferty, poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień dotyczących doświadczenia kierownika budowy celem wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu,

IV. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7, poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące
i nieuwzględniąjące wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, w tym w szczególności na jej wycenę oraz dokonanie opisu
KIO 655/17 4

przedmiotu zamówienia, który może skutkować nieporównywalnością złożonych ofert,
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert
w powtórzonym postępowaniu w sposób preferujących określonych wykonawców,


V. art. 7 ust. 1, poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w powtórzonym
postępowaniu w sposób preferujący określonych wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania postanowień SIWZ,
poprzez:

1. zmianę kryteriów oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w taki sposób, aby
rzeczywiście odnosiły się do przedmiotu zamówienia, dawały możliwość oceny oferty
na podstawie elementów istotnych dla realizacji przedmiotu zamówienia oraz aby
realizowały zasadę równego traktowania wykonawców, tj. usunięcie kryterium
„doświadczenie zawodowe kierownika budowy”, względnie poprzez przypisanie
kryterium „doświadczenie zawodowe kierownika budowy” innej, mniejszej wagi (nie
więcej niż 5%), przy jednoczesnym doprecyzowaniu opisu tego kryterium,
w szczególności, poprzez doprecyzowanie relacji pomiędzy pojęciami „inwestycja”,
„budowa”,

2. przekazanie wykonawcom projektów wykonawczych branżowych na branżę sanitarną
i elektryczną,

3. przekazanie wykonawcom dostosowanego do nowego zakresu prac (zmniejszenie
zakresu o ok. 50%) projektu wykonawczego wykonania i zapełnienia pola
refulacyjnego; przekazanie wykonawcom projektu tymczasowego ustawienia 13 szt.
skrzyń żelbetowych z rozbiórki pirsu nr III,

4. wskazanie miejsca transportu doku pływającego oraz elementów jego wyposażenia,

5. uzupełnienie informacji o czynnościach związanych z przestawieniem doku –
demontażem, cumowaniem, dalszym postępowaniem z elementami doku (trap,
obejmy, wciągarki, wieżyczka dokowa),

6. określenie miejsca przestawienia dźwigu stoczniowego z rozbieranego Pirsu nr III,

7. przekazanie szczegółowego opisu zakresu prac i aktualizacji projektu wykonawczego
robót czerpalnych w związku ze zmianami zakresu wprowadzonymi w pkt VII.5.35
KIO 655/17 5

SIWZ rozszerzającymi zakres przedmiotu zamówienia o nieprecyzyjne, szerokie
stwierdzenie „koszt prac związanych z usunięciem spłyceń z terenów przyległych’’,

8. przekazanie wykonawcom harmonogramu wykorzystania i prac w doku pływającym
należącym do SMW w okresie realizacji budowy,

9. umożliwienie wykonawcom dokonania wizji lokalnej – według otrzymanej
korespondencji od zamawiającego z dnia 31 marca 2017 r. wizja została odwołana.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 14 kwietnia 2017 r., pismem z tego samego dnia, tj. przed wyznaczonym na
19 kwietnia 2017 r. posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego,
w którym oświadczył, iż „w odniesieniu do zarzutów Odwołującego zawartych
w pkt. IV odwołania i odpowiadającym im wnioskom wskazanym w punktach 2-10
uwzględnia odwołanie”.

Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, że „cofa zarzuty odwołania w części
nieuwzględnionej przez zamawiającego, tj. dotyczące pkt. I – III oraz V odwołania”.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy (tym bardziej na posiedzeniu z obecnością stron lub
uczestników), pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

KIO 655/17 6

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący ………………………………