Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 897/17
POSTANOWIENIE
z dnia 18 maja 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 maja 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja
2017 r. przez wykonawcę: J. K. prowadzący działalność gospodarczą F. H.-U. „K.-B.” J. K.,
ul. (…).
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: S. S. M. Spółka
z o.o., ul. (…).

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: J. K. prowadzący działalność gospodarczą Firma H.-U. „K.-B.” J. K., ul. (…)
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 897/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – S. S. M. S. z o.o. z siedzibą w S. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawy
preparatów do mycia, dezynfekcji powierzchni i wyrobów medycznych, znak sprawy: ZP-
2200-14/17, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 kwietnia 2017 r. pod numerem 57866-2017.
Odwołujący – J. K. prowadzący działalność gospodarczą Firma H.-U. „K.-B.” J. K. z
siedzibą w T. – wniósł na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014 poz. 964), odwołanie w związku z podjętymi
czynnościami przez Zamawiającego, zarzucając, że Zamawiający dokonał bezpodstawnego
odrzucenia oferty najkorzystniejszej spełniającej wymagania zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia, wskutek czego zostały naruszone następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ);
2) art. 91 ust. 1 przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do wyboru
oferty Odwołującego, pomimo że zgodnie z opublikowanymi w SIWZ kryteriami oceny
ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą;
3) art. 7 ust. 1 przez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na
równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji;
4) art. 7 ust. 1 i 3 przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, który złożył
najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszelkie warunki udziału w postępowaniu,
w szczególności postawione przez Zamawiającego w treści SIWZ, spośród ofert
prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
5) art. 7 ust. 1 i 3 przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności
podważających zaufanie do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania;
6) art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień;

7) art. 29 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy przez nie umieszczenie w SIWZ wymaganych
przez Zamawiającego dokumentów.
I. Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
II. Na podstawie § 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, Odwołujący wniósł
o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego przez zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Ponadto wniósł
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych).
III. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści
odwołania oraz przedstawionych na rozprawie.

W dniu 17.05.2017 r. Odwołujący przesłał Prezesowi KIO zawiadomienie, w którym
zamieścił oświadczenie, że cofa wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 4 maja
2017 r. w postępowaniu dotyczącym dostawy preparatów do mycia, dezynfekcji powierzchni
i wyrobów medycznych, znak sprawy: ZP-2200-14/17, prowadzonym przez S. S. M. Sp. z
o.o., ul. (…).

Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18
maja 2017 r. stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
na podstawie art. 187 ust. 8 ustaw Pzp. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (6 750 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238, zm. Dz.U. z 2017 r. poz. 47).

Zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Izba zasądza wynagrodzenie pełnomocnika
jako uzasadnione koszty postępowania odwoławczego na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Natomiast zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia,
jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba: zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
W okolicznościach sprawy, brak jest podstawy do zasądzenia kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Przewodniczący: …………………………..