KIO 927/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 927/17
POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Daniel Konicz
Ewa Sikorska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 23 maja 2017 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 roku
przez wykonawcę Dimension Data Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ – SYSTEM spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Qumak spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 927/17 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Dimension Data Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.
Zasądza od wykonawcy Dimension Data Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ – SYSTEM spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
kwotę 3 600 gr 00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie: ………………………………………..
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 927/17
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ – SYSTEM spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Dostawa, instalacja, wdrożenie urządzeń sie-
ciowych, przeprowadzenie szkoleń dla personelu Zamawiającego oraz świadczenie usług
gwarancyjnych i usług wsparcia (Postępowanie podzielone na dwie części).
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17
grudnia 2016 roku pod numerem 2016/S 244-445952.
8 maja 2017 roku Odwołujący działając na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) wniósł odwołanie wobec niezgodny z prawem czynności Zamawiającego zarzuca-
jąc Zamawiającemu naruszenie:
− art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego się
zamiast uwzględnienie omyłki Odwołującego się w ramach kryteriów oceny ofert i
przyznanej ofercie Odwołującego się punktacji,
− art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy przez nieuznanie omyłki Odwołującego się za oczywistą
omyłkę pisarską, ewentualnie:
− art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez nieuznanie omyłki Odwołującego się inną omyłkę po-
legającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty,
− art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy przez zaniechanie wyklu-
czenia wykonawcy Qumak S.A. mimo iż wykonawca ten sposób zawiniony poważnie
naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, albowiem wykonawca
ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał (nienale-
życie wykonał) co najmniej jedno zamówienie oraz nie ujawnił tego faktu w dokumen-
cie JEDZ, co powoduje, że co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
− art. 8 ust 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w ofercie wy-
konawcy Qumak S.A. - uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa - mimo
że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiają-
cemu dokonanie ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem
zarzutów i argumentów zawartych w odwołaniu oraz nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
oferty wykonawcy Qumak S.A.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionych na wstępie odwołania zarzutów.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w przy-
padku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzyst-
niejszą. Ponadto zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy Qumak S.A. prowadzi do nie-
możności dokonania przez Odwołującego pełnej weryfikacji prawidłowości rozstrzygnięcia
postępowania przez Zamawiającego. W efekcie Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy, albowiem zaskarżone
działania i zaniechania Zamawiającego pozbawiają go szans na uzyskanie zamówienia.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 10 maja 2017 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 9 maja 2017 roku.
Izba, do udziału w postępowaniu, dopuściła wykonawcę Qumak spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie, który w dniu 12 maja 2017 roku zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył do akt sprawy pismo z dnia
22 maja 2017 roku „Odpowiedź na odwołanie”.
W przedstawionym pisemnym stanowisku Zamawiający oświadczył, że:
1) uwzględnił zarzut zaniechania odtajnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie Qumak spółka akcyjna (zarzut 3);
2) w pozostałym zakresie (zarzut 1 i 2) wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego.
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu odwołania oraz
złożonego na posiedzeniu oświadczenia Odwołującego o cofnięciu pozostałych zarzutów
odwołania Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła zgodnie z § 5 ust. 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku
gdy Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe
zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane, a uczestnik postępowania nie wniósł
sprzeciwu Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonego wpisu oraz jednocześnie w oparciu Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego koszty tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie: ………………………………………..
………………………………………..
POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Daniel Konicz
Ewa Sikorska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 23 maja 2017 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 roku
przez wykonawcę Dimension Data Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ – SYSTEM spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Qumak spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 927/17 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Dimension Data Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.
Zasądza od wykonawcy Dimension Data Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ – SYSTEM spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
kwotę 3 600 gr 00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie: ………………………………………..
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 927/17
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ – SYSTEM spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Dostawa, instalacja, wdrożenie urządzeń sie-
ciowych, przeprowadzenie szkoleń dla personelu Zamawiającego oraz świadczenie usług
gwarancyjnych i usług wsparcia (Postępowanie podzielone na dwie części).
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17
grudnia 2016 roku pod numerem 2016/S 244-445952.
8 maja 2017 roku Odwołujący działając na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) wniósł odwołanie wobec niezgodny z prawem czynności Zamawiającego zarzuca-
jąc Zamawiającemu naruszenie:
− art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego się
zamiast uwzględnienie omyłki Odwołującego się w ramach kryteriów oceny ofert i
przyznanej ofercie Odwołującego się punktacji,
− art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy przez nieuznanie omyłki Odwołującego się za oczywistą
omyłkę pisarską, ewentualnie:
− art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez nieuznanie omyłki Odwołującego się inną omyłkę po-
legającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty,
− art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy przez zaniechanie wyklu-
czenia wykonawcy Qumak S.A. mimo iż wykonawca ten sposób zawiniony poważnie
naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, albowiem wykonawca
ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał (nienale-
życie wykonał) co najmniej jedno zamówienie oraz nie ujawnił tego faktu w dokumen-
cie JEDZ, co powoduje, że co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
− art. 8 ust 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w ofercie wy-
konawcy Qumak S.A. - uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa - mimo
że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiają-
cemu dokonanie ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem
zarzutów i argumentów zawartych w odwołaniu oraz nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
oferty wykonawcy Qumak S.A.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionych na wstępie odwołania zarzutów.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w przy-
padku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzyst-
niejszą. Ponadto zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy Qumak S.A. prowadzi do nie-
możności dokonania przez Odwołującego pełnej weryfikacji prawidłowości rozstrzygnięcia
postępowania przez Zamawiającego. W efekcie Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy, albowiem zaskarżone
działania i zaniechania Zamawiającego pozbawiają go szans na uzyskanie zamówienia.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 10 maja 2017 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 9 maja 2017 roku.
Izba, do udziału w postępowaniu, dopuściła wykonawcę Qumak spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie, który w dniu 12 maja 2017 roku zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył do akt sprawy pismo z dnia
22 maja 2017 roku „Odpowiedź na odwołanie”.
W przedstawionym pisemnym stanowisku Zamawiający oświadczył, że:
1) uwzględnił zarzut zaniechania odtajnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie Qumak spółka akcyjna (zarzut 3);
2) w pozostałym zakresie (zarzut 1 i 2) wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego.
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu odwołania oraz
złożonego na posiedzeniu oświadczenia Odwołującego o cofnięciu pozostałych zarzutów
odwołania Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła zgodnie z § 5 ust. 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku
gdy Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe
zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane, a uczestnik postępowania nie wniósł
sprzeciwu Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonego wpisu oraz jednocześnie w oparciu Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego koszty tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie: ………………………………………..
………………………………………..