Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1022/17

POSTANOWIENIE
z dnia 9 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A. w
Warszawie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury
Komunalnej i Transportu w Krakowie

przy udziale wykonawcy Z. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. W.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Włomex” w Krakowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis S.A. w
Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.




Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 1022/17

U z a s a d n i e n i e
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „opracowanie dokumentacji projektowej oraz realizacja budowy
oświetlenia: Cz. I – Budowa oświetlenia na terenie Dzielnicy VI Miasta Krakowa, oświetlenie
chodnika przy ul. Racheli 71. Zadanie inwestycyjne pn.: Budowa i przebudowa oświetlenia
na terenie Dzielnicy VI - ul. Racheli. Cz. II – Budowa oświetlenia na terenie Dzielnicy IV
Miasta Krakowa, ul. Krowoderskich Zuchów 19. Zadanie inwestycyjne pn.: Budowa i
przebudowa oświetlenia na terenie Dzielnicy IV – ul. Krowoderskich Zuchów 19. Cz. III –
Budowa oświetlenia na terenie Dzielnicy XV Miasta Krakowa, oświetlenie Fortu Batowice –
os. Złotego Wieku. Zadanie inwestycyjne pn.: Budowa energooszczędnego oświetlenia na
terenie Fortu Batowice os. Złotego Wieku. Cz. IV – Budowa oświetlenia alejki przy Błoniach
Krakowskich wzdłuż al. Focha. Zadanie inwestycyjne pn.: Oświetlenie przy Błoniach wzdłuż
al. Focha.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
Europejskiej 17 marca 2017 r. poz. 46523.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego j w zakresie części 1 i 4 wykonawca
FBSerwis S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 22 maja 2017 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 i 3 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 61 § 2 ustawy Kodeks
cywilny przez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezłożenie wyjaśnień w
zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w terminie określonym w
wezwaniu wysłanym przez zamawiającego pocztą elektroniczną w dniu 11 kwietnia 2017
r. (dalej: „wezwanie"), tj. do dnia 18 kwietnia br., podczas gdy wezwanie przed upływem
tego terminu nigdy nie dotarło do systemu teleinformatycznego odwołującego i tym
samym brak jest podstaw do uznania, aby odwołujący był zobowiązany do zachowania
tego terminu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - przez odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej w sytuacji, gdy zamawiający:

a. nie poprzedził czynności odrzucenia obligatoryjną procedurą wezwania do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, gdyż nie przekazał skutecznie
odwołującemu wezwania inicjującego ww. procedurę wyjaśniającą, a ponadto
b. w dacie odrzucenia oferty odwołującego dysponował już złożonymi przez niego
wyjaśnieniami elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, gdyż odwołujący,
niezwłocznie po powzięciu informacji o nieskutecznej próbie wezwania go przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień, z własnej inicjatywy takie wyjaśnienia
zamawiającemu przedstawił.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i IV
zamówienia,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, względnie nakazanie dokonania oceny oferty odwołującego z
uwzględnieniem wyjaśnień, które odwołujący przekazał zamawiającemu z własnej
inicjatywy.

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu 23 maja 2017 r.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zachowując termin na
zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Z. W., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Z. W., Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe
„Włomex” w Krakowie, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 8 czerwca 2017 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Ustalono także, że 8 czerwca 2017 r. przystępujący doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący
po stronie zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez

zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Mając na uwadze
powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………..………