Pełny tekst orzeczenia

KIO 1105/17 1

Sygn. akt: KIO 1105/17



POSTANOWIENIE
z dnia 20 czerwca 2017 r.



Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2017 r. przez wykonawcę Asseco Poland
S.A. z Rzeszowa (35-322) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych z Warszawy (01-748)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. konsorcjum firm w składzie: Atos Polska S.A. z Warszawy (00-103) (lider) oraz
Atos Global Delivery Center Polska Sp. z o.o. Sp. k. z Warszawy (02-676),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. konsorcjum firm w składzie: Comarch Polska S.A. z Krakowa (31-864) (lider) oraz
Comarch S.A. z Krakowa (31-864), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Asseco Poland S.A. z Rzeszowa (35-322) kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1105/17 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……..…....………………………




KIO 1105/17 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
ograniczonego na „Świadczenie usług wsparcia eksploatacji i utrzymania Kompleksowego
Systemu Informatycznego ZUS” (znak sprawy: TZ/271/66/15) [publikacja ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 30 września 2015 roku, 2015/S189-343230]
wykonawca Asseco Poland S.A. z Rzeszowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od
czynności zamawiającego, polegającej na sformułowaniu następujących postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"):
• w Załączniku nr 2 do SIWZ Wzór umowy – art. 12 ust. 10 a i ust. 10 b,
• w Załączniku nr 3 do SIWZ Regulamin przebiegu jednostek zadaniowych – pkt 14,
• w Załączniku nr 2 do Umowy Wzór umowy – art. 8 ust. 2 pkt 12.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, poprzez dokonanie w/w czynności, naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 2, art. 140, art. 144 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”].
Wskazał, że naruszenie tych przepisów może doprowadzić w konsekwencji do
naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu, poprzez zmianę
wskazanych zapisów w sposób wskazany w odwołaniu, tj.
• zażądał wykreślenia w Załączniku nr 2 do SIWZ Wzór umowy w art. 12 ustępów 10a
i 10b, alternatywnie modyfikacji art. 12 ust. 10a w taki sposób, aby w przypadku
spełnienia się przesłanek określonych w art. 145 ustawy Pzp zamawiający był
uprawniony do odstąpienia od Umowy w części obejmującej całą Metrykę Usługi:
„10a. Niezależnie od postanowień ust 8-10 w przypadku zaistnienia przesłanek
odstąpienia określonych w art. 145 Ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zastrzega sobie możliwość odstąpienia od Umowy w części
obejmującej daną Metrykę Usługi Wykonawcy wskazaną i wycenioną w Załączniku
16 „Część A, Dodatek A - zawierający tabele określające miesięczne/kwartalne
wartości brutto poszczególnych Metryk Usług Wykonawcy opisujących Usługi
utrzymania wskazanych w Załącznikach nr 3,4,5 (w PLN)”. Do zmian określonych
w niniejszym ustępie stosuje się odpowiednio procedurę P07 w Załączniku 2
z zastrzeżeniem, że brak zgody Wykonawcy na jakimkolwiek etapie nie niweczy
KIO 1105/17 4

uprawnienia Zamawiającego do rezygnacji z Metryk Usług Wykonawcy. Odstąpienie
od Umowy w części przez Zamawiającego w zakresie poszczególnych Metryk Usług
Wykonawcy powoduje odpowiednie obniżenie wynagrodzenia Wykonawcy o wartości
wskazane w Załączniku 16 Część A, Dodatek A.",
• zażądał zmiany pkt 14 Załącznika nr 3 w sposób następujący: „Realizacja przebiegu
Jednostek Zadaniowych będzie rejestrowana przez Zamawiającego w postaci zapisu
wideo. Ponadto rejestrowane będą czynności wykonywane na stacjach roboczych
przy pomocy oprogramowania Observe IT Enterprise 5.6. Zapis ten będzie
udostępniony dla Wykonawców.",
• zażądał modyfikacji art. 8 ust. 2 pkt 10 SIWZ w następujący sposób:
”10) niewykonania lub nienależytego wykonania przez Wykonawcę któregokolwiek ze
zobowiązań wynikających ze Standardów IT ZUS lub Procedur eksploatacyjnych za
każdy ujawniony taki przypadek, po upływie uprzednio wskazanego przez
Zamawiającego terminu do zaniechania naruszenia i usunięcia skutków naruszenia
w wysokości 3.000.00 PLN (słownie: trzy tysiące złotych 00/100) za każdy rozpoczęty
dzień opóźnienia usunięcia tych skutków naruszenia, przy czym uprawnienie do
żądania zapłaty kary umownej powstaje:
a) w przypadku nie wszczęcia przez Wykonawcę procedury eskalacyjnej
– w terminie 7 dni od dnia poinformowania przez Zamawiającego o zmianach,
b) w przypadku wszczęcia przez Wykonawcę procedury eskalacyjnej – w terminie
7 dni od dnia zakończenia procedury eskalacyjnej".

Pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu), przed otwarciem wyznaczonego na dzień
20 czerwca 2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

KIO 1105/17 5

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ……..…....………………………