Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1194/17

POSTANOWIENIE
z dnia 21 czerwca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 21czerwca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017
roku przez Impel Catering „Company” Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Tomaszowskie Centrum Zdrowia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim

przy udziale wykonawcy GREK RTC S.A. z siedzibą w Zgierzu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Impel Catering „Company” Sp. z o. o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:

sygn. akt KIO 1194/117
Uzasadnienie

W dniu 12 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożył wykonawca
Impel Catering „Company” Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, dalej:
„Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa żywienia pacjentów
wraz z dostawą produktów odżywczych dla niemowląt dla Tomaszowskiego Centrum Zdrowia
Sp. z o.o.”— w zakresie pakietu/części nr 1. Postępowanie prowadzi Zamawiający –
Tomaszowskie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tomaszowie Mazowieckim. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 kwietnia
2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 076-147253
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i art. 138 k ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców oraz udzielenie zamówienia Wykonawcy, który
nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę tj. GREK RTC S.A. z siedzibą w Zgierzu jako
nieodpowiadającej treści SIWZ;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę Catermed S.A. z siedzibą w Krakowie jako nieodpowiadającej
treści SIWZ;
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, złożonej przez wybranego Wykonawcę: GREK RTC S.A. z uwagi na fakt, że
zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę Catermed S.A. z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
6) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 i art. 138 k ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wybranego Wykonawcy tj. GREK RTC S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny,
w sytuacji, gdy udział innych kosztów niż wsad do kotła w zaoferowanej przez tego Wykonawcę
cenie za 1osobodzień świadczenia usługi jest wyjątkowo niski;

7) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 i art. 138k ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania drugiego
Wykonawcy tj. Catermed S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy
udział innych kosztów niż wsad do kotła w zaoferowanej przez tego Wykonawcę cenie za 1
osobodzień świadczenia usługi jest wyjątkowo niski;
8) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 — 4 oraz w zw. z art. 7 i art. 138k ustawy Pzp poprzez
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy GREK RTC S.A. jako najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
a) nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny
Wykonawców GREK RTC S.A. i Catermed S.A.
3) dokonanie czynności odrzucenia ofert Wykonawców: GREK RTC S.A. oraz Catermed
S.A. jako:
a) nieodpowiadających treści SIWZ;
b) jako ofert zawierających rażąco niską cenę oraz stanowiących czyn nieuczciwej
konkurencji;
4) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ w razie
uwzględnienia odwołania jego oferta, jako jedyna niepodlegająca odrzuceniu oferta złożona przez
wykonawcę niewykluczonego z postępowania i przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny
i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego będzie ofertą
najkorzystniejszą.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca GREK RTC S.A. z siedzibą
w Zgierzu. Izba uznała przystąpienie za skuteczne.

W dniu 21 czerwca 2017 roku Odwołujący przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na
dzień 4 lipca 2017 roku złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu
wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie

odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący: