Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1223/17
POSTANOWIENIE
z dnia 29 czerwca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 29 czerwca 2017
roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca
2017 roku
przez wykonawcę M. G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą F. H. MG M. G. z
siedzibą w K.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto K.

postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M. G. prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą F. H. MG M. G.
z siedzibą w K. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Zasądza od wykonawcy M. G. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F. H.
MG M. G. z siedzibą w K. na rzecz Zamawiającego Miasta K. kwotę 417 zł 19 gr
(słownie: czterysta siedemnaście złotych dziewiętnaście groszy) poniesionych tytułem
kosztów dojazdu na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………………………….

Sygn. akt KIO 1223/17

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Miasto K. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Bieżące utrzymanie
i pielęgnacja zieleni na terenie miasta K.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 listopada 2016 roku pod numerem 2016/S 219-399199.

14 czerwca 2017 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
z uwagi na brak ważnych, niepodlegających odrzuceniu ofert oraz brak możliwości wyboru
jakiegokolwiek wykonawcy, który złożył ofertę i zawarcia z nim niepodlegającej unieważnie-
niu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
− art 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia, w sytuacji gdy w toku postępowania o udzielenie zamówienia istniała
oferta niepodlegająca odrzuceniu,
− art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia, w sytuacji gdy postępowanie nie było- obarczone niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego,
− art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 ustawy przez uznanie oferty Odwołującej się za podlegającą
odrzuceniu ze względu na jej niezgodność z ustawą Prawo zamówień publicznych, tj.
upływ terminu związania ofertą, o którym mowa w art, 85 ust. 1 pkt 3 ustawy, oraz
nieważność na podstawie odrębnych przepisów, a to art. 66 § 2 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 roku — Kodeks cywilny,
− art 85 ust. 2 i ust. 4 ustawy przez przyjęcie, że Odwołująca w sposób nieskuteczny
dokonała przedłużenia stanu związania ofertą,
− art. 89 ust. 1 pkt 3 i art 7 ust 1 ustawy w związku z art 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 z późn. zm.) przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zgodnie

z zasadą przejrzystości, w szczególności przez unieważnienie postępowania,
w sytuacji gdy w jego toku istniały wiążące oferty niepodlegające odrzuceniu i nie za-
chodziły żadne ustawowe przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie za-
mówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującej oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosz-
tów niniejszego postępowania to jest wniesionej opłaty wraz z wydatkami na ustanowienie
pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł.


Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 19 czerwca 2017 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2017 roku, kopię odwołania
przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu na tym etapie w zakresie Rejonu
IV drogą elektroniczną w dniu 16 czerwca 2017 roku oraz dodatkowo listem poleconym za
zwrotnym potwierdzeniem odbioru.


W dniu 29 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego zatytułowane: „Cofnięcie odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Bieżące utrzymanie
i pielęgnacja zieleni na terenie miasta K.”. W treści pisma Odwołujący wskazał,
że działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy cofa odwołanie od czynności
Zamawiającego Miasta K. w postaci unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Bieżące utrzymanie i pielęgnacja zieleni na terenie miasta K.”
wniesionego pismem z dnia 14 czerwca 2017 roku. Pismo to zostało podpisane przez Panią
M. G.. Oświadczenie to wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego na dzień 29 czerwca 2017 roku
godzina 13:00.

Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8
ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie
z § 5 ust. 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Jednocześnie na
podstawie § 5 ust. 1 lit. b ww. rozporządzenia Izba zasądziła koszty poniesione przez
Zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie z uwagi na to, że odwołanie zostało cofnięte
w dniu posiedzenia z udziałem stron.

Przewodniczący: …………………………………