Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1249/17
POSTANOWIENIE
z dnia 10 lipca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 roku przez –
wykonawcę Odwołującego D.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
K.B.D.D.Ż. z siedzibą w R.

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Tczów z siedzibą
w Tczowie

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.1. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego D.Ż. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą K.B.D.D.Ż. z siedzibą
w R.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.


Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1249/17
UZASADNIENIE

W dniu 19 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Dariusz Żak
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.B.D.D.Ż. z siedzibą w R., dalej:
„Odwołujący”).
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Rozbudowa budynku szkoły o salę gimnastyczną z łącznikiem”
prowadzi Zamawiający Gmina Tczów z siedzibą w Tczowie. Ogłoszenie o zamówieniu nr
512790-N-2017 opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19.05.2017 r.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Powyżej wskazanej
czynności Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp:
- poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż nie jest ona niezgodna z treścią
SIWZ, przy jednoczesnym zaniechaniu wskazania przez Zamawiającego postanowień SIWZ,
z którymi - w ocenie Zamawiającego - oferta jest niezgodna, co jednocześnie stanowi o
naruszeniu przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp;
- poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż okoliczności faktyczne wskazane
przez Zamawiającego w treści SIWZ nie stanowią materialnych podstaw do odrzucenia
oferty;
- poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego obligatoryjnego
skierowania do Odwołującego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy, co stanowi o naruszeniu
przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp/26 ust. 4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
3) ewentualnie nakazanie Zamawiającemu skierowania do Odwołującego wezwania do
uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów,
4) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem złożył
ważną, niepodlegającą odrzuceniu ofertę w przedmiotowym postępowaniu, jednakże
niezgodna z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia. Powyższe przekłada się na
możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody wyrażającej się w utracie możliwości
realizacji zamówienia.
Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszej została przekazana Odwołującemu za
pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu 13.06.2017 r. Przedmiotowe
postępowanie jest postępowaniem o wartości poniżej progów określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Koniec terminu na wniesienie odwołania,
zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2, wynoszący 5 dni, przypadał w dniu 18.06.2017 r.
(niedziela), wobec czego, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 185 ust 8 ustawy Pzp, termin
upływał w dniu 19.06.2017 r. Odwołanie złożono więc z zachowaniem ustawowego terminu.
Dowód uiszczenia wpisu od odwołania oraz dowód przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu stanowiły załączniki do odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty związane z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp polegające na:
- odrzuceniu oferty Odwołującego, mimo iż nie jest ona niezgodna z treścią SIWZ, przy
jednoczesnym zaniechaniu wskazania przez Zamawiającego postanowień SIWZ, z którymi -
w ocenie Zamawiającego - oferta jest niezgodna, co jednocześnie stanowi o naruszeniu
przez Zmawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp;
- odrzuceniu oferty Odwołującego, mimo iż okoliczności faktyczne wskazane przez
Zamawiającego w treści SIWZ nie stanowią materialnych podstaw do odrzucenia oferty.
W dalszej części odpowiedzi, Zamawiający z uwagi na niejednoznaczne określenie
trzeciego zarzutu tj. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego obligatoryjnego skierowania
do Odwołującego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy, co stanowi o naruszeniu przez
Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp/26 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający
wskazał, że uzna on zarzut o ile dotyczy to naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i niezgodnego z
przepisami odrzucenia oferty. Zamawiający nie widzi jednak podstaw do ewentualnego
skierowania do Odwołującego wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonych
dokumentów, gdyż nie zawierają one wewnętrznych sprzeczności w treści złożonej oferty
czy niejasności poszczególnych zapisów, zaś wezwanie Odwołującego do ich uzupełnienia
w zakresie dostarczenia referencji lub innych dokumentów potwierdzających doświadczenie
kierownika budowy byłoby niedopuszczalnym wprowadzeniem dodatkowych informacji do
oferty.

Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 lipca 2017 roku złożył
oświadczenie, że wycofuje zarzut nr 3, a odpowiedź Zamawiającego w pozostałym zakresie
jest dla niego satysfakcjonująca i wnosił o umorzenie postępowania.

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w części słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
w części odwołanie, natomiast w pozostałym zakresie Odwołujący cofnął zarzuty, natomiast
w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca,
który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów,
to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, Odwołujący zaś
cofnął pozostałe zarzuty,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu


Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.


Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………….……………..