Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1304/17

POSTANOWIENIE
z dnia 3 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 3 lipca 2017
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2017r.
przez wykonawcę Getinge Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Osmańska 14 postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 4
Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej z siedzibą we Wrocławiu, ul. Weigla 5


postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Getinge
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Osmańska 14 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1304/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu medycznego i mebli medycznych dla Centralnej Sterylizacji i pomieszczeń
towarzyszących w ramach realizacji inwestycji „Rozbudowa budynku nr 1 na potrzeby
Zintegrowanego Bloku Operacyjn. zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 7 kwietnia 2017r. za numerem 2017/S 069-130056.
W dniu 14 czerwca 2017r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 26 czerwca 2017r. (24 czerwca – sobota) wykonawca Getinge Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14 wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 26 czerwca 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych:
1) art 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego,
2) art. 92 ust. 1 pkt. 3) Pzp w związku z brakiem wskazania podstaw prawnych i
faktycznych odrzucenia, co uniemożliwia ochronę interesów odwołującego w tym w
szczególności w związku z brakiem możliwości sformułowaniu zakresu argumentacji
odwołania. Odwołujący bowiem nie może domyślać się przyczyn odrzucenia, gdyż podstawy
faktyczne winny być wyraźnie wyartykułowane w treści Informacji o odrzuceniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Amed Biuro
Techniczno-Handlowe pomimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań
zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
4) ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 pzp,
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Amed,
3) nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
4) zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że w interesie każdego wykonawcy ubiegającego się o uzyskanie
zamówienia publicznego jest przeprowadzenie postępowania zgodnie z przepisami ustawy.
Interes odwołującego polega na tym, iż złożył on w niniejszym postępowaniu ofertę spełniającą
wszystkie wymagania SIWZ, w tym w szczególności w zakresie treści oferty, a zatem czynność

odrzucenia oferty została dokonana z naruszeniem prawa. Oferta odwołującego jest oferta
najkorzystniejszą i winna zostać wybrana w niniejszym postępowaniu.
W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 30 czerwca 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że w całości uwzględnia zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym
z art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017
poz. 47).

Przewodniczący: ……………