Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1317/17
POSTANOWIENIE
z dnia 11 lipca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 11 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2017 r. przez wykonawcę: EKO-KRAS sp. z
o.o. w Kraśniku ul. Marii Konopnickiej 27D (23-204 Kraśnik) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Zakrzew (23-155 Zakrzew 26), po stronie
którego do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca: Usługi Transportowe G.
G., ul. Kazimierzówka 97 (21-040 Świdnik),

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: EKO-KRAS sp. z o.o. w Kraśniku, ul. Marii Konopnickiej 27D (23-204
Kraśnik) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.





Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.



Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1317/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - EKO-KRAS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kraśniku [Odwołujący lub wykonawca EKO-KRAS] w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego postępowania prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.), [dalej: Pzp], którego przedmiotem jest
usługa: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie gminy Zakrzew”, nr Ogłoszenia 520009-N-2017 z dnia
29/05.2017r. Wnoszący odwołanie EKO-KRAS zarzucił Zamawiającemu - Gminie Zakrzew
naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku art. 22a ust. 2 Pzp z uwagi na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy G. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe G. G. (dalej: wykonawca Gabriel Gorzel] pomimo, że ww. nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu, który został określony w Części VI ust 1 pkt 4
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej: SIWZ), i zachodziły podstawy
do jego wykluczenia, tj. nie złożył oświadczenia do oddania do dyspozycji Wykonawcy,
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji tego zamówienia, w szczególności nie
można mówić o: wykazaniu oddania do dyspozycji G. G. środków transportu w sposób
wymagany przez Zamawiającego w pkt Części VI ust, 1 pkt 4 Specyfikacji istotnych
Warunków, jak i w cytowanej regulacji art 22a ust. 2 Pzp poprzez złożenie umowy
dzierżawy zawartej z A. Z. z dnia 1 maja 2017 r. i oświadczenia w ramach załącznika nr 5
podpisanego przez samego Wykonawcę, a nie podmiot: oddający do dyspozycji swoje
mienie,
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy G. G. podczas
gdy ww. wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji co do
potencjału technicznego, tj. wskazany do realizacji zamówienia przez Wykonawcę
potencjał techniczny nie spełnia wymagań określonych w części III i części V ustęp 2 pkt 3
SIWZ oraz w przepisach rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013, poz. 122) i informacje podane przez
Wykonawcę w tym zakresie nie są zgodne z prawdą
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy G. G.
pomimo, że oferta ww. zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
4) art. 90 ust. 1 Pzp z uwagi na zaniechanie podjęcia czynności wyjaśniających w celu
ustalenia czy oferta wykonawcy G. G. nie zawiera rażąco niskiej ceny,

5) art. 91 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy G. G.
oraz dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy
oferta ta jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
powinna zostać odrzucona,
6) art. 91 ust. 1 Pzp z uwagi na zaniechanie wyboru oferty Spółki EKO-KRAS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kraśniku pomimo, iż oferta ta jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe spółka EKO-KRAS wniosła o nakazanie Zamawiającemu;
1. unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy G. G.;
2. wykonania czynności wykluczenia wykonawcy G. G. z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
wprowadzenia w wyniku zamierzonego działania Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu, i uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą ewentualnie
3. wykonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę G. G. zgodnie z ad
192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
4. powtórzenia czynności ponownego badania pozostałych ofert (bez oferty wykonawcy G.
G.) i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp po
stronie zamawiającego przystąpił wykonawca G. G. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Transportowe G. G. .

W dniu 10 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie
pisemnej (pismo z datą 7/07/2017] odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył
oświadczenie, że cyt.: (…) po zapoznaniu sic z treścią odwołania złożonego ww.
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawcę - EKO-KRAS Sp. z
o.o. w Kraśniku (zwanego dalej Odwołującym):
1) uznaje zarzuty Odwołującego w części tj. w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 16)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z powodu wprowadzenia
zamawiającego w błąd co do pojazdów przystosowanych do odbierania odpadów,
2) nic uznaje pozostałych zarzutów i wnosi o ich oddalenie,
3) wnosi o rozstrzygniecie o kosztach stosownie do postanowień art. 186 ust. 6 ustawy Pzp”.


Odwołujący w piśmie z dnia 10 lipca 2017 r. wniesionym w formie elektronicznej

opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym oświadczył cyt.: (…) w związku z
otrzymaniem w dniu 07 lipca 2017 r. od Gminy Zakrzew (dalej zamawiający) drogą
elektroniczną odpowiedzi na odwołanie,, w której Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego
w części, tj. w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy PZP za zasadne tj. uznał, że
winien wykluczyć G. G. z postępowania z powodu wprowadzenia Zabawiającego w błąd co
do pojazdów przystosowanych do odbierania odpadów, które to stanowisko Zamawiającego
zaspakaja interes Odwołującego się, gdyż doprowadzi do powtórzenia ofert z wyłączeniem
oferty G. G., oświadczam, że zgodnie z art. 185 ust'. 3fc ustawy PZP wycofuję pozostaje
zarzuty ujęte, we wniesionym przez reprezentowaną przeze mnie Spółkę w odwołaniu i
wnoszę, aby po ustaleniu przez Izbę czy G. G. wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia -
zarzutów przestawionych w odwołaniu w części, aby Izba umorzyła postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie Zamawiającego”.

Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca G. G. w piśmie
wniesionym w postaci elektronicznej złożonym do akt sprawy w dniu 11 lipca br oświadczył
cyt.: „Ja niżej podpisany będąc właścicielem firmy: Usługi Transportowe G. G. oświadczam,
że nie będę wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia części zarzutów przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 07.07.2017 r.”.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).



Przewodniczący: ………………………