Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1334/17

POSTANOWIENIE
z dnia 11 lipca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2017 roku przez wykonawcę Arcus Systemy Informatyczne
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi w Łodzi

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Arcus
Systemy Informatyczne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 1334/17

Uzasadnienie

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa i wdrożenie zestawów komputerowych.
W dniu 30 czerwca 2017 roku wykonawca Arcus Systemy Informatyczne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie (odwołujący) wniósł odwołanie wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji, gdy
oferta ta winna zostać odrzucona, a w konsekwencji jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana
oferta odwołującego.
Wymienionej czynności odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu spośród wszystkich
niepodlegających odrzuceniu ofert oraz wybranie oferty podlegającej odrzuceniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alltech spółka
jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji, gdy spełnione zostały przesłanki określone
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.;
3. art. 84 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ustawy P.z.p., poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku, w sytuacji,
gdy spełnione zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.;
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyłonienie oferty
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy P.z.p..
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Alltech spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku jako najkorzystniejszej;

2. nakazanie powtórzenie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu Alltech
spółka jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku;
3. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania czynności
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu
ofert;
4. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
Pismem z dnia 5 lipca 2017 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………