Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1349/17
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2017 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o., Michałowice
169, 49-314 Pisarzowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital
Bielański im. Ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Cegłowska 80, 01-809 Warszawa
przy udziale wykonawcy M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. D.
Centrum Komputerowe „PLANETA”, ul. Piwna 32, 43-100 Tychy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „PIOMAR” Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący : ………………………………

Sygn. akt: KIO 1349/17
U z a s a d n i e n i e

Szpital Bielański im. Ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego dla Szpitala Bielańskiego w Warszawie. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 kwietnia 2017 r. pod pozycją 2017/S 068-128061.
W postępowaniu tym Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”
Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 lipca 2017 r. złożyło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.:
a) wobec czynności wyboru oferty Centrum Komputerowego Planeta M. D. jako
najkorzystniejszej w Części 1 zamówienia,
b) wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty Centrum Komputerowego Planeta M. D.,
z uwzględnieniem procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
c) wobec zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w Części 1 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty Centrum Komputerowego Planeta
M. D., pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”),
b) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Centrum
Komputerowe Planeta M. D. do uzupełnienia tzw. dokumentów przedmiotowych,
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego w treści SIWZ,
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Centrum Komputerowego Planeta M. D. jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Części 1 zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania wezwania wykonawcy
Centrum Komputerowe Planeta M. D. do uzupełnienia tzw. dokumentów przedmiotowych,
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego w treści SIWZ,
b) dokonania odrzucenia oferty Centrum Komputerowego Planeta M. D. w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie uzupełni żądanych dokumentów przedmiotowych, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w treści
SIWZ, lub gdy uzupełnione dokumenty będą zawierały błędy, bądź nie będą potwierdzać
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w treści
SIWZ,
c) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 4 lipca 2017 r. przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. D.
Centrum Komputerowe „PLANETA”.
W dniu 7 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
W dniu 7 lipca 2017 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. D. Centrum Komputerowe „PLANETA”
na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Wezwanie zostało doręczone ww. wykonawcy w dniu 7 lipca 2017 r.
W zakreślonym przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej terminie wykonawca M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. D. Centrum Komputerowe „PLANETA”
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący : ………………………………