Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1366/17

POSTANOWIENIE
z dnia 17 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 17 lipca 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 3 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: ActionMed sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa aparatury medycznej (nr
postępowania 5/ZP/2017)
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Augustowie
przy udziale wykonawcy: YAL sp. z o.o. z siedzibą w Pionkach – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
ActionMed sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1366/17

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Augustowie
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j.Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn. Dostawa aparatury medycznej (nr postępowania 5/ZP/2017). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 6 kwietnia 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2017/S_068 pod nr 129268. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

23 czerwca 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu
ActionMed sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie {dalej również: „ActionMed”} zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez YAL sp. z o.o. z siedzibą w Pionkach
{dalej również: „YAL”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego.

3 lipca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezprawne odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez nierówne traktowanie wykonawców oraz dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem obowiązujących przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Ponownej oceny ofert.
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych.
Według relacji Odwołującego Zamawiający wskazał, że: odrzuca ofertę firmy
ActionMed Sp. z o.o., ul. Dawidowska 10, Zamienię 05-500 Piaseczno ze względu, iż jej
treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W SIWZ Zamawiający
wymagał zapewnienia autoryzowanego serwisu. Z dokumentów będących w posiadaniu
Zamawiającego wynika, iż firma ActionMed Sp. z o.o. nie jest w stanie zapewnić takiego
serwisu”.
Odwołujący stwierdził, że nie znalazł konkretnego uzasadnienia ani udowodnienia,
Sygn. akt KIO 1366/17

dlaczego nie jest w stanie zapewnić takiego [autoryzowanego] serwisu.
Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał w zał. Nr 5 do SIWZ pkt 5, aby
wykonawcą ww. przeglądów i napraw był odpowiedni serwis autoryzowany, potwierdzający
każdorazowo swoje czynności w dostarczonej wraz z urządzeniami karcie / kartach
gwarancyjnych.
Odwołujący zrelacjonował również, że w ramach wyjaśnień złożonych odnośnie treści
oferty wskazywał na zatrudnianie pracowników na umowę o pracę, którzy są przeszkoleni
przez producenta urządzeń oraz posiadają certyfikaty wydane i podpisane przez producenta,
a więc, że posiada serwis autoryzowany. Odwołujący dodał, że w ramach oferty złożył
również Oświadczenie woli, co potwierdził również na etapie wyjaśnień, że ma odpowiedni
serwis autoryzowany, który ma uprawnienia do serwisowania urządzeń, które zaoferował.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wymagał posiadania autoryzowanego
serwisu producenta, tylko serwis autoryzowany, a więc nie ma prawa zmieniać wymagań po
otwarciu ofert. Ponadto winien traktować równo wykonawców a oferty oceniać na podstawie
tylko i wyłącznie wymagań postawionych w SIWZ.
Na marginesie Odwołujący podkreślił, że postępowanie było otwarte, a więc nie było
zastrzeżone tylko dla dystrybutora firmy Samsung.


Pismem z 5 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 4 lipca 2017 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do YAL.
6 lipca 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie (datowane
na 5 lipca 2017 r.) przez YAL przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.


14 lipca 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uznaje w całości powyższe odwołanie.


Postanowieniem z 14 lipca 2017 r. Izba wezwała Przystępującego YAL do złożenia
w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
17 lipca 2017 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego YAL (datowane na
14 lipca 2017 r.), że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości odwołania.
Sygn. akt KIO 1366/17

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się
temu, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
Sygn. akt KIO 1366/17

nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący: ………………………………