Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1382/17
WYROK
z dnia 24 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Sylwia Muniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2017 roku przez
wykonawcę T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. K. M. w P.

przy udziale wykonawcy C. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę T. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę T. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w W. tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz
Uniwersytetu Medycznego im. K. M. w P. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

…………………………..

Sygn. akt: KIO 1382/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. K. M. w P. – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wdrożenie w ramach systemu Elektronicznego
Obiegu Dokumentów procesu obiegu faktury, zamówienia, pisma wewnętrznego oraz
modułu raportującego (Moduł BI), a także rozwoju aplikacji RMUA o e-PITy wraz z integracją
z systemami zamawiającego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 5 lipca 2017 roku wykonawca T. Sp. z o.o. w W. (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec:
1. czynności wyboru oferty wykonawcy C. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako „C. "
lub przystępujący), jako najkorzystniejszej;
2. czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.);
3. czynności odrzucenia oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę;
4. zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. w
związku z:
1. naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
odwołującego jako niespełniającej wymogów ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności, tych z rozdziału VI Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako
„OPZ") - „Integracja z innymi systemami" w zakresie integracji z S., podczas gdy oferta
odwołującego jest zgodna ze wszelkimi wymogami s.i.w.z., a stanowisko zamawiającego,
zawarte w załączniku do protokołu dot. pkt 17 protokołu, jest sprzeczne z treścią OPZ, co
tym samym skutkuje bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego;
2. naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez uznanie, iż
zaproponowana przez odwołującego w ofercie cena jest rażąco niska, a złożone wyjaśnienia
nie udowadniają okoliczności przeciwnej, podczas gdy zaproponowana cena nie jest rażąco

niska, gdyż wyjaśnienia złożone przez odwołującego w piśmie z 12 czerwca 2017 r.
zawierają wszelkie wymagania zamawiającego z wezwania z 8 czerwca 2017 r., w tym
zawierają dokładną kalkulację kosztów oferty;
5. naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę
C. , pomimo, iż oferta odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 30/06/2017 r.;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z 30/06/2017 r. jako
niezgodnej z s.i.w.z. i zawierającej rażąco niską cenę;
3. dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że interes prawny odwołującego został naruszony przez
zamawiającego w postępowaniu, ponieważ czynności zamawiającego objęte odwołaniem
uniemożliwiły odwołującemu otrzymania zamówienia publicznego objętego postępowaniem.
Oferta odwołującego otrzymała najwyższy wynik w kryterium oceny ofert i gdyby
zamawiający nie odrzucił tej oferty, to ww. zamówienie zostałoby udzielone odwołującemu.
Zamawiający prowadzi postępowanie, w którym w dniu 12 maja 2017 r. nastąpiło
otwarcie ofert. Wpłynęły dwie oferty, z czego oferta odwołującego otrzymała 86,09 pkt.,
podczas gdy oferta C. otrzymała 84,68 pkt. (okoliczność bezsporna).
Zamawiający poinformował, iż kwota, jaką zamierza przeznaczyć na niniejsze
zamówienie to 439 411,00 zł. W postępowaniu złożono 2 oferty: odwołującego na kwotę
353 879,61 zł oraz C. na kwotę 475 176,92 zł.
Zamawiający po otwarciu ofert wezwał odwołującego do składania wyjaśnień:
- w dniu 23 maja 2017 roku w zakresie wyjaśnienia treści oferty; odwołujący udzielił
odpowiedzi w dniu 24 maja 2017 roku,
- w dniu 8 czerwca 2017 roku w zakresie rozdziału I lit. c) pkt 5 OPZ; rozdziału III lit. b
pkt 1 OPZ, rozdziału VI; odwołujący udzielił odpowiedzi w dniu 12 czerwca 2017 roku,
- w dniu 8 czerwca 2017 roku w zakresie rażąco niskiej ceny; odwołujący udzielił
odpowiedzi w dniu 12 czerwca 2017 roku.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., odwołujący podniósł,
że zamawiający zarzucił mu niezgodność z treścią s.i.w.z. w zakresie integracji z innymi
systemami podnosząc, że „zakres oferty nie dotyczy wykonania czynności, o których mowa
w OPZ w zakresie integracji" a także, że w ocenie zamawiającego, odwołujący wykazał się
brakiem doświadczenia w tym obszarze.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający, w warunkach udziału w postępowaniu nie
wymagał wykazania doświadczenia w obszarze integracji z systemem S. i tym samym nie
ma obowiązku, aby wykonawca je posiadał. Z tego też powodu zamawiający nie może
wywodzić negatywnych skutków dla odwołującego poprzez odrzucenie jego oferty. Integracja
jest jedną z wielu czynności technicznych, które bez względu na przedmioty integracji, firmy
informatyczne wykonują regularnie.
Odwołujący stwierdził, że bardzo szczegółowo, w sposób wyczerpujący opisał od
strony technicznej założenia, jakie przyjął do realizacji przedmiotu zamówienia i jak on
zostanie zrealizowany w oparciu o wymagania OPZ. Wskazał, że zamawiający na etapie
uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty odwołującego wywodzi, że wykonawca
zobowiązany był do przeprowadzenia integracji w sposób, którego zamawiający oczekuje,
czego jednak nie wyraził w s.i.w.z. W ocenie odwołującego, żaden zapis OPZ nie określa, że
wykonany ma być przez wykonawcę interfejs do obiektów S. zwłaszcza, że w OPZ Rozdz. VI
str. 32 jest jednoznacznie wskazane, że „System E. jest już zintegrowany z systemem S.".
Po stronie wykonawcy było zapewnienie integracji za pomocą technologii Web- service, S.
lub R., co odwołujący potwierdził, że zapewnia. A także określenie technicznych aspektów
komunikacji, na podstawie udostępnionych interfejsów po stronie S..
Wyjaśnienie firmy S. przywołane w OPZ nie może być podstawą do roszczenia, aby
to wykonawca zapewnił w ramach oferty brakujące interfejsy, bowiem na moment
przygotowywania oferty nie był znany obecny zakres interfejsów - potrzeba rozszerzenia
interfejsów jest uzależniona od tego, czy obecnie wdrożony system taki interfejs już posiada
czy nie („w zależności, czy S. posiada już funkcję API do danego obiektu, czy też trzeba ją
utworzyć"). Nawet, jeśliby przyjąć, że to na wykonawcy ciąży obowiązek zapewnienia zmian
w systemie S., to niemożliwe byłoby oszacowanie, gdyż w OPZ nie określono, jakie funkcje
API są już zapewnione, a jakie trzeba dostarczyć. Zamawiający jako przedmiot zamówienia
nie wskazał konieczności dostawy jakichkolwiek modułów do systemów zamawiającego.
Jeśli więc taki moduł jest potrzebny, aby wystawić usługi wg protokołów wskazanych w OPZ,
z których ma skorzystać wykonawca, powinny one zostać zapewnione przez
zamawiającego.

W ocenie odwołującego, interpretacja zamawiającego, jakoby można wywnioskować
z informacji od S., że zakres prac wynikający z rozdz. VI OPZ znajdował się po stronie
zamawiającego i „co można uznać za brak zamiaru wykonania tej części zamówienia" jest
błędna. Po stronie wykonawcy, w ramach realizacji zamówienia jest wykonanie integracji (w
zakresie wywołania udostępnionych usług). W przypadku systemu S. integracja ta będzie
polegała na:
• Pobraniu słowników (np. kontrahenci; stawki VAT, faktury, listy jednostek itp.),
słowniki wchodzące w skład dekretu oraz nagłówka faktury
• Przekazaniu danych o fakturze
• Pobieraniu danych składników płacowych oraz dane dotyczące PITów (dla potrzeb
ePIT) Wykonawca dysponuje techniczną możliwością integracji poprzez wskazane przez
Zamawiającego techniki lub inne (np. bezpośrednie pobieranie danych z bazy danych,
system plików, ręczne zasilanie słowników na podstawie danych itp.). Techniki te zostaną
użyte do realizacji integracji w zakresie wystawionych (obecnie lub w przyszłości)
interfejsów.
Odwołujący podniósł, że powyższe wyjaśnienia jednoznacznie wskazują, że oferta
odwołującego jest zgodna z s.i.w.z., w tym z wymaganiami opisanymi w Opisie Przedmiotu
Zamówienia. Wyjaśnienia odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwania potwierdzają,
ze odwołujący rozumie przedmiot zamówienia oraz potrafi go technicznie zrealizować
zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. Nie można odrzucać oferty na podstawie interpretacji
zamawiającego, która została wyartykułowana dopiero na etapie uzasadnienia odrzucenia
oferty. Każdy element OPZ odwołujący spełnia i wie, jak go wykonać a dodatkowo
kontaktował się z firmą S., aby zweryfikować, czy istnieje techniczna możliwość integracji.
Firma S. potwierdziła możliwość takiej komunikacji z wykorzystaniem wskazanych przez
Zamawiającego technik Web Service (wyjaśnienia z dnia 24.05.2017 r.).
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z s.i.w.z.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.,
odwołujący stwierdził, że zamawiający oszacował zamówienie na kwotę 439 411,00 zł.
Odwołujący złożył ofertę na kwotę 353 879,61 zł, co stanowi ok 80% wartości szacunkowej
zamówienia.
Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w
zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że „Wyjaśnienie powinno zawierać

konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na
wyliczenie cen jednostkowych obejmujących wykonanie każdego elementu wskazanego w
Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na
jej poparcie. Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca w ramach ww. wyjaśnienia przedstawi
szczegółową kalkulację wszystkich czynników cenotwórczych i założeń, jakie miały wpływ na
oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji wyszczególnionej w OPZ, w szczególności
tych odnoszących się do kosztów występujących zarówno na etapie opracowywania
dokumentacji przed wdrożeniowej, jak i na etapie realizacji prac wdrożeniowych, a także
zysk i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne." W ocenie odwołującego, treść wezwania
zamawiającego jest mało precyzyjna i w sposób ogólny odnosi się do treści oferty
odwołującego. W świetle zaś art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający powinien wskazać
elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Nie można
doprowadzić do tego, by wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. stało się narzędziem
dającym poręczny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców z postępowania, choć ich oferty
są poważne (por. uchwała KIO z 27 stycznia 2017 r. KIO/KU 3/17).
Odwołujący podniósł, że – odnosząc się do ww. wezwania – w swych wyjaśnieniach
wskazał, że m.in. przy kalkulacji wzięto pod uwagę:
1) wykorzystanie licencji wytworzonego przez odwołującego i oferowanego od wielu lat
oprogramowania obsługi dokumentów i procesów, co przekłada się na oszczędność w
postaci braku kosztów zakupu licencji obcych;
2) oferowane oprogramowanie własne (w tym w zakresie konkretnych procesów) spełnia
na dzień złożenia ofert zdecydowaną większość wymagań określonych w OPZ oraz
zapewnia zgodność z przepisami prawa, przez co zminimalizowany został koszt realizacji
prac związanych z dostosowaniem rozwiązania do potrzeb zamawiającego. Wymagania
określone w OPZ są standardowymi wymaganiami na tego typu systemy, a oferowany
System został przez odwołującego wdrożony w wielu organizacjach o podobnej skali;
3) poziom złożoności wdrażanych procesów można określić jako niski, co przy
oferowanej platformie T.W. pozwalającej w sposób prosty, bez pisania kodu projektować
przepływy i ekrany, przekłada się na szybki czas ich implementacji i minimalizację kosztów;
4) zespół dedykowany do realizacji zamówienia został zbudowany w oparciu o osoby
posiadające doświadczenie w realizacji podobnych projektów, co zapewnia skrócenie czasu
prac projektowych, jak również ograniczenie liczebności zespołu projektowego, co także w
znaczący sposób ogranicza koszt oferty;
5) Odwołujący w wyjaśnieniach podał też szczegółową kalkulację kosztów i marżę.

W ocenie odwołującego, błędnie w załączniku do protokołu postępowania do pkt 17
zamawiający uznał, że ww. wyjaśnienia „stanowią jedynie ogólny zakres informacji dotyczący
działalności wykonawcy bez odniesienia się do zakresu przedmiotu zamówienia
(„Przedstawione w formie tabeli ujęcie kosztów jednostkowych w istocie stanowią jedynie
poszerzenie ogólnej ceny zawartej w ofercie. Wykonawca nie wyjaśnił w żaden sposób co
wchodzi w zakres przedstawionych kosztów i w jaki sposób zostały te koszty skalkulowane".
Odwołujący stwierdził, że jeżeli złożone wyjaśnienia budziły wątpliwości
zamawiającego, a w szczególności wynikają z niedoprecyzowanego wezwania, to
zamawiający może jeszcze dopytać wykonawcę. Nie ma przy tym przeszkód, by
zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie
pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.,
gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień) (por. wyrok z dnia 6 sierpnia 2015
r., sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15 i KIO 1584/15).
Odwołujący stwierdził, że mając na uwadze, że odwołujący wskazał poszczególne
elementy ceny, a więc z należytą starannością wykazał logikę i sposób kalkulacji ceny,
zarzut rażąco niskiej ceny jest nieuzasadniony. Dla uznania, że cena jest rażąco niska
konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowaną cenę. Cena oferty odwołującego odbiega jedynie o
niespełna 20% od szacowania Zamawiającego, co nie czyni ją ceną rażąco inną od tej, którą
zamawiający należycie oszacował i wskazał jako realną dla przedmiotowego zamówienia.
Oznacza to, że cena mieści się w granicach realiów rynkowych. Odwołujący, zgodnie z
wezwaniem, wskazał wszystkie założenia, jakie przyjął dla wyliczenia ceny oferty i jak te
założenia przełożyły się na konkretne wyliczenia w podziale na elementy składowe ceny. W
ocenie odwołującego, nie można więc stawiać zarzutu, że odwołujący nie wskazał założeń
takich jak koszt dojazdów, gdyż zamawiający w tym zakresie wyjaśnień nie żądał a poza tym
odwołujący wskazał koszty inne. Odwołujący oświadczył, że cena została rzetelnie obliczona
i zobowiązuje się do wykonania przedmiotu zamówienia z najwyższą jakością oraz należytą
starannością (wyjaśnienia z dnia 12.06.2017 r.).
Odwołujący stwierdził, że cena oferty odwołującego jest ceną uwzględniającą
możliwość realizacji zamówienia na wskazanych warunkach oraz marżę odwołującego.
Kalkulacja oferty oparta została na okolicznościach, które są wyłączne dla odwołującego, jak
np. własny system. Okoliczności te uzasadniają takie, a nie inne skalkulowanie oferty. Cena
jest realna i pozwala odwołującemu na osiągnięcie zysku. Jest też ceną rynkową i zbliżoną
do szacowania zamawiającego, który zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia
szacowania. Nie ma też obowiązku przedstawiania dowodów o ile wyjaśnienia same w sobie

są wyczerpujące lub mają charakter oświadczeń, dla których dowody ciężko jest
przedstawić. Nie zawsze przedłożenie dowodów uzasadniających wysokość poszczególnych
elementów kosztowych jest konieczne, szczególnie w sytuacji, gdy wyjaśnienia wykonawcy
zawierają szczegółowe wyjaśnienia na temat elementów oferty składających się na jej cenę.
Odwołujący podniósł, że konsekwencją powyższych zarzutów jest zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty C. jako
najkorzystniejszej, podczas, gdy oferta ta jest druga w kolejności a oferta odwołującego
spełnia wszystkie warunki postępowania i jest ofertą najkorzystniejszą. Oferta uznana przez
zamawiającego, w świetle ustawy P.z.p. oraz s.i.w.z. bezspornie taką nie jest.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 lipca 2017 roku wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, iż przepis art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. w sposób jednoznaczny
nadaje zamawiającemu prawo do wezwania wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w sytuacji,
gdy zamawiający będzie miał wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w s.i.w.z. Bez znaczenia dla realizacji ww.
uprawnienia jest dalsza część przepisu, która zobowiązuje zamawiającego do dokonania
wezwania w sytuacji zaistnienia przesłanek, o których mowa w ust. 1a. Nadto, zgodnie z
nowym brzmieniem ww. przepisu (od dnia 28 lipca 2016 r.) zamawiający może badać cenę
oferty nie tylko w odniesieniu do jej całkowitej wartości, ale również w sytuacji, gdyby jednej z
elementów ceny (lub kosztu) budził wątpliwości zamawiającego.
Wobec tego, w ocenie zamawiającego, brak jest podstaw do formułowania przez
odwołującego zarzutu o sztucznym wezwaniu prowadzącym wręcz do bezprawności
czynności zamawiającego polegającej na żądaniu udzielenia wyjaśnień określających
sposób kalkulacji ceny oferty przez odwołującego.
Zamawiający również zaprzecza twierdzeniom odwołującego jakoby wezwanie
zamawiającego z art. 90 ust. 1 Pzp stanowiło „pretekst" do odrzucenia oferty. Odwołujący
poza sformułowaniem nie merytorycznego stanowiska nie uzasadnił tego w jakichkolwiek
sposób, jak również nie przywołał w tym celu jakichkolwiek wniosków dowodowych. Stąd,
tezę tą należy uznać za całkowicie chybioną.
Zamawiający podkreśla, że czynność wezwania odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wynikała z kilku okoliczności, po pierwsze analiza porównania ceny oferty odwołującego
z wartością szacunkową oraz z pozostałymi ofertami wskazuje na znaczne różnice, tj.:
- cena oferty odwołującego jest niższa o ok. 20% od wartości szacunkowej,

- cena oferty odwołującego jest niższa o ok. 24% od ceny pozostałych ofert.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy z dnia 24 maja 2017 r. wskazywały
wprost na brak jakiegokolwiek doświadczenia w realizacji przez wykonawcę integracji E. z
S.. Zamawiający zatem zobowiązany był do analizy czynników cenowych składających się
na łączną cenę oferty wykonawcy, tym bardziej że skoro wykonawca wprost oświadczył że
nie posiada w przedmiotowym zakresie jakiejkolwiek wiedzy i doświadczenia, to tym
samym winien zabezpieczyć stosowne środki (np. wynagrodzenie podwykonawcy lub koszt
specjalisty z tej dziedziny).
Zamawiający stwierdził, że z przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień treści
oferty (pismo z dnia 24 maja 2017 r.) wynika, że odwołujący, poza wykonaniem
funkcjonalności opisanych w s.i.w.z., zamierza dostarczyć i wdrożyć własny system
Elektronicznego Obiegu Dokumentów poprzez instalację i integrację. Tak więc cena oferty
winna być wynikiem analizy kosztowej tych dwóch aspektów, co powoduje jej znaczny
wzrost w stosunku do wykonawców oferujących jedynie rozbudowę istniejącego systemu E.
Zamawiający stwierdził, iż miał uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego za cenę
określoną przez odwołującego. Stąd decyzja o wezwaniu wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Zamawiający podkreślił, że sama czynność wezwania nie
powoduje, że zamawiający uznał a priori cenę oferty odwołującego za rażąco niską. Wbrew
stanowisku odwołującego, zamawiający w wezwaniu nie przywołał jedynie brzmienia
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Teza ta jest nieprawdziwa. Zmawiający w swym piśmie
wskazał, że „wykonawca winien wykazać, że zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia
wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia.
Zamawiający wskazał, że jedynym podmiotem, który dokonuje kalkulacji kosztów,
zysku i innych elementów, które mają wpływ na ostateczną wysokość ceny jest wyłącznie
wykonawca. Tym samym to wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia sposobu
określenia takiej, a nie innej ceny oferty. W związku z tym, brak jest również podstaw natury
zarówno prawnej, ale i logicznej do tego, by ciężar wykazania sposobu wyceny oferty
przenosić na zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że co do zasady, nie ma obowiązku wielokrotnego wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., w szczególności
wówczas, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia są niepełne i ogólnikowe. Ponowne wezwanie
stanowiłoby w tym przypadku naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Ponowne wezwanie jest możliwe, jeśli dotyczy okoliczności, które zostały

podane w wyjaśnieniach już złożonych oraz które wymagają dalszego uszczegółowienia
bądź wyjaśnienia. Takie wezwanie nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i nie stanowi niedozwolonych negocjacji z wykonawcą (tak: wyrok
KIO o sygn. akt KIO 1153/16). Wobec tego, wniosek odwołujących dotyczący nakazania
przez Izbę kolejnego trzeciego wezwania o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny należy uznać za
nieuzasadniony i sprzeczny z naczelnymi zasadami wynikającymi z art. 7 ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał, że w OPZ zawarte zostały wymagania zamawiającego
dotyczące integracji między innymi z systemem S. Szczegółowo wskazano obszary
komunikacji w:
Rozdziale VI
1) Rozbudowa EOD
System musi zostać zintegrowany z obecnie funkcjonującymi modułami Elektronicznego
Obiegu Dokumentów (EOD) Zamawiającego tj. wnioskiem urlopowym, delegacją krajową,
kancelarią zewnętrzną, obsługą zastępstw oraz z platformą e-Sklep. System EOD jest już
zintegrowany z systemem S. (wymiana słowników, danych, struktury, pracowników, itp.)
Wymaga się integracji za pomocą technologii Web-service, SOAP lub REST, dotyczącą
następujących obszarów:
a. Faktura kosztowa konieczna komunikacja w obie strony
a. z S. do EOD: import słowników wchodzących w skład dekretu oraz nagłówka faktury
np. lista kont 4xxf produkty, źródło finansowania, typ dokumentów zakupu, Stawki VAT,
rodzaje płatności,
b. z EOD do S.: dostawca, kwota netto, kwota brutto, kwota VAT, typ dokumentu
zakupu, rodzaj płatności, data dokumentu, data płatności, opis, źródła finansowania, MPK
(jednostka).
2) ePTT
Zamawiający wymaga integracji z posiadanymi przez siebie systemami:
a. eRMUA (pobiera dane składników płacowych z systemu kadrowego Zamawiającego
(S.) i prezentuje te dane pracownikom),
b. S. względnie Płatnik (z tego systemu/-ów należy pobierać dane dot. PITów wraz z
zapewnieniem okresowej aktualizacji/synchronizacji danych),

c. WISUS jest to autorski webowy portal SSO Uniwersytetu M. w P. Nowy moduł ePTT
musi być bezpośrednio zintegrowany z systemem WISUS; lub poprzez system eRMUA
(który ma tę integrację z WISUSem już wykonaną). Technicznie WISUS opiera się on na
bazie danych przechowującej informacje o użytkownikach oraz na tworzeniu tokenu
zawierającego dane jak np. aktualny czas, licznik, id_systemu do którego chcemy uzyskać
dostęp, itp. Następnie z tokenu generowany jest skrót, który jest szyfrowany kluczem
asymetrycznym. Zadaniem systemu ePIT będzie weryfikacja poprawności utworzonego
tokenu/skrótu i dostęp do systemu bądź jego odmowa. Wylogowanie polega na
przekierowaniu do aktualnie wykorzystywanego systemu z parametrem logout. Szczegółowa
dokumentacja zostanie przekazana jedynie Wykonawcy po rozstrzygnięciu postępowania.
rozdziale III b pkt 15
15. Możliwość integracji z systemami zamawiającego w zakresie:
a. S. - pobieranie słowników (kontrahenci, stawki VAT, faktury, listy jednostek, listy
budynków, źródła finansowania, nr ewidencyjne z podziałem na przynależność do
jednostek),
b. eSklep - umowy na dostawy (np. sukcesywne) z projektowanego systemu będą
mogły być automatycznie importowane do eSklepu.
Jednocześnie Zamawiający w OPZ (rozdział VI) wskazał, że:
Po stronie Wykonawcy leży wypracowanie technicznych aspektów uzyskania poprawnych
danych z systemów Zamawiającego. Zamawiający wymaga także uzyskania pełnej
dokumentacji technicznej opisującej sposób dostępu do danych PTTów.
W związku z powyższym to Wykonawca winien zwrócić się do S. S.A. w celu uzyskania
informacji czy firma posiada już funkcję API do obiektów wskazanych przez Zamawiającego
(import słowników wchodzących w skład dekretu oraz nagłówka faktury np. lista kont 4xx,
produkty, źródło finansowania, typ dokumentów zakupu, Stawki VAT, rodzaje płatności,
dostawca, kwota netto, kwota brutto, kwota VAT, typ dokumentu zakupu, rodzaj płatności,
data dokumentu, data płatności, opis, źródła finansowania, MPK (jednostka), dane dot.
PITów -powszechnie znane). Zapytanie to winno zawierać wycenę wdrożenia integracji w
tym wykonanie interfejsów, odbiór komunikatów z szyny i przekazanie komunikatów na
szynę.
Wskazanie przez Zamawiającego, że system EOD jest już zintegrowany z S. nie zwalnia
Wykonawcy z obowiązku uzyskania informacji od S. S.A. o wdrożeniu integracji obiektów
wskazanych w OPZ.

Zamawiający nie ma wiedzy na temat utworzonych i wdrożonych funkcji API w systemie S.,
są one wykonywane wyłącznie przez firmę S. S.A. na zlecenie wielu użytkowników. W
związku z tym Zamawiający nie mógł wskazać wdrożeń, które będą wymagały utworzenia.
Jednak Zamawiający w OPZ wskazał sposób, w jaki Wykonawca powinien uzyskać tą
wiedzę, tj.:
„Wg informacji uzyskanych z firmy S. SA., licencja na szynę danych jest udostępniania
bezpłatnie, niemniej jednak wdrożenie jest każdorazowo wyceniane, w tym wykonanie
interfejsów do obiektów S., odbiór komunikatów z szyny do S. i przekazanie komunikatów na
szynę - w zależności, czy S. posiada już funkcję API do danego obiektu, czy też trzeba ją
utworzyć".
Na marginesie zamawiający wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty nie był brak
doświadczenia odwołującego. Nic takiego nie wynika z treści uzasadnienia o odrzuceniu
oferty. Stąd za nieprawdziwe należy uznać stanowisko odwołującego, który wskazał, że
„zamawiający, w warunkach udziału w postępowaniu nie wymagał wykazania doświadczenia
w obszarze integracji z systemem S. i tym samym nie ma obowiązku, aby wykonawca je
posiadał. Z tego też powodu Zamawiający nie może wywodzić negatywnych skutków dla
Odwołującego poprzez odrzucenie jego ofert
Zamawiający stwierdził, że brak doświadczenia w integracji EOD z S. został wprost
przyznany przez wykonawcę w piśmie z dnia 24.05.2017 r. Okoliczność ta nie może być
podstawą do odrzucenia oferty (zresztą brak jest takiej przesłanki w art. 89 ustawy P.z.p.),
jednak zdaniem zamawiającego miała wpływ na brak należytego skalkulowania ceny oferty
oraz właściwego sporządzenia oferty.
Przystępujący poparł stanowisko odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego na kwotę 353 879,61 zł
oraz C. na kwotę 475 176,92 zł.
Zamawiający poinformował, iż kwota, jaką zamierza przeznaczyć na niniejsze
zamówienie to 439 411,00 zł. W wyniku oceny ofert, oferta odwołującego otrzymała 86,09
pkt., podczas gdy oferta C. otrzymała 84,68 pkt.
Pismem z dnia 8 czerwca 2017 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny pismem następującej treści:

„Uniwersytet Medyczny im. K. M. działając na podstawie art. 90 ustawy Prawo
zamówień publicznych, prosi o udzielenie umotywowanych wyjaśnień wraz ze złożeniem
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty (w tym elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny), w szczególności w zakresie wskazanym odpowiednio w art. 90 ust. 1 ww.
ustawy - w celu wykazania przez Wykonawcę, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wykonawca winien wykazać, że zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie
elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia. Wyjaśnienie powinno zawierać
konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na
wyliczenie cen jednostkowych obejmujących wykonanie każdego elementu wskazanego w
Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na
jej poparcie. Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca w ramach ww. wyjaśnienia przedstawi
szczegółową kalkulację wszystkich czynników cenotwórczych i założeń, jakie miały wpływ na
oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji wyszczególnionej w OPZ, w szczególności
tych odnoszących się do kosztów występujących zarówno na etapie opracowywania
dokumentacji przedwdrożeniowej, jak i na etapie realizacji prac wdrożeniowych, a także zysk
i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy istnieją
konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki, jakie towarzyszyć będą realizacji
zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych
czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny.
Przedłożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.
Oceniając wyjaśnienia Zamawiający weźmie pod uwagę tylko obiektywne czynniki
bezpośrednio rzutujące na zdolność wykonania zamówienia (nie jest wystarczającym
złożenie jakichkolwiek wyjaśnień).
Zamawiający zwraca uwagę, iż na Wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia i
udowodnienia Zamawiającemu poprawności oszacowania oferty, którą przedłożył w
niniejszym postępowaniu.”
W piśmie z dnia 12 czerwca 2017 roku odwołujący wskazał, że: „(…) przedstawiona
w Formularzu Ofertowym, będącym częścią oferty złożonej przez T. Sp. z o.o., wartość
poszczególnych etapów oraz całego zamówienia z podatkiem VAT została skalkulowana
rzetelnie, z należytą starannością oraz zgodnie z zasadami rynku.
Przy kalkulacji przedmiotu zamówienia wzięliśmy pod uwagę w szczególności następujące
czynniki:

■ Wykorzystanie licencji wytworzonego przez nas i oferowanego od wielu lat
oprogramowania obsługi dokumentów i procesów - co przekłada się na oszczędność w
postaci braku kosztów zakupu licencji obcych.
■ Oferowane oprogramowanie własne (w tym w zakresie konkretnych procesów)
sjjeJniajią^ dzień złożenia ofert zdecydowaną większość wymagań określonych w OPZ oraz
zapewnia zgodność z przepisami prawa, przez co zminimalizowany został koszt realizacji
prac związanych z dostosowaniem rozwiązania do potrzeb Zamawiającego. Pragniemy
zauważyć, że wymagania określone w OPZ są standardowymi wymaganiami na tego typu
systemy, a oferowany System został przez nas wdrożony w wielu organizacjach o podobnej
skali.
■ Poziom złożoności wdrażanych procesów można określić jako niski, co przy
oferowanej platformie T. W. pozwalającej w sposób prosty, bez pisania kodu projektować
przepływy i ekrany, przekłada się na szybki czas ich implementacji i minimalizację kosztów.
■ Zespół dedykowany do realizacji zamówienia został zbudowany w oparciu o osoby
posiadające doświadczenie w realizacji podobnych projektów, co zapewnia skrócenie czasu
prac projektowych, jak również ograniczenie liczebności zespołu projektoj^ggj^ także w
znaczący sposób ogranicza koszt oferty.
Poniżej prezentujemy sposób kalkulacji kosztów:

Lp. Opis Koszt
jednostkowy
Liczba Cena netto
(PLN)
1 Dokumentacja zarządcza, analiza i projekt 6 000,00 zł 1 6 000,00 zł

V
Modelowanie / implementacja procesów -
moduł Zamówień
25 000,00 zł 1 25 000,00 zł
4 Modelowanie / implementacja procesów -
moduł Obsługi Faktur
20 000,00 zł 1 20 000,00 zł
5 v Rozwój aplikacji RMUA o e-PITy 23 000,00 zł 1 23 000,00 zł
6 Licencja własne (T. eKancelaria, T. W., T.
Centrum Raportów)
38 000,00 zł 1 38 000,00 zł
7 Licencje obce 12 000,00 zł 1 12 000,00 zł
8 Wdrożenie (w tym m.in. pisma wewnętrzne oraz
moduł BI) i dokumentacja powdrożeniowa
14 000,00 zł 1 14 000,00 zł
V
Integracja z systemami Zamawiającego 25 000,00 zł 1 25 000,00 zł
10 Koszt wsparcia miesięcznego 2 000,00 zł 12 24 000,00 Zł

11 Pakiet godzin rozwojowych 50,00 zł 1950 97 500,00 zł
12 Koszty delegacji, inne nieujęte powyżej 3 207,00 zł 1 3 207,00 zł

Powyższe koszty zostały opracowane w oparciu o stawkę godzinową pracownika 50
PLN netto zawierającą rzeczywisty koszt pracownika oraz marżę oferenta.
Miesięczny koszt świadczenia usług na poziomie 2000 PLN netto został skalkulowany
w oparciu o:
• Stawkę za gotowość świadczenia usług ~ 1000 PLN (z uwagi na
wykorzystanie istniejącego A zespołu wsparcia)
• Szacunkowych średnich kosztów miesięcznych wsparcia wyliczonych na
podstawie doświadczenia Wykonawcy w tego typu postępowaniach. Do oszacowania
przyjęto 20 godz. miesięcznie po stawce 50 PLN netto (stawka zawiera koszt pracy
konsultanta/programisty oraz marżę T. w wysokości około 15%).
Równocześnie zwracamy uwagę, że oferowana cena, jest zbliżona do oferowanych
przez nas cen w podobnych postępowaniach przetargowych.
Potwierdzamy, że oferowane ceny są przez nas rzetelnie obliczone i zobowiązujemy
się do wykonania przedmiotu zamówienia z najwyższą jakością oraz należytą starannością.
Jednocześnie, odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty Wykonawca
potwierdza zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami postawionymi
przez Zamawiającego w SIWZ.”
Pismami z dnia 23 maja 2017 roku i 8 czerwca 2017 roku zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty.
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 24 maja 2017 r. oraz z dnia 12 czerwca 2017 r.
wskazał, że wykonanie zmian w systemach zamawiającego (w tym w systemach S.) nie jest
przedmiotem prac oferenta. Stwierdził też, iż „Zamawiający jako przedmiot Zamówienia nie
wskazał konieczności dostawy jakikolwiek modułów /prac wdrożeniowych do systemów
Zamawiającego".
W dniu 30 czerwca 2017 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty przystępującego. Jednocześnie zawiadomił, iż na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odrzucił ofertę złożoną odwołującego.

Zamawiający uzasadnił decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego wskazując, iż
zgodnie z rozdz. VI - Integracja z innymi systemami OPZ stanowiącym integralną część
SIWZ dla przedmiotowego postępowania zamawiający wskazał, że „Po stronie Wykonawcy
leży wypracowanie technicznych aspektów uzyskania poprawnych danych z systemów
Zamawiającego. (...) Wg informacji uzyskanych z firmy S. S.A., licencja na szynę danych jest
udostępniania bezpłatnie, niemniej jednak wdrożenie jest każdorazowo wyceniane, w tym
wykonanie interfejsów do obiektów S., odbiór komunikatów z szyny do S. i przekazanie
komunikatów na szynę - w zależności, czy S. posiada już funkcję API do danego obiektu, czy
też trzeba ją utworzyć". Powyższe w sposób jednoznaczny wyznacza zakres czynności
wykonawcy, który winien w swojej ofercie przewidzieć koszty wdrożenia, w tym wykonania
interfejsów również do obiektów S.. Natomiast, wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 24 maja
2017 r. oraz z dnia 12 czerwca 2017 r. wprost wskazał, że zakres prac wynikający z rozdz.
VI znajduje się po stronie zamawiającego. Wykonawca udzielił następującej odpowiedzi
„Zamawiający jako przedmiot Zamówienia nie wskazał konieczności dostawy jakikolwiek
modułów/prac wdrożeniowych do systemów Zamawiającego". Stanowisko takie oznacza, że
zakres oferty nie dotyczy wykonania czynności, o których mowa powyżej w pkt IV OPZ.
Ponadto, wykonawca nie przewidział na te czynności jakichkolwiek kosztów. Dodatkowo
podkreślić należy, że błąd wykonawcy co do zakresu swojej oferty może świadczyć o braku
doświadczenia wykonawcy w wykonaniu przedmiotowych prac informatycznych.
Wykonawca, bowiem wskazał wprost, że „nie integrował EOSD z S." - vide pkt 6 wyjaśnień z
dnia 24 maja 2017 r. Wobec powyższego, treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ co
uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził, że w związku z wątpliwościami co do prawidłowej kalkulacji
ceny oferty (zaoferowana cena wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budziła wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia) wezwał wykonawcę o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny.
Wykonawca pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. przedstawił wyjaśnienia, które stanowią
jedynie ^a zflK^B^ŚĆzatoe^gmfiJberaacji dotyczący działalności wykonawcy bez
odniesienia się do zakresu przedmiotu zamówienia, tym samym ograniczył się jedynie do
sformułowań ogólnych i potwierdzenia, że zamówienie zostanie wykonane zgodnie z
dokumentacją postępowania. Ponadto, przedstawione w formie tabeli ujęcie kosztów
jednostkowych w istocie stanowią jedynie poszerzenie ogólnej ceny zawartej w ofercie.
Wykonawca nie wyjaśnił w żadne sposób co wchodzi w zakres przedstawionych kosztów i w
jaki sposób zostały te koszty skalkulowane (brak założeń, wyjaśnień jakie konkretnie koszty
wchodzą w zakres wskazanych w tabeli cen, ilości roboczogodzin, materiałów, dojazdów

itp.). Dodatkowo, wykonawca nie przedłożył jakichkolwiek dowód potwierdzających
wysokość zakładanych kosztów jednostkowych, o których mowa w tabeli. W związku z
powyższym, wykonawca nie wykazał, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę
Zamawiający powołał się na wyrok Izby z dnia 29 grudnia 2016 r. KIO 2374/16 (LEX
nr 2188674), gdzie wskazano, że zgodnie z art. 90 ust. 3 p.z.p., brak wyjaśnień rażąco
niskiej ceny skutkuje odrzuceniem oferty. Oświadczenie wykonawcy, że zaoferowana przez
niego cena jest ceną ryczałtową i uwzględnia wykonanie przedmiotu zamówienia - nie
stanowi żadnych wyjaśnień. Istotą wyjaśnień jest rozwianie wątpliwości co do pewnych
okoliczności: w przypadku wyjaśnień odnoście ewentualności zaoferowania rażąco niskiej
ceny - przedstawienie przekonującej argumentacji, przytoczenie zobiektywizowanych
przesłanek pozwalających na skalkulowanie ceny na niskim poziomie, wykazanie, że cenę
skalkulowano prawidłowo, w sposób uwzględniający wszystkie istotne czynniki, wreszcie -
załączenie dowodów. Samo oświadczenie wykonawcy, że cenę obliczono prawidłowo, nie
można uznać za tożsame ze złożeniem wyjaśnień.
Instytucja wyjaśnień, o której mowa w art. 90 p.z.p., została przewidziana właśnie po
to, aby wykonawca podał zamawiającemu stosowne informacje na temat własnych wycen,
kalkulacji, cech i uwarunkowań... etc, dowodzące możliwości zaoferowania cen obniżonej w
stosunku do wartości zamówienia, a zamawiający mógł te informacje ocenić i na ich
podstawie podjąć decyzję, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Wiadomości na temat
kalkulacji cenowej wykonawcy oraz indywidualnych, dostępnych wykonawcy
okoliczności, które taką kalkulację umożliwiają, zamawiający zazwyczaj nie może
uzyskać i ustalić na podstawie innego źródła niż sam wykonawca i przede wszystkim
informacje te powinien uzyskać w stosownym czasie - co pozwoli mu na dokonanie
prawidłowej czynności przyjęcia bądź odrzucenia oferty - a nie dopiero na etapie
postępowania odwoławczego. Tym samym, co do zasady, wykonawca już w ramach
swoich wyjaśnień składanych zamawiającemu w odpowiedzi na jego wezwanie, powinien
podać dostępne mu indywidualnie okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak
niskiej ceny. (por. KIO wyrok z dnia 7 grudnia 2016 r. KIO 2115/16; KIO 2116/16, LEX nr
2186010).
Na podstawie wszystkich złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w sprawie rażąco
niskiej ceny oferty, zamawiający uznał, iż wykonawca nie udowodnił, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny oraz, że jest poprawnie oszacowana.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego jako niespełniającej wymogów ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z rozdz. VI - Integracja z innymi systemami OPZ, stanowiącym integralną
część s.i.w.z. dla przedmiotowego postępowania zamawiający wskazał, że „Po stronie
Wykonawcy leży wypracowanie technicznych aspektów uzyskania poprawnych danych z
systemów Zamawiającego. (...) Wg informacji uzyskanych z firmy S. S.A., licencja na szynę
danych jest udostępniania bezpłatnie, niemniej jednak wdrożenie jest każdorazowo
wyceniane, w tym wykonanie interfejsów do obiektów S., odbiór komunikatów z szyny do S. i
przekazanie komunikatów na szynę - w zależności, czy S. posiada już funkcję API do
danego obiektu, czy też trzeba ją utworzyć".
Z powyższego wynika, iż wykonawca winien był w ofercie uwzględnić koszty
wykonania interfejsów do obiektów S.. Oznacza to, że był on zobowiązany do ich wykonania.
Stanowisko firmy S. SA znajduje się w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w związku z czym
wykonawca obowiązany był do zastosowania się do niego. Odwołujący w wyjaśnieniach z
dnia 24 maja 2017 r. oraz z dnia 12 czerwca 2017 r. wskazał, że wykonanie zmian w
systemach zamawiającego (w tym w systemach S.) nie jest przedmiotem prac oferenta.
Stwierdził też, iż „Zamawiający jako przedmiot Zamówienia nie wskazał konieczności
dostawy jakikolwiek modułów /prac wdrożeniowych do systemów Zamawiającego".
Z powyższego wynika, że odwołujący nie przewidział wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z s.i.w.z. W stanowiskach prezentowanych w wyjaśnieniach oraz w
odwołaniu wprost stwierdził, że nie musiał wykonywać interfejsów. Tym samym potwierdził
niezgodność treści swojej oferty z treścią specyfikacji.
Izba stwierdziła, że zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z uwagi na brak
doświadczenia po stronie odwołującego w zakresie wykonywania prac informatycznych
analogicznych do przedmiotu zamówienia, mimo że informacja taka znalazła się w piśmie
informującym o odrzuceniu oferty odwołującego. Po pierwsze, brak odpowiednego
doświadczenia może skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania, nie zaś
odrzuceniem jego oferty, a po drugie – tego rodzaju doświadczenie musiałoby być wskazane

przez zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu. Zamawiający niejako na
marginesie stwierdził, że odwołujący nie ma doświadczenia w tego rodzaju pracach
informatycznych, niemniej jednak nie wskazał tej okoliczności jako przyczynę odrzucenia
oferty odwołującego.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy
P.z.p. poprzez uznanie, iż zaproponowana przez odwołującego w ofercie cena jest rażąco
niska, a złożone wyjaśnienia nie udowadniają okoliczności przeciwnej.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016
r. poz. 1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów;
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na
podstawę wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem
udzielenia wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający może
wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu
oferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena
całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
odwołującym, który - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia wymaga, że
wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać istnienie okoliczności, o
których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 – 5 ustawy P.z.p. i poprzeć złożone wyjaśnienia
dowodami.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez odwołującego, Izba stwierdziła, że
wyjaśnienia z dnia 12 czerwca br. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania,
że odwołujący rzetelnie oszacował ofertę. Odwołujący wskazał okoliczności, które w jego
ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. wykorzystanie własnej licencji i własnego
oprogramowania, które wymaga jedynie niewielkiego dostosowania, niski poziom złożoności
wdrażanych procesów oraz posiadanie doświadczonego zespołu. Odwołujący nie
przedstawił natomiast, w jaki sposób czynniki te wpływają na obniżenie ceny i nie podał
wartości, o jakie mógł obniżyć cenę w związku z wykazanymi okolicznościami.
Wskazane przez odwołującego czynniki są jedynie ogólnymi stwierdzeniami,
niepopartymi konkretnymi kwotami, o jakie odwołujący mogła obniżyć cenę. Wyjaśnienia
tego rodzaju mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia,
jednak nie mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. Odwołujący nie wykazał przy tym, iż
wskazane wyżej okoliczności są wyjątkowe i nie przysługują innym wykonawcom. Niski
poziom złożoności jest okolicznością dotyczącą wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Wydaje się również, iż inni wykonawcy również dysponują doświadczonym
personelem, stąd też trudno przyjąć, iż okoliczności te są właściwe jedynie dla
odwołującego.
Złożona przez odwołującego kalkulacja jest w istocie tylko rozbiciem ceny na
poszczególne składniki. Odwołujący wskazał jedynie, że wskazane wartości zostały ustalone
na podstawie stawki godzinowej pracownika w wysokości 50 zł netto, zawierającej
rzeczywisty koszt pracownika i marżę oferenta oraz stawki za gotowość świadczenia usług.
Informacje te nie zostały jednak poparte żadnymi dowodami, mimo że zamawiający wezwał
odwołującego również do złożenia dowodów potwierdzających zasadność zaoferowanej
ceny.
Co do zasady Izba zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, iż nie w każdym
przypadku należy składać dowody, jak również, że złożenie dowodów nie zawsze jest
możliwe. Niemniej jednak okoliczności takie nie zaszły w tym postępowaniu. Odwołujący

mógł złożyć dowody, chociażby w postaci umów zawieranych ze swymi pracownikami, z
których wynikałoby ich wynagrodzenie w wysokości zadeklarowanej przez odwołującego.
Przystępujący złożył do akt sprawy dowód w postaci raportu firmy S. na okoliczność
wykazania, iż stawki godzinowe programistów i konsultantów są znacznie wyższe niż
wykazywane przez odwołującego. Odwołujący nie przedstawił natomiast żadnego
kontrdowodu na obalenie tez wynikających z raportu, w związku z czym jego stanowisko
należy uznać za nieudowodnione.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego w tym zakresie, iż wystosowane przez
zamawiającego wezwanie z dnia 8 czerwca 2017 roku było nieprecyzyjne i że zamawiający
winien ponownie wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny.
Zamawiający poinformował odwołującego, że wyjaśnienie powinno zawierać
konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na
wyliczenie cen jednostkowych obejmujących wykonanie każdego elementu wskazanego w
Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na
jej poparcie. Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca w ramach ww. wyjaśnienia przedstawi
szczegółową kalkulację wszystkich czynników cenotwórczych i założeń, jakie miały wpływ na
oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji wyszczególnionej w OPZ, w szczególności
tych odnoszących się do kosztów występujących zarówno na etapie opracowywania
dokumentacji przedwdrożeniowej, jak i na etapie realizacji prac wdrożeniowych, a także zysk
i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy istnieją
konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki, jakie towarzyszyć będą realizacji
zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych
czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny.
W ocenie Izby, zamawiający wezwał odwołującego o wskazanie tych okoliczności,
które – jak uznał – były niezbędne do ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Odwołujący jednak nie ustosunkował się do treści wezwania i nie wskazał tych elementów, o
podanie których wnosił zamawiający. Ponowne wezwanie odwołującego do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. mogłoby być uzasadnione jedynie wówczas,
gdyby wykonawca złożył wszystkie wyjaśnienia, o które podanie których został wezwany, a
mimo to istniałyby jeszcze pewne wątpliwości wymagające wyjaśnienia. W rozpoznawanym
przypadku okoliczności takie nie miały miejsca.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………