Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1385/17
POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 lipca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2017 roku
przez – wykonawcę Odwołującego Nextbike Polska S.A. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Bydgoszcz, w którego
imieniu i na rzecz którego działa: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej
w Bydgoszczy


postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.1. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Nextbike Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1385/17
UZASADNIENIE

6 lipca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) (dalej:
„ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Nextbike Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający: Miasto
Bydgoszcz, w którego imieniu i na rzecz którego działa: Zarząd Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy. Przedmiot zamówienia to „Bydgoski Rower
Aglomeracyjny na lata 2018-2020”. Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej to 2016/S 232-422529, opublikowane w dniu 24 czerwca 2017 r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) i
ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Wskazano na następujące niezgodności z przepisami ustawy Pzp:
1) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję;
2) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 2c w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie
kryterium „zakup od Zamawiającego używanych stacji rowerowych systemu BRA 2015-
2017”, które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, nie jest z nim związane, narusza
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co w konsekwencji
powoduje, że kryterium to jest wadliwe;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
z ostrożności:
4) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego
oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia o
zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący zaznaczył, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ
Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść
szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Szkoda ta
wynika z faktu, iż kwestionowane postanowienia SIWZ uniemożliwiają lub istotnie utrudniają
Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu oraz prowadzą do nierównego traktowania
potencjalnych wykonawców i naruszenia uczciwej konkurencji.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania. Zamawiający wnosił o umorzenie
postępowania.

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie
Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………….……………..