Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1392/17

POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
W. w dniu 19 lipca 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 6 lipca 2017r. przez wykonawcę C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K., (...) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Łowicz z siedzibą w Ł.,
(...)

przy udziale wykonawcy I. R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R., (...) zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1392/17 po stronie zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K., (...) kwoty 18 000 zł. 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łowiczu.
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1392/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę i przebudowę oczyszczalni ścieków w Ł. – etap I zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 kwietnia 2017r. za
numerem 2017/S- 081-155592.
W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający opublikował na stronie internetowej informację o
modyfikacji treści siwz.
Sygn. akt KIO 1392/17
W dniu 6 lipca 2017r. odwołanie wniósł wykonawca C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K..
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 5 maja 2017r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6
lipca 2017r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
- zaniechania dokonania zmian siwz oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu - w
wyniku zapadłego wyroku KIO o sygn. KIO 940/17, KIO 943/17 - polegających na usunięciu
z formularzy „Karta oceny nr 1 - efekty odwadniania osadów - prasa tłokowa" oraz „Karta
oceny nr 3 - hydroliza" zapisów wymagających podania danych dotyczących wyników
osiągniętych na innych instalacjach oraz odpowiedniej modyfikacji kryteriów oceny ofert,
- zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytanie odwołującego zadane w dniu 4 lipca
2017 r.,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust 1 ustawy, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy, oraz art. 192
ust. 3 pkt 1) przez określenie sposobu oceny ofert w kryterium lii (parametry techniczne
efektywność) i kryterium v (parametry techniczne hydroliza) w sposób nieobiektywny,
nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą przejrzystości, równego traktowania i uczciwej
konkurencji, uwzględniający obowiązek przedstawienia dokumentów poświadczających
osiągnięcie odpowiednio poziomu odwadniania osadów oraz elastyczności procesu hydrolizy
dla urządzeń pracujących na „innych tożsamych instalacjach", pomimo że nie są niezbędne
do przeprowadzenia postępowania, jak również nie dotyczą przedmiotu zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 ustawy w zw. Z art. 38 ust. 1 ustawy przez nieudzielenie odpowiedzi na
pytanie odwołującego, którego treścią był wniosek o dokonanie zmian w zakresie
dokumentów „Karta oceny nr 1 - efekty odwadniania osadów - prasa tłokowa” oraz „Karta

oceny nr 3 – hydroliza” zgodnie z intencjami wyrażonymi w wyroku KIO z dnia 6 czerwca
2017 r, KIO 940/17, KIO 943/17
W wyniku naruszenia przepisów ustawy odwołujący uważa, że uszczerbku doznał interes
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości
złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na
znaczną szkodę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
siwz oraz ogłoszeniu o zamówieniu - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia
odwołania.
Z siwz i ogłoszenia wynika, że w opisie przedmiotu zamówienia postawiono na konkretne
urządzenia oraz przyjęto specyficzne kryteria oceny ofert. Prawidłowość tych kryteriów - a w
szczególności wymagane na ich potwierdzenie dokumenty - były przedmiotem oceny w
postępowaniu przed Izbą w postępowaniu KIO 940/17, KIO 943/17. W ocenie odwołującego
zamawiający nie wykonał obowiązków nałożonych na niego wyrokiem KIO w sposób
zapewniający doprowadzenie niniejszego postępowania do stanu zgodnego z prawem.
1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust.
1 ustawy oraz art. 192 ust. 3 pkt 1) przez określenie sposobu oceny ofert w kryterium III
(parametry techniczne efektywność) / kryterium V (parametry techniczne hydroliza) w sposób
nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą przejrzystości, równego traktowania i
uczciwej konkurencji, uwzględniający obowiązek przedstawienia dokumentów
poświadczających osiągnięcie odpowiednio poziomu odwadniania osadów oraz
elastyczności procesu hydrolizy dla urządzeń pracujących na „innych tożsamych
instalacjach", pomimo że nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania, jak również
nie dotyczą przedmiotu zamówienia.
Pomimo wyroku KIO zamawiający pozostawił w ramach kryteriów, jakimi będzie się kierował
przy wyborze najkorzystniejszej oferty kryteria III (parametry techniczne efektywność) i V
(parametry techniczne hydroliza) oraz pozostawił w opisie sposobu oceny ofert w ww.
Kryterium wymaganie przedstawienia odpowiednio:
- efektów odwadniania osadów dla oferowanego typu urządzenia pracującego na
innych tożsamych instalacjach, oraz
- elastyczność pracy oraz cechy funkcjonalne przekładające się na łatwość eksploatacji
dla oferowanego urządzenia pracującego na innych tożsamych instalacjach hydrolizy,
Co prowadzi do sytuacji, gdy konieczne jest uzyskanie informacji i dokumentów od
użytkownika „innej tożsamej instalacji". W rezultacie, wykonawcy oferujący te same
rozwiązania, a więc analogiczny sposób wykonania przedmiotu zamówienia, mogą nie
uzyskać identycznej punktacji tylko dlatego, że nie mieli „odpowiedniego” wpływu na
podmioty trzecie - użytkowników instalacji. Zestawiając zarazem omawiany wymóg złożenia

stosownego oświadczenia z zastrzeżoną możliwością jego weryfikacji (tak należy
interpretować konieczność przedstawienia danych kontaktowych użytkownika obiektu)
wydaje się on tym bardziej zbędny. Dodatkowo odwołujący wskazuje, że - zgodnie z
brzmieniem art. 91 ust 2 ustawy - ustawy - kryteria mają się odnosić do przedmiotu
zamówienia, a niewątpliwym jest, że nie jest przedmiotem zamówienia „inna tożsama
instalacja”. Przedmiotem zamówienia jest przecież bardzo rozległe przedsięwzięcie, będące
budową nowego obiektu budowlanego, zatem nie można mówić o jakiejkolwiek tożsamości
przedmiotu zamówienia z istniejącymi instalacjami. Nie jest to bowiem dostawa typowego,
produkowanego masowo wyrobu (jak np. komputer czy samochód) ale budowa unikalnego
obiektu.
Powyższe okoliczności potwierdziła Izba w wyroku KIO 940/17, KIO 943/17, stwierdzając:
„kryterium musi być związane z przedmiotem zamówienia, a więc posiadać charakter
przedmiotowy regulacje tę uzupełnia art. 91 ust. 3 ustawy zakazujący ustanawiania kryteriów
oceny ofert dotyczących właściwości wykonawcy.
Jeśli więc zamawiający stosuje kryteria oceny ofert związane ze świadczeniem, musi
zażądać złożenia w ofercie dokumentów na podstawie, których będzie w stanie ocenić ofertę
i przyznać odpowiednią punktację. Będą to m.in. również dokumenty potwierdzające
posiadanie określonych parametrów przez przedmiot zamówienia (...)“ - niewątpliwym zaś
jest, że przedmiotem zamówienia nie jest „inna tożsama instalacja”, lecz budowa nowej
instalacji, co znalazło potwierdzenie w dalszej części uzasadnienia wyroku: „Izba uwzględniła
stanowisko odwołującego, że żądanie dokumentów podpisanych przez użytkownika obiektu
poświadczających osiągnięcie poziomu odwadniania osadów dla danej instalacji
zainstalowanej w innym obiekcie, narusza zasadę związania kryterium oceny ofert z
przedmiotem zamówienia - robotami budowlanymi, które mają być przedmiotem realizacji w
wyniku zakończonego postępowania o udzielenie zamówienia. W szczególności przy
uwzględnieniu faktu, że zróżnicowane warunki eksploatacyjne wpływają na osiągnięcie
poziomu odwadniania osadów, czego przykładem może być osiągnięcie różnego poziomu
odwadniania osadów u różnych użytkowników, mimo zastosowania takich samych instalacji."
- zatem prawidłowa wykładnia i wdrożenie w życie wyroku KIO winno prowadzić do
wyeliminowania naruszenia prawa, jakim jest ustanowienie kryterium niezwiązanego z
przedmiotem zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu zmiany siwz przez
zmianę opisu:
- kryterium III (e) parametry techniczne -efekty odwadniania osadów -12 pkt w taki
sposób, aby wyeliminować w całości powiązanie tego kryterium z „inną tożsamą Instalacją” i
żeby odnosiło się ono wyłącznie do przedmiotu zamówienia (np. przez odniesienie się do
dokumentacji technicznej producenta urządzenia), ewentualnie wprowadzenie dodatkowego

zapisu o treści: „w przypadku przedstawienia przez wykonawców różnych wyników suchej
masy pochodzących z odrębnych instalacji, ale odnoszących się do tego samego typu prasy
danego producenta, na potrzeby wyliczenia punktacji każdemu z wykonawców oferującemu
to samo urządzenie, do wyliczeń ilości punktów przyporządkowana będzie najwyższa
wartość suchej masy odnosząca się do danego typu prasy danego producenta" -
wprowadzenie takiego zapisu doprowadzi do wyrównania pozycji wykonawców, którzy
zaoferują te same urządzenia (prasy).
- kryterium V (h) parametry techniczne - hydroliza - 12 pkt w taki sposób, aby
wyeliminować w całości powiązanie tego kryterium z „inną tożsamą instalacją” ( i żeby
odnosiło się ono wyłącznie do przedmiotu zamówienia (np. przez odniesienie się do
dokumentacji technicznej producenta urządzenia), ewentualnie wprowadzenie dodatkowego
zapisu o treści:: „w przypadku przedstawienia przez wykonawców różnych wyników suchej
masy osadów poddawanych procesowi hydrolizy pochodzących z odrębnych instalacji ale
odnoszących się do tego samego typu instalacji hydrolizy danego producenta, na potrzeby
wyliczenia punktacji każdemu z wykonawców oferującemu to samo urządzenie, do wyliczeń
ilości punktów przyporządkowana będzie najwyższa wartość suchej masy osadów
poddawanych procesowi hydrolizy odnosząca się do danego typu instalacji hydrolizy danego
producenta - wprowadzenie takiego zapisu doprowadzi do wyrównania pozycji wykonawców,
którzy zaoferują te same urządzenia (instalacje hydrolizy).
Oraz odpowiedniej modyfikacji dokumentów „karta oceny nr 1 - efekty odwadniania osadów -
prasa tłokowa” i „karta oceny nr 3 - hydroliza", tak aby ich treść umożliwiała dokonanie oceny
zgodnie ze zmodyfikowanym kryterium.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. Z art. 38 ust. 1 ustawy przez
nieudzielenie odpowiedzi na pytanie odwołującego, którego treścią był wniosek o dokonanie
zmian w zakresie dokumentów „Karta oceny nr 1 - efekty odwadniania osadów - prasa
tłokowa" oraz „Karta oceny nr 3 - hydroliza” zgodnie z intencjami wyrażonymi w wyroku KIO
z dnia 6 czerwca 2017 r. Kio 940/17, KIO 943/17.
Odwołujący, chcąc umożliwić zamawiającemu usunięcie naruszających postanowienia
ustawy zapisów, w dniu 4 lipca 2017 r. przesłał pismo, zawierające wniosek o udzielenie
odpowiedzi na pytania, w ramach których zadał m.in. pytanie:
1. Czy, w związku z wyrokiem KIO 940/17, KIO 943/17, zamawiający dopuści zmianę
dokumentów:
A) „Karta oceny nr 1 - efekty odwadniania osadów - prasa tłokowa" przez zastąpienie
zapisu „osiągnięty poziom suchej masy instalacji odwadniania osadów“ zapisem
odnoszącym się do dokumentacji technicznej producenta urządzenia lub wprowadzi do
kryterium oceny ofert zapis dodatkowy o treści: „w przypadku przedstawienia przez
wykonawców różnych wyników suchej masy pochodzących z odrębnych instalacji ale

odnoszących się do tego samego typu prasy danego producenta, na potrzeby wyliczenia
punktacji każdemu z wykonawców oferującemu to samo urządzenie, do wyliczeń ilości
punktów przyporządkowana będzie najwyższa wartość suchej masy odnosząca się do
danego typu prasy danego producenta ?
„Karta oceny nr 3- hydroliza“ przez zastąpienie zapisu „poziom suchej masy osadów
poddawanych procesowi hydrolizy:.... %s.m.“ zapisem odnoszącym się do dokumentacji
technicznej producenta urządzenia lub wprowadzi do kryterium oceny ofert zapis dodatkowy
o treści: „w przypadku przedstawienia przez wykonawców różnych wyników suchej masy
osadów poddawanych procesowi hydrolizy pochodzących z odrębnych instalacji ale
odnoszących się do tego samego typu instalacji hydrolizy danego producenta, na potrzeby
wyliczenia punktacji każdemu z wykonawców oferującemu to samo urządzenie, do wyliczeń
ilości punktów przyporządkowana będzie najwyższa wartość suchej masy osadów
poddawanych p noce sowi hydrolizy odnosząca się do danego typu instalacji hydrolizy
danego producenta” ?
Na które zamawiający do dnia złożenia niniejszego odwołania nie udzielił odpowiedzi.
Jakkolwiek zamawiający może powoływać się na to, że wniosek został złożony po terminie
wynikającym z art, 38 ust. 1 ustawy, to wskazać należy, że potrzeba zadania ww. pytania
zrodziła się w wyniku wydania wyroku przez krajową izbę odwoławczą oraz zaniechania
przez zamawiającego wykonania w sposób należyty czynności nakazanych tym wyrokiem (a
zatem zadanie tego pytania wcześniej nie było możliwe). Zamawiający winien bowiem
uwzględnić całość wyroku, zwracając także uwagę na te naruszenia prawa których się
dopuścił przy tworzeniu dokumentacji postępowania, które zostały mu wskazane w
uzasadnieniu wyroku KIO. Tym samym winien dokonać takiej modyfikacji siwz, aby w pełni
zrealizować zalecenia KIO, a jeśli tego zaniechał, winien zareagować na złożone przez
odwołującego pytanie.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu udzielenia
odpowiedzi na zadane pytanie, o ile zamawiający nie dokona modyfikacji żądanej w ramach
zarzutu w pkt 1.

W dniu 7 lipca 2017r. zamawiający zamieścił informację o wniesieniu odwołania na swojej
stronie internetowej.

W dniu 10 lipca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca I. R. Spółka Akcyjna z siedzibą w R. wskazał, że jego interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego polega na tym, aby nie dopuścić do bezprawnego
usunięcia istotnych z punktu widzenia wyboru najkorzystniejszej oferty kryteriów oceny ofert
lub zaburzenia procesu oceny ofert prowadzącego do obarczenia postępowania nieusuwalną

wadą. Zgłaszający wskazał, że w wyroku sygn.. akt KIO 940/17 i KIO 947317 Izba orzekła,
że nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany siwz (odpowiednio ogłoszenia o
zamówieniu) w zakresie opisu sposobu oceny ofert w kryterium III - parametry techniczne
efektywność (E) 12% (efekty odwadniania osadów) (Dział XVI pkt 2 w części dotyczącej
opisu sposobu dokonywania oceny ofert w tym kryterium przez wykreślenie z opisu kryterium
III żądania o treści „Jako potwierdzenie efektów odwadniania wykonawca przedstawi
dokumenty podpisane przez użytkownika obiektu poświadczające osiągnięcie poziomu
odwadniania dla danej instalacji. W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie. W ocenie
zgłaszającego odczytując zarówno sentencję jak i uzasadnienie orzeczenia zamawiający
wykonał orzeczenie zgodnie z jego treścią i dlatego odwołanie powinno zostać odrzucona na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Zarzut dotyczący kryterium V (parametry techniczne
hydroliza) nie był przedmiotem odwołania i nie znalazł się w treści wyroku sygn.. akt KIO
940/17, a odwołanie w tym zakresie należy uznać za spóźnione i powinno podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy. Co do zarzutu zaniechania udzielenia
odpowiedzi na pytanie w trybie art. 38 ust. 1 ustawy, to ustawa nie przewiduje obowiązku
udzielania przez zamawiającego odpowiedzi po upływie terminu na wnoszenie zapytań.
Termin ten upłynął w dniu 8 czerwca 2017r. Nadto odwołujący mógł kwestionować kryterium
na wcześniejszym etapie postepowania w poprzednim odwołaniu, zarzut jest spóźniony i
prowadzi do utrudnienia postepowania przetargowego. Same kryteria oceny ofert sa zgodne
z art. 91 ust. 2c ustawy. Ocena na podstawie danych osiągniętych w sposób zróżnicowany
na różnych instalacjach daje możliwość wyboru takiej oferty, której wykonawca posiądzie
know – how w jaki sposób takie wyniki mogą być osiągnięte. Samo wstawienie maszyn nie
powoduje osiągnięcia wysokich poziomów odwodnienia, dlatego kryterium powinno
pozostać. Zgłaszający podkreślił, że zamawiający w całości wykonał wyrok KIO sygn.. akt
KIO 940/17 i wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 października 2013r.
udzielonego przez prezesa zarządu i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych
do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Brak dowodu przekazania kopii
zgłoszenia stronom.

W dniu 10 lipca 2017r. swój udział w postepowaniu odwoławczym po stronie odwołującego
zgłosił wykonawca S. T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. Wniósł o
uwzględnienie w całości odwołania. Wskazał, że jest przedsiębiorcą zainteresowanym
udziałem w przedmiotowym postępowaniu, a w wyniku ukształtowanych przez
zamawiającego postanowień siwz został pozbawiony możliwości złożenia oferty i może
ponieść szkodę w postaci nieosiągnięcia zysku z realizacji zamówienia. Zgłoszenie zostało
podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej

reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
odwołującemu i zamawiającemu w dniu 10 lipca 2017r.

W dniu 14 lipca 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy lub o jego oddalenie jako
bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania i pełnomocnika od odwołującego.
Zamawiający wskazał, że zarzut pierwszy dotyczy okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie sygn.. akt KIO 943/17. Tym samym odwołanie co do
tego zarzutu podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy. Odwołujący już w
pierwszym odwołaniu podnosił w danym aspekcie tylko zarzut żądania dokumentu na
potwierdzenie spełniania parametru oceny kryterium oceny ofert wystawionego przez
użytkownika oczyszczalni. Izba nakazała zmienić postanowienie na dokument wystawiony
jako oświadczenie złożone przez samego wykonawcę – co modyfikacją siwz wykonał
zamawiający. Aktualnie odwołujący rozszerzył swoje żądanie – żądanie to powinno być
odrzucone. Ogłoszenie i siwz ukazały się w kwietniu 2017r., a zatem odwołanie zostało
złożone w terminie prawie 2 miesięcy po terminie przewidzianym na jego wniesienie. W
związku z tym w ocenie zamawiającego podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy. Zamawiający skrupulatnie wykonał wyroki Izby stosownym sprostowanie
ogłoszenia z dnia 26 czerwca 2017r. i modyfikacją siwz z dnia 26 czerwca 2017r.
Zamawiający uważa, że wszystkie sentencje wyroków wykonał, co do litery postanowienia.
W zakresie zarzutu drugiego zamawiający podniósł, że termin składania pytań do treści siwz
upłynął w połowie maja 2017r. Termin ten nie podlega przedłużeniu. Zamawiający nie miał
ustawowego obowiązku odpowiedzi na zadane pytanie. Zamawiający może na nie
odpowiedzieć i ma na tę odpowiedź czas w terminie do 6 dni przed terminem składania ofert
tj. do 19 lipca 2017r. W ocenie zamawiającego zarzuty są bezzasadne i podlegają oddaleniu,
a nie był uprawniony do rozszerzonego zakresem wykonania tych wyroków, o co odwołujący
wnosi, ze względu na przystępujących po stronie zamawiającego do tych odwołań, narażając
się z ich strony na złożenie wniosków o klauzule wykonalności.

W dniu 18 lipca 2017r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W dniu 18 lipca 2017r. przystępujący S. T. sp. z o.o. złożył oświadczenie o cofnięciu
przystąpienia.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że przystąpienie S. T. sp. z o.o. zostało cofnięte, a więc nie wywołało
skutków prawnych.

Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez I. R. SA spełnia wymogi formalne
określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy oraz par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w
sprawie kosztów orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu. Izba
postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o zasądzeniu na jego rzecz kosztów
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600 zł z uwagi na treść par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b
rozporządzenia w sprawie kosztów, gdyż oświadczenie o cofnięciu zostało złożone na dzień
przed terminem posiedzenia.

Przewodniczący: …………………….