Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1403/17

POSTANOWIENIE
z dnia 13 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 13 lipca 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 lipca 2017r. przez wykonawcę Intergraph Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 12A
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Komendanta
Głównego Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie, ul. Podchorążych 38

przy udziale wykonawcy S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 D zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO1403/17 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę Intergraph
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Konstruktorska 12A tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………


Sygn. akt KIO 1403/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 maja 2017r.
za numerem 2017/S 093-182525.
W dniu 27 czerwca 2017r. zamawiający opublikował ogłoszenie o zmianie siwz oraz opisu
przedmiotu zamówienia.
W dniu 7 lipca 2017r. odwołanie wobec treści tych zmian wniósł Intergraph Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – odwołujący. Odwołanie zostało
podpisane przez dwóch prokurentów, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 7 czerwca 2017r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz utrudniający dostęp do przedmiotowego postępowania potencjalnym
wykonawcom, która to okoliczność nastąpiła w wyniku modyfikacji w dniu 27.06.2017r. punktu
FMAP.SWDPSP.3. OPZ.
- naruszenie art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy oraz w zw. art 353(1) ustawy z dnia 18 maja
1964 r. Kodeks cywilny przez ukształtowanie warunków umowy, która ma być zawarta z
wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, w sposób sprzeczny z
właściwością i naturą stosunku zobowiązaniowego oraz z zasadami współżycia społecznego
na skutek braku dostosowania projektu umowy do dokonanych modyfikacji wymagania
FMAP.SWDPSP.3 OPZ a w konsekwencji nałożenia na wykonawcę obowiązku przekazania
autorskich praw majątkowych do danych drogowych w bazie danych serwera GIS.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści Opisu Przedmiotu Zamówienia a przez
doprowadzenie jego postanowień do zgodności z ustawą, w szczególności przez zmianę treści
OPZ w sposób opisany w uzasadnieniu do niniejszego odwołania, o uwzględnienie odwołania
w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania oraz zastępstwa zgodnie z wynikiem
postępowania. W przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego w całości, o
dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz i OPZ zgodnie z intencją
uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, bowiem zamierza ubiegać się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zmodyfikowane postanowienia OPZ naruszające
przepisy ustawy uniemożliwiają odwołującemu skuteczne złożenie oferty. W konsekwencji,
odwołujący się może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych
przepisów ustawy, wynikającą z braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a
w konsekwencji tego naraża go na szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby
osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. Powołał wyrok KIO z
dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1691/12; KIO 1704/12.
W toku realizacji dyspozycji art. 38 ustawy oraz realizując Postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 07 czerwca 2017 r. o sygnaturze akt 1050/17 w związku z uwzględnieniem
przez zamawiającego odwołania wniesionego w dniu 26 maja 2017 r. przez firmę Abakus
Systemy Informatyczne Sp. z o.o., zamawiający dokonał takiej modyfikacji zapisów OPZ i
warunków umowy, które stoją w sprzeczności z przywołanymi przepisami ustawy w
wymaganiu nr FMAP.SWDPSP.3. Pierwotna treść przywołanego punktu została usunięta,
zgodnie z treścią opublikowanych w dniu 27.06.2017r. odpowiedzi (vide: „Odpowiedzi na
pytania do przetargu 6 cz1”):
Pkt. 46 FMAP.SWDPSP.3 zamawiający odpowiadając na pytania o treści : Czy zamawiający
może określić szczegółowe wymagania odnośnie tego punktu? Czy też pozostawi to w gestii
wykonawcy, aby w projekcie analizy określił szczegółowe interfejsy (formaty) możliwe do
przyjmowania danych wynikłe z przyjętej przez wykonawcę technologii GIS Serwera Danych
Przestrzennych? Prosimy o szczegółowe określenie interfejsów wymiany danych lub/i
systemów, z którymi owa integracja ma się odbywać?, stwierdził, że punkt został usunięty ze
względu na ogólny charakter, a szczegóły jego dotyczące doprecyzowano w pkt
FMAP.SWDPSP.6. Wraz z publikacją ww. odpowiedzi, zamawiający opublikował dokument
„Załącznik nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia z dnia 27.06.2017 r.” w którym punkt
FMAP.SWDPSP.3. (po wykreśleniu i przesunięciu numeracji) otrzymał brzmienie pierwotnego
punktu FMAP.SWDPSP.4 ze zmianami, tj.:
System ma posiadać zapisane, w bazie danych serwera GIS, dane obejmujące zasięgiem cały
kraj
- BDOT 1 OK - pozyskane w oparciu o dostępne nieodpłatnie oprogramowanie modułu
SDI z wersji 2016 wraz z wymaganymi licencjami wytworzone w ramach projektu UMM lub
gdy będzie to niemożliwe w oparciu o pliki dostarczone przez Zamawiającego (struktura oraz
wygląd określone w ROZPORZĄDZENIU MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I
ADMINISTRACJI z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie bazy danych obiektów topograficznych
oraz bazy danych obiektów ogólnogeograficznych, a także standardowych opracowań
kartograficznych Dz. U. 11.279.1642 ).
- PRG zbiory danych państwowego rejestru granic i powierzchni jednostek podziałów
terytorialnych kraju: PRG-jednostki administracyjne, PRG - granice specjalne - darmowe dane
dostępne pod adresem http://www.codzik. 20v.pl/index.php/darm0we-dane/Dr2. Html
- dane z Lasów Państwowych, których struktura jest zgodna z Porozumieniem zawartym 13
czerwca 2007 r. pomiędzy KG PSP, a Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych. Dane w
formie plików SHP dostarczy zamawiający.
- mapy ryzyka i zagrożenia powodziowego, którego struktura opisana jest w pliku http://www.
isok 20v.pl/dane/web articles files/2 783/zal-4-struktura-atrvbutowa-mzD-i-mrD.vdf.
zamawiający dostarczy dane w formie plików typu SHP. Wykonawca doda do systemu
wszystkie ww. dane, zapewni natomiast wyświetlanie na mapie podstawowych z ww. zakresu
czyli: pikietaż rzek (kilometraż), maksymalny zasięg powodzi, wały przeciwpowodziowe z ich
rzędnymi.
- warstwę punktową z gęstością zaludnienia z NSP (Narodowy Spis Powszechny), zawierająca
zagregowane do punktów informacje o liczbie ludności. Zamawiający dostarczy dane w formie
SHP.
- obszary chronione JRG - dane w formie pliku SHP dostarczy zamawiający, wykonawca
dokona sprawdzenia i poprawy spójności topologicznej dostarczanych danych
- dane OSM - szczegóły zdefiniowane w pkt FMAP.SWDPSP. 4
- drogi - wykonawca dostarczy aktualne drogi dla terenu całej Polski, zestaw danych
będzie spójny topologicznie, będzie mógł być wykorzystywany do analiz sieciowych,
wyznaczania tras oraz wyszukiwania najbliższych SiS. Dane muszą zawierać w tabeli
atrybutów min.: max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj
nawierzchni, ograniczenia wysokości i masy pojazdów, kierunkowość, poziomy. Zestaw ma
obejmować min. drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe gminne i lokalne. Wykonawca
zapewni subskrycję aktualizacji danych, w okresie gwarancji, z częstotliwością co kwartał.
Wykonawca na etapie wdrożenia przygotuje wizualizacje ww. danych w grupach tematycznych
oraz zapewni narzędzie do edycji wyglądu dostępnych danych (warstw i ich grup). Narzędzie
do edycji widoku warstw na mapie ma być zaawansowanym narzędziem umożliwiającym w
trybie graficznym, użytkownikowi nie posiadającemu wiedzy programistycznej, definiowanie
widoku warstw m.in. poprzez określanie wyglądu obiektów i etykiet dla warstw: w sposób
jednolity lub zależny od atrybutów.\
Wykonawca opracuje mechanizm zapewniający okresową wsadową, aktualizację danych.
Poza wskazanymi powyżej danymi Wykonawca zapewni wolną przestrzeń na zasobach
pamięci masowej min. 10 TB, na dane przestrzenne dodawane w przyszłości.
Odwołujący domniemuje, że wprowadzona zamiana, zakreślona w wyżej zacytowanym
punkcie, to wynik realizacji żądania z odwołania firmy Abakus Systemy teleinformatyczne z
dnia 26 maja 2017 r.tj:
Niezbędne jest podanie przez zamawiającego danych technicznych, tak aby móc określić
metody zarządzania danymi. Brak powyższych informacji uniemożliwia ustalenie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie odnajduje jednak uzasadnienia wprowadzania nowego,
nieprecyzyjnego, zbyt ogólnego wymagania rozbudowanego punktu FMAP.SWDPSP.3. w
części odnoszącej się do parametru drogi w brzmieniu:
drogi - Wykonawca dostarczy aktualne drogi dla terenu całej Polski, zestaw danych będzie
spójny topologicznie, będzie mógł być wykorzystywany do analiz sieciowych, wyznaczania tras
oraz wyszukiwania najbliższych SiS. Dane muszą zawierać w tabeli atrybutów min.: max
prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia
wysokości i masy pojazdów, kierunkowość, poziomy. Zestaw ma obejmować min. drogi
krajowe, wojewódzkie, powiatowe gminne i lokalne. Wykonawca zapewni subskrypcję
aktualizacji danych, w okresie gwarancji, z częstotliwością co kwartał. ”
Taki zapis nie daje możliwości oszacowania pozyskania danych - bazy dróg, których
dostarczenia wymaga zamawiający w tym zamówieniu. Co więcej, zwrócić uwagę należy, że
kompletna, aktualna baza takich danych - dróg, gdyby chcieć ją stworzyć od zera na potrzeby
niniejszego projektu i cyklicznie aktualizować, przewyższa budżet zamówienia, czego
zamawiający zdaje się nie zauważać. Na rynku są dostawcy baz danych drogowych, którzy
jednak nie udostępniają tychże w formie jawnej i ogólnodostępnej, ale świadczą usługi dostępu
wprost ze zdeponowanych na specjalnej platformie danych, bądź udzielają licencji
dedykowanych konkretnym urządzeniom tj. np. urządzenia nawigacyjne.
Przywołane wymaganie dotyczące dostarczenia zestawu-bazy danych dróg zostało określone
zbyt ogólnie i szeroko. Brakuje tu takich elementów jak: układ współrzędnych, odwzorowania
dróg w model pojęciowy, kryteriów jakościowych, dokładności, sposobu pozyskania atrybutów
itp. Takie parametry są kluczowe dla określenie jaki zestaw danych- bazę dróg należy
dostarczyć w przedmiotowym projekcie. Sporządzenie bazy danych drogowych to proces
kosztowny i angażujący wysokiej klasy drogie technologie niezbędne do pozyskania danych,
np. metodą pomiarów bezpośrednich. Aby bardziej urzeczywistnić ten problem, odwołujący
powołuje przykład znanej na rynku technologii dostawcy produktu Automapy/Targeo firmy
Indigo Sp. z o.o., mianowicie:
wysokość wiaduktów pozyskiwana jest dwoma równoległymi metodami:
1. przez sczytywanie wartości ze znaków drogowych,
2. dokładny pomiar wysokości wiaduktu za pomocą dalmierza.
Od zastosowanej technologii, dokładności danych w bazie i warunków technicznych zależy
cena. Inną stosowaną w branży metodą pozyskiwania danych jest np. digitalizacja z
ortofotomapy. która odbywać się może z różną dokładnością. Nakład pracy, a tym samym
koszt wytworzenia takich danych będzie zupełnie inny aniżeli za pomocą pomiaru
bezpośredniego. Wykonawca nie otrzymał od zamawiającego dokładnych instrukcji
pozwalających na zorientowanie się czy zamawiający oczekuje w tym zakresie stworzenia
własnej autorskiej bazy danych czy raczej posłużenia się bazą już dostępną w powszechnym
obrocie. Jeśli potrzeba zamawiającego dotyczy danych gotowych baz drogowych to wysoki
poziom ogólności parametrów nie pozwala wykonawcom na przedstawienie konkurencyjnych
ofert obejmujących rozwiązania lub produkty spełniające identyczne wymagania techniczne i
jakościowe. Różnice cenowe i jakościowe pomiędzy poszczególnymi dostawcami danych są
znaczne, stąd brak wskazań technologii uniemożliwia złożenie ofert, które byłaby
porównywalne, mierzalne i weryfikowalne. Reasumując, zbyt ogólne wskazanie wymagania
dostarczenia bazy danych dróg nie daje możliwości realnego oszacowania kosztu tego
elementu przedmiotu zamówienia i stanowi rażący brak przygotowania OPZ w sposób
wyczerpujący i jednoznaczny. Pozostawienie zmodyfikowanego zapisu wymagania
FMAP.SWDPSP.3. w formie opublikowanej w dniu 27.06.2017r. pozostawia otwarty i
nieprecyzyjny katalog wymagań, który jest kluczowy dla projektu i wymaga właściwego
uwzględnienia w ofercie potencjalnego wykonawcy zamówienia. Odwołujący zwraca uwagę,
że w zakresie obowiązków zamawiającego wynikających z dyspozycji art. 29 ustawy Pzp,
ukształtowała się wyraźna linia orzecznicza, przywołać tu można m.in.: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18.05.2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 897/15, uchwałę Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 maja 2016 r. o sygnaturze akt KIO/KD 32/16, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP- 423/08.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosi o doprecyzowanie treści spornego zapisu
wymagania FMAP.SWDPSP.3. w OPZ przez uszczegółowienie wymagań i wskazanie
warunków technicznych bazy danych dróg.
Zamawiający zmodyfikował treść analizowanego w zarzucie nr 1 wymagania
FMAP.SWDPSP.3 OPZ, rozszerzając je o wymaganie dostarczenia bazy danych dróg
jednakże nie zmodyfikował odpowiednio regulacji dotyczących autorskich praw majątkowych
w projekcie umowy- załącznik nr 2 do siwz. Jeśli miałyby tu zastosowanie postanowienia
warunków umowy w dotychczasowym brzmieniu, to dostarczenie nowego zbioru danych, jest
niemożliwe w ramach budżetu, jaki zamawiający przewidział na realizację przedmiotowego
zamówienia. Ponownie podkreślamy, że kompletna, aktualna baza takich danych- dróg, gdyby
chcieć ją stworzyć od zera na potrzeby niniejszego projektu i co kwartalnie aktualizować, wraz
z przekazaniem majątkowych praw autorskich, przewyższa budżet całego zamówienia, czego
zamawiający zdaje się nie zauważać. Na rynku są dostawcy baz danych drogowych, którzy
jednak nie udostępniają tychże w formie jawnej i ogólnodostępnej, ale świadczą usługi dostępu
wprost ze zdeponowanych na specjalnej platformie danych, bądź udzielają licencji
dedykowanej na konkretne urządzenia np. na urządzenia nawigacyjne. Przykładowo są to
rozwiązania firm Indigo związanej z produktami Automapa i Targeo oraz NAVTEQ. Podmioty
te nie przekażą autorskich praw majątkowych do danych, gdyż są to istotne składniki wartości
ich przedsiębiorstwa. Analizując dotychczasowe brzmienie praw autorskich, których zapisy
powinno się zastosować do zmodyfikowanego wymagania FMAP.SWDPSP.3. OPZ
§ 16. PRAWA WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ - POSTANOWIENIA OGÓLNE
§16 1. Wykonawca oświadcza, że na podstawie umowy odpowiednio przeniesie na
zamawiającego autorskie prawa majątkowe lub zapewni udzielenie / udzieli mu licencji
opisanych umową, lub w inny sposób opisany umową upoważni go do korzystania ze
wszystkich dóbr własności intelektualnej wykonanych lub dostarczonych w ramach umowy.
Celem jest zapewnienie zamawiającemu możliwości korzystania z systemu w sposób i w celu
opisanym w umowie. Wszystkie oświadczenia wykonawcy i zapisy umowy należy
interpretować zgodnie z powyższym celem umowy.
§ 20. POZOSTAŁE POSTANOWIENIA DOTYCZĄCE WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ
8. O ile umowa wyraźnie nie stanowi inaczej, w przypadku, w którym wykonawca w wykonaniu
zobowiązań wynikających z umowy dostarczy lub stworzy inne utwory, w rozumieniu ustawy
z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, niż opisane w ust. 1-7, w
tym instrukcje, opisy i inne materiały dla użytkowników końcowych, struktury baz danych,
zbiory i informacje słownikowe lub materiały graficzne, wykonawca zobowiązuje się przenieść
na zamawiającego autorskie prawa majątkowe do takich utworów na następujących polach
eksploatacji:
1) trwałe lub czasowe zwielokrotnianie utworów w całości lub w części, jakimikolwiek
środkami i w jakiejkolwiek formie, w tym także utrwalanie i zwielokrotnianie utworów dowolną
techniką, w tym techniką zapisu magnetycznego lub techniką cyfrową, taką jak zapis na płycie
CD, DVD, Blu-ray, urządzeniu z pamięcią flash lub jakimkolwiek innym nośniku pamięci;
2) obrót utworami, w tym wprowadzanie do obrotu, użyczanie lub najem utworów, a także
rozpowszechnianie utworów w inny sposób, w tym ich publiczne wykonywanie, wystawianie,
wyświetlanie, odtwarzanie, a także publiczne udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł
mieć do nich dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym.
9. Dla uniknięcia wątpliwości strony potwierdzają, że zamawiający ma prawo do dowolnej
modyfikacji takich utworów. Wykonawca zobowiązuje się przenieść na zamawiającego:
1) prawo zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich do wszelkich opracowań
utworów (lub ich poszczególnych elementów), tj. prawo zezwalania na rozporządzanie i
korzystanie z takich opracowań na polach eksploatacji wskazanych powyżej,
własność wydanych zamawiającemu nośników, na których zostały utrwalone utwory (lub ich
poszczególne elementy) w celu ich przekazania zamawiającemu, z chwilą wydania tych
nośników zamawiającemu.
10. Przeniesienie przez wykonawcę na zamawiającego praw do utworów, o których mowa w
ust. 8 i 9, nastąpi z chwilą ich wydania zamawiającemu.
Zestawiając powyżej zacytowane uregulowanie § 20 pkt 8 projektu umowy z nowym
wymaganiem FMAP.SWDPSP.3., nie sposób dostarczyć takiej bazy danych, dostępnej na
rynku, która pozawalałaby by potencjalnemu wykonawcy przenieść autorskie prawa
majątkowe na zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że brak zwiększenia budżetu na
realizację projektu, w świetle istotnych zmian OPZ obejmujących dostarczenie bazy danych
dróg, zupełnie wyklucza jego realizację, zgodnie z przyjętymi warunkami. Zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, „(.. .)obowiązkiem Zamawiającego jest określenie
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego tak, aby cel zamówienia publicznego
tj, zaspokojenie określonych potrzeb publicznych został osiągnięty. W swoim działaniu nie
może jednak korzystać z prawa absolutnego, oderwanego od przedmiotu zamówienia, sytuacji
wykonawcy oraz ciążących na nim obowiązków jako drugiej strony stosunku
zobowiązaniowego z wykonawcą” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.05.2015 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 897/15).
Odwołujący wniósł o dostosowanie wzoru umowy w treści zapisów dotyczących autorskich
praw majątkowych do obowiązujących przepisów prawa oraz zmodyfikowanych wymagań
OPZ w zakresie dostarczenia bazy danych dróg.
W dniu 7 lipca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania.
W dniu 10 lipca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój
udział wykonawca S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie. Wniósł o uwzględnienie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
na korzyść odwołującego, gdyż zamierza złożyć ofertę i jest zdolny do wykonania zamówienia,
a objęte odwołaniem czynności zamawiającego mogą utrudnić lub uniemożliwić mu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2017r. udzielonego przez dwóch członków
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie ze złożonym
odpisem z KRS. Kopię zgłoszenia przekazano w dniu 10 lipca 2017r. odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 13 lipca 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania.
Odpowiedź została podpisana przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 poz. 47).



Przewodniczący: ……………