Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1458/17

POSTANOWIENIE
z dnia 27 lipca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 27 lipca 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 lipca 2017 roku przez BKW Usługi Komunalne Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Podegrodziu w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Kraków - Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: L. K. i Z. W.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz BKW
Usługi Komunalne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Podegrodziu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1458/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków - Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie -
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wyłonienie
wykonawcy w zakresie usług utrzymania zieleni wysokiej na terenie Gminy Miejskiej Kraków
w latach 2-17-2019, z podziałem na zadania w odniesieniu od jednej do sześciu części
zamówienia, dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie.
W dniu 14 lipca 2017 roku wykonawca BKW Usługi Komunalne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Podegrodziu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 w zw. art. 24 ust. pkt. 12 ustawy P.z.p. poprzez niewykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy Konsorcjum firm Ogród System Zakład Konserwacji Zielem L. K.
oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W., który to
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci potencjału
kadrowego, wymaganych przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
b) art. 7 w zw. art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy P.z.p. poprzez niewykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy Konsorcjum firm Ogród System Zakład Konserwacji Zieleni L. K.
oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W., który to
wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie, że posiada wiedzę i doświadczenie w
zakresie pielęgnacji zieleni wysokiej, zdobyte podczas realizacji umowy na rzecz Akademii
Górniczo - Hutniczej w Krakowie i wykonał na jej rzecz usługi w zakresie pielęgnacji i wycinki
drzew o wartości 338 275,16 zł, gdy tymczasem wartość takich prac w umowie realizowanej
dla tego zamawiającego wyniosła 22 506,85 zł netto,
c) art. 7 w zw, z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
złożonej przez Konsorcjum firm Ogród System Zakład Konserwacji Zieleni L. K. oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W. jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
d) art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
złożonej przez Konsorcjum firm Ogród System Zakład Konserwacji Zieleni L. K. oraz

Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W. jako oferty, dla
której nie zostało w sposób prawidłowy wniesione wadium,
e) art. 91 ust. 1 P.z.p. poprzez:
1) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej dla części 2 oferty wykonawcy
Konsorcjum firm Ogród System Zakład Konserwacji Zieleni L. K. oraz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W., która powinna zostać odrzucona i nie
powinna podlegać ocenie, tymczasem została oceniona w sposób niezgodny z przepisami
prawa i treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2) zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród
ofert nie podlegających odrzuceniu dla części 2 w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący wniósł o:
1. Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości poprzez:
a) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert
oraz wyborze oferty Konsorcjum firm Ogród System Zakład Konserwacji Zieleni L. K. oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W. jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w części obejmującej część 2,
b) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum firm Ogród System Zakład Konserwacji Zieleni L. K. oraz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WŁOMEX” Z. W. z powodu:
a. niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
b. złożenia nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego
postępowania poprzez złożenia nieprawdziwego oświadczenia o wartości usług w zakresie
pielęgnacji i wycinki drzew wykonanej dla Akademii Górniczo - Hutniczej w Krakowie (poz. 1
wykazu usług),
c) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum firm Ogród System
Zakład Konserwacji Zieleni L. K. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe
„WŁOMEX” Z. W. z powodu:
a. złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w odniesieniu do części 2
przedmiotu postępowania,

b. niewniesienia wadium przez Konsorcjum w odniesieniu do części 2 przedmiotu
postępowania,
c. złożenia oferty przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w
postępowaniu,
d) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert w sposób zgodny
z przepisami prawa zamówień publicznych oraz wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej dla części 2 spośród ofert nie podlegających odrzuceniu
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu.
3. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 lipca 2017 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości i wnosi o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pełnomocnik wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego: L. K. i Z. W., na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 27 lipca 2017 roku,
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….