KIO 1475/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1475/17
POSTANOWIENIE
z dnia 24 lipca 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 24 lipca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 roku
przez wykonawcę Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Krakowie
przy udziale wykonawcy Unicard S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie .
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1475/17
Uzasadnienie
W dniu 17 lipca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożyli wykonawca
Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, dalej: „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia oraz SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego trybie przetargu nieograniczonego pn. „Małopolska Karta
Aglomeracyjna - System zarządzania transportem zbiorowym w Województwie Małopolskim cz.
II: Zadanie nr 1- Rozbudowa sieci akceptacji kart MKA - dostawa i montaż automatów MKA
na przystankach SKA, węzłach przesiadkowych, w miastach Partnerów MKA oraz pociągach”.
Postępowanie prowadzi Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 lipca 2017 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 128-260579.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a i 1b pkt 3 Pzp oraz art. 22d ust. 1 Pzp poprzez określenie wymagań przy
ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w odniesieniu do zdolności
technicznej i kwalifikacji zawodowych w sposób nieproporcjonalny, nieadekwatny oraz nadmierny i
niezgodny ze wskazanymi wyżej przepisami w związku z postawieniem przez Zamawiającego
warunku, aby Wykonawca wykazał się doświadczeniem opisanym w pkt 3.1.3. ppkt 2) SIWZ oraz
Sekcji III.1.3 pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którym musi wykazać, że zrealizował:
1) Zadanie obejmujące dostawę co najmniej 20 automatów biletowych mobilnych,
funkcjonujących w transporcie kolejowym, skomunikowanych z komputerem pokładowym
pociągu, posiadających dokumenty potwierdzające zgodność z normami określonymi w OPZ
dotyczącymi funkcjonowania tych automatów w transporcie kolejowym na terenie kraju', gdzie
realizowana była dostawa; których przeznaczeniem była sprzedaż usług związanych z
publicznych transportem zbiorowym:
Automaty będące przedmiotem takiej dostawy musiały:
• być skomunikowane z niezależnym od producenta automatów systemem informatycznym,
który to system informatyczny stanowił źródło danych dotyczących sprzedawanych w tym
systemie usług
• obejmować co najmniej następujące funkcjonalności:
- posiadały podzespoły, które umożliwiały wnoszenie opłaty za usługi dostępne w
automacie za pomocą bilonu i banknotów jednocześnie w ramach jednej transakcji oraz
umożliwiały wydawanie reszty w bilonie,
- posiadały podzespoły, które umożliwiały opłaty za usługi dostępne w automacie przy
użyciu kart płatniczych zbliżeniowo oraz poprzez terminal płatniczy posiadający możliwość
autoryzacji transakcji kodem PIN,
- posiadały podzespoły, które umożliwiały przeprowadzenie transakcji polegających na
zakupie usług dostępnych w aplikacji sprzedażowej w automacie i zapisie ich na karcie
bezstykowej typu karta miejska,
- funkcjonowały w oparciu o aplikację sprzedażową, która nie była aplikacją producenta
automatów, a aplikacją dedykowaną do sprzedaży usług dostępnych w systemie informatycznym,
którego to systemu automaty były terminalami sprzedażowymi.
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewłaściwy,
niejasny, a ponadto utrudniający uczciwą konkurencję:
1. poprzez zawarcie w pkt 1.1. Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącym
Załącznik nr 1 do SIWZ(dalej: OPZ):
a) wymogu dot. producenta automatów, polegającego na posiadaniu co najmniej:
1. działu produkcji zatrudniającego co najmniej 30 osób
2. działu rozwoju zatrudniającego co najmniej 10 osób
3. działu prototypowania zatrudniającego co najmniej 5 osób,
b) wymogu dot. posiadania przez Producenta oferowanych przez Wykonawcą automatów
biletowych co najmniej 5-letniego doświadczenia w produkcji automatów biletowych mobilnych na
tej linii produkcyjnej.
2. poprzez wyznaczenie w Załączniku nr 1 do OPZ (str. 1) zbyt krótkiego terminu
realizacji dostaw dla Grupy 1, 2,3,4, 8,9,10:
Grupa 1-45 dni od podpisania umowy
Grupa 2 - 60 dni od podpisania umowy
Grupa 3- 60 dni od podpisania umowy
Grupa 4-60 dni od podpisania umowy
Grupa 8-45 dni od wezwania Zamawiającego
Grupa 9-90 dni od daty podpisania umowy Grupa 10-45 dni do wezwania Zamawiającego
jako terminu nierealnego, obiektywnie niemożliwego do dochowania.
3. poprzez wyznaczenie w OPZ pkt.1.2 - akapit 3,15-dniowego terminu realizacji
dostawy automatów testowych z każdego typu automatów będących przedmiotem zamówienia
jako terminu nierealnego, obiektywnie niemożliwego do dochowania
3. naruszenie art. 7 ust 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, bowiem Wykonawcy zapoznając się z treścią zarówno opisu
przedmiotu zamówienia, jak i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, podejmują decyzję o swoim udziale w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a
nadmierne i nieproporcjonalne wymagania Zamawiającego, o których mowa powyżej mogą
powodować nieuzasadnioną rezygnację z udziału w postępowaniu, a także utrudniać konkurencję
pomiędzy wykonawcami.
Mając na uwadze wyżej sformułowane zarzuty Odwołujący wnosił o:
(1) uwzględnienie odwołania w całości;
(2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany ogłoszenia i SIWZ poprzez:
a) zmianę warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 3.1.3 ppkt 2 SIWZ oraz odpowiednią
zmianę w Sekcji III.1.3 pkt 2 Ogłoszenia, który otrzymać winien brzmienie:
2) Zadanie obejmujące dostawę co najmniej 20 automatów biletowych mobilnych,
funkcjonujących w transporcie publicznym, posiadających dokumenty potwierdzające zgodność z
normami określonymi w OPZ dotyczącymi funkcjonowania tych automatów w transporcie
publicznym na terenie kraju, gdzie realizowana była dostawa, których przeznaczeniem była
sprzedaż usług związanych z publicznych transportem zbiorowym: Automaty będące
przedmiotem takiej dostawy musiały:
• być skomunikowane z niezależnym od producenta automatów systemem informatycznym,
który to system informatyczny stanowił źródło danych dotyczących sprzedawanych w tym
systemie usług
• obejmować co najmniej następujące funkcjonalności:
- posiadały podzespoły, które umożliwiały wnoszenie opłaty za usługi dostępne w
automacie za pomocą bilonu i banknotów jednocześnie w ramach jednej transakcji oraz
umożliwiały wydawanie reszty w banknotach i bilonie,
- posiadały podzespoły, które umożliwiały opłaty za usługi dostępne w automacie przy
użyciu kart płatniczych zbliżeniowo oraz poprzez terminal płatniczy posiadający możliwość
autoryzacji transakcji kodem PIN,
- posiadały podzespoły, które umożliwiały przeprowadzenie transakcji polegających na
zakupie usług dostępnych w aplikacji sprzedażowej w automacie i zapisie ich na karcie
bezstykowej typu karta miejska,
- funkcjonowały w oparciu o aplikację sprzedażową, która nie była aplikacją producenta
automatów, a aplikacją dedykowaną do sprzedaży usług dostępnych w systemie informatycznym,
którego to systemu automaty były terminalami sprzedażowymi.
b) wykreślenie z pkt 1.1. OPZ wymogu dot. producenta automatów polegającego na
posiadaniu co najmniej:
1. działu produkcji zatrudniającego co najmniej 30 osób
2. działu rozwoju zatrudniającego co najmniej 10 osób
3. działu prototypowania zatrudniającego co najmniej 5 osób
jako zapisu nieprecyzyjnego, będącego jednocześnie warunkiem udziału postępowaniu,
który nie został określony w zapisach Ogłoszenia oraz SIWZ, a jednocześnie będącym zapisem
naruszającym zasadę uczciwej konkurencji,
c) wykreślenie z pkt 1.1. OPZ zapisu dot. wymogu dot. posiadania przez Producenta
oferowanych przez Wykonawcę automatów biletowych co najmniej 5-letniego doświadczenia w
produkcji automatów biletowych mobilnych na tej linii produkcyjnej, jako zapisu będącego
jednocześnie warunkiem udziału postępowaniu, który nie został określony w zapisach Ogłoszenia
oraz SIWZ, a jednocześnie będącym zapisem naruszającym zasadę uczciwej konkurencji,
d) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SIWZ (Załącznika nr 1 do OPZ)
w zakresie wskazanych terminów dostaw dla Grupy 1, 2, 3, 4, 8, 9 oraz 10 oraz na zgodne
z przepisami Pzp, tj. na terminy realne, możliwe do zachowania, uwzględniające wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia.
Jako realny termin wykonania dla każdej ze wskazanych Grup Odwołujący wskazuje termin 210
licząc od dnia podpisania umowy z Zamawiającym.
e) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści OPZ pkt.1.2 - akapit 3 w zakresie
wskazanych terminów dostaw automatów testowych - każdego rodzaju - na zgodne z przepisami
Prawa zamówień publicznych, tj. na terminy realne, możliwe do zachowania, uwzględniające
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie
zamówienia. Jako realny termin wykonania dla każdej ze wskazanych typów automatów
testowych Odwołujący wskazuje termin 150 dni licząc od dnia podpisania umowy z
Zamawiającym.
Odwołujący podniósł, że w wyniku działań Zamawiającego polegających na
sformułowaniu w treści SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w sposób ograniczający konkurencję, a zatem w sposób naruszający przepisy
Pzp, interes Odwołującego może doznać uszczerbku, albowiem pomimo posiadania
doświadczenia niezbędnego do wykonania dostaw stanowiących przedmiot zamówienia, wobec
wskazanych w uchybień Zamawiającego, zostaje on pozbawiony możliwości udziału
w postępowaniu i tym samym możliwości realnego uzyskania zamówienia, a w konsekwencji
może on ponieś szkodę z tym związaną
Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Zgodnie
z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed
upływem tego terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienie po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca Unicard S.A. z siedzibą w Krakowie. Izba potwierdziła skuteczność
przystąpienia.
W dniu 21 lipca 2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
wyznaczonych na 25 lipca 2017 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 24 lipca 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 24 lipca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 roku
przez wykonawcę Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Krakowie
przy udziale wykonawcy Unicard S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie .
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1475/17
Uzasadnienie
W dniu 17 lipca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożyli wykonawca
Mera Systemy Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, dalej: „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia oraz SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego trybie przetargu nieograniczonego pn. „Małopolska Karta
Aglomeracyjna - System zarządzania transportem zbiorowym w Województwie Małopolskim cz.
II: Zadanie nr 1- Rozbudowa sieci akceptacji kart MKA - dostawa i montaż automatów MKA
na przystankach SKA, węzłach przesiadkowych, w miastach Partnerów MKA oraz pociągach”.
Postępowanie prowadzi Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 lipca 2017 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 128-260579.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a i 1b pkt 3 Pzp oraz art. 22d ust. 1 Pzp poprzez określenie wymagań przy
ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w odniesieniu do zdolności
technicznej i kwalifikacji zawodowych w sposób nieproporcjonalny, nieadekwatny oraz nadmierny i
niezgodny ze wskazanymi wyżej przepisami w związku z postawieniem przez Zamawiającego
warunku, aby Wykonawca wykazał się doświadczeniem opisanym w pkt 3.1.3. ppkt 2) SIWZ oraz
Sekcji III.1.3 pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którym musi wykazać, że zrealizował:
1) Zadanie obejmujące dostawę co najmniej 20 automatów biletowych mobilnych,
funkcjonujących w transporcie kolejowym, skomunikowanych z komputerem pokładowym
pociągu, posiadających dokumenty potwierdzające zgodność z normami określonymi w OPZ
dotyczącymi funkcjonowania tych automatów w transporcie kolejowym na terenie kraju', gdzie
realizowana była dostawa; których przeznaczeniem była sprzedaż usług związanych z
publicznych transportem zbiorowym:
Automaty będące przedmiotem takiej dostawy musiały:
• być skomunikowane z niezależnym od producenta automatów systemem informatycznym,
który to system informatyczny stanowił źródło danych dotyczących sprzedawanych w tym
systemie usług
• obejmować co najmniej następujące funkcjonalności:
- posiadały podzespoły, które umożliwiały wnoszenie opłaty za usługi dostępne w
automacie za pomocą bilonu i banknotów jednocześnie w ramach jednej transakcji oraz
umożliwiały wydawanie reszty w bilonie,
- posiadały podzespoły, które umożliwiały opłaty za usługi dostępne w automacie przy
użyciu kart płatniczych zbliżeniowo oraz poprzez terminal płatniczy posiadający możliwość
autoryzacji transakcji kodem PIN,
- posiadały podzespoły, które umożliwiały przeprowadzenie transakcji polegających na
zakupie usług dostępnych w aplikacji sprzedażowej w automacie i zapisie ich na karcie
bezstykowej typu karta miejska,
- funkcjonowały w oparciu o aplikację sprzedażową, która nie była aplikacją producenta
automatów, a aplikacją dedykowaną do sprzedaży usług dostępnych w systemie informatycznym,
którego to systemu automaty były terminalami sprzedażowymi.
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewłaściwy,
niejasny, a ponadto utrudniający uczciwą konkurencję:
1. poprzez zawarcie w pkt 1.1. Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącym
Załącznik nr 1 do SIWZ(dalej: OPZ):
a) wymogu dot. producenta automatów, polegającego na posiadaniu co najmniej:
1. działu produkcji zatrudniającego co najmniej 30 osób
2. działu rozwoju zatrudniającego co najmniej 10 osób
3. działu prototypowania zatrudniającego co najmniej 5 osób,
b) wymogu dot. posiadania przez Producenta oferowanych przez Wykonawcą automatów
biletowych co najmniej 5-letniego doświadczenia w produkcji automatów biletowych mobilnych na
tej linii produkcyjnej.
2. poprzez wyznaczenie w Załączniku nr 1 do OPZ (str. 1) zbyt krótkiego terminu
realizacji dostaw dla Grupy 1, 2,3,4, 8,9,10:
Grupa 1-45 dni od podpisania umowy
Grupa 2 - 60 dni od podpisania umowy
Grupa 3- 60 dni od podpisania umowy
Grupa 4-60 dni od podpisania umowy
Grupa 8-45 dni od wezwania Zamawiającego
Grupa 9-90 dni od daty podpisania umowy Grupa 10-45 dni do wezwania Zamawiającego
jako terminu nierealnego, obiektywnie niemożliwego do dochowania.
3. poprzez wyznaczenie w OPZ pkt.1.2 - akapit 3,15-dniowego terminu realizacji
dostawy automatów testowych z każdego typu automatów będących przedmiotem zamówienia
jako terminu nierealnego, obiektywnie niemożliwego do dochowania
3. naruszenie art. 7 ust 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, bowiem Wykonawcy zapoznając się z treścią zarówno opisu
przedmiotu zamówienia, jak i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, podejmują decyzję o swoim udziale w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a
nadmierne i nieproporcjonalne wymagania Zamawiającego, o których mowa powyżej mogą
powodować nieuzasadnioną rezygnację z udziału w postępowaniu, a także utrudniać konkurencję
pomiędzy wykonawcami.
Mając na uwadze wyżej sformułowane zarzuty Odwołujący wnosił o:
(1) uwzględnienie odwołania w całości;
(2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany ogłoszenia i SIWZ poprzez:
a) zmianę warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 3.1.3 ppkt 2 SIWZ oraz odpowiednią
zmianę w Sekcji III.1.3 pkt 2 Ogłoszenia, który otrzymać winien brzmienie:
2) Zadanie obejmujące dostawę co najmniej 20 automatów biletowych mobilnych,
funkcjonujących w transporcie publicznym, posiadających dokumenty potwierdzające zgodność z
normami określonymi w OPZ dotyczącymi funkcjonowania tych automatów w transporcie
publicznym na terenie kraju, gdzie realizowana była dostawa, których przeznaczeniem była
sprzedaż usług związanych z publicznych transportem zbiorowym: Automaty będące
przedmiotem takiej dostawy musiały:
• być skomunikowane z niezależnym od producenta automatów systemem informatycznym,
który to system informatyczny stanowił źródło danych dotyczących sprzedawanych w tym
systemie usług
• obejmować co najmniej następujące funkcjonalności:
- posiadały podzespoły, które umożliwiały wnoszenie opłaty za usługi dostępne w
automacie za pomocą bilonu i banknotów jednocześnie w ramach jednej transakcji oraz
umożliwiały wydawanie reszty w banknotach i bilonie,
- posiadały podzespoły, które umożliwiały opłaty za usługi dostępne w automacie przy
użyciu kart płatniczych zbliżeniowo oraz poprzez terminal płatniczy posiadający możliwość
autoryzacji transakcji kodem PIN,
- posiadały podzespoły, które umożliwiały przeprowadzenie transakcji polegających na
zakupie usług dostępnych w aplikacji sprzedażowej w automacie i zapisie ich na karcie
bezstykowej typu karta miejska,
- funkcjonowały w oparciu o aplikację sprzedażową, która nie była aplikacją producenta
automatów, a aplikacją dedykowaną do sprzedaży usług dostępnych w systemie informatycznym,
którego to systemu automaty były terminalami sprzedażowymi.
b) wykreślenie z pkt 1.1. OPZ wymogu dot. producenta automatów polegającego na
posiadaniu co najmniej:
1. działu produkcji zatrudniającego co najmniej 30 osób
2. działu rozwoju zatrudniającego co najmniej 10 osób
3. działu prototypowania zatrudniającego co najmniej 5 osób
jako zapisu nieprecyzyjnego, będącego jednocześnie warunkiem udziału postępowaniu,
który nie został określony w zapisach Ogłoszenia oraz SIWZ, a jednocześnie będącym zapisem
naruszającym zasadę uczciwej konkurencji,
c) wykreślenie z pkt 1.1. OPZ zapisu dot. wymogu dot. posiadania przez Producenta
oferowanych przez Wykonawcę automatów biletowych co najmniej 5-letniego doświadczenia w
produkcji automatów biletowych mobilnych na tej linii produkcyjnej, jako zapisu będącego
jednocześnie warunkiem udziału postępowaniu, który nie został określony w zapisach Ogłoszenia
oraz SIWZ, a jednocześnie będącym zapisem naruszającym zasadę uczciwej konkurencji,
d) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SIWZ (Załącznika nr 1 do OPZ)
w zakresie wskazanych terminów dostaw dla Grupy 1, 2, 3, 4, 8, 9 oraz 10 oraz na zgodne
z przepisami Pzp, tj. na terminy realne, możliwe do zachowania, uwzględniające wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia.
Jako realny termin wykonania dla każdej ze wskazanych Grup Odwołujący wskazuje termin 210
licząc od dnia podpisania umowy z Zamawiającym.
e) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści OPZ pkt.1.2 - akapit 3 w zakresie
wskazanych terminów dostaw automatów testowych - każdego rodzaju - na zgodne z przepisami
Prawa zamówień publicznych, tj. na terminy realne, możliwe do zachowania, uwzględniające
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie
zamówienia. Jako realny termin wykonania dla każdej ze wskazanych typów automatów
testowych Odwołujący wskazuje termin 150 dni licząc od dnia podpisania umowy z
Zamawiającym.
Odwołujący podniósł, że w wyniku działań Zamawiającego polegających na
sformułowaniu w treści SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w sposób ograniczający konkurencję, a zatem w sposób naruszający przepisy
Pzp, interes Odwołującego może doznać uszczerbku, albowiem pomimo posiadania
doświadczenia niezbędnego do wykonania dostaw stanowiących przedmiot zamówienia, wobec
wskazanych w uchybień Zamawiającego, zostaje on pozbawiony możliwości udziału
w postępowaniu i tym samym możliwości realnego uzyskania zamówienia, a w konsekwencji
może on ponieś szkodę z tym związaną
Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Zgodnie
z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed
upływem tego terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienie po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca Unicard S.A. z siedzibą w Krakowie. Izba potwierdziła skuteczność
przystąpienia.
W dniu 21 lipca 2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
wyznaczonych na 25 lipca 2017 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący: