Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1481/17
POSTANOWIENIE
z dnia 27 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Daleszyce, Pl. Staszica 9, 26-021 Daleszyce
przy udziale wykonawcy Electronic Control Systems S.A., ul. Krakowska 84, 32-083
Balice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący : ………………………………

Sygn. akt: KIO 1481/17

U z a s a d n i e n i e

Gmina Daleszyce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wsparcie
gospodarki niskoemisyjnej poprzez modernizację oświetlenia ulicznego ZIT KOF na
obszarze Gminy Daleszyce. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164
ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 kwietnia 2017 r. pod
pozycją 2017/S 067-126344.
W postępowaniu tym FBSerwis S.A. (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 lipca 2017 r.
złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, zaniechania odrzucenia oferty Electronic Control
Systems S.A., zaniechania wezwania Electronic Control Systems S.A. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Electronic Control
Systems S.A., pomimo iż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sporządzonej w postępowaniu (dalej: „SIWZ”), gdyż Electronic Control Systems
S.A. nie dołączyła do swojej oferty karty katalogowej opisującej dane i parametry systemu
sterowania i zarządzania oświetleniem (dalej: „SYSTEM”), pomimo iż Zamawiający
przedstawienia takiej karty katalogowej wraz z ofertą wymagał zgodnie z odpowiedzią na
pytanie nr 9 z dnia 17 maja 2017 r., co oznacza, że Zamawiający nie wie w istocie, jaki
SYSTEM Electronic Control Systems S.A. zaoferowała i nie jest w stanie zweryfikować, czy
dane i parametry tego systemu są zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ,
przy czym uzupełnienie ww. karty katalogowej na obecnym etapie w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie jest możliwe, gdyż procedura uzupełniania dokumentów zgodnie
z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie może umożliwiać
wykonawcy dostarczenia dokumentu, którego przedstawienie było wymagane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a który nie został przedstawiony w terminie składania ofert,
bowiem prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców;

z ostrożności, na wypadek nie uwzględnienia powyższego zarzutu, Odwołujący zarzucił
również naruszenie:
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Electronic
Control Systems S.A. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie przez
oferowany SYSTEM wymagań określonych przez Zamawiającego, tj. karty katalogowej
SYSTEMu, pomimo iż wykonawca ten wspomnianego dokumentu do oferty nie dołączył,
a Zamawiający tego dokumentu wymagał zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 9 z dnia
17 maja 2017 r.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Electronic Control Systems S.A.,
względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w pkt 3 powyżej
4. nakazanie Zamawiającemu wezwania Electronic Control Systems S.A. do uzupełnienia
karty katalogowej opisującej dane i parametry SYSTEMu.
Do postępowania odwoławczego w dniu 21 lipca 2017 r. przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca Electronic Control Systems S.A.
W dniu 26 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego zatytułowane „Uwzględnienie odwołania”, w którym zamawiający złożył
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązuje się do
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia badania i oceny ofert.
W dniu 27 lipca 2017 r. wykonawca Electronic Control Systems S.A. działając na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp złożył oświadczenie, iż nie sprzeciwia się
uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
i wniósł o umorzenie postępowania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący : ………………………………