Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1488/17

WYROK
z dnia 2 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę C. P.
Spółka Akcyjna w K. w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy we
W.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Uniwersytetowi Przyrodniczemu
we W. – modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:
– zmianę terminu zakończenia całości prac, tj. zaprojektowania i wykonania robót
budowlanych wraz z dostawą i montażem wyposażenia wbudowanego na stałe,
uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, określonego w rozdziale IV specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Termin realizacji zamówienia” w pkt. 4.1 poprzez
określenie terminu w ten sposób, że wykonawca zobowiązany będzie wykonać ten
zakres zamówienia do dnia 31 sierpnia 2020 roku;
- dostosowanie wszystkich innych terminów określonych w dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego do terminu określonego w pkt. 4.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zmienionego na podstawie niniejszego wyroku
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy we W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez C. P. Spółkę
Akcyjną w K. tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od Uniwersytetu Przyrodniczego we W. na rzecz C. P. Spółki Akcyjnej w
K. kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………

Sygn. akt: KIO 1488/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we W. – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę Centrum Biologii Stosowanej i
Innowacyjnych Technologii Produkcji Żywności, wchodzącego w skład planowanego
przedsięwzięcia priorytetowego pn. Regionalne Centrum Innowacyjnych Technologii
Produkcji, Przetwórstwa i Bezpieczeństwa Żywności Uniwersytetu Przyrodniczego we W.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 17 lipca 2017 roku wykonawca C. P. SA w K. (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. poprzez niezamieszczenie w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wszelkich istotnych postanowień, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2. art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez określenie terminu
realizacji zamówienia (zakończenia całości prac) jako datę sztywną, uniemożliwiającą
wykonanie przewidzianego zakresu robót, a co za tym idzie prowadzącą do zawarcia umowy
o świadczenie niemożliwe.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści s.i.w.z. poprzez:
a) opublikowanie kompletnego wzoru umowy, zawierającego wszelkie istotne
postanowienia umowy, które zostaną zawarte w treści umowy z wykonawcą,
b) określenie terminu realizacji zamówienia (zakończenia całości prac) w sposób
adekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. poprzez termin o co najmniej 24 miesiące dłuższy
(tj. do dnia 31.08.2020 r.) lub w sposób zrelacjonowany do daty zawarcia umowy z
wykonawcą i odpowiedni do zakresu prac.
Odwołujący podniósł, że ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący pragnie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Objęte odwołaniem czynności

zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty, a tym samym wybór jego
oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazuje ponadto, iż objęte
odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez
odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu złożenia oferty i uzyskaniu
zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww.
czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału
odwołującego w postępowaniu.
W ocenie odwołującego, zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy P.z.p.,
sporządzając s.i.w.z.
1. Zamawiający, wbrew wyraźnemu nakazowi wynikającemu z art. 36 ust. 1 pkt 16
ustawy P.z.p., nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia całości istotnych
postanowień które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Z treści s.i.w.z. wynika bowiem, że wzór umowy stanowi załącznik nr 2 do
s.i.w.z. W załączniku tym co prawda znajduje się dokument opisany jako „UMOWA NR: …”,
jednak zawiera zapisy wskazujące na jego niekompletność, gdyż:
- odsyła do dokumentów niebędących dokumentami publicznie, nieodpłatnie
dostępnymi, tj. publikacji „Warunki Ogólne Kontraktu FJDIC, wydanie angielsko-polskie 2000
(tłumaczenie pierwszego wydania FJDIC 1999), Warunki Kontraktu na Urządzenia i Budowę
z Projektowaniem.” W ocenie odwołującego, takiego odesłania do nieprecyzyjnie
określonego dokumentu nie sposób uznać za spełnienie ustawowego wymagania zawarcia
w s.i.w.z. „istotnych dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści
zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór
umowy,
- wskazuje, że będzie istniał (lub istnieje, a nie został opublikowany) kolejny dokument
o nazwie: „Warunki Szczególne Kontraktu, zmieniające, uzupełniające, wykreślające i
wprowadzające dodatkowe klauzule do Warunków Ogólnych Kontraktu, przedstawione w
załączniku nr ...” i dokument ten nie został przez zamawiającego opublikowany. Powyższe
okoliczności powodują, że wykonawca nie zna treści przyszłej umowy, szczegółowych
warunków i odpowiedzialności, gdyż nawet mimo próby ustalenia tych warunków na
podstawie warunków ogólnych kontraktu FIDIC, mogą one zostać dowolnie zmienione
dokumentem „Warunki Szczególne Kontraktu”, który to dokument z mocy umowy ma
charakter nadrzędny nad warunkami ogólnymi. Istnienie takiego - nieopublikowanego -
dokumentu potwierdza brzmienie pkt 6 umowy: „Faktury będą wystawiane zgodnie z zasadą
ustaloną w klauzuli 14.6 i 14.10 Warunków Szczególnych Kontraktu. ” - co jasno wskazuje,
że warunki te są elementem, który z mocy art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., jako dotyczące

istotnej kwestii, tj. dokonywania płatności wynagrodzenia Wykonawcy, winien zostać zawarty
w s.i.w.z.,
- z pkt 4.2 s.i.w.z. wynika, że „Szczegółowe terminy dotyczące poszczególnych etapów
realizacji zamówienia zostały opisane szczegółowo w załączniku nr 2 do SIWZ (wzór
umowy)” - w załączniku nr 2 takie terminy nie zostały opisane,
- z pkt 4.3 s.i.w.z. wynika, że terminy realizacji zamówienia mogą ulec zmianie wyłącznie na
warunkach określonych w umowie” - w żadnym dokumencie (s.i.w.z., załączniki) takie
warunki nie zostały określone.
2. Zamawiający określił termin realizacji zamówienia datą sztywną, tj.: „Termin
zakończenia całości prac , tj.: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wraz z
dostawą i montażem wyposażenia wbudowanego na stale, uzyskaniem pozwolenia na
użytkowanie do dnia 31.08.2018 r. oraz spełnienia warunków otrzymania Ostatecznego
Świadectwa Płatności do dnia 30.09.2018 r. Odwołujący stwierdził, że jakkolwiek ustawa
P.z.p. nie zabrania wprost takiego określania terminu realizacji przedmiotu zamówienia, to
należy mieć na uwadze, że nakłada konieczność takiego kształtowania postępowania, aby
prowadziło ono do zawarcia ważnej i skutecznej umowy na gruncie kodeksu cywilnego. Tym
samym postępowanie nie może prowadzić do zawarcia umowy o świadczenie niemożliwe,
jak w ocenie odwołującego jest w tym przypadku.
Odwołujący stwierdził, że zadanie, będące przedmiotem niniejszego postępowania
obejmuje szeroki zakres prac zarówno o charakterze budowlanym jak i projektowym, co
zostało opisane w pkt 3.5 i 3.6 s.i.w.z., w skład których to prac wchodzą elementy całkowicie
niezależne od wykonawcy, jak uzyskanie decyzji administracyjnej (pkt 3.6 ppkt 3), dokonanie
uzgodnień administracyjnych (pkt 3.6 ppkt 4, 5, 8), gdzie racjonalnie działający wykonawca
musi uwzględnić maksymalne, wynikające z przepisów prawa terminy przysługujące tym
organom na wykonanie czynności.
Poza czynnościami o charakterze administracyjnymi, do wykonania pozostają prace
projektowe oraz prace budowlane, które mogą być wykonane tylko tak szybko, jak pozwalają
na to reżimy technologiczne. Zgodnie z przeprowadzonymi przez odwołującego wstępnymi
analizami, termin określony przez zamawiającego, biorąc pod uwagę optymistyczny termin
rozpoczęcia realizacji umowy na wrzesień 2017 r. (tj. przy założeniu rozstrzygnięcia
postępowania bez zmiany terminu składania ofert i bez korzystania przez wykonawców ze
środków ochrony prawnej) będzie wystarczający jedynie na wykonanie kompletnej
dokumentacji i prac pozabudowlanych. Wobec tego, odwołujący, uwzględniając swoje
profesjonalne doświadczenie w realizacji obiektów budowlanych o podobnym stopniu

skomplikowania stwierdził, że umowa przewidująca termin realizacji na koniec sierpnia 2018
r. byłaby umową nieważną, jako umową o świadczenie niemożliwe. W ocenie odwołującego,
w tak krótkim, rocznym terminie trudno jest przeprowadzić cały proces budowlany
(obejmujący fazę projektowania, uzgadniania dokumentacji, uzyskiwania niezbędnych
decyzji uprawnionych organów, budowy i oddania do użytkowania) dla domu
jednorodzinnego (będącego prostą, typową konstrukcją, bazującą często na gotowym
projekcie), a przedmiot niniejszego postępowania jest zakresem robót o nieporównywalnie
trudniejszej skali.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że ze względu na braki w s.i.w.z. w zakresie
postanowień umowy, opisane w pkt. 1 nie jest możliwe określenie warunków zmiany terminu
realizacji zamówienia (co zostało zasygnalizowane w piet 4.3 s.i.w.z.) ani zasad, czy
warunków odpowiedzialności wykonawcy za przekroczenie tego terminu, które - przy
przyjęciu, że umowa nie jest nieważną - niewątpliwie nastąpi.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 lipca 2017 roku zamawiający poinformował, że
uwzględnia odwołanie w zakresie jednego z dwóch podniesionych w nim zarzutów, tj.
zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., poprzez
niezamieszczenie w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia istotnych
postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający oświadczył, że:
1) przekazuje wykonawcy wraz z niniejszą odpowiedzią na odwołanie tekst umowy w
sprawie zamówienia publicznego - informacja dla Wykonawców nr 1 (załącznik nr 1 do
niniejszego pisma);
2) opublikował tekst umowy na swojej stronie internetowej w dniu 31.07.2017 r.
3) Dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert:
a) aktualny termin składania ofert to: 18.08.2017 r. godzina 11.00;
b) aktualny termin otwarcia ofert to: 18.08.2017 r. godzina 11.30.
Miejsce składania i otwarcia ofert pozostają bez zmian.
W związku z powyższym zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w zakresie zarzutu dotyczącego wzoru umowy i o nieorzekanie w tej kwestii.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2017 roku odwołujący
cofnął zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. poprzez

niezamieszczenie w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wszelkich istotnych
postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 roku oświadczył, że przedmiotowe
zamówienie jest jednym z sześciu projektów wchodzących w skład przedsięwzięcia pod
nazwą Regionalne Centrum Innowacyjne Technologii Produkcji, Przetwórstwa i
Bezpieczeństwa Żywności Uniwersytetu Przyrodniczego we W. Jest to projekt
dofinansowywany przez Województwo D., które wyznaczyło termin wykonania prac na
koniec 2018 r. Zamawiający podjął i podejmuje starania o przedłużenie tego terminu, ale na
razie bezskutecznie. W związku z tym, że jest to termin narzucony odgórnie, zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 3.5. s.i.w.z. wykonawca wykona zaprojektowanie i wybudowanie
obiektu naukowego laboratoryjnego z halą produkcyjną wraz z wyposażeniem montowanym
na stałe, uzyskaniem pozwolenia na budowę oraz uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Ma być to nowo wybudowany obiekt w kształcie litery L z subdominantą nad trzecią
kondygnacją, po powierzchni zabudowy około 2200 m2, powierzchni użytkowej pomocniczej
ruchu – łącznie 5900 m2, o kubaturze około 28 000 m3.
Budowa ma być poprzedzona rozebraniem istniejących dwóch parterowych obiektów
warsztatowych i przeniesieniu istniejącego węzła cieplnego do sąsiedniego obiektu.
Zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem 107 miejsc parkingowych i wycinką zieleni. W
nowym obiekcie powinny być zastosowane nowoczesne rozwiązania, umożliwiające
prowadzenie badań dla potrzeb przeniesienia wyników badań laboratoryjnych do warunków
zbliżonych do produkcji przemysłowej w zakresie opracowań nowych technologii
wytwarzania oraz receptur finalnych produktów żywnościowych.
Zamawiający w rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Termin
realizacji zamówienia” w pkt. 4.1 określił termin realizacji zamówienia w sposób następujący:
„Termin zakończenia całości prac , tj.: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wraz
z dostawą i montażem wyposażenia wbudowanego na stale, uzyskaniem pozwolenia na
użytkowanie do dnia 31.08.2018 r. oraz spełnienia warunków otrzymania Ostatecznego
Świadectwa Płatności do dnia 30.09.2018 r.”

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Na wstępie Izba wskazuje, że odwołujący w sposób niewłaściwy dokonał kwalifikacji
prawnej zakwestionowanej czynności zamawiającego zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez określenie terminu
realizacji zamówienia (zakończenia całości prac) jako datę sztywną, uniemożliwiającą
wykonanie przewidzianego zakresu robót, a co za tym idzie prowadzącą do zawarcia umowy
o świadczenie niemożliwe. W ocenie Izby zamawiający, wyznaczając termin zakończenia
całości prac na dzień 31 sierpnia 2017 roku, naruszył art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
doprowadzenie do sytuacji, w której opis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia
adekwatnego terminu spełnienia świadczenia.
Podkreślenia wymaga, że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia należy do
wyłącznych uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych
czynności związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zostały określone w art. 29
– 31 ustawy P.z.p. Opis przedmiotu zamówienia odzwierciedla rzeczywiste potrzeby
zamawiającego, umożliwia wykonawcy obliczenie ceny oferty oraz, zgodnie z zasadą
równego traktowania wykonawców, zapewnia, że wszyscy wykonawcy rozumieją opis
przedmiotu zamówienia tak samo.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p., przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Niewątpliwie termin wykonania zamówienia jest jednym z elementów opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający musi ten termin ustalić z uwzględnieniem wskazanych
w art. 29 ust. 1 wymagań i okoliczności mających wpływ na treść oferty wykonawcy i jego
późniejszego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy.
Izba przeanalizowała złożoną przez zamawiającego dokumentację postępowania, w
tym zakres robót przewidzianych do wykonania w ramach zamówienia i skonstatowała, że
zakres wymaganych prac i czynności dla przedmiotowego zamówienia nie pozwala na
przyjęcie, iż jego realizacja jest możliwa w terminie wymaganym przez zamawiającego.

Izba przeprowadziła dowód z przedłożonego przez odwołującego „Orientacyjnego
harmonogramu prac projektowych”, w którym odwołujący przewidział dla poszczególnych
czynności wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia następujące terminy:
Opracowanie projektu rozbiórki, pozwolenie na rozbiórkę 3 parterowych budynków -
ok.3-4 miesięcy
Wykonanie uzgodnień z gestorami sieci wraz z uzyskaniem wszelkiej dokumentacji i
decyzji administracyjnych związanych z przełożeniem kolidujących sieci podziemnych z
planowaną Inwestycją (w tym m.in. wodociąg, system kanalizacji sanitarnej, ks 150, 2
systemy kanalizacji deszczowej kd300, sieć cieplna, linia energetyczna ) – ok.3-6 miesięcy
Wykonanie uzgodnień z gestorami sieci ciepłowniczej wraz z uzyskaniem wszelkiej
dokumentacji i decyzji administracyjnych związanych z przeniesieniem węzła cieplnego ( do
budynku F-3 oraz docelowo projektowanego budynku laboratorium) – ok.3-6 miesięcy
Uzyskanie decyzji na wycinkę drzew – ok.2-4 miesięcy
Uzyskanie decyzji Pozwolenie Konserwatorskie oraz niezbędnych opinii w tym
zakresie – ok.3-6 miesięcy
Zaprojektowanie budynku laboratorium nie podpiwniczonego o trzech
kondygnacjach z dominantą nad 3 kondygnacją, powierzchni zabudowy 2200m2,
powierzchni całkowitej ok.5900m2 i kubaturze 28000m2 wraz z zaprojektowaniem i
wybudowaniem przyłączy do mediów (m.in.; wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, gazu
ziemnego, przyłącza ciepłowniczego, energetycznego, zasilania awaryjnego) z
uwzględnieniem zapisów zawartych w opinii geotechnicznej oraz wykonaniem wszelkich
badań i uzyskaniem decyzji niezbędnych do wykonania projektu:
I faza: Projekt technologii dla całego budynku laboratoryjnego – 2-3 miesiące
Projekt budowlany – 3 – 4 miesiące

Zaprojektowanie zagospodarowania terenu wokół planowanego budynku w
nawiązaniu do istniejącego zagospodarowania : drogi, chodniki, miejsca parkingowe zgodnie
z MPZP - ok. 107 miejsc parkingowych wraz z miejscami dla niepełnosprawnych, 6 stojaków
na rowery, składowanie odpadów, wiata na gazy techniczne, zieleń):
Projekty wykonawcze - 4-5 miesięcy, 3 – 4 miesiące
Nadzór autorski 12-24 miesięcy
Wykonanie wszelkich uzgodnień z dostawcami urządzeń i linii technologicznych oraz
wykonawcą i zamawiającym ok.3-6 miesięcy
Izba uznała przedłożony harmonogram za istotny dowód w sprawie, potwierdzający
zasadność podnoszonych zarzutów. Odwołujący uwzględnił w nim wszystkie czynności

przewidziane zakresem prac w przedmiotowym postępowaniu, wskazał terminy niezbędne
dla ich realizacji, uwzględnił również fakt, iż niektóre z czynności można wykonać równolegle
z innymi. Zamawiający natomiast w ogóle się do przedmiotowego harmonogramu nie
odniósł, nie zakwestionował danych w nim zawartych ani wniosków z niego płynących. Nie
przedłożył również żadnego dowodu mogącego podważyć analizy dokonane przez
odwołującego w zakresie możliwości wykonania zadania w wyznaczonym terminie. Jedyny
argument zamawiającego sprowadzał się do stwierdzenia, iż taki termin został
zamawiającemu narzucony przez Urząd Marszałkowski Województwa D., z którym
zamawiający zawarł umowę na dofinansowanie zamówienia.
Co więcej, zamawiający na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 roku oświadczył, że
dwukrotnie zwracał się do jednostki finansującej z wnioskiem o zmianę terminu realizacji
zamówienia, jednakże działania te nie przyniosły skutku. Tym samym zamawiający niejako
potwierdził zasadność zarzutu, iż w wyznaczonym przez niego terminie realizacja przedmiotu
zamówienia nie jest możliwa.
Izba uznała zatem podniesiony zarzut za zasadny i orzekła zgodnie z żądaniem
odwołującego.
Odnosząc się do wskazanej przez odwołującego kwalifikacji prawnej zarzutu Izba
wskazuje, że podziela stanowisko Sądu Okręgowego w W. XXIII Wydział Gospodarczy
zawarte w wyroku z dnia 28.06.2012r. sygn. akt XXIII GA 185/12, który wyraził pogląd, iż nie
stanowi o nieważności umowy w świetle art. 387 K.c. okoliczność, iż jedynie termin dostawy
nie może być dotrzymany i realizacja umowy nastąpi z opóźnieniem. Sąd
Najwyższy natomiast w wyroku z dnia 29.11.2013r. I CSK 124/13 przesądził, iż art. 387 K.c.
reguluje skutki prawne niemożności spełnienia świadczenia określonego przez strony, a nie
skutki niemożności dochowania przez strony zastrzeżonego w umowie terminu spełnienia
świadczenia. Przedstawiony stan faktyczny zdaniem Sądu Najwyższego nie stanowi
obiektywnej niemożliwości świadczenia tj. że świadczenie jest rzeczywiście obiektywnie
niewykonalne (por. wyrok SN z 22.04.2010r. VCSK 379/09nie publ. Z 20.03.2009r. II CSK
IICSK 611/08, nie publik. : z dnia 8..02.2002r. IICKN 1015/99 nie publik.).
Zmiana kwalifikacji prawnej pozostaje bez wpływu na orzeczenie Izby. Prawidłowo
podniesiony zarzut nie musi zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego naruszenia
dopuścił się zamawiający. W myśl łacińskiej zasady da mihi factum dabo tibi ius (podaj mi
fakty, a ja wskażę ci prawo) wystarczy, że odwołujący zarzut swój sformułuje w sposób
jednoznacznie określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd Okręgowy
w G. w wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym, jakie
twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu, nie przesądza bowiem

proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę
stronę.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

…………………………………………