Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1497/17

POSTANOWIENIE
z dnia 27 lipca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lipca 2017 r.,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca
2017 r., przez A. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. N.
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe "WAPNOPOL", ul. Nadrzeczna 12, 06-450
Glinojeck w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie, ul.
Stefana Roweckiego "Grota" 10, 06-500 Mława


postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża A. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą A. N. Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe "WAPNOPOL", ul.
Nadrzeczna 12, 06-450 Glinojeck i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez A. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. N. Przedsiębiorstwo
Transportowo-Handlowe "WAPNOPOL", ul. Nadrzeczna 12, 06-450 Glinojeck
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.



Przewodniczący:



………………………………

Sygn. akt: KIO 1497/17



U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Remont nawierzchni drogi powiatowej nr 2375W – ul. Nowa
w Mławie”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 527610
z 07.06.2017 r., przez Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie, ul. Stefana Roweckiego "Grota" 10,
06-500 Mława zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 12.07.2017 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z
późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”: A. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. N.
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe "WAPNOPOL", ul. Nadrzeczna 12, 06-450
Glinojeck zwanego dalej: „A. N. Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe "WAPNOPOL"”
albo „Odwołującym”. Identyczna informacja została także przesłana w tym dniu listem
poleconym za potwierdzeniem odbioru.
W dniu 18.07.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) A. N.i Przedsiębiorstwo
Transportowo-Handlowe "WAPNOPOL" wniósł odwołanie na w/w czynność z 12.07.2017 r.,
jak stwierdził - na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 18.07.2017 r. (e-mailem – zgodnie z załączonym do odwołania
potwierdzeniem).
Zamawiający w dniu 20.07.2017 r. (faxem oraz listem poleconym za potwierdzeniem
odbioru) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W terminie
do 24.07.2017 r. (włącznie) nie miało miejsce zgłoszenia żadnego przystąpienia.


Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:

W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art.
182 ust. 1 pkt 2 Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2
pkt 3 Pzp, nakazał odrzucenie odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8. Przedmiotowe postępowanie przetargowe ma wartość zamówienia mniejszą niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Potwierdził to
Zamawiający w piśmie z 21.07.2017 r. przesłanym do Krajowej Izby Odwoławczej –
21.07.2017 r.
Nadto, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp - Odwołujący przesyła kopię odwołania
Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
Zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
W dniu 12.07.2017 r. Odwołujący otrzymał, przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej (fax - w aktach sprawy – przesłany przez Zamawiającego wraz z pismem do
Krajowej Izby Odwoławczej – dnia 21.07.2017 r., wraz z raportem faxowym potwierdzającym
pozytywne przekazanie pisma), od Zamawiającego informację o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu. Termin 5-dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania -
liczony od tej daty upływał zatem dnia 17.07.2017 r. Tym samym, odwołanie wniesione
w dniu 18.07.2017 r., uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co
z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu,
jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Dodatkowo, Izba wskazuje, że
Odwołujący składał środek ochrony prawnej co wprost wskazał w odwołaniu na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp, czyli od czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu. Kwestia
także tego, że Odwołujący otrzymał dodatkową informacje oprócz faxowej – listem
potwierdzonym za potwierdzeniem odbioru w dniu 13.07.2017 r. jest bez znaczenia, gdyż
zignorował informacje faxową od której liczy się bieg terminu na wniesienie odwołania.
Zgodnie z ustawą z dnia 18 lipca 2002 roku o świadczeniu usług drogą elektroniczną
(Dz. U. z 2013 r. poz. 1422, z 2015 r. poz. 1844 oraz z 2016 r. poz. 147 i 615), środki
komunikacji elektronicznej, w ujęciu wspomnianej ustawy (art. 2 pkt 5), to: „rozwiązania
techniczne, w tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi narzędzia
programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy
wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności

pocztę elektroniczną.”. Jednocześnie zgodnie z definicją środków komunikacji elektronicznej
wynikającą z przepisów Pzp, obejmuje ona także - fax (art. 2 pkt 17 Pzp).
Tym samym przyjąć należało, że informacja przesłana przez Zamawiającego faxem
(raport faxowy) wypełnia przesłankę do uznania, iż w dniu 12.07.2017 r., Odwołujący
prawidłowo otrzymał pismo Zamawiającego, informujące o swoim wykluczeniu z udziału
w postępowaniu.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec
czynności lub zaniechań Zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają
przywróceniu w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia
zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 3 i 4
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania w pierwszej kolejności, czy nie zachodzą
podstawy do odrzucenia odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie
art. 189 ust. 2 Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia
odwołania, określonej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
w pierwszej kolejności zobowiązana jest ustalić, jaka jest wartość szacunkowa zamówienia
oraz czy terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane.
Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejszą niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy
z 02.12.2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Nowelizacja z 22.06.2016 r. nie zmieniła powyższego.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 18.07.2017 r., jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). W myśl powołanych
przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby,
jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się

całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania
wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp (por. przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie
z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.


Przewodniczący:


………………………………