Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski

Protokolant – st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz, st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska, p.o. sekr. Sylwia Laskowska

w obecności oskarżyciela publicznego KPP w G. asp. szt. Sylwester Piotrowicz

po rozpoznaniu w dniach 08.12.2017r., 19.12.2017r., 12.01.2018r sprawy

R. J. (1)

syna H. i B. z d. C.

ur. (...) w U.

obwinionego o to, że:

w dniu 18 sierpnia 2017 roku około godz. 10:00 w R. przy ul. (...) na terenie piwnicy budynku nr (...) jako właściciel pomieszczenia, w którym znajdował się wodomierz główny z zaworem odcinającym dopływ wody, wbrew obowiązkowi nie udostępnił tego pomieszczenia przedstawicielowi Przedsiębiorstwa (...) w R. , czym nie dopuścił do wykonywania przez niego czynności, mających na celu usunięcie awarii sieci wodociągowej oraz wymiany wodomierza głównego

tj. o czyn z art. 28 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 7 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 07 czerwca 2001 roku o zbiorczym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków

1.  Obwinionego R. J. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 28 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 7 pkt 1 i 3 i 6 ustawy z dnia 07 czerwca 2001 roku o zbiorczym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków w zw. z art. 39§1 kw odstępuje od wymierzenia kary.

2.  Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt. II W 444/17

UZASADNIENIE

R. J. (1) ( 55 lat) jest emerytowanym funkcjonariuszem policji, mieszka w R. gdzie jest właścicielem lokalu użytkowego mieszczącego się w bloku przy ul. (...). W budynku tym znajdują się również inne lokale i funkcjonuje tam wspólnota mieszkaniowa. W lokalu tym znajduje się piwnica, w której od wielu lat zamontowany był wodomierz główny wraz z odcięciem dopływu wody. Dostęp do w/w piwnicy możliwy jest wyłącznie przez lokal użytkowy obwinionego znajdujący się na parterze.

Od pewnego czasu obwiniony sygnalizował różnym instytucjom w tym Przedsiębiorstwu (...) w R. ( właścicielowi wodomierza) niedogodności tej sytuacji ( konieczność wejścia do lokalu by odczytać licznik wodomierza bądź usunąć awarię) postulując przeniesienie wodomierza w inne miejsce, najlepiej na zewnątrz budynku ( wyjaśnienia R. J. k. 72v).

Latem 2017 roku wystąpiły w całym budynku awarie instalacji wodnej, ale w innych pomieszczeniach niż przedmiotowa piwnica pod lokalem użytkowym obwinionego. Awarie te zostały usunięte przez firmę zewnętrzną, inna niż PGK i M. Okazało się wówczas, że piwnica gdzie znajduje się główny wodomierz została zalana wodą. Na dzień 18.08.2017r. godz. 10.00 wspónota mieszkaniowa w porozumieniu z obwinionym i PGK i M wyznaczyła usunięcie awarii i wymianę wodomierza głównego na wodomierz umożliwiający odczyt radiowy, a więc bez konieczności co miesięcznej „ wizyty” pracownika przedsiębiorstwa wodociągów w piwnicy obwinionego ( k. 14, zeznania A. B.- S. k. 74).

W dniu 18.08.2017r. około godz. 10.00 przed w/w budynkiem i bezpośrednio przed lokalem użytkowym obwinionego pojawiła się grupa osób w tym prezes PGK i M- J. L., pracownik biurowy A. S. oraz ekipa remontowa w osobach: Z. S., B. H. (1), R. P. (1), M. C. (1), M. S. (1). Po krótkiej chwili dołączył również sam obwiniony, poinformowany telefonicznie przez H. K. pracującego w lokalu obwinionego ( J. L. k. 73, H. K. k. 79). Prezes PGK i M w trwającej kilka minut rozmowie z obwinionym przedstawił mu zakres proponowanych robót w jego piwnicy tj. usunięcie ewentualnej awarii przyłącza wodnego i wymiany wodomierza na tzw. wodomierz radiowy. Obwiniony R. J. (1) ostatecznie nie wyraził zgody na wymianę wodomierza na wodomierz radiowy ( zależało mu na całkowitym usunięciu wodomierza z jego piwnicy) i ostatecznie nie udostępnił swojej piwnicy pracownikom PGK i M w R. ( zeznania J. L. k. 73, A. B.- S. k. 73, M. S. k. 74). W dniu 01.09.2017r. ( k. 31) obwiniony wystąpił z powództwem przeciwko PGK i M w R. o naruszenie posiadania wraz z wnioskiem o zaniechanie dalszych naruszeń i wniósł w szczególności o nakazanie PGK i M w R. przeniesienia wodomierza wraz z zaworem głównym poza lokal stanowiący odrębną własność powoda ( k. 32). W dniu 20.11.2017r. obie strony doszły do porozumienia i zawarły ugodę, w wyniku której na kilka dni przed wyrokiem w niniejszej sprawie PGK i M usunął z piwnicy obwinionego stary wodomierz i zawór główny wody i umieścił go poza budynkiem przy ul. (...) w R.. Ponadto obwiniony zrzekł się pozostałych roszczeń w sprawie. W konsekwencji sąd w sprawie sygn. akt. IC 1205/17 wobec cofnięcia pozwu umorzył postępowanie .( ugoda i postanowienie k. 83-84)

W ocenie Sądu okoliczności popełnienia przez obwinionego R.A. J. zarzucanego mu czynu z art. 28 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 07.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków nie budzą żadnych wątpliwości. Jego zaś wyjaśnienia w zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia tego czynu, należy zdaniem Sądu, odrzucić jako niewiarygodne, bo sprzeczne z zeznaniami pozostałych, będących na miejscu osób, a zarazem świadków w sprawie.

Zgodnie z art. 7 pkt 1 i 3 ustawy z 07.06.2001r o zbiorowym … osoby reprezentujące przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne po okazaniu legitymacji służbowej i pisemnego upoważnienia mają prawo wstępu na teren nieruchomości lub obiektu budowlanego należących do osób ( z którymi zawarta jest stosowna umowa na dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków) w celu zainstalowania lub demontażu wodomierza głównego albo też przeprowadzenia przeglądów i napraw urządzeń posiadanych przez to przedsiębiorstwo. Każdy kto nie dopuszcza przedstawicieli przedsiębiorstwa wodociągowo- kanalizacyjnego do wykonania min. tych czynności dopuszcza się wykroczenia z art. 28 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy. Bezspornym jest, że w trakcie rozmów przedstawicieli przedsiębiorstwa z obwinionym w dniu 18.08.2017 r. nie była okazana obwinionemu legitymacja służbowa ani pisemne upoważnienie do dokonania naprawy bądź wymiany wodomierza. Zdaniem Sadu w realiach przedmiotowej sprawy było to całkowicie zbędne. Obwiniony od niemal zawsze mieszka w R. i niemal wszystkie osoby z PGK i M , które były na miejscu znał osobiście od wielu lat i miał całkowitą pewność, że reprezentują one to przedsiębiorstwo. Z tego powodu nie żądał też okazania przez nie ani legitymacji ani pisemnego upoważnienia. Takie żądanie byłoby wręcz niezrozumiałe dla wszystkich obecnych.

W tym zakresie sąd podzielił w całości relacje przesłuchanych na te oraz inne okoliczności świadków M. S., A. B.-S., Z. S., B. H., R. P., M. C., J. L., a także H. K.. Zeznania tych świadków nie budzą wątpliwości, w gruncie rzeczy nie były kwestionowane przez obwinionego.

Konkludując powyższe stwierdzić należy pewnie, że obwiniony R. A. J. wbrew zapisom ustawowym, o których była mowa wyżej w dniu 18.08.2017r. około godz. 10.00 w R. przy ul. (...) nie udostępnił pomieszczenia piwnicy przedstawicielom PGK i M w R. i tym samym nie dopuścił do wykonania czynności w postaci usunięcia ewentualnej awarii (usunięcia wody z zalanej piwnicy) oraz wymiany wodomierza głównego. Dopuścił się w ten sposób wykroczenia z art. 28 ust 2 pkt 2 w zw. z art. 7 pkt 1 i 3 ustawy z dn. 07.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym zaopatrzeniu ścieków.

Wina oraz społeczna szkodliwość przypisanego obwinionemu czynu, którego wymieniony dopuścił się w dniu 18.08.2017 roku – jest znaczna. Wskazuje na to analiza tak strony podmiotowej, jak i przedmiotowej tych czynów. Mowa, zatem o takich okolicznościach jak czas, miejsce, sposób popełnienia czynu, pobudki, motywy, jakimi kierował się obwiniony, wagę naruszonych przez niego obowiązków.

Zdaniem Sądu na znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego wpływa także fakt, że naruszenie przez niego wskazanego w ustawie obowiązku stanowiło realne utrudnienie dla pozostałych członków wspólnoty mieszkaniowej jak też dla wymienionego przedsiębiorstwa.

Analiza elementów podmiotowych pozwoliła zdaniem Sądu na przedstawienie osoby obwinionego w dobrym świetle. Wymieniony ma 55 lat. Jest osoba prowadzącą działalność gospodarczą, także emerytem policyjnym, wiedzie ustabilizowany tryb życia. Nie był dotychczas karany,

Można zatem zdaniem Sądu stwierdzić, że jego czyn z tego dnia miał charakter incydentalny, wpadkowy, był też wynikiem swoistej desperacji gdyż w żaden sposób nie mógł doprowadzić do przeniesienia z jego piwnicy wodomierza w inne miejsce. Sąd uznał zarazem, że w stosunku do obwinionego zachodzą okoliczności z art. 39 ust. 1 kw, bo charakter i okoliczności czynu, właściwości i warunki osobiste obwinionego uzasadniają odstąpienie od wymierzenia kary. Istotnym był również fakt zawarcia przez obwinionego z PGK i M w R. ugody cywilnej, wskutek której doszło do rozwiązania przedmiotowego sporu. Zasadnym było również zwolnienie obwinionego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.