Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1108/17
POSTANOWIENIE
z dnia 13 czerwca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2017 roku
przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum: RAWA WASH Sp. z o.o. (Lider) oraz VECTOR S. A.
(Partner) z siedzibą dla Lidera w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu – Zdroju.

przy udziale wykonawcy PRAXIMA Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Alwernii zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego


postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: RAWA WASH Sp. z o.o.
(Lider) oraz VECTOR S. A. (Partner) z siedzibą dla Lidera w Poznaniu

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 1108/17
Uzasadnienie

W dniu 1 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: RAWA WASH Sp. z o.o. (Lider) oraz VECTOR S. A. (Partner) z siedzibą dla Lidera
w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
prowadzi Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu – Zdroju. Przedmiotem zamówienia jest Świadczenie usług
pralniczych dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębie – Zdrój. Przedmiot zamówienia obejmuje
świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem bielizny ogólnoszpitalnej należącej
do Zamawiającego, jak i bielizny dzierżawionej od Wykonawcy, serwis bieliźniarski, prowadzenie
magazynów bielizny czystej i brudnej oraz transport bielizny czystej do oddziałów/komórek
organizacyjnych i brudnej z oddziałów/komórek organizacyjnych do magazynu bielizny brudnej
Szpitala oraz kompleksowe wdrożenie systemu służącego do automatycznej identyfikacji
asortymentu szpitalnego - bielizny pościelowej oraz fasonowej z możliwością automatycznego
rozdziału bielizny na poszczególne oddziały/komórki organizacyjne Szpitala w zależności od
potrzeb.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia zawarty jest w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik do odwołania (Zał. nr 1 do SIWZ wraz z
modyfikacjami uczynionymi przez Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE pod
numerem 2017/S 055-102042 z dnia 18/03/2017.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył jego interes w uzyskaniu zamówienia,
ponieważ w wyniku odwróconej procedury oceny ofert, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy
Pzp oraz Rozdz. III SIWZ zaniechał weryfikacji, wykluczenia ij/lub odrzucenia oferty firmy
PRAXIMA KRAKPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanej dalej PRAXIMA. W wyniku
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oferta Odwołującego, która plasuje się na drugim
miejscu w kolejności wg przyjętych kryteriów oceny ofert może zostać wybrana. W wyniku
zaniechania czynności przez Zamawiającego, oferta Odwołującego nie została wybrana. Może to
powodować szkodę w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Szkoda przejawiać się może w
braku możliwości pozyskania kontraktu. Ponadto Odwołujący poniósł koszty związane z
przygotowaniem i złożeniem oferty, wykupieniem polisy wadium i dostarczeniem oferty do

Zamawiającego (poczta kurierska), co może implikować stratę finansową (szkoda). W przypadku
ponownego dokonania badania i oceny ofert, oferta, zważywszy na procedurę odwróconą,
przyjętą przez Zamawiającego (art. 24aa ust. 1 uPzp) może zyskać szansę wyboru, co może dać
szansę Odwołującemu na pozyskanie kontraktu i zawarcie umowy z zamawiającym oraz
uzyskania wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie.
Początek terminu powzięcia informacji dot. podstawy wniesienia odwołania to 22 maja
2017 r. - zawiadomienie o dokonaniu wyboru oferty firmy PRAXIMA, przesłane Odwołującemu w
formie faksu. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w
wymaganej wysokości. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert;
4) zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed KIO i dojazdu na rozprawę.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12,
art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskutek
zaniechania badania i oceny złożonego oświadczenia JEDZ i dokumentów złożonych na
wezwanie Zamawiającego przez firmę PRAXIMA (art. 25a ust. 1, art. 26 ust. 1 uPzp).

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił skutecznie wykonawca PRAXIMA Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą
w Alwernii. Przystąpienie uznano za skuteczne.

Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 7 czerwca 2017 roku,
gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
W dniu 8 czerwca 2017 roku Przystępujący po stronie Zamawiającego został
wezwany do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystał
będzie z przysługującego wykonawcy prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

W terminie trzech dni (do dnia 12 czerwca 2017 roku) oraz do dnia wydania
niniejszego postanowienia Przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia o korzystaniu
bądź rezygnacji z możliwości złożenia sprzeciwu, a więc postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).

Przewodniczący: ……………………