KIO 1112/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1112/17
WYROK
z dnia 19 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę: ZPA Smart Energy a.s., Středni Předmĕsti, Komenského 821, 541 01
Trutnov w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Dystrybucja S.A.,
Jasnogórska 11, 31-358 Kraków,
przy udziale wykonawcy „APATOR" S.A., ul. Gdańska 4a lok. C4, 87-100 Toruń
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: ZPA Smart Energy a.s., Středni
Předmĕsti, Komenského 821, 541 01 Trutnov, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
ZPA Smart Energy a.s., Středni Předmĕsti, Komenského 821, 541 01 Trutnov
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy ZPA Smart Energy a.s., Středni Předmĕsti, Komenského
821, 541 01 Trutnov na rzecz zamawiającego TAURON Dystrybucja S.A.,
Jasnogórska 11, 31-358 Kraków, stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1112/17
Uzasadnienie
Zamawiający: TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę statycznych bezpośrednich 1-fazowych i 3-fazowych
liczników energii elektrycznej (POSTĘPOWANIE nr 1)”. Zamówienie zostało podzielone na
dwie części - Zadania nr 1 (liczniki 1 – fazowe) oraz Zadania nr 2 (liczniki 3 - fazowe). W dniu
8 lutego 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 027-048249
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu.
W dniu 24 maja 2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 1 i 2 – tj. oferty złożonej przez wykonawcę
„APATOR" S.A., zaś oferta ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov (Republika Czeska)
w obu zadaniach została odrzucona.
Wykonawca: ZPA Smart Energy a.s. wniósł odwołanie wobec czynności oceny ofert,
w tym wobec odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w zakresie Zadania 1 i 2.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia
odwołania, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku nieprawidłowej
oceny spełnienia wymagań określonych w pkt 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie
Zadania nr 1 oraz pkt 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania nr 2. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający przyjął błędnie, że wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przez naruszenie ww. postanowień SIWZ, pomimo,
iż przedstawione przez Odwołującego w wymaganym terminie dokumenty i wyjaśnienia są
zgodne z wymogami SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie Zadania 1 i Zadania 2:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty spółki „APATOR" S.A. w Zadaniu 1
i w Zadaniu 2 oraz unieważnienia decyzji odrzucenia oferty Odwołującego;
b. powtórzenia czynności oceny złożonych dokumentów, zgodnie z ustawą Pzp i SIWZ;
c. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Zadaniu 1 i Zadaniu 2.
Odwołujący wniósł także o dopuszczenie dowodów wskazanych w odwołaniu
i zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia na rozprawie oryginalnej dokumentacji
przetargowej wraz z przedstawionymi próbkami (wzorcami) licznika w ramach oferty złożonej
przez Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że jego interes w złożeniu odwołania wynika z faktu naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do utraty
zamówienia przez Odwołującego, a tym samym przewidywanych korzyści. Odwołujący jest
zainteresowany uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę, która została bezprawnie
odrzucona. Uwzględnienie odwołania będzie skutkować wyborem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i uzyskaniem zamówienia.
W decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający podał jako powód
odrzucenia, że oferta Odwołującego nie spełniła wymagań określonych w pkt. 1.55
Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz pkt 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ
w zakresie Zadania nr 2. Zamawiający oparł swoją decyzję o wyniki badania technicznego nr
15/2017 oraz 16/2017 z dnia 27 marca 2017 r., w których, przy punktach 1.55 Załącznika nr
2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania
nr 2, przyjęto iż: „Oprogramowanie narzędziowe w menu konfiguracji LCD „okno konfiguracji
przewijania ręcznego'' nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia
wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji.”
Odwołujący podniósł, że częścią oferty była próbka (wzorzec) licznika, a więc
Zamawiający mógł dokładnie przeprowadzić badanie techniczne przedmiotowego licznika
wraz z oprogramowaniem i stwierdzić, w jaki konkretny sposób wyświetlają się dane, i jak
obsługiwać dany licznik. Co więcej, w ramach ocenianego punktu nie przyjęto notację
„SPEŁNIA” lub „NIE SPEŁNIA”, co jest wymagane w punkcie 3.3.4 SIWZ, ale podano tylko
wyżej opisaną uwagę.
Odwołujący nie zgodził się z powyższym sposobem dokonania oceny oferty i jej
odrzuceniem w zakresie Zadania 1 oraz Zadania 2.
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie Zadania 1
i Zadania 2 uzasadnił, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ, gdyż zgodnie
z wymaganiem pkt 1.55 Załącznika 2 do SIWZ i odpowiednio pkt 1.56 Załącznika 3 do SIWZ:
„Dla liczników Wykonawca zapewnia narzędziowe oprogramowanie do komputerów/
laptopów (instalacja na komputerach przenośnych z systemem operacyjnym Windows 7 32
bit oraz Windows 7 64 bit z zainstalowaną przeglądarką Internet Explorer 8 lub wyższą).
Oprogramowanie musi być zabezpieczone przed nieuprawnionym dostępem do
parametryzacji licznika poprzez indywidualny klucz sprzętowy lub hasło. Oprogramowanie
musi umożliwiać eksport danych pomiarowych (w tym profilu) i rejestru zdarzeń do plików
tekstowych (txt lub esy) o udokumentowanej strukturze. Oprogramowanie narzędziowe musi
posiadać w swoim menu kody OBIS wraz z przypisanymi i opisami w języku polskim”.
Zamawiający stwierdził, że: „Wykonawca wraz z ofertą dostarczył oprogramowanie
narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji i pozyskiwania danych z liczników o nazwie
EMTools. Oprogramowanie to w menu konfiguracji LCD „okno konfiguracji przewijania
ręcznego” nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia wyświetlenie wszystkich
możliwych opcji konfiguracji, a tym samym wykorzystania pełnych możliwości aplikacji.”
Odnosząc się do powyższego, Odwołujący oświadczył, że przedstawione wraz
z próbką licznika oprogramowanie narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji oraz
pozyskiwania danych z liczników o nazwie EMTools w pełni odpowiada wymogom punktu
1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz odpowiednio punktu 1.56 Załącznika 3 do SIWZ, gdyż
zgodnie z pkt 1.13 Załącznika nr 2 i Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający wymaga, aby
licznik posiadał skróconą legendę wyświetlanych podstawowych wartości na LCD według
standardu OBIS, przy czym legenda ta powinna posiadać razem 7 OBIS kodów, tj. 0.9.1 -
czas, 0.9.2 - data, 0.2.2. - rodzaj taryfy, 15.8.0 - stan liczydła - suma wszystkich stref, 15.8.1
- stan liczydła w strefie 1, 15.8.2 - stan liczydła w strefie 2 oraz 15.8.3 - stan liczydła w strefie
3.
Zgodnie z powyższym, program parametryzacyjny EMTools posiada 2 możliwości
wyboru wyświetlania kodów OBIS, co jest standardowe dla wszystkich liczników
produkowanych przez Odwołującego, tj.:
1) Przewijanie automatyczne - na LCD licznika wyświetlają się wybrane OBIS kody
i ich wartości w trybie automatycznym bez interwencji użytkownika, przy czym wyświetlają
się z ustawioną prędkością przewijania. Na załączonym obrazku można zauważyć, iż lista
OBIS kodów zawiera więcej aniżeli wg pkt 1.13 wymaganych 7 OBIS kodów (cca 30 kodów
jest widocznych, a następne można zobaczyć za pomocą paska przewijania (scrollbar)
widocznego po prawej stronie części okna z listą OBIS kodów).
2) Przewijanie ręczne - na LCD licznika wyświetlane są wybrane OBIS kody i ich
wartości zawsze po naciśnięciu przycisku umieszczonego na liczniku. Na załączonym
obrazku można zauważyć, że lista zawiera wszystkie wymagane 7 OBIS kodów, zgodnie
z pkt 1.13. Fakt, iż widocznych jest tylko około 30 OBIS kodów, a następne są niewidoczne,
gdyż brakuje paska przewijania (scrollbar), nie powoduje utraty żadnej funkcji programu
EMTools i zarazem możliwości wyboru któregokolwiek z wymaganych 7 OBIS kodów czy
innych OBIS kodów umieszczonych w oprogramowaniu.
Odwołujący zauważył, że z SIWZ nie wynika, ile i jakie dane powinny być do wyboru
w ramach przewijania ręcznego czy automatycznego, oprócz tych, które podane są w pkt
1.13 Załącznika nr 2 i Załącznika 3 do SIWZ, tj. 7 OBIS kodów opisanych przez
Zamawiającego. To, że zaoferowane liczniki posiadają około 30 pozycji ponad 7
wymaganych OBIS kodów daje użytkownikowi rozszerzoną możliwość wyboru do
wyświetlenia wartości na LCD licznika. Fakt, że w przypadku przewijania ręcznego
widocznych jest około 30 OBIS kodów, a następne są niewidoczne, gdyż brakuje paska
przewijania (scrollbar), nie powoduje utraty funkcjonalności programu EMTools, czy licznika
i zarazem możliwości wyboru któregokolwiek z wymaganych wg pkt 1.13 - 7 OBIS kodów.
Zarazem w wypadku potrzeby zmiany kodu OBIS jest to możliwe za pomocą myszki
i strzałek na klawiaturze, co umożliwia wybrać kody widoczne na fotografii i niewidoczne, co
nie jest sprzeczne z wymaganiami SIWZ, a co więcej - w pełni spełnia wymogi SIWZ
i w żadnym stopniu nie ma wpływu na funkcjonalność oprogramowania.
Odwołujący podniósł, że powołany punkt 1.55 Załącznika nr 2 i odpowiednio pkt 1.56
Załącznika 3 do SIWZ wcale nie odnoszą się do kwestii „wyświetlenia wszystkich możliwych
opcji konfiguracji”, ale do konieczności zabezpieczenia przed nieuprawnionym dostępem do
parametryzacji licznika poprzez indywidualny klucz sprzętowy lub hasło, możliwości eksportu
danych pomiarowych (w tym profilu) i rejestru zdarzeń do plików tekstowych (txt lub csv)
o udokumentowanej strukturze oraz konieczności posiadania w menu kody OBIS wraz
z przypisanymi i opisami w języku polskim. Co więcej, w ramach ocenianych punktów nie
przyjęto notacji „SPEŁNIA” lub „NIE SPEŁNIA”, co jest wymagane w punkcie 3.3.4 SIWZ, ale
podano wyżej opisaną uwagę.
Program parametryzacyjny EMTools spełnia zatem wszystkie wymagania nałożone
w pkt 1.13 oraz pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz odpowiednio
pkt 1.13 i pkt 1.56 Załącznika 3 do SIWZ w zakresie Zadania 2. Odwołujący wniósł
o przeprowadzenie dowodu z demonstracji oprogramowania (parametryzacji) licznika na
posiedzeniu KIO na wzorcowym liczniku dostarczonym przez Zamawiającego na
posiedzenie KIO.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
Pzp, z uwagi na niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - zamówienie nie zostało udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Zamawiający podjął w postępowaniu czynności niezgodne
z przepisami ustawy Pzp oraz zaniechał czynności prawidłowego przeprowadzenia badania
technicznego przedmiotowych liczników wraz z oprogramowaniem i stwierdzenia, w jaki
konkretny sposób wyświetlają się dane, i jak prawidłowo obsługiwać dany licznik. Zdaniem
Odwołującego, naruszenie tkwi w błędnej ocenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty w wyniku nieprawidłowej oceny
spełnienia wymagań określonych w pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr
1 oraz pkt 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania nr 2. Zdaniem Odwołującego,
nieuprawnione było odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ, ze względu na
zamieszczenie większej liczby informacji lub zaproponowanie obiektywnie lepszych
warunków realizacji zamówienia niż wymogi określone w SIWZ.
Wykonawca „APATOR” S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący podniósł,
że zgodnie z postanowieniem pkt 4.2.1 SIWZ wzorce licznika i oprogramowanie
narzędziowe, jako część oferty, nie mogą podlegać uzupełnieniu i/lub wyjaśnieniu na
podstawie art. 26 Pzp. Wskazał, że zgodnie z pkt 3.3 SIWZ Zamawiający wymagał,
aby oferowany licznik i oprogramowanie spełniały parametry techniczno-użytkowe określone
w Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. w Załączniku nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania 1
i Załączniku 3 do SIWZ w zakresie Zadania 2, przy czym weryfikacja spełnienia przez licznik
i oprogramowanie ww. wymagań przebiegła na podstawie badań technicznych nr 15/2017
i 16/2017, oba z dnia 27.03.2017 r. wzorców liczników przedłożonych przez Odwołującego
wraz z ofertą. Przystępujący podniósł, że w przypadku oferty Odwołującego Zamawiający nie
ma możliwości wyboru odpowiednich OBIS kodów z całego menu kodów do utworzenia listy
ręcznie przewijanej, takiej, jaka jest mu potrzebna, gdyż na ekranie widoczna jest tylko część
kodów. Ponadto, wymóg nadrukowania na liczniku listy 7 OBIS kodów, zawarty w pkt 1.13
Załącznika nr 2 i 3 do SIWZ nie ma żadnego związku z tworzeniem listy ręcznie przewijanej.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że w pkt 4.2.1.G i H SIWZ wymagał złożenia wraz
z ofertą po 1 egz. oferowanego licznika dla każdego zadania, w zakresie którego wykonawca
składa ofertę wraz z oprogramowaniem narzędziowym w wersji instalacyjnej nagranej na
nośniku elektronicznym. Zastrzegł, że elementy oferty w postaci „wzorca licznika
i oprogramowania narzędziowego” stanowią „treść oferty” i nie podlegają uzupełnieniu i/lub
wyjaśnieniu na podstawie przepisu art. 26 Pzp. Zgodnie z postanowieniem 3.3 SIWZ
Zamawiający przeprowadził weryfikację spełniania przez licznik i oprogramowanie wymagań
określonych w Załączniku 2 i 3 do SIWZ na podstawie badań technicznych przedłożonych
wzorców liczników w obecności wykonawcy. W wyniku przeprowadzonego badania wzorców
liczników zaoferowanych przez Odwołującego (1-fazowego i 3-fazowego) stwierdzono,
że zaoferowane oprogramowanie nie spełnia wymagania określonego w pkt 1.55 i 1.56 -
odpowiednio załącznika 2 i 3 do SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że jedno menu kodów zawarte
w oprogramowaniu narzędziowym do parametryzacji licznika służy do tworzenia listy
przewijania automatycznego – wybrane kody przewijają się automatycznie i wyświetlają na
wyświetlaczu LCD licznika wraz z przypisaną im wartością. Lista ta jest krótka i służy
użytkownikowi do kontroli zużycia energii oraz sprawdzenia podstawowych ustawień licznika
energii elektrycznej. Drugie menu kodów OBIS służy do tworzenia listy przewijania ręcznego,
uruchamianej za pomocą przycisku licznika. Zamawiający wybiera z tej listy znacznie więcej
kodów OBIS niż w przypadku listy przewijania automatycznego, gdyż służy ona dla
pracowników Zamawiającego - do odczytu różnych danych związanych nie tylko
z rozliczeniami ale również do analizy poboru i zużycia energii elektrycznej i mocy,
diagnostyki parametrów zasilania (np. prądu, napięcia).
Oprogramowanie EMTools przedłożone przez Odwołującego posiada dwa menu
kodów OBIS, jedno do tworzenia listy przewijania automatycznego i drugie do tworzenia listy
przewijania ręcznego, przy czym to drugie nie posiada paska przewijania (tzw. scrollbar) –
w menu wyświetlana jest tylko część listy kodów OBIS, a pozostałe wraz z opisami nie są
widoczne (nie są dostępne), z uwagi na wadę oprogramowania. Zamawiający nie ma więc
możliwości skorzystania z pełnej listy kodów do tworzenia listy przewijania ręcznego kodów
OBIS obsługiwanych przez liczniki. Fakt, iż w menu oprogramowania widocznych jest tylko
część kodów OBIS, a część jest niewidoczna z powodu braku paska przewijania, jest
bezsporny – został przyznany przez Odwołującego w odwołaniu. Powyższe świadczy
o braku spełniania wymagań określonych w pkt 1.55 i 1.56 Załącznika 2 i 3 do SIWZ
w Zadaniu 1 i Zadaniu 2.
Zamawiający podkreślił, że wymaganie zawarte w pkt 1.13 Załącznika 2 i 3 nie ma
żadnego związku z ilością kodów OBIS w menu oprogramowania i tworzeniem listy
automatycznego i ręcznego przewijania, gdyż dotyczy nadrukowania na liczniku skróconej
legendy zawierającej opis 7 podstawowych kodów OBIS, z całej listy automatycznej
wyświetlanej na LCD licznika, która pełni funkcję informacyjną dla użytkownika.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z wymaganiem „Oprogramowanie narzędziowe musi
posiadać w swoim menu kody OBIS wraz z przypisanymi im opisami w języku polskim” (pkt
1.55 Zał. 2 oraz pkt 1.56 Zał.3), co oznacza, że wszystkie mierzone wartości określone
w SIWZ muszą być opisane kodami OBIS. Jest to wymaganie standardowe, jasne
i zrozumiałe w tej branży. Odwołujący także prawidłowo zrozumiał ten wymóg, gdyż na str.
25 instrukcji do oprogramowania przedstawiono zasadę tworzenia automatycznej i ręcznej
listy przewijania - na przykładzie tabeli menu kodów przewijania automatycznego. Przykład
tej tabeli posiada pasek przewijania, a pod tabelą wskazano, że „Lewa kolumna przewijania
automatycznego i ręcznego zawiera wybór z możliwych rejestrów. Prawa kolumna
przewijania automatycznego i ręcznego zawiera pozycje wybrane do wyświetlania na ekranie
(LCD licznika)”. Powyższa instrukcja wskazuje zatem, że tworzenie listy przewijania
automatycznego i ręcznego powinno odbywać się w identyczny sposób, co jest niemożliwe
w rzeczywistości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła
w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca „APATOR” S.A. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zakresie Zadania 1 oraz Zadania 2 (liczniki 1-fazowe oraz 3-fazowe),
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która nie spełnia wymagań określonych w pkt 1.55
Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ
w zakresie Zadania nr 2. Zamawiający bowiem prawidłowo dokonał badania i oceny oferty
Odwołującego, tj. zgodne z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp i postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Przedmiotem zamówienia są statyczne bezpośrednie 1-fazowe i 3-fazowe liczniki
energii elektrycznej. Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zostały opisane przez
Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia dla poszczególnych zadań, w tym
w Załączniku 2 i Załączniku 3 do SIWZ – odpowiednio dla Zadania 1 i Zadania 2.
Jak wynika z treści postanowienia pkt 4.2.1.G i H SIWZ, częścią oferty była próbka
(wzorzec) licznika wraz z oprogramowaniem narzędziowym do konfiguracji licznika.
Zgodnie z wymaganiem pkt 1.55 Załącznika 2 do SIWZ i pkt 1.56 Załącznika 3 do
SIWZ, które mają identyczne brzmienie: „Dla liczników Wykonawca zapewnia narzędziowe
oprogramowanie do komputerów/laptopów (instalacja na komputerach przenośnych
z systemem operacyjnym Windows 7 32 bit oraz Windows 7 64 bit z zainstalowaną
przeglądarką Internet Explorer 8 lub wyższą). Oprogramowanie musi być zabezpieczone
przed nieuprawnionym dostępem do parametryzacji licznika poprzez indywidualny klucz
sprzętowy lub hasło. Oprogramowanie musi umożliwiać eksport danych pomiarowych (w tym
profilu) i rejestru zdarzeń do plików tekstowych (txt lub esy) o udokumentowanej strukturze.
Oprogramowanie narzędziowe musi posiadać w swoim menu kody OBIS wraz
z przypisanymi i opisami w języku polskim”.
Zamawiający w dniu 27 marca 2017 r. przeprowadził badanie techniczne
zaoferowanych przez Odwołującego liczników wraz z oprogramowaniem narzędziowym
EMTools, zgodnie z postanowieniem pkt 3.3 SIWZ (protokół z badań technicznych nr
15/2017 i 16/2017 z dnia 27.03.2017 r.).
W obu ww. Protokołach Badania Technicznego Licznika, w tabeli zawartej w pkt 1
protokołu „Wymagania techniczne dla statycznych bezpośrednich 1-fazowych liczników
energii elektrycznej i odpowiednio w pkt 1 Wymagania techniczne dla statycznych
bezpośrednich 3-fazowych liczników energii elektrycznej” Zamawiający w pkt 1.55
i odpowiednio 1.56 stwierdził: „Oprogramowanie narzędziowe w menu konfiguracji LCD
„okno konfiguracji przewijania ręcznego'' nie posiada paska przewijania ręcznego, co
uniemożliwia wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji”. Protokoły zostały
podpisane przez przedstawicieli Zamawiającego i Odwołującego.
W oparciu o powyższe ustalenia Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego nie
spełniła wymagań określonych w pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1
oraz 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania nr 2, gdyż „Wykonawca wraz z ofertą
dostarczył oprogramowanie narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji i pozyskiwania
danych z liczników o nazwie EMTools. Oprogramowanie to w menu konfiguracji LCD „okno
konfiguracji przewijania ręcznego” nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia
wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji, a tym samym wykorzystania pełnych
możliwości aplikacji.” Powyższy fakt, braku paska przewijania w trybie ręcznym potwierdził
również Odwołujący w treści odwołania.
Izba na rozprawie dopuściła dowód z eksperymentu procesowego w postaci
prezentacji oprogramowania narzędziowego EMTools, przekazanego Zamawiającemu przez
Odwołującego wraz z ofertą na okoliczność możliwości tworzenia listy przewijania
automatycznego i ręcznego kodów OBIS. W wyniku przeprowadzonej prezentacji
stwierdzono, że w trybie automatycznym występuje możliwość przewijania listy kodów OBIS
w menu kodów, za pomocą paska przewijania oraz występuje w związku z tym możliwość
przeniesienia wybranego kodu do okna, które odpowiada oknu wyświetlacza na liczniku,
w którym tworzona jest lista wybranych kodów przewijania automatycznego. Natomiast po
przejściu na tryb przewijania ręcznego - w lewym oknie na ekranie widoczna jest pewna ilość
kodów OBIS, ograniczona do wielkości okna (ostatni kod jest widoczny w połowie, co
uniemożliwia jego odczytanie) oraz nie ma paska przewijania, wobec czego nie można
z niewidocznych na ekranie kodów wybrać i przenieść wybranego kodu do okna
„wyświetlacza” (po prawej stronie ekranu). Można przenieść kod niewidoczny na ekranie,
przechodząc kursorem poniżej okna z kodami i nie wiedząc jaki kod jest wybierany i jaki jest
jego opis – wybrać na „chybił-trafił”. W ten sposób wybrany kod można przenieść do okna
prawego. Jest on widoczny w prawym oknie jako symbol, bez opisu.
W trakcie prezentacji poproszono pełnomocnika Odwołującego o zaprezentowanie
możliwości wybrania kodów niewidocznych na ekranie w trybie ręcznego przewijania.
Pełnomocnik Odwołującego za pomocą strzałki na klawiaturze przesunął kursor poniżej
kodów widocznych na ekranie i przeniósł jeden z kodów wybranych przypadkowo (nie
wiedząc jaki kod wybiera) – do okna po prawej stronie – okna „wyświetlacza”. Pełnomocnik
Odwołującego wyjaśnił przy tym, że symbol przeniesionego w ten sposób kodu może być
„rozszyfrowany” przez powrót do listy kodów w menu przewijania automatycznego, gdzie
dany kod można odszukać i przeczytać jego opis.
W ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że przeprowadzona na rozprawie
prezentacja oprogramowania narzędziowego do konfiguracji liczników zaoferowanych przez
Odwołującego w pełni i niezbicie potwierdziła, że oprogramowanie to zawiera błąd, który
uniemożliwia prawidłowy wybór kodów OBIS z menu dostępnego w trybie przewijania
ręcznego. Brak paska przewijania powoduje, że tylko część z dostępnych kodów jest
widoczna w oknie po lewej stronie, a pozostałe kody mogą być wybrane jedynie intuicyjnie -
„na chybił-trafił”, gdyż nie są widoczne. Powyższe uniemożliwia skonfigurowanie licznika
w trybie przewijania ręcznego, zgodnie z instrukcją „EMTools SW podręcznik użytkownika”.
Sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że powyższa instrukcja nie zawiera opisu
zaprezentowanego przez Odwołującego w ramach prezentacji oprogramowania – sposobu
wyboru kodu niewidocznego w oknie menu kodów za pomocą strzałek na klawiaturze
i przeniesienia tego kodu do okna „wyświetlacza”. Ponadto, nie budzi żadnych wątpliwości
Izby fakt, że ten sposób wyboru kodów „na chybił –trafił” nie pozwala na sprawne
i profesjonalne korzystanie z urządzenia (licznika) w pełnym zakresie dostępnych w nim
funkcji.
Na błąd w oprogramowaniu wskazuje również okoliczność, że jak wyjaśnił
Zamawiający, w poprzednim postępowaniu na ten sam przedmiot zamówienia dostarczone
przez Odwołującego takie same liczniki zawierały pasek przewijania kodów OBIS w trybie
ręcznym. Zamawiający złożył na tę okoliczność wydruki zrzutów z ekranu oprogramowania
narzędziowego liczników z poprzednio przeprowadzonego postępowania. Powyższym
okolicznościom Odwołujący nie zaprzeczył.
Izba stwierdziła, że nie znajduje oparcia w treści SIWZ twierdzenie Odwołującego,
że zgodnie z pkt 1.13 Załącznika nr 2 i 3 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby licznik
posiadał skróconą legendę wyświetlanych podstawowych wartości na LCD według standardu
OBIS, przy czym legenda ta powinna posiadać razem 7 OBIS kodów, tj. 0.9.1 - czas, 0.9.2 -
data, 0.2.2. - rodzaj taryfy, 15.8.0 - stan liczydła - suma wszystkich stref, 15.8.1 - stan
liczydła w strefie 1, 15.8.2 - stan liczydła w strefie 2 oraz 15.8.3 - stan liczydła w strefie 3.
Postanowienie to zawiera bowiem jednoznacznie sformułowany wymóg w zakresie
nadrukowania na liczniku listy 7 opisanych przez Zamawiającego w tym punkcie kodów, co
nie oznacza, że tylko te kody miały być dostępne w menu kodów OBIS, z których mogłaby
być tworzona lista kodów OBIS automatycznego i ręcznego przewijania na wyświetlaczu
LCD licznika.
Jak wyjaśnił Zamawiający, Ilość i rodzaj kodów OBIS, która powinna być zawarta
w menu kodów oprogramowania narzędziowego do konfiguracji danego licznika, jest ściśle
związana z ilością i rodzajem funkcjonalności licznika, w tym wymaganych przez
Zamawiającego w OPZ, z uwzględnieniem funkcjonalności dodatkowo punktowanych, które
mogli zaoferować wykonawcy (takie funkcjonalności zaoferował Odwołujący). Zatem, liczba
i rodzaj kodów OBIS nie została wprost określona przez Zamawiającego w treści OPZ, gdyż
mogła być różna dla różnych liczników oferowanych w tym postępowaniu, w zależności od
posiadanych przez dany licznik funkcji. Zgodnie jednak ze wskazanymi powyżej pkt 1.55
i 1.56 OPZ, licznik musi zawierać listę tych kodów, wraz z opisem w języku polskim, która
powinna pozwalać na konfigurację listy wybranych kodów do przewijania automatycznego
oraz listy wybranych kodów do przewijania ręcznego wyświetlanych na LCD licznika.
Okoliczność, że w ramach ocenianego punktu 1.55 i 1.56 w Protokołach badań
technicznych nie przyjęto oceny „SPEŁNIA” lub „NIE SPEŁNIA”, o której mowa w pkt 3.3.4
SIWZ, lecz podana ocena ma formę opisową, nie stanowi istotnego naruszenia postanowień
SIWZ, które w ustalonym stanie faktycznym miało lub może mieć jakikolwiek negatywny
wpływ na wynik postępowania, w tym zmianę oceny oferty Odwołującego. Wręcz przeciwnie,
stanowi szczegółową ocenę, z której jasno wynika, w jakim zakresie wymaganie nie zostało
spełnione. Podkreślić należy, że niespełnienie nawet tylko w części danego wymagania –
skutkuje niespełnieniem danego wymagania w całości (nawet jeśli w pozostałej części jest
ono spełnione).
Wobec powyższego Izba uznała, że przedstawione przez Odwołującego
oprogramowanie narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji oraz pozyskiwania danych
z liczników o nazwie EMTools nie odpowiada wymogom punktu 1.55 Załącznika nr 2 do
SIWZ oraz pkt 1.56 Załącznika 3 do SIWZ.
W ustalonym stanie faktycznym Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający zaniechał
prawidłowego przeprowadzenia badania technicznego zaoferowanych przez Odwołującego
liczników wraz z oprogramowaniem lub dokonał błędnej oceny spełnienia wymagań
określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia w zakresie Zadania nr 1 oraz Zadania nr 2.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
WYROK
z dnia 19 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę: ZPA Smart Energy a.s., Středni Předmĕsti, Komenského 821, 541 01
Trutnov w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Dystrybucja S.A.,
Jasnogórska 11, 31-358 Kraków,
przy udziale wykonawcy „APATOR" S.A., ul. Gdańska 4a lok. C4, 87-100 Toruń
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: ZPA Smart Energy a.s., Středni
Předmĕsti, Komenského 821, 541 01 Trutnov, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
ZPA Smart Energy a.s., Středni Předmĕsti, Komenského 821, 541 01 Trutnov
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy ZPA Smart Energy a.s., Středni Předmĕsti, Komenského
821, 541 01 Trutnov na rzecz zamawiającego TAURON Dystrybucja S.A.,
Jasnogórska 11, 31-358 Kraków, stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1112/17
Uzasadnienie
Zamawiający: TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę statycznych bezpośrednich 1-fazowych i 3-fazowych
liczników energii elektrycznej (POSTĘPOWANIE nr 1)”. Zamówienie zostało podzielone na
dwie części - Zadania nr 1 (liczniki 1 – fazowe) oraz Zadania nr 2 (liczniki 3 - fazowe). W dniu
8 lutego 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 027-048249
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu.
W dniu 24 maja 2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 1 i 2 – tj. oferty złożonej przez wykonawcę
„APATOR" S.A., zaś oferta ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnov (Republika Czeska)
w obu zadaniach została odrzucona.
Wykonawca: ZPA Smart Energy a.s. wniósł odwołanie wobec czynności oceny ofert,
w tym wobec odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w zakresie Zadania 1 i 2.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia
odwołania, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku nieprawidłowej
oceny spełnienia wymagań określonych w pkt 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie
Zadania nr 1 oraz pkt 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania nr 2. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający przyjął błędnie, że wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przez naruszenie ww. postanowień SIWZ, pomimo,
iż przedstawione przez Odwołującego w wymaganym terminie dokumenty i wyjaśnienia są
zgodne z wymogami SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie Zadania 1 i Zadania 2:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty spółki „APATOR" S.A. w Zadaniu 1
i w Zadaniu 2 oraz unieważnienia decyzji odrzucenia oferty Odwołującego;
b. powtórzenia czynności oceny złożonych dokumentów, zgodnie z ustawą Pzp i SIWZ;
c. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Zadaniu 1 i Zadaniu 2.
Odwołujący wniósł także o dopuszczenie dowodów wskazanych w odwołaniu
i zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia na rozprawie oryginalnej dokumentacji
przetargowej wraz z przedstawionymi próbkami (wzorcami) licznika w ramach oferty złożonej
przez Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że jego interes w złożeniu odwołania wynika z faktu naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do utraty
zamówienia przez Odwołującego, a tym samym przewidywanych korzyści. Odwołujący jest
zainteresowany uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę, która została bezprawnie
odrzucona. Uwzględnienie odwołania będzie skutkować wyborem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i uzyskaniem zamówienia.
W decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający podał jako powód
odrzucenia, że oferta Odwołującego nie spełniła wymagań określonych w pkt. 1.55
Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz pkt 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ
w zakresie Zadania nr 2. Zamawiający oparł swoją decyzję o wyniki badania technicznego nr
15/2017 oraz 16/2017 z dnia 27 marca 2017 r., w których, przy punktach 1.55 Załącznika nr
2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania
nr 2, przyjęto iż: „Oprogramowanie narzędziowe w menu konfiguracji LCD „okno konfiguracji
przewijania ręcznego'' nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia
wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji.”
Odwołujący podniósł, że częścią oferty była próbka (wzorzec) licznika, a więc
Zamawiający mógł dokładnie przeprowadzić badanie techniczne przedmiotowego licznika
wraz z oprogramowaniem i stwierdzić, w jaki konkretny sposób wyświetlają się dane, i jak
obsługiwać dany licznik. Co więcej, w ramach ocenianego punktu nie przyjęto notację
„SPEŁNIA” lub „NIE SPEŁNIA”, co jest wymagane w punkcie 3.3.4 SIWZ, ale podano tylko
wyżej opisaną uwagę.
Odwołujący nie zgodził się z powyższym sposobem dokonania oceny oferty i jej
odrzuceniem w zakresie Zadania 1 oraz Zadania 2.
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie Zadania 1
i Zadania 2 uzasadnił, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ, gdyż zgodnie
z wymaganiem pkt 1.55 Załącznika 2 do SIWZ i odpowiednio pkt 1.56 Załącznika 3 do SIWZ:
„Dla liczników Wykonawca zapewnia narzędziowe oprogramowanie do komputerów/
laptopów (instalacja na komputerach przenośnych z systemem operacyjnym Windows 7 32
bit oraz Windows 7 64 bit z zainstalowaną przeglądarką Internet Explorer 8 lub wyższą).
Oprogramowanie musi być zabezpieczone przed nieuprawnionym dostępem do
parametryzacji licznika poprzez indywidualny klucz sprzętowy lub hasło. Oprogramowanie
musi umożliwiać eksport danych pomiarowych (w tym profilu) i rejestru zdarzeń do plików
tekstowych (txt lub esy) o udokumentowanej strukturze. Oprogramowanie narzędziowe musi
posiadać w swoim menu kody OBIS wraz z przypisanymi i opisami w języku polskim”.
Zamawiający stwierdził, że: „Wykonawca wraz z ofertą dostarczył oprogramowanie
narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji i pozyskiwania danych z liczników o nazwie
EMTools. Oprogramowanie to w menu konfiguracji LCD „okno konfiguracji przewijania
ręcznego” nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia wyświetlenie wszystkich
możliwych opcji konfiguracji, a tym samym wykorzystania pełnych możliwości aplikacji.”
Odnosząc się do powyższego, Odwołujący oświadczył, że przedstawione wraz
z próbką licznika oprogramowanie narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji oraz
pozyskiwania danych z liczników o nazwie EMTools w pełni odpowiada wymogom punktu
1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz odpowiednio punktu 1.56 Załącznika 3 do SIWZ, gdyż
zgodnie z pkt 1.13 Załącznika nr 2 i Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający wymaga, aby
licznik posiadał skróconą legendę wyświetlanych podstawowych wartości na LCD według
standardu OBIS, przy czym legenda ta powinna posiadać razem 7 OBIS kodów, tj. 0.9.1 -
czas, 0.9.2 - data, 0.2.2. - rodzaj taryfy, 15.8.0 - stan liczydła - suma wszystkich stref, 15.8.1
- stan liczydła w strefie 1, 15.8.2 - stan liczydła w strefie 2 oraz 15.8.3 - stan liczydła w strefie
3.
Zgodnie z powyższym, program parametryzacyjny EMTools posiada 2 możliwości
wyboru wyświetlania kodów OBIS, co jest standardowe dla wszystkich liczników
produkowanych przez Odwołującego, tj.:
1) Przewijanie automatyczne - na LCD licznika wyświetlają się wybrane OBIS kody
i ich wartości w trybie automatycznym bez interwencji użytkownika, przy czym wyświetlają
się z ustawioną prędkością przewijania. Na załączonym obrazku można zauważyć, iż lista
OBIS kodów zawiera więcej aniżeli wg pkt 1.13 wymaganych 7 OBIS kodów (cca 30 kodów
jest widocznych, a następne można zobaczyć za pomocą paska przewijania (scrollbar)
widocznego po prawej stronie części okna z listą OBIS kodów).
2) Przewijanie ręczne - na LCD licznika wyświetlane są wybrane OBIS kody i ich
wartości zawsze po naciśnięciu przycisku umieszczonego na liczniku. Na załączonym
obrazku można zauważyć, że lista zawiera wszystkie wymagane 7 OBIS kodów, zgodnie
z pkt 1.13. Fakt, iż widocznych jest tylko około 30 OBIS kodów, a następne są niewidoczne,
gdyż brakuje paska przewijania (scrollbar), nie powoduje utraty żadnej funkcji programu
EMTools i zarazem możliwości wyboru któregokolwiek z wymaganych 7 OBIS kodów czy
innych OBIS kodów umieszczonych w oprogramowaniu.
Odwołujący zauważył, że z SIWZ nie wynika, ile i jakie dane powinny być do wyboru
w ramach przewijania ręcznego czy automatycznego, oprócz tych, które podane są w pkt
1.13 Załącznika nr 2 i Załącznika 3 do SIWZ, tj. 7 OBIS kodów opisanych przez
Zamawiającego. To, że zaoferowane liczniki posiadają około 30 pozycji ponad 7
wymaganych OBIS kodów daje użytkownikowi rozszerzoną możliwość wyboru do
wyświetlenia wartości na LCD licznika. Fakt, że w przypadku przewijania ręcznego
widocznych jest około 30 OBIS kodów, a następne są niewidoczne, gdyż brakuje paska
przewijania (scrollbar), nie powoduje utraty funkcjonalności programu EMTools, czy licznika
i zarazem możliwości wyboru któregokolwiek z wymaganych wg pkt 1.13 - 7 OBIS kodów.
Zarazem w wypadku potrzeby zmiany kodu OBIS jest to możliwe za pomocą myszki
i strzałek na klawiaturze, co umożliwia wybrać kody widoczne na fotografii i niewidoczne, co
nie jest sprzeczne z wymaganiami SIWZ, a co więcej - w pełni spełnia wymogi SIWZ
i w żadnym stopniu nie ma wpływu na funkcjonalność oprogramowania.
Odwołujący podniósł, że powołany punkt 1.55 Załącznika nr 2 i odpowiednio pkt 1.56
Załącznika 3 do SIWZ wcale nie odnoszą się do kwestii „wyświetlenia wszystkich możliwych
opcji konfiguracji”, ale do konieczności zabezpieczenia przed nieuprawnionym dostępem do
parametryzacji licznika poprzez indywidualny klucz sprzętowy lub hasło, możliwości eksportu
danych pomiarowych (w tym profilu) i rejestru zdarzeń do plików tekstowych (txt lub csv)
o udokumentowanej strukturze oraz konieczności posiadania w menu kody OBIS wraz
z przypisanymi i opisami w języku polskim. Co więcej, w ramach ocenianych punktów nie
przyjęto notacji „SPEŁNIA” lub „NIE SPEŁNIA”, co jest wymagane w punkcie 3.3.4 SIWZ, ale
podano wyżej opisaną uwagę.
Program parametryzacyjny EMTools spełnia zatem wszystkie wymagania nałożone
w pkt 1.13 oraz pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz odpowiednio
pkt 1.13 i pkt 1.56 Załącznika 3 do SIWZ w zakresie Zadania 2. Odwołujący wniósł
o przeprowadzenie dowodu z demonstracji oprogramowania (parametryzacji) licznika na
posiedzeniu KIO na wzorcowym liczniku dostarczonym przez Zamawiającego na
posiedzenie KIO.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
Pzp, z uwagi na niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - zamówienie nie zostało udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy. Zamawiający podjął w postępowaniu czynności niezgodne
z przepisami ustawy Pzp oraz zaniechał czynności prawidłowego przeprowadzenia badania
technicznego przedmiotowych liczników wraz z oprogramowaniem i stwierdzenia, w jaki
konkretny sposób wyświetlają się dane, i jak prawidłowo obsługiwać dany licznik. Zdaniem
Odwołującego, naruszenie tkwi w błędnej ocenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty w wyniku nieprawidłowej oceny
spełnienia wymagań określonych w pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr
1 oraz pkt 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania nr 2. Zdaniem Odwołującego,
nieuprawnione było odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ, ze względu na
zamieszczenie większej liczby informacji lub zaproponowanie obiektywnie lepszych
warunków realizacji zamówienia niż wymogi określone w SIWZ.
Wykonawca „APATOR” S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący podniósł,
że zgodnie z postanowieniem pkt 4.2.1 SIWZ wzorce licznika i oprogramowanie
narzędziowe, jako część oferty, nie mogą podlegać uzupełnieniu i/lub wyjaśnieniu na
podstawie art. 26 Pzp. Wskazał, że zgodnie z pkt 3.3 SIWZ Zamawiający wymagał,
aby oferowany licznik i oprogramowanie spełniały parametry techniczno-użytkowe określone
w Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. w Załączniku nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania 1
i Załączniku 3 do SIWZ w zakresie Zadania 2, przy czym weryfikacja spełnienia przez licznik
i oprogramowanie ww. wymagań przebiegła na podstawie badań technicznych nr 15/2017
i 16/2017, oba z dnia 27.03.2017 r. wzorców liczników przedłożonych przez Odwołującego
wraz z ofertą. Przystępujący podniósł, że w przypadku oferty Odwołującego Zamawiający nie
ma możliwości wyboru odpowiednich OBIS kodów z całego menu kodów do utworzenia listy
ręcznie przewijanej, takiej, jaka jest mu potrzebna, gdyż na ekranie widoczna jest tylko część
kodów. Ponadto, wymóg nadrukowania na liczniku listy 7 OBIS kodów, zawarty w pkt 1.13
Załącznika nr 2 i 3 do SIWZ nie ma żadnego związku z tworzeniem listy ręcznie przewijanej.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że w pkt 4.2.1.G i H SIWZ wymagał złożenia wraz
z ofertą po 1 egz. oferowanego licznika dla każdego zadania, w zakresie którego wykonawca
składa ofertę wraz z oprogramowaniem narzędziowym w wersji instalacyjnej nagranej na
nośniku elektronicznym. Zastrzegł, że elementy oferty w postaci „wzorca licznika
i oprogramowania narzędziowego” stanowią „treść oferty” i nie podlegają uzupełnieniu i/lub
wyjaśnieniu na podstawie przepisu art. 26 Pzp. Zgodnie z postanowieniem 3.3 SIWZ
Zamawiający przeprowadził weryfikację spełniania przez licznik i oprogramowanie wymagań
określonych w Załączniku 2 i 3 do SIWZ na podstawie badań technicznych przedłożonych
wzorców liczników w obecności wykonawcy. W wyniku przeprowadzonego badania wzorców
liczników zaoferowanych przez Odwołującego (1-fazowego i 3-fazowego) stwierdzono,
że zaoferowane oprogramowanie nie spełnia wymagania określonego w pkt 1.55 i 1.56 -
odpowiednio załącznika 2 i 3 do SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że jedno menu kodów zawarte
w oprogramowaniu narzędziowym do parametryzacji licznika służy do tworzenia listy
przewijania automatycznego – wybrane kody przewijają się automatycznie i wyświetlają na
wyświetlaczu LCD licznika wraz z przypisaną im wartością. Lista ta jest krótka i służy
użytkownikowi do kontroli zużycia energii oraz sprawdzenia podstawowych ustawień licznika
energii elektrycznej. Drugie menu kodów OBIS służy do tworzenia listy przewijania ręcznego,
uruchamianej za pomocą przycisku licznika. Zamawiający wybiera z tej listy znacznie więcej
kodów OBIS niż w przypadku listy przewijania automatycznego, gdyż służy ona dla
pracowników Zamawiającego - do odczytu różnych danych związanych nie tylko
z rozliczeniami ale również do analizy poboru i zużycia energii elektrycznej i mocy,
diagnostyki parametrów zasilania (np. prądu, napięcia).
Oprogramowanie EMTools przedłożone przez Odwołującego posiada dwa menu
kodów OBIS, jedno do tworzenia listy przewijania automatycznego i drugie do tworzenia listy
przewijania ręcznego, przy czym to drugie nie posiada paska przewijania (tzw. scrollbar) –
w menu wyświetlana jest tylko część listy kodów OBIS, a pozostałe wraz z opisami nie są
widoczne (nie są dostępne), z uwagi na wadę oprogramowania. Zamawiający nie ma więc
możliwości skorzystania z pełnej listy kodów do tworzenia listy przewijania ręcznego kodów
OBIS obsługiwanych przez liczniki. Fakt, iż w menu oprogramowania widocznych jest tylko
część kodów OBIS, a część jest niewidoczna z powodu braku paska przewijania, jest
bezsporny – został przyznany przez Odwołującego w odwołaniu. Powyższe świadczy
o braku spełniania wymagań określonych w pkt 1.55 i 1.56 Załącznika 2 i 3 do SIWZ
w Zadaniu 1 i Zadaniu 2.
Zamawiający podkreślił, że wymaganie zawarte w pkt 1.13 Załącznika 2 i 3 nie ma
żadnego związku z ilością kodów OBIS w menu oprogramowania i tworzeniem listy
automatycznego i ręcznego przewijania, gdyż dotyczy nadrukowania na liczniku skróconej
legendy zawierającej opis 7 podstawowych kodów OBIS, z całej listy automatycznej
wyświetlanej na LCD licznika, która pełni funkcję informacyjną dla użytkownika.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z wymaganiem „Oprogramowanie narzędziowe musi
posiadać w swoim menu kody OBIS wraz z przypisanymi im opisami w języku polskim” (pkt
1.55 Zał. 2 oraz pkt 1.56 Zał.3), co oznacza, że wszystkie mierzone wartości określone
w SIWZ muszą być opisane kodami OBIS. Jest to wymaganie standardowe, jasne
i zrozumiałe w tej branży. Odwołujący także prawidłowo zrozumiał ten wymóg, gdyż na str.
25 instrukcji do oprogramowania przedstawiono zasadę tworzenia automatycznej i ręcznej
listy przewijania - na przykładzie tabeli menu kodów przewijania automatycznego. Przykład
tej tabeli posiada pasek przewijania, a pod tabelą wskazano, że „Lewa kolumna przewijania
automatycznego i ręcznego zawiera wybór z możliwych rejestrów. Prawa kolumna
przewijania automatycznego i ręcznego zawiera pozycje wybrane do wyświetlania na ekranie
(LCD licznika)”. Powyższa instrukcja wskazuje zatem, że tworzenie listy przewijania
automatycznego i ręcznego powinno odbywać się w identyczny sposób, co jest niemożliwe
w rzeczywistości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła
w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca „APATOR” S.A. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zakresie Zadania 1 oraz Zadania 2 (liczniki 1-fazowe oraz 3-fazowe),
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która nie spełnia wymagań określonych w pkt 1.55
Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1 oraz 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ
w zakresie Zadania nr 2. Zamawiający bowiem prawidłowo dokonał badania i oceny oferty
Odwołującego, tj. zgodne z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp i postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Przedmiotem zamówienia są statyczne bezpośrednie 1-fazowe i 3-fazowe liczniki
energii elektrycznej. Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zostały opisane przez
Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia dla poszczególnych zadań, w tym
w Załączniku 2 i Załączniku 3 do SIWZ – odpowiednio dla Zadania 1 i Zadania 2.
Jak wynika z treści postanowienia pkt 4.2.1.G i H SIWZ, częścią oferty była próbka
(wzorzec) licznika wraz z oprogramowaniem narzędziowym do konfiguracji licznika.
Zgodnie z wymaganiem pkt 1.55 Załącznika 2 do SIWZ i pkt 1.56 Załącznika 3 do
SIWZ, które mają identyczne brzmienie: „Dla liczników Wykonawca zapewnia narzędziowe
oprogramowanie do komputerów/laptopów (instalacja na komputerach przenośnych
z systemem operacyjnym Windows 7 32 bit oraz Windows 7 64 bit z zainstalowaną
przeglądarką Internet Explorer 8 lub wyższą). Oprogramowanie musi być zabezpieczone
przed nieuprawnionym dostępem do parametryzacji licznika poprzez indywidualny klucz
sprzętowy lub hasło. Oprogramowanie musi umożliwiać eksport danych pomiarowych (w tym
profilu) i rejestru zdarzeń do plików tekstowych (txt lub esy) o udokumentowanej strukturze.
Oprogramowanie narzędziowe musi posiadać w swoim menu kody OBIS wraz
z przypisanymi i opisami w języku polskim”.
Zamawiający w dniu 27 marca 2017 r. przeprowadził badanie techniczne
zaoferowanych przez Odwołującego liczników wraz z oprogramowaniem narzędziowym
EMTools, zgodnie z postanowieniem pkt 3.3 SIWZ (protokół z badań technicznych nr
15/2017 i 16/2017 z dnia 27.03.2017 r.).
W obu ww. Protokołach Badania Technicznego Licznika, w tabeli zawartej w pkt 1
protokołu „Wymagania techniczne dla statycznych bezpośrednich 1-fazowych liczników
energii elektrycznej i odpowiednio w pkt 1 Wymagania techniczne dla statycznych
bezpośrednich 3-fazowych liczników energii elektrycznej” Zamawiający w pkt 1.55
i odpowiednio 1.56 stwierdził: „Oprogramowanie narzędziowe w menu konfiguracji LCD
„okno konfiguracji przewijania ręcznego'' nie posiada paska przewijania ręcznego, co
uniemożliwia wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji”. Protokoły zostały
podpisane przez przedstawicieli Zamawiającego i Odwołującego.
W oparciu o powyższe ustalenia Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego nie
spełniła wymagań określonych w pkt. 1.55 Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie Zadania nr 1
oraz 1.56 Załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie Zadania nr 2, gdyż „Wykonawca wraz z ofertą
dostarczył oprogramowanie narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji i pozyskiwania
danych z liczników o nazwie EMTools. Oprogramowanie to w menu konfiguracji LCD „okno
konfiguracji przewijania ręcznego” nie posiada paska przewijania ręcznego, co uniemożliwia
wyświetlenie wszystkich możliwych opcji konfiguracji, a tym samym wykorzystania pełnych
możliwości aplikacji.” Powyższy fakt, braku paska przewijania w trybie ręcznym potwierdził
również Odwołujący w treści odwołania.
Izba na rozprawie dopuściła dowód z eksperymentu procesowego w postaci
prezentacji oprogramowania narzędziowego EMTools, przekazanego Zamawiającemu przez
Odwołującego wraz z ofertą na okoliczność możliwości tworzenia listy przewijania
automatycznego i ręcznego kodów OBIS. W wyniku przeprowadzonej prezentacji
stwierdzono, że w trybie automatycznym występuje możliwość przewijania listy kodów OBIS
w menu kodów, za pomocą paska przewijania oraz występuje w związku z tym możliwość
przeniesienia wybranego kodu do okna, które odpowiada oknu wyświetlacza na liczniku,
w którym tworzona jest lista wybranych kodów przewijania automatycznego. Natomiast po
przejściu na tryb przewijania ręcznego - w lewym oknie na ekranie widoczna jest pewna ilość
kodów OBIS, ograniczona do wielkości okna (ostatni kod jest widoczny w połowie, co
uniemożliwia jego odczytanie) oraz nie ma paska przewijania, wobec czego nie można
z niewidocznych na ekranie kodów wybrać i przenieść wybranego kodu do okna
„wyświetlacza” (po prawej stronie ekranu). Można przenieść kod niewidoczny na ekranie,
przechodząc kursorem poniżej okna z kodami i nie wiedząc jaki kod jest wybierany i jaki jest
jego opis – wybrać na „chybił-trafił”. W ten sposób wybrany kod można przenieść do okna
prawego. Jest on widoczny w prawym oknie jako symbol, bez opisu.
W trakcie prezentacji poproszono pełnomocnika Odwołującego o zaprezentowanie
możliwości wybrania kodów niewidocznych na ekranie w trybie ręcznego przewijania.
Pełnomocnik Odwołującego za pomocą strzałki na klawiaturze przesunął kursor poniżej
kodów widocznych na ekranie i przeniósł jeden z kodów wybranych przypadkowo (nie
wiedząc jaki kod wybiera) – do okna po prawej stronie – okna „wyświetlacza”. Pełnomocnik
Odwołującego wyjaśnił przy tym, że symbol przeniesionego w ten sposób kodu może być
„rozszyfrowany” przez powrót do listy kodów w menu przewijania automatycznego, gdzie
dany kod można odszukać i przeczytać jego opis.
W ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że przeprowadzona na rozprawie
prezentacja oprogramowania narzędziowego do konfiguracji liczników zaoferowanych przez
Odwołującego w pełni i niezbicie potwierdziła, że oprogramowanie to zawiera błąd, który
uniemożliwia prawidłowy wybór kodów OBIS z menu dostępnego w trybie przewijania
ręcznego. Brak paska przewijania powoduje, że tylko część z dostępnych kodów jest
widoczna w oknie po lewej stronie, a pozostałe kody mogą być wybrane jedynie intuicyjnie -
„na chybił-trafił”, gdyż nie są widoczne. Powyższe uniemożliwia skonfigurowanie licznika
w trybie przewijania ręcznego, zgodnie z instrukcją „EMTools SW podręcznik użytkownika”.
Sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że powyższa instrukcja nie zawiera opisu
zaprezentowanego przez Odwołującego w ramach prezentacji oprogramowania – sposobu
wyboru kodu niewidocznego w oknie menu kodów za pomocą strzałek na klawiaturze
i przeniesienia tego kodu do okna „wyświetlacza”. Ponadto, nie budzi żadnych wątpliwości
Izby fakt, że ten sposób wyboru kodów „na chybił –trafił” nie pozwala na sprawne
i profesjonalne korzystanie z urządzenia (licznika) w pełnym zakresie dostępnych w nim
funkcji.
Na błąd w oprogramowaniu wskazuje również okoliczność, że jak wyjaśnił
Zamawiający, w poprzednim postępowaniu na ten sam przedmiot zamówienia dostarczone
przez Odwołującego takie same liczniki zawierały pasek przewijania kodów OBIS w trybie
ręcznym. Zamawiający złożył na tę okoliczność wydruki zrzutów z ekranu oprogramowania
narzędziowego liczników z poprzednio przeprowadzonego postępowania. Powyższym
okolicznościom Odwołujący nie zaprzeczył.
Izba stwierdziła, że nie znajduje oparcia w treści SIWZ twierdzenie Odwołującego,
że zgodnie z pkt 1.13 Załącznika nr 2 i 3 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby licznik
posiadał skróconą legendę wyświetlanych podstawowych wartości na LCD według standardu
OBIS, przy czym legenda ta powinna posiadać razem 7 OBIS kodów, tj. 0.9.1 - czas, 0.9.2 -
data, 0.2.2. - rodzaj taryfy, 15.8.0 - stan liczydła - suma wszystkich stref, 15.8.1 - stan
liczydła w strefie 1, 15.8.2 - stan liczydła w strefie 2 oraz 15.8.3 - stan liczydła w strefie 3.
Postanowienie to zawiera bowiem jednoznacznie sformułowany wymóg w zakresie
nadrukowania na liczniku listy 7 opisanych przez Zamawiającego w tym punkcie kodów, co
nie oznacza, że tylko te kody miały być dostępne w menu kodów OBIS, z których mogłaby
być tworzona lista kodów OBIS automatycznego i ręcznego przewijania na wyświetlaczu
LCD licznika.
Jak wyjaśnił Zamawiający, Ilość i rodzaj kodów OBIS, która powinna być zawarta
w menu kodów oprogramowania narzędziowego do konfiguracji danego licznika, jest ściśle
związana z ilością i rodzajem funkcjonalności licznika, w tym wymaganych przez
Zamawiającego w OPZ, z uwzględnieniem funkcjonalności dodatkowo punktowanych, które
mogli zaoferować wykonawcy (takie funkcjonalności zaoferował Odwołujący). Zatem, liczba
i rodzaj kodów OBIS nie została wprost określona przez Zamawiającego w treści OPZ, gdyż
mogła być różna dla różnych liczników oferowanych w tym postępowaniu, w zależności od
posiadanych przez dany licznik funkcji. Zgodnie jednak ze wskazanymi powyżej pkt 1.55
i 1.56 OPZ, licznik musi zawierać listę tych kodów, wraz z opisem w języku polskim, która
powinna pozwalać na konfigurację listy wybranych kodów do przewijania automatycznego
oraz listy wybranych kodów do przewijania ręcznego wyświetlanych na LCD licznika.
Okoliczność, że w ramach ocenianego punktu 1.55 i 1.56 w Protokołach badań
technicznych nie przyjęto oceny „SPEŁNIA” lub „NIE SPEŁNIA”, o której mowa w pkt 3.3.4
SIWZ, lecz podana ocena ma formę opisową, nie stanowi istotnego naruszenia postanowień
SIWZ, które w ustalonym stanie faktycznym miało lub może mieć jakikolwiek negatywny
wpływ na wynik postępowania, w tym zmianę oceny oferty Odwołującego. Wręcz przeciwnie,
stanowi szczegółową ocenę, z której jasno wynika, w jakim zakresie wymaganie nie zostało
spełnione. Podkreślić należy, że niespełnienie nawet tylko w części danego wymagania –
skutkuje niespełnieniem danego wymagania w całości (nawet jeśli w pozostałej części jest
ono spełnione).
Wobec powyższego Izba uznała, że przedstawione przez Odwołującego
oprogramowanie narzędziowe do konfiguracji i parametryzacji oraz pozyskiwania danych
z liczników o nazwie EMTools nie odpowiada wymogom punktu 1.55 Załącznika nr 2 do
SIWZ oraz pkt 1.56 Załącznika 3 do SIWZ.
W ustalonym stanie faktycznym Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający zaniechał
prawidłowego przeprowadzenia badania technicznego zaoferowanych przez Odwołującego
liczników wraz z oprogramowaniem lub dokonał błędnej oceny spełnienia wymagań
określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia w zakresie Zadania nr 1 oraz Zadania nr 2.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………