Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1120/17

POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę
Minova Ekochem Spółka Akcyjna ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie

w postępowaniu prowadzonym przez
Jastrzębską Spółkę Węglową Spółkę Akcyjną ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój

przy udziale wykonawcy DSI Schaum Chemie Sp. z o.o. ul. Podleska 72, 43-190 Mikołów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Minova Ekochem Spółka Akcyjna kwoty 15 000,00 złotych
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.



Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 1120/17


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawy dla kopalń JSW S.A. pian, mineralnego tworzywa oraz
preparatu antypirogennego z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015,
poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 stycznia 2017 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 017-028258. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Odwołujący – Minova Ekochem S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1) w zakresie zadań 1-6 nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to jest na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji
2) w zakresie zadań 1-5 zaniechanie odrzucenia oferty A. WEBER Sp. z o.o. w Żorach
w sytuacji, w której oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a jeżeli zarzut ten nie jest słuszny – zaniechaniu przeprowadzenia
przez Zamawiającego aukcji elektronicznej oraz zaproszenia Odwołującego do udziału w tej
aukcji;
3) w zakresie zadania 6 zaniechaniu czynności, do podjęcia której Zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy, a to wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
Odwołującego.
W wyniku powyższych czynności Zamawiającego doszło do naruszenia następujących
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 poprzez zastosowanie niekorzystnej dla wykonawców
wykładni niejednoznacznych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwłaszcza punktu 1.8.4 w zw. z punktem 10.1), a w konsekwencji ustanowienie nieznanego
polskiemu prawu, nieadekwatnego do potrzeb Zamawiającego wymogu udzielenia gwarancji
jakości na przedmiot zamówienia w dokumencie będącym podstawą wydania certyfikatu,
2) art. 26 ust. 3 poprzez niezasadne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty,
a następnie przyjęcie, że Odwołujący nie wykonał żądania Zamawiającego zawartego
w wezwaniu z 28 lutego 2017 r., to jest nie przedłożył wymaganego dokumentu gwarancji;

3) art. 89 ust 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4) art. 91a ust. 1 i 91b przez zaniechanie przeprowadzenia aukcji elektronicznej w sytuacji,
w której złożono co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu oraz zaniechanie
zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej (dotyczy zadań 1-5);
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty A.WEBER Sp. z o.o. w Żorach pomimo jej
niespójności oraz nieodpowiadania przez nią treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ewentualnie po uprzednim wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień;
6) ewentualnie naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na
ustanowieniu wymogu udzielenia gwarancji jakości na przedmiot zamówienia w dokumencie
będącym podstawą wydania certyfikatu, podczas gdy Jednostki Certyfikujące wskazały, że
zagadnienie to nie jest rozpatrywane w procedurze certyfikacyjnej wyrobu, jak również
pozostałych przepisów i zasad wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
w zakresie zadań 1-6.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
2 czerwca 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca DSI Schaum Chemie Sp. z o.o.

Izba nie uwzględniła opozycji Zamawiającego przeciwko przystąpieniu wykonawcy DSI
Schaum Chemie Sp. z o.o. uznając, że wykonawca ten w przystąpieniu wykazał interes
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 185 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. dlaczego ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
Odwołującego. Interes w rozumieniu art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
szerszy niż interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Pismem z 9 i 13 czerwca 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).



Przewodniczący: ……………….………