KIO 1510/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1510/17
WYROK
z dnia 9 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2017 r. przez wykonawcę K.H.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EC Industria K.H., ul. Cynkowa 21,
95-200 Piątkowisko w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izba
Administracji Skarbowej w Warszawie, ul. A. Felińskiego 2B,
01-513 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building
Consultants.Nadzory i doradztwo budowlane Ł.Z. oraz BBC BEST BUILDING
CONSULTANTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Gen. Bema 42A, 96-300 Żyrardów zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę K.H. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą EC Industria K.H., ul. Cynkowa 21, 95-200 Piątkowisko i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K.H. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą EC Industria K.H., ul. Cynkowa 21, 95-200
Piątkowisko tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1510/17
U z a s a d n i e n i e
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z WKI budowy budynku
z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu Skarbowego w Grodzisku Mazowieckim i pełnienie
nadzoru autorskiego nad budową”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015
poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 6 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2017/S 068-128574.
W dniu 21 lipca 2017 r. wykonawca K.H. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą EC Industria K.H. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego, pomimo iż w toku postępowania nie zaistniały podstawy do
wykluczenia,
2) bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, pomimo że warunek ten
został przez Odwołującego spełniony i prawidłowo wykazany,
3) pominięciu w rozstrzygnięciu postępowania referencji złożonej dodatkowo przez
Odwołującego wraz z pismem z dnia 13 czerwca 2017 r., która potwierdzała spełnienie
warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia, a jednocześnie wskazywała na
wykonanie większej ilości usług, niż ilość określona w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4) braku wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowania dotyczącego doświadczenia,
5) braku wskazania w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w sposób precyzyjny, w jaki sposób
Odwołujący ma wykazać, że konkretny budynek należy do klasy 1220 oraz braku wskazania
przez Zamawiającego dlaczego uważa, że dotychczas złożone dokumenty są
niewystarczające dla uznania, iż Odwołujący wykazał tę okoliczność,
6) braku precyzyjności wezwań kierowanych do Odwołującego oraz braku określenia w ich
treści pytania, jego celu oraz przedmiotu, którego dotyczy, tj. jakiego dokumentu i jakich
zagadnień,
7) braku wskazania w decyzji o wykluczeniu z postępowania Odwołującego konkretnych
uchybień, jakich w ocenie Zamawiającego dopuścił się Odwołujący,
8) braku dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, pomimo iż wykazał
on spełnienie warunków udziału w postępowania oraz brak podstaw wykluczenia,
2) art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne pominięcie informacji dotyczących
wstępnego potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu zawartych w JEDZ,
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
dowodów wskazujących na spełnienie przez niego warunku posiadania odpowiedniego
doświadczenia, które według Zamawiającego budziły jego wątpliwości oraz poprzez
zaniechanie precyzyjnego wskazania żądanych wyjaśnień, co w konsekwencji doprowadziło
do konieczności domyślania się przez Odwołującego, jakie wyjaśnienia jest zobowiązany
złożyć,
4) art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez kreowanie na etapie badania
ofert nowych wymagań względem Odwołującego i składanych przez niego dokumentów, co
stanowi niedopuszczalną po upływie terminu składania ofert zmianę specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego
traktowania wykonawców,
5) art. 91 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Ł.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best
Building Consultants.Nadzory i doradztwo budowlane Ł.Z. oraz BBC BEST BUILDING
CONSULTANTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, pomimo iż
najkorzystniejszą ofertą była oferta Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odnosząc się do podstawy wykluczenia
i odrzucenia oferty Odwołującego podniósł, że Zamawiający jako podstawę wykluczenia
Odwołującego wskazał brak złożenia przez niego wyjaśnień co do jednej z usług, których
wykonanie powinno być wykazane przez Odwołującego w celu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, co w konsekwencji spowodowało brak
spełnienia przez Odwołującego tego warunku oraz wykluczenie z postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z cz. V pkt 1.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie przez
Odwołującego zdolności zawodowej do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, której
zakres obejmował zrealizowanie lub ciągłą realizację, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, minimum 2 usług dotyczących opracowania dokumentacji
projektowo-kosztorysowej budowy budynku spełniającego funkcje administracyjno-biurowe,
klasyfikowanego na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r.
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) w klasie 1220 PKOB,
o kubaturze nie mniejszej niż 10 000,00 m³ każdy. Odwołujący stwierdził, że warunki te
spełnił wykazując, że wykonał co najmniej 3 usługi o takim charakterze. Tym samym,
w ocenie Odwołującego, brak było podstaw do jego wykluczenia.
Jak zauważył Odwołujący, w piśmie z dnia 11 lipca 2017 r., które zawierało
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał jedynie, że Odwołujący
przedstawił dwie usługi potwierdzające wymagane doświadczenie, z czego informacja
o jednej z nich potwierdzała wszystkie niezbędne wymogi, natomiast informacja o drugiej
usłudze pn. „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku usługowego biurowego
Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową zagospodarowania terenu
oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie w związku z kolizją
z rozbudowywanym budynkiem” nie została uzupełniona pomimo wezwania do wyjaśnienia
pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. Zamawiający wskazał ponadto, iż Odwołujący zamiast
odpowiednich wyjaśnień przedstawił referencję, która dotyczyła innej usługi i właśnie dlatego
nie został spełniony przez niego warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy
i doświadczenia. Odwołujący zaznaczył, że kolejna, trzecia usługa wskazana przez
Odwołującego w piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. i potwierdzona przez referencję, spełniała
wszystkie wymagane przez Zamawiającego warunki. Co ważne, zdaniem Odwołującego,
w decyzji o wykluczeniu oraz w poprzedzających ją wezwaniach Zamawiający nie wskazał,
jakich informacji zabrakło w oświadczeniach składanych przez Odwołującego i co
doprowadziło go do stwierdzenia, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Odwołujący podkreślił, iż bazując wyłączenie na takim uzasadnieniu
Odwołujący nie wie, dlaczego Zamawiający odrzucił jego ofertę, co samo w sobie stanowi
naruszenie obowiązku Zamawiającego wskazania w decyzji konkretnych uchybień, jakich,
w ocenie Zamawiającego, dopuścił się Odwołujący. Odwołujący wskazał, że wykonawca nie
może domyślać się przesłanek wykluczenia z postępowania, ponieważ taka sytuacja
uniemożliwia mu skuteczną obronę, która zostaje podjęta w drodze postępowania
odwoławczego. Zamawiający powinien bowiem w sposób precyzyjny, rzeczowy oraz
bezpośredni wyjaśnić w uzasadnieniu przyczyny wykluczenia wykonawcy, co
w przedmiotowym postępowaniu nie miało miejsca (wyrok KIO z dnia 1 lutego 2017 r., sygn.
akt: KIO 87/17).
Odwołujący przedstawił tok postępowania, które toczyło się między stronami.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 maja 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
do poprawienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które miało polegać na
poprawieniu JEDZ przez wskazanie kubatury budynków, które były przedmiotem usług
potwierdzających doświadczenie Odwołującego oraz wykazanie, że mieszczą się one
w klasie 1220 PKOB. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w swoim wezwaniu do
poprawienia dokumentów nie wskazał w sposób precyzyjny, rzeczowy oraz bezpośredni,
jakie konkretne poprawki ma nanieść Odwołujący, a jedynie ograniczył się do przytoczenia
warunków ze specyfikacji oraz wskazania lakonicznie braków, które istniały w JEDZ. Takie
zachowanie Zamawiającego Odwołujący uznał za niedopuszczalne, ponieważ uniemożliwia
ono wykonawcy uzupełnienie oświadczenia w sposób wymagany przez Zamawiającego, co
zostało potwierdzone, jak zauważył Odwołujący, w orzecznictwie KIO. W opinii
Odwołującego, Zamawiający formułując ww. wezwania, uchybił obowiązkowi precyzyjnego
wskazania zakresu żądanych wyjaśnień i poprzestał jedynie na przytoczeniu warunków
wskazanych w specyfikacji oraz wezwał do zmiany JEDZ. Odwołujący natomiast spełnił
żądanie Zamawiającego, dokonał zmiany JEDZ i wskazał prawidłowo dwie usługi na
projektowanie budynków, które mieściły się w klasyfikacji 1220 PKOB oraz posiadały
odpowiednią kubaturę.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wskazywał, iż oczekuje od wykonawców złożenia oświadczenia o dokładnym
brzmieniu „zrealizowane inwestycje mieszczą się w klasie 1220 PKOB”, co zresztą również
byłoby działaniem niedopuszczalnym, albowiem wykonawcy mogą wykazać spełnienie tego
warunku w dowolny sposób. Odwołujący stwierdził, że skutkiem takiego stanu rzeczy jest
konieczność uznania, iż Zamawiający w toku oceny ofert zaczął kreować nowe wymagania
względem wykonawców i składanych przez nich dokumentów, co stanowi niezgodną
z przepisami modyfikację specyfikacji, a co za tym idzie, narusza to zasadę równego
traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem Izby, specyfikacja jest jednym
z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Specyfikacja jest wiążąca dla Zamawiającego od momentu jej udostępnienia, co oznacza, że
musi on przestrzegać warunków w niej zawartych. Udostępnienie specyfikacji jest
czynnością prawną, która powoduje powstanie zobowiązania po stronie Zamawiającego,
który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania
i innych elementów. Jeśli w specyfikacji nie jest zawarty konkretny wymóg, z którego powodu
Zamawiający odrzuca ofertę, to takie odrzucenie należy uznać za niedopuszczalne.
Natomiast okoliczność, że Zamawiający interpretował sporny zapis w sposób odmienny niż
Odwołujący, nie może rodzić dla Odwołującego negatywnych skutków w postaci wykluczenia
go z postępowania, co zostało potwierdzone w wyroku KIO z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt
KIO 868/10.
Odwołujący podał, że w konsekwencji otrzymania ww. wezwania Odwołujący
w odpowiedzi z dnia 23 maja 2017 r. wskazał w sposób jednoznaczny, że pierwsza usługa
pn. „Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku
dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy
ul. Sosnowskiej 31 w Opolu” spełnia warunki, które zostały wskazane w cz. V specyfikacji,
tzn. przedmiotowy obiekt jest budynkiem biurowym w połowie, a kubatura tej części budynku
wynosi 14 521,23 m³. Ponadto, Odwołujący wskazał drugą usługę na potwierdzenie swojego
doświadczenia, która dotyczyła „Przebudowy, rozbudowy oraz nadbudowy budynku
usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową
zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie
w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem” wskazując jednocześnie w JEDZ
kubaturę budynku: 11 174,43 m³. Odwołujący podkreślił, że oba budynki, dla których
realizowana była dokumentacja projektowo-kosztorysowa należą do klasy 1220 klasyfikacji
PKOB, ponieważ pierwszy z nich w ponad połowie jest wykorzystywany jako miejsce pracy
dla działalności biura, natomiast drugi jest lokalem ANR, która jako państwowa osoba
prawna stwarza miejsce pracy o charakterze administracyjnym. Obiekty te więc zgodnie
z rozporządzeniem PKOB są budynkami biurowymi i dokonanie oceny w tym zakresie jest
możliwe na podstawie dokumentów i oświadczeń złożonych przez Odwołującego oraz nie
wymaga żadnego uzupełnienia lub posiadania wiadomości specjalnych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający na podstawie art. 26 ust 1 ustawy Pzp, uznając
ofertę Odwołującego za najwyżej ocenioną, wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych
dokumentów oraz oświadczeń, których pełen wykaz został już wcześniej wskazany
w specyfikacji. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie dostarczył Zamawiającemu komplet
wymaganych dokumentów oraz ponownie przesłał referencje dotyczące usługi związanej
z przebudową budynku Politechniki Opolskiej oraz oświadczenie własne dotyczące obiektu
Agencji Nieruchomości Rolnych. Pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. Zamawiający uznał
jednak, że warunki dotyczące doświadczenia Odwołującego nie zostały spełnione i wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących ww.
referencji i oświadczenia. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie doprecyzował
dokładnie o jakie wyjaśnienia chodzi, a jedynie przedstawił stan faktyczny, jaki nastąpił tzn.
wskazał jedynie, że złożono określone referencje i oświadczenie. Dodatkowo, Zamawiający
zacytował treść rozporządzenia PKOB, jednak nie wytłumaczył w sposób precyzyjny, w jaki
sposób Odwołujący ma wykazać, że konkretny budynek należy do klasy 1220 i dlaczego
uważa, że dotychczas złożone dokumenty są niewystarczające. Ponadto prosił o podanie
podstawy prawnej, jednak nie wyjaśnił w odniesieniu do czego ma ona być przedstawiona.
W ocenie Odwołującego, w piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. Odwołujący w sposób
niebudzący zastrzeżeń dookreślił, że część biurowa budynku Politechniki Poznańskiej
stanowiła ponad połowę jego całkowitej kubatury, tj. 15 780,93 m³ oraz wskazał dokładnie na
klasę 1220 PKOB. Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z rozporządzeniem PKOB, jeśli
budynek jest przeznaczony do kilku celów, to klasyfikacja zostanie ustalona zgodnie
z przeznaczeniem, które jest procentowo najwyższe. W tym przypadku powierzchnia biurowa
stanowiła ponad połowę całości budynku, dlatego też został on zaliczony do klasy 1220
PKOB. W zakresie budynku ANR, to, zdaniem Odwołującego, wymogi Zamawiającego
zostały już potwierdzone wcześniej w piśmie z dnia 23 maja 2017 r., gdzie w poprawionych
JEDZ oraz w oświadczeniu została wskazana kubatura budynku, a już samo jego
przeznaczenie jako Agencji Nieruchomości Rolnych przesądzało o zaliczeniu go do klasy
1220 PKOB. Zgodnie bowiem z przepisami rozporządzenia nie sposób zaliczyć takiego
budynku do jakiejkolwiek innej grupy niż budynki biurowe. Nie jest to bowiem hotel, budynek
usługowo-handlowy, budynek transportu i łączności, budynek przemysłowy czy
magazynowy, ogólnodostępny obiekt kulturalny, budynek o charakterze edukacyjnym, szpital
czy budynek z grupy pozostałych budynków niemieszkalnych. Odwołujący uznał wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia oświadczenia dotyczącego ANR za niecelowe. Odwołujący
kierując się jednak daleko posuniętą ostrożnością przedstawił dodatkowo kolejne referencje
na wykonanie usługi projektu budowy budynku biurowego w klasie 1220 PKOB przy
ul. Złotniczej w Łodzi. Jednoznacznie została również w referencji podana kubatura całego
budynku, która wynosiła 11 865,46 m³. Uznać więc należy, w opinii Odwołującego, iż usługa
spełniła warunki zawarte w specyfikacji, co świadczyło o posiadaniu wymaganego
doświadczenia przez Odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby Zamawiający zdecydował, że budynek ANR
w Gdańsku nie spełnia wskazanych przez niego w specyfikacji warunków, to zdolność
zawodowa Odwołującego wykazana w przedstawionych przez niego dokumentach byłaby
wystarczająca ze względu na przedstawienie dodatkowej referencji. Ponadto, w ocenie
Odwołującego, jeśli Zamawiający posiadałby jakiekolwiek wątpliwości co do przedstawionej
przez Odwołującego trzeciej, ostatniej referencji, miał obowiązek wezwać Odwołującego na
gruncie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów przez niego
złożonych, czego nie uczynił. Podsumowując Odwołujący zauważył, że za zasadne należy
uznać twierdzenie, że Odwołujący spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dlatego
też nie mógł zostać z niego wykluczony.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, że był uprawniony nie tylko do uzupełnienia
oświadczenia JEDZ, ale także do przedstawiania kolejnych referencji odnośnie
wykonywanych przez niego usług. Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO, zgodnie z którym
wykonawca może uzupełniać swoje oświadczenia o charakterze podmiotowym, które
potwierdzają warunki udziału w postępowaniu, ponieważ nie stanowią one treści oferty.
Odwołujący zauważył, że Izba w swoich orzeczeniach potwierdziła, że procedura wzywania
wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów jest dla
zamawiającego obowiązkowa. Odwołujący, w swojej ocenie, postąpił więc prawidłowo i miał
prawo do uzupełnienia referencji. Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 22a
ust. 6 ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawcy zmiany podwykonawcy
lub zobowiązania się przez niego do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia
w sytuacji, gdy zdolności techniczne pierwotnie wskazanego przez wykonawcę podmiotu nie
potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziałów w postępowaniu. Mając na uwadze
powyższe, Odwołujący stwierdził, że gdyby Odwołujący korzystał z takich podmiotów, to
dopuszczalne na gruncie ustawy byłoby przedstawienie nowych referencji. W drodze analogii
należy więc przyjąć, że tym bardziej Odwołujący, który nie posiłkuje się pomocą podmiotów
trzecich, a potwierdza tylko swoje doświadczenie, ma prawo przedłożyć Zamawiającemu
zupełnie nowe referencje, które nie tylko potwierdzają jego zdolność zawodową, ale także
świadczą o wykazaniu się przez niego umiejętnościami większymi niż te wymagane przez
Zamawiającego. Inne podejście w tym zakresie stanowiłoby, zdaniem Odwołującego,
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem
w lepszej sytuacji byliby ci wykonawcy, którzy pierwotnie deklarowaliby korzystanie
z zasobów podmiotów trzecich.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w toku
przedmiotowego postępowania dopuścił się szeregu uchybień. Po pierwsze, z całokształtu
okoliczności faktycznych wynika, że Zamawiający zaniechał rzetelnego badania i oceny
oświadczeń Odwołującego, co doprowadziło do uznania przez Zamawiającego, że brak jest
spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Po drugie, Zamawiający
wykluczył Odwołującego, pomimo iż Odwołujący spełniał wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, a w szczególności posiadał wymaganą zdolność zawodową
(doświadczenie). Po trzecie, Zamawiający nie określił w sposób precyzyjny, bezpośredni
i jednoznaczny zakresu żądanych przez niego wyjaśnień. Po czwarte, Zamawiający nie
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do ostatniej przedstawionej
przez niego referencji, co prawdopodobnie wpłynęło na wykluczenie Odwołującego
z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) unieważnienia czynności badania, oceny i wyboru ofert, w tym unieważnienia czynności
wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultants.Nadzory i
doradztwo budowlane Ł.Z. oraz BBC BEST BUILDING CONSULTANTS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa jako najkorzystniejszej,
d) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
2) ewentualnie, w przypadku uznania, iż istnieją wątpliwości co do wyjaśnień dotyczących
oświadczeń i dokumentów złożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wezwania
Odwołującego do uzupełnienia tychże wyjaśnień ze szczegółowym wskazaniem zakresu,
w jakim uzupełnienie winno nastąpić i po upływie zakreślonego do dokonania tej czynności
ponownego dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym
zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
W dniu 26 lipca 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ł.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultants.Nadzory i
doradztwo budowlane Ł.Z. oraz BBC BEST BUILDING CONSULTANTS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
Odwołującego, treść wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do Odwołującego
w dniu 19 maja 2017 r., treść pisma Odwołującego skierowanego do Zamawiającego w dniu
23 maja 2017 r. wraz z załącznikami, treść wezwania Odwołującego do złożenia
dokumentów z dnia 29 maja 2017 r., treść dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz
z pismem z dnia 8 czerwca 2017 r., treść wezwania do złożenia wyjaśnień skierowanego
przez Zamawiającego do Odwołującego w dniu 12 czerwca 2017 r., treść odpowiedzi
Odwołującego z dnia 13 czerwca 2017 r., treść informacji z dnia 11 lipca 2017 r. o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu złożonej przez
Odwołującego oferty, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r.,
tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że w pkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wymagał wykazania się przez wykonawców posiadaniem zdolności zawodowej
(doświadczenia) do prawidłowej realizacji zamówienia wskazując, że zamawiający uzna, że
wykonawca spełnia warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
– zrealizował lub realizuje zamówienie na „Opracowanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej”. Zamawiający wymagał, aby wśród wykazanych usług wykonawca wykazał
się wykonaniem lub wykonywaniem minimum 2 usług dotyczących opracowania
dokumentacji projektowo-kosztorysowej budowy budynku spełniającego funkcje
administracyjno biurowe, klasyfikowanego na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB)
(Dz. U. z 1999 r., nr 112, poz. 1316 ze zm.), w klasie 1220 PKOB, o kubaturze nie mniejszej
10 000,00m³ każdy.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.
4 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego. Izba stwierdziła, że w dokumencie JEDZ złożonym wraz z ofertą
Odwołujący na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 1.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykazał się realizacją dwóch usług:
1) Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku
dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy
ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu,
2) Budowa budynku użyteczności publicznej usługowo-handlowo-magazynowego wraz
z zagospodarowaniem tereny w postaci dróg, parkingów i urządzeń infrastruktury na
działce nr 319/3, obręb Ścieki, gmina Rawa Mazowiecka.
W dniu 19 maja 2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do poprawienia JEDZ. Zamawiający w treści ww. wezwania
przypomniał treść warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy.
Zamawiający stwierdził również, że w złożonym przez Odwołującego JEDZ „wykazane
zostały usługi dotyczące budynków nie mieszczących się w klasie 1220 PKOB, oraz nie
została podana kubatura budynków, których dotyczą w/w usługi.”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 23 maja 2017 r.
wyjaśnił, że usługa „Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa
budynku dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej
przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu” to budynek, w którym część biurowa stanowiła połowę
obiektu, tj. część obiektu o kubaturze 14 521,23m³. Odwołujący podał ponadto, że składa
oświadczenie własne o wykonaniu usługi „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa
budynku usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz
z przebudową zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na
terenie w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem” w związku z brakiem możliwości
uzyskania referencji od Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że ze względu na trwające
jeszcze prace projektowe nie jest w stanie w terminie wskazanym przez Zamawiającego
uzyskać referencji od Agencji Nieruchomości Rolnych. Do pisma Odwołujący dołączył
poprawiony dokument JEDZ, w którym na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawcy wskazał następujące usługi:
1) Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku
dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy
ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu, kubatura obiektu:29 042,34m³,
2) Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku usługowego biurowego Agencji
Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową zagospodarowania terenu
oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie w związku z kolizją
z rozbudowywanym budynkiem, kubatura obiektu: 11 174,43m³.
W dniu 29 maja 2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, w tym dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej – doświadczenia.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. przekazał zamawiającemu m.in.
referencje wystawione przez Politechnikę Opolską dotyczące wykonania dokumentacji
projektowej dla zadania „Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa
budynku dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej
przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu” oraz oświadczenie Odwołującego dotyczące wykonania
dokumentacji projektowej dla zadania „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku
usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową
zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie
w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem”.
W dniu 12 czerwca 2017 r. Zamawiający, przywołując art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
zwrócił się do Odwołującego z prośbą o złożenie wyjaśnień treści JEDZ oraz
przedstawionych referencji. Zamawiający zauważył, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia
29 maja 2017 r. Odwołujący złożył referencje Politechniki Opolskiej oraz oświadczenie
własne dotyczące wykonania dokumentacji projektowej dla budynku usługowego biurowego
Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk. Zamawiający wskazał, że zgodnie
z rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w przypadku
obiektów budowlanych użytkowych lub przeznaczonych do wielu celów klasyfikuje się je
w głównej pozycji, zgodnie z ich głównym użytkowaniem. Główne użytkowanie powinno być
określone, jak wyjaśnił Zamawiający, następująco:
- należy określić, jaki procent całkowitej powierzchni użytkowej przeznaczony jest na różne
cele, zgodnie z ugrupowaniami klasyfikacji – na najbardziej szczegółowym poziomie,
- następnie obiekt budowlany klasyfikowany jest zgodnie z metodą „góra-dół”.
Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z prośbą o podanie klasyfikacji PKOB budynku
wskazanego w referencji i wskazanie klasyfikacji PKOB budynku wskazanego
w oświadczeniu, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych. Zamawiający zwrócił uwagę na potrzebę uzasadnienia podanej klasyfikacji
i podania podstawy prawnej z uwzględnieniem ww. rozporządzenia i wymagań
Zamawiającego określonych w części V specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. Odwołujący wyjaśnił, że „przedstawiona usługa
„Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku dydaktycznego
dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy ul. Sosnkowskiego 31
w Opolu” to budynek, w którym część biurowa stanowiła ponad połowę obiektu, tj. część
obiektu o kubaturze 15 780,93m³ (kubatura całego budynku 29 042,45m³).”. Odwołujący
podał ponadto, że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych obiekt został zaklasyfikowany do klasy 1220 Budynki biurowe. Jednocześnie,
Odwołujący oświadczył, że przedkłada referencje dla obiektu biurowego wykonanego na
zlecenie firmy 2PM Pracownia Architektoniczna M. P., który również spełnia wymagania
Zamawiającego określone w części V specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Do
pisma Odwołujący dołączył referencje dotyczące ww. usługi.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 lipca 2017 r. poinformował wykonawców m.in.
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Zamawiający opisał stan faktyczny zaistniały w postępowaniu, a także wskazał, że
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 12 czerwca 2016 r. Odwołujący nie
złożył żadnych wyjaśnień dotyczących usługi wykonania dokumentacji projektowej dla
zadania „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku usługowego biurowego Agencji
Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową zagospodarowania terenu oraz
budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie w związku z kolizją
z rozbudowywanym budynkiem”, przedstawiając referencje dotyczące budynku, który nie był
wykazany w poprawionym wcześniej JEDZ. Tym samym, w ocenie Zamawiającego,
Odwołujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania była uprawniona. Izba zważyła, że treść
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykonawcy sformułowanego w pkt 1.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest jednoznaczna i nie budziła wątpliwości
wykonawców. Wykonawca miał zatem świadomość, jakimi pracami zobowiązany jest się
wykazać, aby uzyskać przedmiotowe zamówienie. Należy zauważyć, że to na wykonawcy
ubiegającym się o zamówienie spoczywa obowiązek wykazania spełniania warunku w taki
sposób, aby owo spełnianie nie budziło wątpliwości Zamawiającego.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Zamawiający przyjął zmianę
w dokumencie JEDZ dokonaną przez Odwołującego, który w dokumencie przekazanym wraz
z pismem z dnia 23 maja 2017 r. zrezygnował z wykazania się usługą „Budowa budynku
użyteczności publicznej usługowo-handlowo-magazynowego wraz z zagospodarowaniem
terenu w postaci dróg, parkingów i urządzeń infrastruktury na działce nr 319/3, obręb Ścieki,
gmina Rawa Mazowiecka” na rzecz usługi „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa
budynku usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz
z przebudową zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na
terenie w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem”. Tym samym, miało miejsce
przewidziane w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprawienie dokumentu JEDZ. Zgodnie
z ugruntowanym w doktrynie, a także orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów
okręgowych poglądem, poprawienie dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może mieć miejsce jednokrotnie. Co za tym idzie, przedstawienie przez Odwołującego do
oceny przez Zamawiającego usługi wykonanej na zlecenie firmy 2PM Pracownia
Architektoniczna M. P. wykraczało poza dopuszczoną ustawą Pzp możliwość zmiany
dokumentu.
Zamawiający w toku badania ofert uwzględnił też wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego w dniu 13 czerwca 2017 r. w zakresie usługi „Termomodernizacja
i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku dydaktycznego dla Wydziału
Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu”, jako
że w wyjaśnieniach tych Odwołujący jednoznacznie oświadczył, jaką część budynku stanowi
część biurowa, jak również, że budynek został zaklasyfikowany do klasy 1220 Budynki
biurowe. Taki zakres oświadczenia stanowi pełne wykazanie spełniania postawionego przez
zamawiającego warunku, jednak w zakresie jednej tylko usługi. Co do drugiej usługi
wskazanej w poprawionym JEDZ, tj. „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku
usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową
zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie
w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem” Odwołujący zarówno w JEDZ,
w oświadczeniu własnym dotyczącym tej usługi, jak też w wyjaśnieniach z dnia 13 czerwca
2017 r., nie złożył oświadczenia, że ww. budynek jest zaklasyfikowany do klasy 1220 PKOB.
Odwołujący, pomimo jednoznacznej treści specyfikacji, nie wypełnił zatem obowiązku
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez przedstawienie precyzyjnych
informacji w JEDZ. Odwołujący nie udzielił również odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
do wyjaśnień w tym zakresie. O spełnianiu przez budynek Agencji Nieruchomości Rolnych
wymagania zaliczenia tego budynku do klasy 1220 PKOB nie może świadczyć, wbrew
stanowisku odwołującego, samo „jego przeznaczenie jako Agencji Nieruchomości Rolnych”.
Zarówno w JEDZ złożonym w dniu 23 maja 2017 r., jak też w oświadczeniu Odwołującego
przekazanym wraz z pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. Odwołujący podał informację, iż
budynek Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk jest budynkiem „usługowym biurowym”.
Zamawiający zasadnie zatem miał wątpliwości czy budynek ten należy do klasy 1220 PKOB.
Wobec powyższego, wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na nie wykazanie
spełniania warunku w zakresie doświadczenia Izba uznała za prawidłowe. Za spóźnione Izba
uznała przedstawienie przez Odwołującego na posiedzeniu pisma Agencji Nieruchomości
Rolnych ot. Gdańsk z dnia 26 lipca 2017 r. Izba ocenia prawidłowość dokonanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czynności,
zatem Izba nie może wziąć pod uwagę dokumentu, który nie podlegał ocenie przez
Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest wykazać Zamawiającemu spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, zatem wszelkie oświadczenia czy dowody na
okoliczność ich spełniania powinien przedłożyć Zamawiającemu.
Zarzut odwołującego, że w wezwaniu z dnia 19 maja 2017 r. Zamawiający „nie
wskazał w sposób precyzyjny, rzeczowy, oraz bezpośredni, jakie konkretne poprawki ma
nanieść Odwołujący, a jedynie ograniczył się do przytoczenia warunków z SIWZ oraz
wskazania lakonicznie braków, które istniały w JEDZ” nie znajduje potwierdzenia w treści
przedmiotowego wezwania. Izba stwierdziła, że treść wezwania nie budzi wątpliwości.
Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał na zaistniałe w złożonym przez
Odwołującego JEDZ braki – w ocenie Zamawiającego, wykazane usługi dotyczyły budynków
nie mieszczących się w klasie 1220 PKOB, jak też brak było informacji co do kubatury
budynków. Tak opisane uchybienia w sposób precyzyjny wskazują na zakres niezbędnych
poprawek w JEDZ. Za niezasadny Izba uznała także zarzut braku wskazania przez
Zamawiającego w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w sposób precyzyjny, w jaki sposób
Odwołujący ma wykazać, że konkretny budynek należy do klasy 1220 oraz braku wskazania
przez Zamawiającego, dlaczego uważa, że dotychczas złożone dokumenty są
niewystarczające dla uznania, że Odwołujący wykazał tę okoliczność. W ocenie Izby,
Zamawiający w wezwaniu z dnia 12 czerwca 2017 r. w sposób nie budzący wątpliwości
określił zakres brakujących informacji, jak też wyjaśnił sposób klasyfikacji budynków zgodny
z rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. W ocenie Izby,
treść wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego nie budziła wątpliwości.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp przez kreowanie na etapie badania ofert nowych wymagań
względem Odwołującego i składanych przez Odwołującego dokumentów. Zarówno treść
postawionego przez Zamawiającego warunku, jak też zakresu żądanych na potwierdzenie
jego spełniania dokumentów nie uległa zmianie. Wezwania Zamawiającego do poprawienia
dokumentu JEDZ czy też do złożenia wyjaśnień wynikały z zaniechania przedstawienia
przez Odwołującego pełnego zakresu informacji, jakich żądał Zamawiający w postawionym
warunku udziału w postępowaniu. W żadnym miejscu Zamawiający nie wymagał złożenia
przez Odwołującego oświadczenia o dokładnym brzmieniu „zrealizowane inwestycje
mieszczą się w klasie 1220 PKOB”. Jednak wykonanie dokumentacji projektowej budynku
zakwalifikowanego do takiej klasy PKOB stanowiło wymaganie zawarte w treści warunku
udziału w postępowaniu i powinno zostać wykazane przez wykonawcę.
Za niezasadne Izba uznała również twierdzenie Odwołującego, iż Zamawiający
w decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie wskazał konkretnych uchybień,
jakich dopuścił się Odwołujący. Wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający wskazał na
zaniechanie złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2017 r., wezwanie to zawierało zaś prośbę o udzielenie
konkretnych informacji.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił się
naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………
WYROK
z dnia 9 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2017 r. przez wykonawcę K.H.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EC Industria K.H., ul. Cynkowa 21,
95-200 Piątkowisko w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izba
Administracji Skarbowej w Warszawie, ul. A. Felińskiego 2B,
01-513 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building
Consultants.Nadzory i doradztwo budowlane Ł.Z. oraz BBC BEST BUILDING
CONSULTANTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Gen. Bema 42A, 96-300 Żyrardów zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę K.H. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą EC Industria K.H., ul. Cynkowa 21, 95-200 Piątkowisko i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K.H. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą EC Industria K.H., ul. Cynkowa 21, 95-200
Piątkowisko tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1510/17
U z a s a d n i e n i e
Izba Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z WKI budowy budynku
z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu Skarbowego w Grodzisku Mazowieckim i pełnienie
nadzoru autorskiego nad budową”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015
poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 6 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2017/S 068-128574.
W dniu 21 lipca 2017 r. wykonawca K.H. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą EC Industria K.H. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego, pomimo iż w toku postępowania nie zaistniały podstawy do
wykluczenia,
2) bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, pomimo że warunek ten
został przez Odwołującego spełniony i prawidłowo wykazany,
3) pominięciu w rozstrzygnięciu postępowania referencji złożonej dodatkowo przez
Odwołującego wraz z pismem z dnia 13 czerwca 2017 r., która potwierdzała spełnienie
warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia, a jednocześnie wskazywała na
wykonanie większej ilości usług, niż ilość określona w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4) braku wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowania dotyczącego doświadczenia,
5) braku wskazania w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w sposób precyzyjny, w jaki sposób
Odwołujący ma wykazać, że konkretny budynek należy do klasy 1220 oraz braku wskazania
przez Zamawiającego dlaczego uważa, że dotychczas złożone dokumenty są
niewystarczające dla uznania, iż Odwołujący wykazał tę okoliczność,
6) braku precyzyjności wezwań kierowanych do Odwołującego oraz braku określenia w ich
treści pytania, jego celu oraz przedmiotu, którego dotyczy, tj. jakiego dokumentu i jakich
zagadnień,
7) braku wskazania w decyzji o wykluczeniu z postępowania Odwołującego konkretnych
uchybień, jakich w ocenie Zamawiającego dopuścił się Odwołujący,
8) braku dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, pomimo iż wykazał
on spełnienie warunków udziału w postępowania oraz brak podstaw wykluczenia,
2) art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne pominięcie informacji dotyczących
wstępnego potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu zawartych w JEDZ,
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
dowodów wskazujących na spełnienie przez niego warunku posiadania odpowiedniego
doświadczenia, które według Zamawiającego budziły jego wątpliwości oraz poprzez
zaniechanie precyzyjnego wskazania żądanych wyjaśnień, co w konsekwencji doprowadziło
do konieczności domyślania się przez Odwołującego, jakie wyjaśnienia jest zobowiązany
złożyć,
4) art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez kreowanie na etapie badania
ofert nowych wymagań względem Odwołującego i składanych przez niego dokumentów, co
stanowi niedopuszczalną po upływie terminu składania ofert zmianę specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego
traktowania wykonawców,
5) art. 91 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Ł.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best
Building Consultants.Nadzory i doradztwo budowlane Ł.Z. oraz BBC BEST BUILDING
CONSULTANTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, pomimo iż
najkorzystniejszą ofertą była oferta Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odnosząc się do podstawy wykluczenia
i odrzucenia oferty Odwołującego podniósł, że Zamawiający jako podstawę wykluczenia
Odwołującego wskazał brak złożenia przez niego wyjaśnień co do jednej z usług, których
wykonanie powinno być wykazane przez Odwołującego w celu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, co w konsekwencji spowodowało brak
spełnienia przez Odwołującego tego warunku oraz wykluczenie z postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z cz. V pkt 1.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie przez
Odwołującego zdolności zawodowej do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, której
zakres obejmował zrealizowanie lub ciągłą realizację, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, minimum 2 usług dotyczących opracowania dokumentacji
projektowo-kosztorysowej budowy budynku spełniającego funkcje administracyjno-biurowe,
klasyfikowanego na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r.
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) w klasie 1220 PKOB,
o kubaturze nie mniejszej niż 10 000,00 m³ każdy. Odwołujący stwierdził, że warunki te
spełnił wykazując, że wykonał co najmniej 3 usługi o takim charakterze. Tym samym,
w ocenie Odwołującego, brak było podstaw do jego wykluczenia.
Jak zauważył Odwołujący, w piśmie z dnia 11 lipca 2017 r., które zawierało
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał jedynie, że Odwołujący
przedstawił dwie usługi potwierdzające wymagane doświadczenie, z czego informacja
o jednej z nich potwierdzała wszystkie niezbędne wymogi, natomiast informacja o drugiej
usłudze pn. „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku usługowego biurowego
Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową zagospodarowania terenu
oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie w związku z kolizją
z rozbudowywanym budynkiem” nie została uzupełniona pomimo wezwania do wyjaśnienia
pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. Zamawiający wskazał ponadto, iż Odwołujący zamiast
odpowiednich wyjaśnień przedstawił referencję, która dotyczyła innej usługi i właśnie dlatego
nie został spełniony przez niego warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy
i doświadczenia. Odwołujący zaznaczył, że kolejna, trzecia usługa wskazana przez
Odwołującego w piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. i potwierdzona przez referencję, spełniała
wszystkie wymagane przez Zamawiającego warunki. Co ważne, zdaniem Odwołującego,
w decyzji o wykluczeniu oraz w poprzedzających ją wezwaniach Zamawiający nie wskazał,
jakich informacji zabrakło w oświadczeniach składanych przez Odwołującego i co
doprowadziło go do stwierdzenia, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Odwołujący podkreślił, iż bazując wyłączenie na takim uzasadnieniu
Odwołujący nie wie, dlaczego Zamawiający odrzucił jego ofertę, co samo w sobie stanowi
naruszenie obowiązku Zamawiającego wskazania w decyzji konkretnych uchybień, jakich,
w ocenie Zamawiającego, dopuścił się Odwołujący. Odwołujący wskazał, że wykonawca nie
może domyślać się przesłanek wykluczenia z postępowania, ponieważ taka sytuacja
uniemożliwia mu skuteczną obronę, która zostaje podjęta w drodze postępowania
odwoławczego. Zamawiający powinien bowiem w sposób precyzyjny, rzeczowy oraz
bezpośredni wyjaśnić w uzasadnieniu przyczyny wykluczenia wykonawcy, co
w przedmiotowym postępowaniu nie miało miejsca (wyrok KIO z dnia 1 lutego 2017 r., sygn.
akt: KIO 87/17).
Odwołujący przedstawił tok postępowania, które toczyło się między stronami.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 maja 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
do poprawienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które miało polegać na
poprawieniu JEDZ przez wskazanie kubatury budynków, które były przedmiotem usług
potwierdzających doświadczenie Odwołującego oraz wykazanie, że mieszczą się one
w klasie 1220 PKOB. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w swoim wezwaniu do
poprawienia dokumentów nie wskazał w sposób precyzyjny, rzeczowy oraz bezpośredni,
jakie konkretne poprawki ma nanieść Odwołujący, a jedynie ograniczył się do przytoczenia
warunków ze specyfikacji oraz wskazania lakonicznie braków, które istniały w JEDZ. Takie
zachowanie Zamawiającego Odwołujący uznał za niedopuszczalne, ponieważ uniemożliwia
ono wykonawcy uzupełnienie oświadczenia w sposób wymagany przez Zamawiającego, co
zostało potwierdzone, jak zauważył Odwołujący, w orzecznictwie KIO. W opinii
Odwołującego, Zamawiający formułując ww. wezwania, uchybił obowiązkowi precyzyjnego
wskazania zakresu żądanych wyjaśnień i poprzestał jedynie na przytoczeniu warunków
wskazanych w specyfikacji oraz wezwał do zmiany JEDZ. Odwołujący natomiast spełnił
żądanie Zamawiającego, dokonał zmiany JEDZ i wskazał prawidłowo dwie usługi na
projektowanie budynków, które mieściły się w klasyfikacji 1220 PKOB oraz posiadały
odpowiednią kubaturę.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wskazywał, iż oczekuje od wykonawców złożenia oświadczenia o dokładnym
brzmieniu „zrealizowane inwestycje mieszczą się w klasie 1220 PKOB”, co zresztą również
byłoby działaniem niedopuszczalnym, albowiem wykonawcy mogą wykazać spełnienie tego
warunku w dowolny sposób. Odwołujący stwierdził, że skutkiem takiego stanu rzeczy jest
konieczność uznania, iż Zamawiający w toku oceny ofert zaczął kreować nowe wymagania
względem wykonawców i składanych przez nich dokumentów, co stanowi niezgodną
z przepisami modyfikację specyfikacji, a co za tym idzie, narusza to zasadę równego
traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem Izby, specyfikacja jest jednym
z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Specyfikacja jest wiążąca dla Zamawiającego od momentu jej udostępnienia, co oznacza, że
musi on przestrzegać warunków w niej zawartych. Udostępnienie specyfikacji jest
czynnością prawną, która powoduje powstanie zobowiązania po stronie Zamawiającego,
który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania
i innych elementów. Jeśli w specyfikacji nie jest zawarty konkretny wymóg, z którego powodu
Zamawiający odrzuca ofertę, to takie odrzucenie należy uznać za niedopuszczalne.
Natomiast okoliczność, że Zamawiający interpretował sporny zapis w sposób odmienny niż
Odwołujący, nie może rodzić dla Odwołującego negatywnych skutków w postaci wykluczenia
go z postępowania, co zostało potwierdzone w wyroku KIO z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt
KIO 868/10.
Odwołujący podał, że w konsekwencji otrzymania ww. wezwania Odwołujący
w odpowiedzi z dnia 23 maja 2017 r. wskazał w sposób jednoznaczny, że pierwsza usługa
pn. „Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku
dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy
ul. Sosnowskiej 31 w Opolu” spełnia warunki, które zostały wskazane w cz. V specyfikacji,
tzn. przedmiotowy obiekt jest budynkiem biurowym w połowie, a kubatura tej części budynku
wynosi 14 521,23 m³. Ponadto, Odwołujący wskazał drugą usługę na potwierdzenie swojego
doświadczenia, która dotyczyła „Przebudowy, rozbudowy oraz nadbudowy budynku
usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową
zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie
w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem” wskazując jednocześnie w JEDZ
kubaturę budynku: 11 174,43 m³. Odwołujący podkreślił, że oba budynki, dla których
realizowana była dokumentacja projektowo-kosztorysowa należą do klasy 1220 klasyfikacji
PKOB, ponieważ pierwszy z nich w ponad połowie jest wykorzystywany jako miejsce pracy
dla działalności biura, natomiast drugi jest lokalem ANR, która jako państwowa osoba
prawna stwarza miejsce pracy o charakterze administracyjnym. Obiekty te więc zgodnie
z rozporządzeniem PKOB są budynkami biurowymi i dokonanie oceny w tym zakresie jest
możliwe na podstawie dokumentów i oświadczeń złożonych przez Odwołującego oraz nie
wymaga żadnego uzupełnienia lub posiadania wiadomości specjalnych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający na podstawie art. 26 ust 1 ustawy Pzp, uznając
ofertę Odwołującego za najwyżej ocenioną, wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych
dokumentów oraz oświadczeń, których pełen wykaz został już wcześniej wskazany
w specyfikacji. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie dostarczył Zamawiającemu komplet
wymaganych dokumentów oraz ponownie przesłał referencje dotyczące usługi związanej
z przebudową budynku Politechniki Opolskiej oraz oświadczenie własne dotyczące obiektu
Agencji Nieruchomości Rolnych. Pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. Zamawiający uznał
jednak, że warunki dotyczące doświadczenia Odwołującego nie zostały spełnione i wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących ww.
referencji i oświadczenia. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie doprecyzował
dokładnie o jakie wyjaśnienia chodzi, a jedynie przedstawił stan faktyczny, jaki nastąpił tzn.
wskazał jedynie, że złożono określone referencje i oświadczenie. Dodatkowo, Zamawiający
zacytował treść rozporządzenia PKOB, jednak nie wytłumaczył w sposób precyzyjny, w jaki
sposób Odwołujący ma wykazać, że konkretny budynek należy do klasy 1220 i dlaczego
uważa, że dotychczas złożone dokumenty są niewystarczające. Ponadto prosił o podanie
podstawy prawnej, jednak nie wyjaśnił w odniesieniu do czego ma ona być przedstawiona.
W ocenie Odwołującego, w piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. Odwołujący w sposób
niebudzący zastrzeżeń dookreślił, że część biurowa budynku Politechniki Poznańskiej
stanowiła ponad połowę jego całkowitej kubatury, tj. 15 780,93 m³ oraz wskazał dokładnie na
klasę 1220 PKOB. Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z rozporządzeniem PKOB, jeśli
budynek jest przeznaczony do kilku celów, to klasyfikacja zostanie ustalona zgodnie
z przeznaczeniem, które jest procentowo najwyższe. W tym przypadku powierzchnia biurowa
stanowiła ponad połowę całości budynku, dlatego też został on zaliczony do klasy 1220
PKOB. W zakresie budynku ANR, to, zdaniem Odwołującego, wymogi Zamawiającego
zostały już potwierdzone wcześniej w piśmie z dnia 23 maja 2017 r., gdzie w poprawionych
JEDZ oraz w oświadczeniu została wskazana kubatura budynku, a już samo jego
przeznaczenie jako Agencji Nieruchomości Rolnych przesądzało o zaliczeniu go do klasy
1220 PKOB. Zgodnie bowiem z przepisami rozporządzenia nie sposób zaliczyć takiego
budynku do jakiejkolwiek innej grupy niż budynki biurowe. Nie jest to bowiem hotel, budynek
usługowo-handlowy, budynek transportu i łączności, budynek przemysłowy czy
magazynowy, ogólnodostępny obiekt kulturalny, budynek o charakterze edukacyjnym, szpital
czy budynek z grupy pozostałych budynków niemieszkalnych. Odwołujący uznał wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia oświadczenia dotyczącego ANR za niecelowe. Odwołujący
kierując się jednak daleko posuniętą ostrożnością przedstawił dodatkowo kolejne referencje
na wykonanie usługi projektu budowy budynku biurowego w klasie 1220 PKOB przy
ul. Złotniczej w Łodzi. Jednoznacznie została również w referencji podana kubatura całego
budynku, która wynosiła 11 865,46 m³. Uznać więc należy, w opinii Odwołującego, iż usługa
spełniła warunki zawarte w specyfikacji, co świadczyło o posiadaniu wymaganego
doświadczenia przez Odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby Zamawiający zdecydował, że budynek ANR
w Gdańsku nie spełnia wskazanych przez niego w specyfikacji warunków, to zdolność
zawodowa Odwołującego wykazana w przedstawionych przez niego dokumentach byłaby
wystarczająca ze względu na przedstawienie dodatkowej referencji. Ponadto, w ocenie
Odwołującego, jeśli Zamawiający posiadałby jakiekolwiek wątpliwości co do przedstawionej
przez Odwołującego trzeciej, ostatniej referencji, miał obowiązek wezwać Odwołującego na
gruncie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów przez niego
złożonych, czego nie uczynił. Podsumowując Odwołujący zauważył, że za zasadne należy
uznać twierdzenie, że Odwołujący spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dlatego
też nie mógł zostać z niego wykluczony.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, że był uprawniony nie tylko do uzupełnienia
oświadczenia JEDZ, ale także do przedstawiania kolejnych referencji odnośnie
wykonywanych przez niego usług. Odwołujący przywołał orzecznictwo KIO, zgodnie z którym
wykonawca może uzupełniać swoje oświadczenia o charakterze podmiotowym, które
potwierdzają warunki udziału w postępowaniu, ponieważ nie stanowią one treści oferty.
Odwołujący zauważył, że Izba w swoich orzeczeniach potwierdziła, że procedura wzywania
wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów jest dla
zamawiającego obowiązkowa. Odwołujący, w swojej ocenie, postąpił więc prawidłowo i miał
prawo do uzupełnienia referencji. Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 22a
ust. 6 ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawcy zmiany podwykonawcy
lub zobowiązania się przez niego do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia
w sytuacji, gdy zdolności techniczne pierwotnie wskazanego przez wykonawcę podmiotu nie
potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziałów w postępowaniu. Mając na uwadze
powyższe, Odwołujący stwierdził, że gdyby Odwołujący korzystał z takich podmiotów, to
dopuszczalne na gruncie ustawy byłoby przedstawienie nowych referencji. W drodze analogii
należy więc przyjąć, że tym bardziej Odwołujący, który nie posiłkuje się pomocą podmiotów
trzecich, a potwierdza tylko swoje doświadczenie, ma prawo przedłożyć Zamawiającemu
zupełnie nowe referencje, które nie tylko potwierdzają jego zdolność zawodową, ale także
świadczą o wykazaniu się przez niego umiejętnościami większymi niż te wymagane przez
Zamawiającego. Inne podejście w tym zakresie stanowiłoby, zdaniem Odwołującego,
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem
w lepszej sytuacji byliby ci wykonawcy, którzy pierwotnie deklarowaliby korzystanie
z zasobów podmiotów trzecich.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w toku
przedmiotowego postępowania dopuścił się szeregu uchybień. Po pierwsze, z całokształtu
okoliczności faktycznych wynika, że Zamawiający zaniechał rzetelnego badania i oceny
oświadczeń Odwołującego, co doprowadziło do uznania przez Zamawiającego, że brak jest
spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Po drugie, Zamawiający
wykluczył Odwołującego, pomimo iż Odwołujący spełniał wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, a w szczególności posiadał wymaganą zdolność zawodową
(doświadczenie). Po trzecie, Zamawiający nie określił w sposób precyzyjny, bezpośredni
i jednoznaczny zakresu żądanych przez niego wyjaśnień. Po czwarte, Zamawiający nie
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do ostatniej przedstawionej
przez niego referencji, co prawdopodobnie wpłynęło na wykluczenie Odwołującego
z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) unieważnienia czynności badania, oceny i wyboru ofert, w tym unieważnienia czynności
wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultants.Nadzory i
doradztwo budowlane Ł.Z. oraz BBC BEST BUILDING CONSULTANTS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa jako najkorzystniejszej,
d) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
2) ewentualnie, w przypadku uznania, iż istnieją wątpliwości co do wyjaśnień dotyczących
oświadczeń i dokumentów złożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wezwania
Odwołującego do uzupełnienia tychże wyjaśnień ze szczegółowym wskazaniem zakresu,
w jakim uzupełnienie winno nastąpić i po upływie zakreślonego do dokonania tej czynności
ponownego dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym
zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
W dniu 26 lipca 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ł.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultants.Nadzory i
doradztwo budowlane Ł.Z. oraz BBC BEST BUILDING CONSULTANTS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
Odwołującego, treść wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do Odwołującego
w dniu 19 maja 2017 r., treść pisma Odwołującego skierowanego do Zamawiającego w dniu
23 maja 2017 r. wraz z załącznikami, treść wezwania Odwołującego do złożenia
dokumentów z dnia 29 maja 2017 r., treść dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz
z pismem z dnia 8 czerwca 2017 r., treść wezwania do złożenia wyjaśnień skierowanego
przez Zamawiającego do Odwołującego w dniu 12 czerwca 2017 r., treść odpowiedzi
Odwołującego z dnia 13 czerwca 2017 r., treść informacji z dnia 11 lipca 2017 r. o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu złożonej przez
Odwołującego oferty, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r.,
tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że w pkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wymagał wykazania się przez wykonawców posiadaniem zdolności zawodowej
(doświadczenia) do prawidłowej realizacji zamówienia wskazując, że zamawiający uzna, że
wykonawca spełnia warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
– zrealizował lub realizuje zamówienie na „Opracowanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej”. Zamawiający wymagał, aby wśród wykazanych usług wykonawca wykazał
się wykonaniem lub wykonywaniem minimum 2 usług dotyczących opracowania
dokumentacji projektowo-kosztorysowej budowy budynku spełniającego funkcje
administracyjno biurowe, klasyfikowanego na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB)
(Dz. U. z 1999 r., nr 112, poz. 1316 ze zm.), w klasie 1220 PKOB, o kubaturze nie mniejszej
10 000,00m³ każdy.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.
4 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego. Izba stwierdziła, że w dokumencie JEDZ złożonym wraz z ofertą
Odwołujący na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 1.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykazał się realizacją dwóch usług:
1) Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku
dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy
ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu,
2) Budowa budynku użyteczności publicznej usługowo-handlowo-magazynowego wraz
z zagospodarowaniem tereny w postaci dróg, parkingów i urządzeń infrastruktury na
działce nr 319/3, obręb Ścieki, gmina Rawa Mazowiecka.
W dniu 19 maja 2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do poprawienia JEDZ. Zamawiający w treści ww. wezwania
przypomniał treść warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy.
Zamawiający stwierdził również, że w złożonym przez Odwołującego JEDZ „wykazane
zostały usługi dotyczące budynków nie mieszczących się w klasie 1220 PKOB, oraz nie
została podana kubatura budynków, których dotyczą w/w usługi.”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 23 maja 2017 r.
wyjaśnił, że usługa „Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa
budynku dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej
przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu” to budynek, w którym część biurowa stanowiła połowę
obiektu, tj. część obiektu o kubaturze 14 521,23m³. Odwołujący podał ponadto, że składa
oświadczenie własne o wykonaniu usługi „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa
budynku usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz
z przebudową zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na
terenie w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem” w związku z brakiem możliwości
uzyskania referencji od Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że ze względu na trwające
jeszcze prace projektowe nie jest w stanie w terminie wskazanym przez Zamawiającego
uzyskać referencji od Agencji Nieruchomości Rolnych. Do pisma Odwołujący dołączył
poprawiony dokument JEDZ, w którym na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawcy wskazał następujące usługi:
1) Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku
dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy
ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu, kubatura obiektu:29 042,34m³,
2) Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku usługowego biurowego Agencji
Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową zagospodarowania terenu
oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie w związku z kolizją
z rozbudowywanym budynkiem, kubatura obiektu: 11 174,43m³.
W dniu 29 maja 2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, w tym dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej – doświadczenia.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. przekazał zamawiającemu m.in.
referencje wystawione przez Politechnikę Opolską dotyczące wykonania dokumentacji
projektowej dla zadania „Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa
budynku dydaktycznego dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej
przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu” oraz oświadczenie Odwołującego dotyczące wykonania
dokumentacji projektowej dla zadania „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku
usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową
zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie
w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem”.
W dniu 12 czerwca 2017 r. Zamawiający, przywołując art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
zwrócił się do Odwołującego z prośbą o złożenie wyjaśnień treści JEDZ oraz
przedstawionych referencji. Zamawiający zauważył, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia
29 maja 2017 r. Odwołujący złożył referencje Politechniki Opolskiej oraz oświadczenie
własne dotyczące wykonania dokumentacji projektowej dla budynku usługowego biurowego
Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk. Zamawiający wskazał, że zgodnie
z rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w przypadku
obiektów budowlanych użytkowych lub przeznaczonych do wielu celów klasyfikuje się je
w głównej pozycji, zgodnie z ich głównym użytkowaniem. Główne użytkowanie powinno być
określone, jak wyjaśnił Zamawiający, następująco:
- należy określić, jaki procent całkowitej powierzchni użytkowej przeznaczony jest na różne
cele, zgodnie z ugrupowaniami klasyfikacji – na najbardziej szczegółowym poziomie,
- następnie obiekt budowlany klasyfikowany jest zgodnie z metodą „góra-dół”.
Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z prośbą o podanie klasyfikacji PKOB budynku
wskazanego w referencji i wskazanie klasyfikacji PKOB budynku wskazanego
w oświadczeniu, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych. Zamawiający zwrócił uwagę na potrzebę uzasadnienia podanej klasyfikacji
i podania podstawy prawnej z uwzględnieniem ww. rozporządzenia i wymagań
Zamawiającego określonych w części V specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. Odwołujący wyjaśnił, że „przedstawiona usługa
„Termomodernizacja i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku dydaktycznego
dla Wydziału Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy ul. Sosnkowskiego 31
w Opolu” to budynek, w którym część biurowa stanowiła ponad połowę obiektu, tj. część
obiektu o kubaturze 15 780,93m³ (kubatura całego budynku 29 042,45m³).”. Odwołujący
podał ponadto, że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych obiekt został zaklasyfikowany do klasy 1220 Budynki biurowe. Jednocześnie,
Odwołujący oświadczył, że przedkłada referencje dla obiektu biurowego wykonanego na
zlecenie firmy 2PM Pracownia Architektoniczna M. P., który również spełnia wymagania
Zamawiającego określone w części V specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Do
pisma Odwołujący dołączył referencje dotyczące ww. usługi.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 lipca 2017 r. poinformował wykonawców m.in.
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Zamawiający opisał stan faktyczny zaistniały w postępowaniu, a także wskazał, że
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 12 czerwca 2016 r. Odwołujący nie
złożył żadnych wyjaśnień dotyczących usługi wykonania dokumentacji projektowej dla
zadania „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku usługowego biurowego Agencji
Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową zagospodarowania terenu oraz
budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie w związku z kolizją
z rozbudowywanym budynkiem”, przedstawiając referencje dotyczące budynku, który nie był
wykazany w poprawionym wcześniej JEDZ. Tym samym, w ocenie Zamawiającego,
Odwołujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania była uprawniona. Izba zważyła, że treść
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykonawcy sformułowanego w pkt 1.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest jednoznaczna i nie budziła wątpliwości
wykonawców. Wykonawca miał zatem świadomość, jakimi pracami zobowiązany jest się
wykazać, aby uzyskać przedmiotowe zamówienie. Należy zauważyć, że to na wykonawcy
ubiegającym się o zamówienie spoczywa obowiązek wykazania spełniania warunku w taki
sposób, aby owo spełnianie nie budziło wątpliwości Zamawiającego.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Zamawiający przyjął zmianę
w dokumencie JEDZ dokonaną przez Odwołującego, który w dokumencie przekazanym wraz
z pismem z dnia 23 maja 2017 r. zrezygnował z wykazania się usługą „Budowa budynku
użyteczności publicznej usługowo-handlowo-magazynowego wraz z zagospodarowaniem
terenu w postaci dróg, parkingów i urządzeń infrastruktury na działce nr 319/3, obręb Ścieki,
gmina Rawa Mazowiecka” na rzecz usługi „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa
budynku usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz
z przebudową zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na
terenie w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem”. Tym samym, miało miejsce
przewidziane w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprawienie dokumentu JEDZ. Zgodnie
z ugruntowanym w doktrynie, a także orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów
okręgowych poglądem, poprawienie dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może mieć miejsce jednokrotnie. Co za tym idzie, przedstawienie przez Odwołującego do
oceny przez Zamawiającego usługi wykonanej na zlecenie firmy 2PM Pracownia
Architektoniczna M. P. wykraczało poza dopuszczoną ustawą Pzp możliwość zmiany
dokumentu.
Zamawiający w toku badania ofert uwzględnił też wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego w dniu 13 czerwca 2017 r. w zakresie usługi „Termomodernizacja
i zastosowanie OZE, przebudowa i rozbudowa budynku dydaktycznego dla Wydziału
Inżynierii Produkcji Logistyki Politechniki Opolskiej przy ul. Sosnkowskiego 31 w Opolu”, jako
że w wyjaśnieniach tych Odwołujący jednoznacznie oświadczył, jaką część budynku stanowi
część biurowa, jak również, że budynek został zaklasyfikowany do klasy 1220 Budynki
biurowe. Taki zakres oświadczenia stanowi pełne wykazanie spełniania postawionego przez
zamawiającego warunku, jednak w zakresie jednej tylko usługi. Co do drugiej usługi
wskazanej w poprawionym JEDZ, tj. „Przebudowa, rozbudowa oraz nadbudowa budynku
usługowego biurowego Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk wraz z przebudową
zagospodarowania terenu oraz budową i przebudową instalacji sanitarnych na terenie
w związku z kolizją z rozbudowywanym budynkiem” Odwołujący zarówno w JEDZ,
w oświadczeniu własnym dotyczącym tej usługi, jak też w wyjaśnieniach z dnia 13 czerwca
2017 r., nie złożył oświadczenia, że ww. budynek jest zaklasyfikowany do klasy 1220 PKOB.
Odwołujący, pomimo jednoznacznej treści specyfikacji, nie wypełnił zatem obowiązku
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez przedstawienie precyzyjnych
informacji w JEDZ. Odwołujący nie udzielił również odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
do wyjaśnień w tym zakresie. O spełnianiu przez budynek Agencji Nieruchomości Rolnych
wymagania zaliczenia tego budynku do klasy 1220 PKOB nie może świadczyć, wbrew
stanowisku odwołującego, samo „jego przeznaczenie jako Agencji Nieruchomości Rolnych”.
Zarówno w JEDZ złożonym w dniu 23 maja 2017 r., jak też w oświadczeniu Odwołującego
przekazanym wraz z pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. Odwołujący podał informację, iż
budynek Agencji Nieruchomości Rolnych ot. Gdańsk jest budynkiem „usługowym biurowym”.
Zamawiający zasadnie zatem miał wątpliwości czy budynek ten należy do klasy 1220 PKOB.
Wobec powyższego, wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na nie wykazanie
spełniania warunku w zakresie doświadczenia Izba uznała za prawidłowe. Za spóźnione Izba
uznała przedstawienie przez Odwołującego na posiedzeniu pisma Agencji Nieruchomości
Rolnych ot. Gdańsk z dnia 26 lipca 2017 r. Izba ocenia prawidłowość dokonanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czynności,
zatem Izba nie może wziąć pod uwagę dokumentu, który nie podlegał ocenie przez
Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest wykazać Zamawiającemu spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, zatem wszelkie oświadczenia czy dowody na
okoliczność ich spełniania powinien przedłożyć Zamawiającemu.
Zarzut odwołującego, że w wezwaniu z dnia 19 maja 2017 r. Zamawiający „nie
wskazał w sposób precyzyjny, rzeczowy, oraz bezpośredni, jakie konkretne poprawki ma
nanieść Odwołujący, a jedynie ograniczył się do przytoczenia warunków z SIWZ oraz
wskazania lakonicznie braków, które istniały w JEDZ” nie znajduje potwierdzenia w treści
przedmiotowego wezwania. Izba stwierdziła, że treść wezwania nie budzi wątpliwości.
Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał na zaistniałe w złożonym przez
Odwołującego JEDZ braki – w ocenie Zamawiającego, wykazane usługi dotyczyły budynków
nie mieszczących się w klasie 1220 PKOB, jak też brak było informacji co do kubatury
budynków. Tak opisane uchybienia w sposób precyzyjny wskazują na zakres niezbędnych
poprawek w JEDZ. Za niezasadny Izba uznała także zarzut braku wskazania przez
Zamawiającego w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w sposób precyzyjny, w jaki sposób
Odwołujący ma wykazać, że konkretny budynek należy do klasy 1220 oraz braku wskazania
przez Zamawiającego, dlaczego uważa, że dotychczas złożone dokumenty są
niewystarczające dla uznania, że Odwołujący wykazał tę okoliczność. W ocenie Izby,
Zamawiający w wezwaniu z dnia 12 czerwca 2017 r. w sposób nie budzący wątpliwości
określił zakres brakujących informacji, jak też wyjaśnił sposób klasyfikacji budynków zgodny
z rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. W ocenie Izby,
treść wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego nie budziła wątpliwości.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp przez kreowanie na etapie badania ofert nowych wymagań
względem Odwołującego i składanych przez Odwołującego dokumentów. Zarówno treść
postawionego przez Zamawiającego warunku, jak też zakresu żądanych na potwierdzenie
jego spełniania dokumentów nie uległa zmianie. Wezwania Zamawiającego do poprawienia
dokumentu JEDZ czy też do złożenia wyjaśnień wynikały z zaniechania przedstawienia
przez Odwołującego pełnego zakresu informacji, jakich żądał Zamawiający w postawionym
warunku udziału w postępowaniu. W żadnym miejscu Zamawiający nie wymagał złożenia
przez Odwołującego oświadczenia o dokładnym brzmieniu „zrealizowane inwestycje
mieszczą się w klasie 1220 PKOB”. Jednak wykonanie dokumentacji projektowej budynku
zakwalifikowanego do takiej klasy PKOB stanowiło wymaganie zawarte w treści warunku
udziału w postępowaniu i powinno zostać wykazane przez wykonawcę.
Za niezasadne Izba uznała również twierdzenie Odwołującego, iż Zamawiający
w decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie wskazał konkretnych uchybień,
jakich dopuścił się Odwołujący. Wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający wskazał na
zaniechanie złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2017 r., wezwanie to zawierało zaś prośbę o udzielenie
konkretnych informacji.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił się
naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………