Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1515/17
POSTANOWIENIE
z dnia 7 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2017 r. przez wykonawcę P. O., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P. O., Z. U. K. „U.” w B.

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich
w O. Rejon Dróg Wojewódzkich w N.

przy udziale wykonawcy E. sp. z o.o. w O., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy P.O,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. O., Z. U. K. „U.” w B., stanowiącej
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.




Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 1515/17

U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w O. Rejon Dróg Wojewódzkich w N., zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „konserwacja urządzeń ochrony środowiska podczyszczających
wody opadowe i roztopowe w ciągach dróg woj. na terenie RDW N.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
Europejskiej 22 czerwca 2017 r. poz. 532853-N-2017.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki w ofercie wykonawcy E.
sp. z o.o. w B., zwanego dalej „przystępującym”,
2) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego
wykonawca P. O., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. O., Z. U. K. „U.” w B.,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł 21 lipca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, wskazującego że poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej nie może powodować istotnej zmiany treści oferty,
b) pkt. 12.2 SIWZ oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp mówiącego, że oferta powinna zawierać
wypełniony formularz ofertowy,
c) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu 24 lipca 2017 r. pocztą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 25 lipca 2017 r.,
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca E. sp. z o.o. w
B., zwany dalej „przystępującym”.

Ustalono także, że 1 sierpnia 2017 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2017 r. przystępujący na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. pod 964 ze zm.) został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Pismo to
otrzymał faksem 1 sierpnia 2017 r.
W zakreślonym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło
oświadczenie przystępującego w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego w zakreślonym terminie nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,

jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………..………