Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1546/17
POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 sierpnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca
2017 r. przez wykonawcę MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. J. M. R. z
siedzibą we Wrocławiu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 1546/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytecki szpital Kliniczny im. J. M. R. z siedzibą we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Wykonanie przeglądów okresowych sprzętu medycznego produkcji GE
Medical ”.

W dniu 26 lipca 2017 r. wykonawca MVS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na postanowienia specyfikacji, zarzucając
Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: art. 7, 29 ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 96 ust. 1 pkt
11 ustawy Pzp.

Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 26
lipca 2017 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden
wykonawca.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………….