Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1561/17


POSTANOWIENIE
z dnia 16 sierpnia 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 sierpnia 2017
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
lipca 2017 r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798
Warszawa

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul.
Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący:………………………..

Sygn. akt: KIO 1561/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę części zamiennych do odbieraka prądu trzeciej szyny wagonu
metra typu inspiro oraz Metropolis 98B nr sprawy: EH.25.127.2016.S.E.AGKU.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 lutego 2017, pod nr 2017/S 034-062034.

Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: Siemens Sp.
z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa powziął w dniu 18 lipca 2017 tj. w dniu
powiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy o nazwie E.P.R.I. Anders I.B.
na zadanie nr 1.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 28
lipca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo że Zamawiający zaniechał obligatoryjnego wezwania
E.P.R.I. Anders I.B. do złożenia wyjaśnień z uwagi na to, że istotna część składowa
zaoferowanej ceny jest rażąco niska i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi przez Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp w zakresie art. 90 ust. 1 - poprzez zaniechanie wezwania E.P.R.I. Anders I.B. do
złożenia wyjaśnień, mimo że istotna część składowa zaoferowanej ceny jest rażąco niska i
budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami
określonymi przez Zamawiającego.

Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wezwania E.P.R.I. Anders I.B. do złożenia wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość istotnej części składowej ceny oraz przedstawienia dowodów
w tym zakresie,
3) dokonanie ponownej oceny ofert.

Pismem z dnia 9 sierpnia 2017r, które wpłynęło do Izby w dniu 14 sierpnia 2017r.
przed wyznaczona rozprawą, Zamawiający uwzględnił w całości wniesione odwołanie, a na
posiedzeniu wnosił o umorzenie postepowania odwoławczego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego z racji wycofania przystąpienia w dniu 15 sierpnia 2017r. przez wykonawcę
I.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E.P.R.I. Anders.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący:…………………