Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1589/17

Sygn. akt: KIO 1589/17

WYROK

z dnia 16 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie

Przewodnicząca: Renata Tubisz

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2017 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2017 r. przez
odwołującego: MGGP S.A. ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego
GEOPOZ ul. Gronowa 20, 61-655 Poznań

przy udziale przystępującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: GEOMAR S.A. al. Piastów 30, 71-064 Szczecin i Digital-Center Sp.
z o.o. Złotniki ul. Krzemowa 1 62-002 Suchy Las zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża MGGP S.A. ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów
i:
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MGGP S.A. ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
Sygn. akt KIO 1589/17

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu



Przewodniczący: …………..…………………………































Sygn. akt KIO 1589/17

Uzasadnienie

Odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi pn.: digitalizacja materiałów
zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
Postępowanie oznaczono znakiem: ZG-NZP.3410.3.2017
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 3 maja 2017 r.
pod pozycją 2017/S 085-165225
Zamawiającemu przesłano kopię odwołania.
Działając na podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej
„Pzp", wniesiono odwołanie wobec czynności oraz zaniechania czynności podjętych przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
wskazanym w części wstępnej oraz w uzasadnieniu niniejszego odwołania, a polegających
na:
1.wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Geomar S.A. oraz
Digital Center sp. z o.o. to jest przystępującego po stronie zamawiającego;
2.błędnej i nie opartej o zapisy SIWZ (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) ocenie
stanu faktycznego w zakresie zgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ skutkującej
odrzuceniem oferty odwołującego ze względu na niezgodność zaproponowanego w ofercie
sposobu wykonania zamówienia z wymogami zamawiającego w sytuacji gdy oferta
wykonawcy nie daje podstaw do takiej oceny, a w szczególności wykonawca wykazał, że
dysponuje urządzeniami pozwalającymi na skanowanie wszystkich żądanych przez
zamawiającego formatów dokumentów w wymaganych rozdzielczościach;
3.uznaniu, że oferta odwołującego zawiera nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania w przedmiocie zamówienia publicznego i z tego względu jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji skutkujący odrzuceniem oferty odwołującego;
4.odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną w sytuacji gdy
odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia w tym przedmiocie, z których wynikało, że cena
oferty pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia zapewniając jednocześnie wykonawcy
osiągnięcie godziwego zysku, a tym samym gwarantuje prawidłowe wykonanie zamówienia
5.ewentualnie zaniechaniu wezwania wykonawcy do uszczegółowienia wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty z rażąco
niską ceną w sytuacji gdy wyjaśnienia wykonawcy złożone na pierwsze, ogólne wezwanie
zamawiającego ze względu na brak niektórych informacji nie dawały podstawy do oceny
Sygn. akt KIO 1589/17

proponowanej ceny ofertowej w kontekście jej rażącej niskości bez pozyskania dodatkowych
wyjaśnień;
6.zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam:
1.naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez niezachowanie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się w
dokonaniu oceny zgodności oferty odwołującego z SIWZ w oparciu o kryteria nie wskazane
jednoznaczne w SIWZ oraz wadliwą interpretację SIWZ na etapie oceny ofert, prowadzącą
do wykreowania dla odwołującego innych, dodatkowych wymogów, poza obowiązującymi
wszystkich pozostałych wykonawców, biorących udział w postępowaniu;
2.naruszenie art. 89 ust, 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie przejawiające się w
odrzuceniu oferty odwołującego w sytuacji, gdy spełniała ona warunki specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odpowiada treści SIWZ oraz spełnia wymagania postawione przez
zamawiającego;
3.naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, przejawiające się w
uznaniu, że omyłkowo podane błędne informacje co do niektórych właściwości skanera
Fujitsu sv 600 stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy informacje te nie miały
żadnego wpływu na przebieg i wynik postępowania;
4.naruszenie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez odrzucenie oferty
wykonawcy pomimo, że nie zawierała rażąco niskiej ceny a wykonawca tę okoliczność
wykazał;
5.ewentualnie naruszenie art 90 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 oraz 90 ust
1a Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji gdy zamawiający miał wątpliwości
co do niektórych, nie wskazywanych wcześniej w wezwaniu do złożenia wyjaśnień,
elementów cenotwórczych oferty objętych wyjaśnieniami, a więc nie miał pewności co do
wystąpienia rażąco niskiej ceny;
6. naruszenie art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp poprzez
naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na wybraniu jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum w sytuacji gdy za ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta
odwołującego.
W związku z powyższym, wnoszę o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
w odniesieniu do wszystkich podstaw odrzucenia,
Sygn. akt KIO 1589/17

3) ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania MGGP S.A. do złożenia dalszych
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny,
4) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert, z uwzględnieniem zarzutów opisanych w niniejszym
odwołaniu i wyników powtórzonych czynności oceny ofert,
5) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Ponadto wniósł o przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego odwołania i dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Co do zachowania terminu do wniesienia odwołania przedstawił następującą informację.
Odwołujący powziął informację o wymienionych wyżej czynnościach zamawiającego w dniu
20 lipca 2017 r. roku poprzez doręczenie drogą mailową zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Zważywszy, że informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej stanowi podstawę do wniesienia niniejszego odwołania, 10 dniowy
ustawowy termin do jego wniesienia, określony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt. 2) Pzp w zw. w
zw. z art. 14 ust. 2 Pzp upływa w dniu 31 lipca 2017 r.
Wskazanie interesu prawnego
Oferta odwołującego została odrzucona na skutek dokonania przez zamawiającego
niezgodnej z przepisami prawa - ustawy Pzp czynności oceny i wyboru ofert. Odwołujący
spełnia wszelkie warunki udziału w niniejszym postępowaniu a jego prawidłowo
przygotowana i wyceniona oferta powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza pośród
ofert złożonych w postępowaniu, gdyż przy zaoferowaniu takich samych warunków jak
oferta drugiego wykonawcy - Konsorcjum w zakresie obydwu poza cenowych kryteriów
oceny ofert zawierała niższą cenę, tak więc powinna uzyskać najwyższą punktację.
Odwołujący uzyskałby zamówienie gdyby zamawiający prawidłowo przeprowadził działania
zmierzające do wyboru oferty najkorzystniejszej tj. czynność badania i oceny ofert i działając
zgodnie z przepisami Pzp nie odrzucił oferty MGGP S.A. Tym samym, na skutek naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp, odwołujący poniósł szkodę. Gdyby bowiem
zamawiający postąpił zgodnie z wymogami zakreślonymi przez Pzp to oferta odwołującego
uzyskałaby najwyższą punktację i tym samym zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Dokonanie zamawiającego doprowadziły do utraty przez odwołującego szansy na uzyskanie
zamówienia i osiągnięcie zysków, które planował on osiągnąć w wyniku realizacji
zamówienia i to w sytuacji gdy odwołujący poniósł już koszty udziału w postępowaniu.
Tym samym odwołujący posiada interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania bowiem w
przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący może pozyskać i wykonać przedmiotowe
zamówienie publiczne.
Sygn. akt KIO 1589/17

W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
I. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający ogłosił postępowanie na realizację usługi pn.: Digitalizacja materiałów zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Określając warunki udziału w Postępowaniu Zamawiający
między innymi zawarł wymóg aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
spełniał, w ramach warunku zdolności technicznej lub zawodowej, warunek dysponowania
co najmniej:
1. 1 zestawem do skanowania składającym się z komputera i skanera dziełowego ze
stołem min. formatu A3 (Rozdział 4 pkt. 4.2.3.1 lit. e) SIWZ);
2. 1 zestawem do skanowania składającym się z komputera i skanera rolowego formatu
min. AO (Rozdział 4 pkt. 4.2.3.1 lit. f) SIWZ);
3. 1 zestawem do skanowania składającym się z komputera i skanera dokumentowego
przelotowego min. formatu A 3 (Rozdział 4 pkt. 4.2.3.1 lit. g) SIWZ.
Załącznikiem nr 1 do SIWZ były Warunki Techniczne (OPZ). Zamawiający opisując
czynności prowadzone w ramach wykonywania praca oraz zasady realizacji w zakresie
digitalizacji materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz aktów
notarialnych oraz powiadomień wskazał między innymi, że (pkt. VII.2 OPZ):
1. Ze wzglądu na różną jakość techniczną oryginałów materiałów zasobu Wykonawca
jest zobowiązany do wyboru takiej metody skanowania i wykorzystania sprzętu skanującego,
które zagwarantują jakość i czytelność zdigitaiizowanych dokumentów jak na oryginale. Stan
oryginałów po zakończeniu procesu skanowania nie może ulec pogorszeniu, (pkt. 2.7)
2.Wszystkie dokumenty Wykonawca zobowiązany jest zdigitaiizować do formatu TIFF,
następnie przeprowadzić konwersję do formatu PDF. Digitalizacja zostanie przeprowadzona
przy zastosowaniu rozdzielczości natywnej (nie interpolowanej) zapewniając czytelność kopii
taką samą jak oryginału. Wymaga się przyjąć rozdzielczość digitalizacji 200 dpi dla
dokumentów tekstowych, a dla obrazów (szkice, zarysy, mapy) bez względu na ich format -
400 dpi. (pkt. 2.8 OPZ).
Zamawiający opisał też zasady postępowania z dokumentami, które będą podlegać
skanowaniu dopuszczając w odniesieniu do większości z nich (z wyłączeniem aktów
notarialnych) ich rozszycie. Specyfikacja przygotowana przez Zamawiającego w
przedmiotowym Postępowaniu nie zawierała żadnych dodatkowych warunków co do
urządzeń, które miałby być wykorzystywane przy realizacji zamówienia.

MGGP S.A. złożyła ofertę w Postępowaniu przyjmując założenie, że spełnianie warunku
udziału w postępowaniu wykaże w oparciu częściowo o zasoby własne a częściowo
korzystając z podwykonawcy - firmy K.K. DIGITAL CENTRE. Do oferty załączono
zobowiązanie oraz dokument JEDZ podwykonawcy.
Sygn. akt KIO 1589/17

W dniu 26 czerwca 2017 r. Zamawiający zwrócił się do MGGP S.A. w oparciu o art. 26 ust. 3
Pzp między innymi o wyjaśnienie i uzupełnienie złożonego oświadczenia JEDZ, w związku z
podjęciem przez Zamawiającego wątpliwości co do spełniania warunku potencjału
technicznego wskazanego w rozdziale 4 pkt. 4.2.3.1 lit e)-g) SIWZ. MGGP S.A. w swoim
JEDZ wpisała tylko ogólnie, że będzie dysponować zestawami skaner + komputer zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Natomiast informacje zawarte w JEDZ podwykonawcy nie pozwalają
Zamawiającemu na ocenę spełniania w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zobowiązał MGGP do poprawienia oświadczenia w taki sposób aby
jednoznacznie wskazywało, które urządzenie spełnia każdy z wymogów Rozdziału 4 pkt.
4.2.3.1 lit e)-g) SIWZ.
W dniu 28 czerwca 2017 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie oraz
uzupełniony dokument JEDZ (pismo L. Dz. PH/30/06/2017/MC). W części IV: Kryteria
kwalifikacji, lit. C: Zdolność w techniczna i zawodowa, pkt. 9) JEDZ celem wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał, że będzie dysponował
na potrzeby realizacji zamówienia 5 zestawami do skanowania Fujitsu sv 600 (komputer i
skaner dziełowy ze stołem min. formatu A3), 3 zestawami do skanowania - skaner rolowy
formatu min. A0 (urządzenia: OCE TCS 4000, OCE 4035, Colortrack sc36 c Xpress) +
zestaw komputerowy, 10 zestawami do skanowania Fujitsu 5650c (komputer + skaner
przelotowy min. format A3). Jednocześnie opisano, które z wymienionych zestawów
stanowią zasób własny MGGP S.A. a którymi dysponuje na podstawie zobowiązania
podwykonawcy.
Po otrzymaniu odpowiedzi Zamawiający skierował do Wykonawcy kolejne wezwanie
(datowane także na 26 czerwca 2017 r. - zapewne omyłkowo). Na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp. Zamawiający wezwał do uzupełnienia wyjaśnień treści oferty odnośnie właściwości
skanera dziełowego Fujitsu sv 600. Zamawiający chciał wiedzieć czy skaner ten wykonuje
skanowanie do formatu TIFF przy zastosowaniu rozdzielczości natywnej 200 dpi dla
dokumentów tekstowych oraz 400 dpi dla obrazów bez względu na ich format zapewniając
czytelność kopii taką samą jak oryginał oraz czy skanuje w kolorze w trybie 24-bit TrueColor.
W dniu 3 lipca 2017 r. MGGP pismem znak PH/30/07/2017/MC złożyła wyjaśnienia, z
których wynikało, że urządzenie Fujitsu sv 600 produkuje formaty BMP, TIFF, JPEG, PDW;
może skanować dokumenty tekstowe w rozdzielczości 200 dpi natomiast rozdzielczość 400
dpi dla obrazów nie zawsze może być osiągnięta oraz wykonuje skanowanie w trybie 24 bit
TrueColor. Jednocześnie Wykonawca uzupełnił wykaz sprzętu, którym będzie dysponował
na potrzeby realizacji zamówienia o skaner dziełowy Metis EDS Alpha.
W dniu 20 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował Wykonawcę o odrzuceniu jego oferty
między innymi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp (treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia). W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że
Sygn. akt KIO 1589/17

skaner dziełowy - wskazany w JEDZ w celu wykazania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu (skaner Fujitsu sv 600 następnie zamieniony na skaner Meltis EDS
Alpha) nie zapewnia zachowania wymaganej rozdzielczości tj. 400 dpi dla obrazów bez
względu na ich format. Z tego powodu Zamawiający uznał, że sposób wykonania umowy
zaproponowany w ofercie jest niezgodny z wymogami Zamawiającego.
W pierwszym rzędzie trzeba podkreślić, że dokumentacja przetargowa zawierała wymagania
techniczne w odniesieniu do urządzeń skanujących w ramach opisu warunków udziału w
postępowaniu. Przy czym nawet te wymagania były bardzo ogólne: dotyczyły jedynie typu
skanera (dziełowy, rolowy, dokumentowy przelotowy)
oraz minimalnego obsługiwanego formatu (A3 dla skanera dziełowego i dokumentowego
przelotowego oraz AO dla skanera rolowego). W załączniku do SIWZ - opisie przedmiotu
zamówienia zostały tylko wskazane cechy produktu tzn. warunki jakościowe i techniczne
zdigitalizowanych dokumentów. Zamawiający także tu nie określał żadnych wymagań
technicznych co do poszczególnych urządzeń, które miałyby być wykorzystane do realizacji
prac, nie żądał wskazania ilości i rodzaju posiadanych przez Wykonawców skanerów czy też
skanerów przeznaczonych do realizacji tego zamówienia ani też nie wymagał aby
wykonawcy podali wszystkie urządzenia, którymi w ogóle, nie tylko dla tego zamówienia
dysponują. Aby spełnić warunek udziału w postępowaniu wystarczyło wykazać, że
Wykonawca ma do dyspozycji 3 zestawy do skanowania: jeden ze skanerem 1 zestawem
dziełowym ze stołem min. formatu A3, jeden ze skanerem rolowym r formatu min. AO,
jednym ze skanerem dokumentowym przelotowym formatu min. A 3. Zamawiający nie
wymagał wykazania żadnych dodatkowych właściwości tych urządzeń także w zakresie
rozdzielczości czy możliwości skanowania w kolorze.
W ocenie Odwołującego już pierwsze wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień było
nieuzasadnione, gdyż wymienienie w JEDZ podwykonawcy konkretnych urządzeń
skanujących dawało informację o ich rodzaju i formacie. Zamawiający wezwał Wykonawcę
do wyjaśnień w odniesieniu warunków udziału w postępowaniu, w oparciu o nie zażądał
wyjaśnienia treści oferty poprzez podanie (nigdzie wcześniej niewymaganych informacji
dotyczących szczegółowych danych technicznych urządzeń, a następnie - oceniając, że
żadne z urządzeń wskazanych jako skaner dziełowy tzn. urządzenie Fujitsu sv 600 oraz
METIS EDS Alpha nie zapewnią skanowania dokumentów (obrazów) w każdym żądanym
formacie w rozdzielczości 400 dpi uznał że sposób wykonania umowy zaproponowany w
ofercie jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający w żadnym dokumencie
nie określił wymagań technicznych odnośnie skanera dziełowego a sformułował je w sposób
nieuprawniony dopiero po otwarciu ofert, naruszając zasady uczciwej konkurencji równego
traktowania wykonawców. Gdyby bowiem Zamawiający opisał wymagania techniczne dla
poszczególnych urządzeń wykonawcy mogliby wykazać się skanerami spełniającymi te
Sygn. akt KIO 1589/17

wymagania i przedstawić dokumenty je potwierdzające. Tu Zamawiający wymagań nie
określił, a na etapie oceny ofert wykorzystując instytucje wyjaśnień rozszerzył wymagania w
stosunku do Odwołującego, wychodząc poza granice opisane w SIWZ.
Taki bieg zdarzeń wskazuje ponadto, że Zamawiający wymieszał dwa porządki - porządek
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia. Takie działanie jest
niedopuszczalne. Ustawodawca bowiem wyraźnie odróżnił "warunki udziału w
postępowaniu" od innych instytucji Prawa zamówień publicznych, po to, aby wykonawca i
zamawiający mieli pewność co do podstaw oceny wykonawcy i jego oferty, a w
konsekwencji, żeby zapewniona była transparentność postępowania i realizacja zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 p.z.p. (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 18 kwietnia
2017 sygn. akt 644/17). Zamawiający opisuje warunki udziału w postępowaniu i przedmiot
zamówienia w taki sposób aby odpowiadały jego potrzebom i zabezpieczały jego interes. Ale
warunki i opis muszą być zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To samo
dotyczy dokumentów zarówno przedmiotowych i podmiotowych. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający połączył wymagania dotyczące urządzeń skanujących będące
warunkiem udziału w postępowaniu z wymaganiami wynikającymi pośrednio z wymogów
jakościowych produktu i odnosząc tak stworzony, nowy warunek do jednego z urządzeń
uznał, że Wykonawca nie zapewni prawidłowej realizacji zamówienia. Po stronie
Zamawiającego leży uprawnienie i obowiązek opisania warunków zarówno podmiotowych
jak i przedmiotowych w postępowaniu tak aby w efekcie otrzymać produkt, usługę
odpowiadającą potrzebom i oczekiwaniom tego podmiotu. Wykonawca opisem jest związany
- musi spełnić warunki podmiotowe oraz złożyć ofertę odpowiadającą treśdSIWZ. Pod kątem
takiej zgodności oferta jest oceniana. Ale przy dokonywaniu oferty także opisem - nie może
stawiać warunków wcześniej nieprzewidzianych. W opisywanym przypadku Zamawiający
wyszedł poza warunki opisane w SIWZ oceniając ofertę Odwołującego (por. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 15 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 2058/16: Zamawiający jako
prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek
przestrzegać warunków zapewnienia równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
między nimi konkurencji ujętych jako wiodące zasady w art. 7 ust. 1 p.z.p.. Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać, że złożone przez
nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymaganiami, a działania zamawiającego będą zgodne z SIWZ i
przewidywalne; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej)
Po drugie nawet jeżeliby przyjąć, że dokonana przez Zamawiającego ocena jest
dopuszczalna formalnie to nieprawdziwe, nie znajdujące żadnego uzasadnienia są wnioski
wypływające z tej oceny.
Sygn. akt KIO 1589/17

Zamawiający uznał bowiem, że skoro jeden ze skanerów będący w dyspozycji Wykonawcy
(skaner dziełowy) nie ma możliwości skanowania wszystkich formatów obrazów w
wymaganej rozdzielczości optycznej 400 dpi co oznacza, że aby wypełnić wymagania
jakościowe co do zdigitalizowanych dokumentów Wykonawca nie będzie mógł
wykorzystywać tego urządzenia do skanowania niektórych dokumentów, to ta okoliczność
przesądza o niezgodności całej oferty Wykonawcy z SIWZ, a wykonawca nie oferuje
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią SIWZ. W ocenie zamawiającego fakt,
że jedno z urządzeń nie będzie mogło być użyte do skanowania wszystkich materiałów
zadecydował o niezdolności Odwołującego do wykonania zamówienia w prawidłowy sposób.
Zamawiający pominął zupełnie fakt, że w odniesieniu do skanera dziełowego dopuścił
urządzenia o minimalnej wielkość stołu A3, a więc założenie ograniczające krąg
dokumentów do skanowania na tym urządzeniu. Także w odpowiedziach na pytania z dnia
29 maja 2017 r. Zamawiający wprost wskazał, że nie będzie wymagał skanera dziełowego o
formacie A0 (pytanie 5). Takie określenie warunku wskazuje, że Zamawiający dopuszczał
możliwość, że skaner dziełowy nie będzie wykorzystywany do opracowywania dokumentów
formatu A0, które są przecież objęte przedmiotem zamówienia. Dodatkowo Zamawiający w
OPZ wskazał, że wybór metody skanowania - a więc także używanego urządzenia - będzie
dokonywany przez Wykonawcę w zależności od stanu digitalizowanych materiałów.
Zamawiający na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wymagał aby
wykonawcy wskazali wszystkie urządzenia, które będą użyte do realizacji umowy, nie
określał szczegółowych warunków technicznych poszczególnych urządzeń. Co więcej
Wykonawcy nie dołączali do swoich ofert żadnego opisu realizacji zamówienia, który mógłby
determinować użycie skanerów. MGGP S.A. wskazała w ofercie (choć to także przekraczało
zakres wymagań SIWZ) dysponowanie skanerami OCE TCS400, SC4035, które mogą
skanować obrazy formatu A4-A0 w wymaganej rozdzielczości 400 dpi. (załączamy karty
katalogowe). Także wskazany w wyjaśnieniach skaner Metis może być wykorzystany do
skanowania przy utrzymaniu warunków brzegowych Zamawiającego, co potwierdza
załączone oświadczenie dystrybutora sprzętu. Poza tym - w świetle zapisów SIWZ - nie ma
przeszkód, aby wykonawca wykorzystał w trakcie realizacji inne urządzenia niż wymienione
w ofercie np.: będące w dyspozycji Odwołującego skanery szybowe. Biorąc pod uwagę
wszystkie wykazane na potrzeby przedmiotowego postępowania urządzenia skanujące
Wykonawca jest w stanie bez żadnych wątpliwości zdigitalizować każdy z dokumentów
objętych zamówieniem w odpowiedniej jakości. Złożona przez Odwołującego oferta jest w
pełni zgodna z treścią SIWZ i nie daje Zamawiającemu podstaw do jej odrzucenia.

II. Odrzucenie oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp
Sygn. akt KIO 1589/17

Zamawiający uznał, że przedstawienie błędnej informacji co do właściwości skanera Fujitsu
sv 600 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji wskazany w art. 14 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2
pkt. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zarzut
powyższy jest nieuzasadniony. Wszelkie podane informacje dotyczące skanera Fujistu sv
600 nie miały i nie mogły mieć żadnego wpływu na przedmiotowe postępowanie.
Po pierwsze jak wykazano powyżej specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
zawierała zapisów pozwalających Zamawiającemu na ocenianie spełniania lub nie
konkretnych wymogów technicznych przez poszczególne urządzenia w zakresie osiąganych
przez nie rozdzielczości. Po drugie Wykonawca wykazał dysponowanie urządzeniem innym,
kóre zastąpiło skaner Fujitsu sv 600. W związku z powyższym dane dotyczące tego skanera
nie mogły mieć żadnego wpływu na przebieg postępowania i ocenę Wykonawcy. Trudno też
w tej sytuacji, że uznać, że takie działanie miałoby przysporzyć korzyści Wykonawcy czy
narazić na szkodę Konsorcjum.
Podkreślam, że parametry techniczne skanera nie były wymagane do wykazania w
Postępowaniu.
III. Odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp
Zamawiający pismem z dnia 26 czerwca 2017 r. wezwał MGGP S.A. między innymi do
udzielenia wyjaśnień pozwalających na ustalenie czy złożona przez Wykonawcę oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ cena ofertowa
brutto za realizację zamówienia jest niższa o ponad 30% niż szacunkowa wartość
zamówienia ustalona przed wszczęciem postępowania powiększona o kwotę podatku VAT.
Zamawiający nie wskazał okoliczności czy elementów oferty, które budzą jego wątpliwość co
do wyceny odwołując się jedynie do zapisu ustawy Pzp - cytując art. 90 ust. 1 pkt 1)- 5),
elementem wyjaśnień miało być przedstawienie szczegółowej kalkulacji.
W dniu 28 czerwca 2017 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie
wyjaśniając zasady przyjęte przy ustalaniu ceny ofertowej, okoliczności pozwalające na
realizację zamówienia za wskazaną w formularzu ofertowym cenę oraz kalkulację cenową -
rozbicie ceny ofertowej, które to rozbicie uwzględniało także godziwy zysk. Wyjaśnienia te
Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W dniu 20 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował Wykonawcę o odrzuceniu jego oferty
między innymi na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że
uznał złożone wyjaśnienia za niewiarygodne - w szczególności nie zawierały danych
dotyczących zatrudnienia (w szczególności w zakresie kosztów zatrudnienia dwóch osób
wymaganych w SIWZ), zbyt ogólnikowe i nie tłumaczą w jaki sposób Wykonawca mógł
obniżyć wynagrodzenie o niemal 1 300 000,00 PLN w stosunku do szacowanego przez
Zamawiającego kosztu wykonania umowy.
Sygn. akt KIO 1589/17

Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 3 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. W opisywanej sytuacji żadna z okoliczności mogących stanowić podstawę
odrzucenia oferty MGGP S.A. nie zachodzi. Wykonawca złożył wyjaśnienia, a w ich treści
wykazał jakie elementy i okoliczności wpływają na wysokość oferowanej ceny oraz załączył
szczegółową kalkulację cenową, w której wykazał także istotny przewidywany zysk z
wykonania umowy. Ponieważ Zamawiający nie uszczegółowił wezwania wyjaśnienia zostały
przygotowane w formie uwzględniającej elementy cen stosowanej przez Wykonawcę
procedury wyliczania ceny do przygotowywanej oferty. Udzielone wyjaśnienia potwierdzają,
że złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana, zatem nie
stwarza zagrożeń dla prawidłowego wywiązania się wykonawcy z przyjętych obowiązków
umownych. Jeżeli jednak Zamawiający chciał aby Wykonawca odniósł się do konkretnych
elementów cenotwórczych (np. zatrudnienie dodatkowych pracowników), a nie wskazał tego
wprost w wezwaniu, to powinien - przed podjęciem decyzji w przedmiocie rażąco niskiej ceny
- wezwać ponownie Wykonawcę do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień. Takie
stanowisko można wywieść między innymi z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21
października 2016 r. sygn. akt KIO 1833/16, 1839/16: Zamawiający powinien wskazać
wykonawcy/ w jakim kierunku wyjaśnienia powinny być poprowadzone i na jakie okoliczności
powinien on przedstawić dowody, czyli co w jego ofercie budzi wątpliwość zamawiającego,
nie pozostawiając tego jedynie domysłom wykonawcy, wyroku z 17 października 2016 r.
sygn. akt 1737/16: odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp może
nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od Wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. (...) Zamawiający nie ma prawa kwestionować
wyjaśnień z tego powodu, że nie zawarto w nich informacji, o które wprost nie występował.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości skalkulowania danej pozycji
kosztów to powinien był wezwać Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień.
Z powyższego wynika, że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił ofertę Wykonawcy
jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę naruszając tym samym art. 89 ust.1pkt.4 oraz art.
90 ust. 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo wskazuję, że oferta Wykonawcy z ceną brutto 3 169 710,00 PLN jest niższa od
szacunkowej wartości zamówienia podanej przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu powiększonej o podatek VAT (4 443 308,00 PLN) o 40 %, a od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert jedynie o 13%. Te wielkości potwierdzają, że cena
Odwołującego jest ceną rynkową.
Sygn. akt KIO 1589/17

Podsumowując warto przywołać ogólną tezę wyrażoną przez Krajową Izbę Odwoławczą w
wyroku z dnia 5 października 2016 r. sygn. akt KIO 1684/16: Trudno zaakceptować wniosek,
że przedsiębiorca - profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego - składa ofertę z ceną
nierealną, nierynkową i wreszcie - niezapewniającą osiągnięcie zysku z realizacji
zamówienia. Przedsiębiorcy nie są kategorią podmiotów prowadzących działalność non-
profit, a ponadto nie można pomijać okoliczność, że niezrealizowanie zamówienia wiązać
może się z dotkliwymi sankcjami (również finansowymi) wynikającymi z postanowień
zawartej z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie sposób zakładać
zatem, że przedsiębiorca - składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego - godzi się nie tylko z możliwością nieuzyskania zamówienia w następstwie jej
odrzucenia z uwagi na rażąco niską (tonę, ale nawet w przypadku jego uzyskania - z
możliwością jego niezrealizowania z uwagi na niedoszacowanie ceny, czy nieopłacalność
wykonania umowy. Pozostając w sferze domniemań należałoby raczej przyjąć istnienie
faktycznego domniemania poprawność kalkulacji ceny oferty, jako że odpowiada ono
oczywistemu celowi prowadzenia działalności gospodarczej (którego elementom jest również
ubieganie się o udzielanie zamówień publicznych), jakim jest osiąganie zysku z realizacji
kontraktów.

Odnosząc się do wszystkich zarzutów objętych niniejszym odwołaniem trzeba podkreślić że,
gdyby Zamawiający postępował prawidłowo i nie naruszył przepisów ustawy w zakresie
wskazanym w zarzutach powinien był wybrać ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą w
świetle kryteriów opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ a co najmniej wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia oferty w tym zakresie. Z tego powodu odwołanie jest
uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.


Pismem z dnia 9 sierpnia 2017 r. L.dz. ZG-NZP.3410.3.2017 zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 uPzp
Zamawiający:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wniesiono odwołanie Przetarg
nieograniczony, powyżej kwot wartości, o których mowa w art. 11 ust. 8 uPzp, oznaczonego
nazwą: „Digitalizacja materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego" (nr referencyjny
nadany sprawie przez Zamawiającego: ZG-NZP.3410.3.2017)
Wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w
całości.
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 1589/17

Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego, jego zdaniem - prawidłowo.
Zamawiający odniesie się wpierw do przedmiotu zamówienia i ustanowionych do jego
wykonania wymogów w SIWZ i w WT OPZ.
Wprowadzenie
Zamawiający prowadzi postępowanie pn. „Digitalizacja materiałów zasobu geodezyjnego i
kartograficznego", którego przedmiotem jest przetworzenie materiałów państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego, w tym dokumentów tworzących operaty techniczne, oraz
dokumentów będących podstawą wpisów do ewidencji gruntów i budynków, zgromadzonych
w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu, do postaci
cyfrowej, umieszczenie na tych dokumentach identyfikatora zgodnego z rozporządzeniem
Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r., w sprawie organizacji i trybu
prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2013 r. poz.
1183), opisanie ww. dokumentów metadanymi oraz zgromadzenie ich w repozytorium o
strukturze wskazanej przez Zamawiającego. Przez digitalizację należy rozumieć proces
przekształcania informacji utrwalonej w postaci analogowej na postać cyfrową (tak:
Zarządzenie Nr 14 Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych z dnia 31 sierpnia 2015 r.
w sprawie digitalizacji zasobu archiwalnego archiwów państwowych wprowadzone na
podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 i ust. 1a ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie
archiwalnym i archiwach (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1506, z późn. zm.). Digitalizacja ma na
celu przetworzenie materiałów analogowych (papierowych) na formę cyfrową metodą
skanowania oraz dalszą obróbkę komputerową otrzymanych obrazów do postaci, która
umożliwia ich udostępnianie (np. w sieci Internet). Przetworzeniu podlegać będą materiały
zasobu o zróżnicowanym stanie technicznym w formatach od A4 do A0 i różnych nośnikach
m. in. papier, folia, kalka, zszyte zszywkami lub klejone (operaty prawne katastralne i
podziałowe, operaty pomiarowe, zarysy pomiarowe i katastralne, szkice pomiarowe i
katastralne) oraz dokumenty będące podstawą wpisów do bazy danych ewidencji gruntów i
budynków (akty notarialne, zawiadomienia sądowe).
Zamawiający w WT OPZ, tj. pkt Vll.2.8 wskazał, iż, cyt.: „Wszystkie dokumenty Wykonawca
zobowiązany jest zdigitalizować do formatu TIFF, następnie przeprowadzić konwersję do
formatu PDF. Digitalizacja zostanie przeprowadzona przy zastosowaniu rozdzielczości
natywnej (nie interpolowanej), zapewniającej czytelność kopii taką samą jak oryginału.
Wymaga się przyjąć rozdzielczość digitalizacji 200 dpi dla dokumentów tekstowych, a dla
obrazów (szkice, zarysy, mapy} bez względu na ich format - 400 dpi" - koniec cytatu.
Zgodnie z pkt Vll.2.10 WT OPZ, cyt.: „Digitalizacja musi obejmować cały dokument źródłowy.
Jego cyfrowa postać w formacie PDF musi obejmować cały analogowy dokument źródłowy,
nie może być jego częścią ani połączeniem kilku takich części. Należy uzyskać czytelność i
kolorystykę taką jak na oryginale, bez jakichkolwiek przebarwień, zniekształceń, różnych
Sygn. akt KIO 1589/17

kolorów tła oraz uzyskać jednakową ostrość na całej powierzchni dokumentu.
Niedopuszczalna jest zmiana proporcji wymiarów dokumentu analogowego oraz jego skali" -
koniec cytatu.
Zgodnie z pkt Vll.2.15 WT OPZ, cyt.: „Wykonawca jest zobowiązany do zachowania
jednolitej jakości digitalizacji przez cały okres prowadzenia prac" - koniec cytatu.
Zgodnie z pkt Vll.2.16 WT OPZ, cyt.: „Pogorszenie jakości digitalizacji uniemożliwiające
odczytanie, stanowi podstawę do żądania przez Zamawiającego powtórzenia czynności" -
koniec cytatu.
(Dowód: WT OZP - Zał. nr I do Odpowiedzi)
Głównym celem digitalizacji jest ochrona cennych zbiorów, a następnie udostępnienie ich w
wersji cyfrowej dla szerokiego grona użytkowników. Te obiekty cyfrowe można podzielić na
kopie wzorcowe i kopie użytkowe, które mogą występować pod postacią plików graficznych
zapisywanych we właściwych formatach. Kopia wzorcowa (kopia-matka, kopie źródłowe,
kopie zabezpieczające, dane wzorcowe, master file) jest obiektem, który musi zawierać ilość
informacji wystarczającą do wiernego odwzorowania oryginału, niepodlegającym obróbce
graficznej. Głównym formatem wzorcowego zapisu cyfrowego jest format TIFF bez kompresji
z głębią kolorów 24 bity RGB. Kopie użytkowe przeznaczone do udostępniania w sieci
sporządza się z kopii wzorcowych (tak: Dawid Zadłowski, „Sztuczny TIFF czyli prawie
wszystko o graficznych formatach cyfrowych stosowanych w digitalizacji" -
http://digitalizacja.pl/ data dostępu: 07.08.2017 r.).
Reasumując, przetworzenie obrazu do formatu TIFF, a dopiero później do formatu PDF, daje
możliwość poddawania plików obróbkom graficznym poprawiającym przydatność użytkową
dokumentów, lepszą czytelność, ostrość czy nasycenie kolorów oraz zapewnia jednolitą
jakość digitalizacji przez cały okres prowadzenia prac (tak: pkt. Vll.2.15 WT OPZ).

W przypadku niezadowalającej jakości kopii użytkowej (format PDF) Wykonawca będzie
mógł przetworzyć ponownie TIFF w celu pozyskania wymaganej jakości i czytelności
zdigitalizowanych dokumentów bez konieczności ponownego skanowania dokumentu.
Ponowne skanowanie naraża dokumenty archiwalne, nie zawsze dobrego stanu
technicznego (wiekowe, kruche folie, kalki, papier) na uszkodzenie.
Z tego powodu Zamawiający wymagał skanowania do bezstratnego formatu TIFF, a nie do
innych formatów, np. PDF, JPG, inne.
Podczas skanowania dokumentów graficznych, takich jak mapy, szkice, zarysy pomiarowe,
istotne znaczenie ma rozdzielczość skanowania, jak również sposób otrzymania pliku
wynikowego.
Zamawiający w pkt. Vll.2.8 WT OPZ narzucił rozdzielczość digitalizacji 200 dpi dla
dokumentów tekstowych, a dla obrazów (szkice, zarysy, mapy) bez względu na ich format -
Sygn. akt KIO 1589/17

400 dpi. Powyższe wartości mają zapewnić jak najlepszą czytelność zdigitaliowanych
dokumentów. Równocześnie Zarządzenie Nr 14 Naczelnego Dyrektora Archiwów
Państwowych z dnia 31 sierpnia 2015 r. w sprawie digitalizacji zasobu archiwalnego
archiwów państwowych wprowadzone na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 i ust. la ustawy z dnia
14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz.
1506, z późn. zm.) definiuje wymagania digitalizacji przy wykonaniu kopii wzorcowych dla
dokumentacji kartograficznej i technicznej - plany szkice, itp. o rozdzielczości skanowania
400 ppi, format TIFF oraz 24-bitowe RGB (1 dpi = 1 dpi).
W ofercie, wyjaśnieniach i uzupełnieniu firma MGGP wskazała, że w roli skanera dziełowego
do wykonania przedmiotu umowy zostanie użytych 5 zestawów Fujitsu sv 600 (JEDZ - oferta
–str.16).
W ramach czynności badania i oceny ofert. Zamawiający zapytał
autoryzowanego dystrybutora skanera Fujitsu sv600, czy powyższe urządzenie
zapewnia digitalizację dokumentów do formatu TIFF oraz czy zapewnia ono rozdzielczość
skanowanego dokumentu 200 dpi dla tekstu oraz 400 dpi dla obrazu.
Na podstawie otrzymanych wyjaśnień od dystrybutora, firmy ALSTOR T. Sz. i Wspólnicy sp.
j. ul. Wenecka 12, 03-244 Warszawa, stwierdzono, że skaner Fujitsu SV600 nie ma
możliwości zapisu plików do formatu TIFF. Obsługuje formaty PDF i JPG, ponadto optyczna
rozdzielczość skanera to 283 dpi.
(pismo dystrybutora w załączeniu do odpowiedzi)
Ponadto Zamawiający otrzymał informację od Przystępującego, iż sprawa powyższa była
przedmiotem sporu w postępowaniu prowadzonym przez Archiwum Państwowe w Łodzi, w
którym to postępowaniu Zamawiający wykluczył Wykonawcę, z powodu składania
nieprawdziwych informacji, tj. iż skaner Fujitsu sv6OO posiada możliwość zapisu w
bezstratnym formacie TIFF. Na poparcie swojego stanowiska załączono Informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej, w której na str. 2 Archiwum Państwowe stwierdza, iż
skaner Fujitsu sv600 nie zapisuje do formatu TIFF. Wobec uprawomocnienia się decyzji o
wykluczeniu stała się ona wiążąca. (pismo Archiwum Państwowego w Łodzi w załączeniu do
odpowiedzi)
Nadto Zamawiający otrzymał informację z firmy Polsoft Engineering sp. z o.o. z Katowic,
autoryzowanego dystrybutora urządzeń m in. firmy FUJITSU, iż cyt.: „Podsumowując,
Skaner Fujitsu sv600:
1) Nie jest skanerem dziełowym
2) Nie jest w stanie skanować w rozdzielczości 400 dpi
3) Nie generuje plików TIFF."
(pismo dystrybutora w załączeniu do odpowiedzi)
Sygn. akt KIO 1589/17

Skaner dziełowy jest to typ urządzenia, który pozwala zeskanować dokument bez potrzeby
jego rozszywania. Skanery dziełowe to specjalistyczne skanery przeznaczone do
skanowania książek i materiałów o szczególnej wartości i właściwościach, które wymagają
szczególnej ochrony przed uszkodzeniem. Zapewniają możliwość skanowania dokumentów
zszytych lub o złym stanie technicznym (uszkodzonych, popękanych, pogiętych,,
porwanych, innych).
Zamawiający wskazał w WT OPZ w pkt VII 2.4., iż takie dokumenty będą przedmiotem
skanowania. Zamawiający w WT OPZ wskazał, że nie pozwala rozszyć aktów notarialnych.
Akty notarialne zgodnie z zapisami WT OPZ są to wielokolorowe, wielostronicowe
dokumenty w większości w formacie A4, bez możliwości rozszycia, z załącznikiem lub bez
(pkt V.2.6 WT OPZ).
Akty notarialne lub załączniki w aktach notarialnych mogą być w formacie innym niż A4, o
czym Zamawiający wskazał w pkt V.2.6 WT OPZ, używając określenia, cyt.: „w większości".
Z reguły załącznikami do aktów są dokumenty graficzne, które Zamawiający wymaga aby
były zdigitalizowane w rozdzielczości 400 dpi.
Zamawiający wystąpił do firmy MGGP w dniu 26 czerwca 2017 r. o wykazanie, które
z urządzeń ogólnie podanych w ofercie zostało przedstawione do spełniania którego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego.
Wykonawca bowiem złożył w JEDZ wykaz urządzeń wadliwie, gdyż nie wykazał które
urządzenie służy potwierdzeniu spełniania, którego warunku w SIWZ (pkt 4,2.3.1 lit. e), f), g)
SIWZ).
Firma MGGP w wyjaśnieniach z dnia 28.06.2017 r. uzupełniła JEDZ wraz z wykazem
urządzeń wskazując, iż do zadań skanera dziełowego użyje, cyt.: „skaner Fujitsu sv600 +
zestaw komputerowy - Własność Scan Centrę - udostępnienie na rzecz MGGP SA na
podstawie zobowiązania" firmy Scan Centrę (podwykonawca).
Ponadto oświadczyła tu, iż, cyt.: „(...) do realizacji zamówienia, jeśli zajdzie taka potrzeba
zostaną wykorzystane wszystkie skanery wymienione w wykazie ponad wymagane minimum
określone w SIWZ w Rozdz. 4 pkt 4.2.3.1 lit. e), f) g). Ponadto MGGP S.A. informuje, że w
razie potrzeby jest w posiadaniu kilkunastu skanerów dokumentowych przelotowych formatu
A3, którymi dysponuje na podstawie umowy dzierżawy". Oświadczyła także, że urządzenia
udostępnione przez firmę Scan Centrę na etapie umowy będą użyte do wykonania umowy
na podstawie umowy podwykonawczej. Firma Scan Centrę udostępniła firmie MGGP
skanery Fujitsu sv600.
Zamawiający przyjął taką informację, jako potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, gdyż w opisie warunku nie wskazał szczegółowych funkcji skanera.
Opisu szczegółowych funkcji technicznych skanera Zamawiający dokonał w WT OPZ w
zakresie opisu wymagań w stosunku do wykonania umowy, wskazując, że oczekuje
Sygn. akt KIO 1589/17

wykonania umowy poprzez skanowanie wszystkich dokumentów do formatu TIFF, przy czym
obrazów (szkice, zarysy, mapy) w rozdzielczości 400 dpi natywnej bez względu na ich format
(pkt VII 2.8 WT OPZ).
Zamawiający w trakcie badania oferty Odwołującego powziął wątpliwości co do możliwości
wykonania przez firmę MGGP umowy oferowanym urządzeniem - skanerem Fujitsu sv600
zgodnie z ww. wskazanymi w WT OPZ wymogami.
Zamawiający skierował odpowiednio zapytanie do dystrybutora skanerów firmy Fujitsu.
Zgodnie z otrzymaną informacją od dystrybutora skaner Fujitsu sv600 nie
zapewnia wymaganej rozdzielczości. Nie generuje także plików TIFF.
Odpowiedź autoryzowanego dystrybutora firmy Fujitsu potwierdziła Zamawiającemu, iż firma
MGGP nie jest w stanie wykonać umowy przy użyciu skanera Fujitsu sv600.

Pozostałe wskazane w ofercie MGGP S.A. skanery nie mogą być wykorzystane do
zeskanowania dokumentów zszytych bez ich uszkodzenia. Poza tym urządzenia, które w
procesie skanowania przesuwają materiał względem nieruchomego zespołu skanującego,
nie nadają się do digitalizacji dokumentów, które posiadają elementy metalowe, np. zszywki.
Grozi to zniszczeniem oryginałów dokumentów.
Dochowując zasadzie należytego działania, Zamawiający skierował do firmy MGGP kolejne
zapytanie (pismo z dnia 26.06.2017 r. wysłane 29.06.2017 r.) na podstawie art. 87 ust. 1
uPzp, zapytując, czy skaner Fujitsu sv600 wykonuje skanowanie do formatu TIFF przy
zastosowaniu rozdzielczości natywnej dla obrazów (szkice, zarysy, mapy) bez względu na
ich format - 400 dpi, zapewniającej czytelność taką samą jak oryginału.
Odpowiadając na kolejne zapytanie firma MGGP złożyła kolejne wyjaśnienia, tj. z dnia
3.07.2017 r.
W punkcie Ad. 1 wyjaśnia firma MGGP, iż cyt.: „Informujemy, że skanowanie urządzeniem
Fujitsu sv600 bez interpolacji dla szkicy, zarysów, map 400 dpi nie zawsze może być
możliwe do osiągnięcia. Produkowane formaty przez skaner Fujitsu sv 600 to: BMP, TIFF,
JPEG, PDF".
(Dowód: pismo Wykonawcy w załączeniu do odpowiedzi).
Jednocześnie firma MGGP uzupełniła drugi raz wykaz sprzętu, którym będzie dysponowała
na potrzeby realizacji zamówienia. Złożyła także trzeci już JEDZ i kolejne udostępnienie
zasobu (z dnia 30.06.2017 r.), wskazując tym razem urządzenie Metis EDS Alpha.
Istotnym jest, iż Zamawiający nie wzywał firmy MGGP do uzupełnienia tego samego
dokumentu drugi raz. Termin składania ofert upłynął 21.06.2017 r.
Zamawiający, podobnie jak w przypadku urządzenia Fujitsu sv600, powziął uzasadnione
wątpliwości, czy firma MGGP jest w stanie wykonać umowę urządzeniem Metis EDS Alpha
Sygn. akt KIO 1589/17

zgodnie z WT OPZ, w zakresie wymaganej rozdzielczości skanowania 400 dpi dla
załączników graficznych bez względu na format.
Według specyfikacji urządzenia złożonej przez Odwołującego w ramach wyjaśnień, razem z
uzupełnieniem, wynika, że urządzenie wyposażone jest w kamerę 24 Mpix.
W związku z tym, że do skanowania przeznaczone są akty notarialne wraz z załącznikami
graficznymi w formatach A3, których nie można rozszyć, urządzenie Metis EDS Alpha
również nie zapewni rozdzielczości skanowania 400 dpi dla załączników graficznych. Aby
można było uzyskać wymaganą w pkf. VII.2.8 WT OPZ rozdzielczość 400 dpi dla
załączników graficznych w formacie A3 skaner musi być wyposażony w kamerę co najmniej
30 Mpix.

Zamawiający poczynił ustalenia dotyczące możliwości uzyskania przez urządzenie Metis
EDS Alpha wymaganej w pkt. Vll.2.8 rozdzielczość 400 dpi dla załączników graficznych w
formacie A3. Zamawiający wystąpił do Działu Informatyki o dokonanie
szczegółowych obliczeń dotyczących faktycznej rozdzielczości, jaka jest wymagana do
wykonania umowy w ww. zakresie.
Przedstawiamy poniżej szczegółowe wyliczenia Działu Informatyki w ww. zakresie.
Obliczenie niezbędnej rozdzielczości kamery dla formatu A3 oraz rozdzielczości 400 dpi:
Wyliczanie rozdzielczości DPI (Dot Per Inch - punkt na cal)
Mamy format A3.
Przeliczenia dokonujemy w calach czyli 297x420 mm = 1 l,69"xl6,54" bo 1 "=2,54cm
W informatyce jeden tysiąc = 1024, czyli 1 mega = 1024 x 1024 = 1.048.576
Mamy kamerkę 24Mpix (w pikselach to jest 25.1.65.824 bo 24 x 1.048.576)
Chcemy wiedzieć jaka może być maksymalna rozdzielczość (DPI) dla formatu A3 (297x420
mm)
1.wyliczamy ile cali kwadratowych ma nasza powierzchnia A3 czyli 11,69 x 16,54 = 193.35
2.wyliczamy ile pikseli jest w 1" kwadratowym czyli 25.165.824 / 193.35 = 130.156,83
3.rozdzielczość to jest kwadrat czyli musimy wyciągnąć pierwiastek kwadratowy z wyniku w
kroku 2 czyli Vl30.156,83=36]
4.wychodzi, że maksymalna rozdzielczość dla formatu A3 i kamerki 24Mpix to około 361 DPI'
A teraz odwrotnie - chcemy wiedzieć jaką musimy mieć kamerkę aby mieć rozdzielczość 400
DPI dla formatu A3
Przeliczenia dokonujemy w calach czyli 297x420 mm = 1.1,69"x16,54" bo 1 ,l;=2,54cm
1.wyliczamy ilość pikseli dla szerokości czyli 11.69 x 400 = 4676 pix
2.wyliczamy ilość pikseli dla długości, czyli 16,54 x 400 = 6616
3.wyliczamy ilość pikseli na powierzchni A3 czyli 4676 x 6616 = 30.936.416
Sygn. akt KIO 1589/17

4.wychodzi, że dla otrzymania rozdzielczości 400 DPI przy formacie A3 musi mieć kamerkę
co najmniej 29,5 Mpix (30.936.416 /1.048.576)
J.B. Dział Informatyki
Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ
ul. Gronowa 20,
61-655 Poznań
tel. +48 618271898, 601586931
e-mail: j.b.@geopoz.poznan.pl

Z obliczeń wynika, że aby zapewnić rozdzielczość obrazu 400 dpi dla formatu A3, należy
dysponować kamerą co najmniej 29,5 Mpix. Wykonawca podał, iż dysponuje skanerem
Metis EDS Alpha wyposażonym w kamerę 24 Mpix.
Podsumowując powyższe fakty, Zamawiający uznał, iż firma MGGP zarzucając
Zamawiającemu brak weryfikacji jej oferty - mija się ze stanem faktycznym. Zamawiający
wnikliwie i szczegółowo zbadał urządzenia wskazane przez firmę MGGP, którymi zgodnie ze
złożonym oświadczeniem zamierzała wykonać umowę. Zamawiający nie godzi się na
podmienianie urządzeń w ofercie. Uważa, że firma MGGP dopuszcza się nieuprawnionej
manipulacji faktami. Składa nieprawdziwe informacje, podnosząc, że nie wie które
urządzenia ofertuje. Zmienia urządzenia, wprowadzając do oferty nowe urządzenia,
podnosząc, iż wyłącznie w wyniku omyłki. Takie tłumaczenie, zważywszy że firma MGGP
uważa się za profesjonalistę, dowodzi gołosłowności oświadczeń i braku możliwości dania im
wiary przez Zamawiającego, jak też KIO. Twierdzenie, że profesjonalista nie wie, jakim
podstawowym urządzeniem zamierza wykonać umowę, nie zasługuje na akceptację.
Podnosi Zamawiający, iż Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 22 lipca 2005 r.,
(sygn. akt V Ca 592/05) wyraził stanowisko, że „Omyłka jest to bowiem niedokładność,
przypadkowe przeoczenie czy też błąd pisarski. Nie zaś zmiana sposobu wykonania
urnowy".
Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu Wyroku 2332/12, zwróciła jednoznacznie uwagę,
iż tj., cyt.: „{...) celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
doprowadzenie do zawarcia umowy z wykonawcą, który realnie wykona przedmiot
zamówienia".
Podkreślenia wymaga, iż Zamawiający mając na względzie orzecznictwo - np. Wyrok KIO
2332/12, dwukrotnie wezwał firmę MGGP do uwiarygodnienia swoich zdolności do
wykonania zamówienia zgodnie z warunkami opisanymi w WT OPZ.
Firma MGGP w ramach udzielonych wyjaśnień nie przedstawiła swoich zdolności, lecz
uzupełniła o nowy wykaz urządzeń - także wadliwych.
Sygn. akt KIO 1589/17

W orzeczeniu C-l76/98 Holsf ItaliaW Trybunał wskazał, że zamawiający ma obowiązek
zweryfikowania czy wykonawca jest odpowiedni. Weryfikacja ta ma na celu umożliwienie
zamawiającemu upewnienia się, że zwycięski oferent będzie naprawdę mógł wykonać
umowę zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Sąd Okręgowy w Warszawie nie podzielił stanowiska Odwołującego. Poprawienie dotyczy
więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości
interpretacyjne, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której
wykonawca powinien był wskazać konkretne dane lecz tego zaniechał.
Również poprawa omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy uPzp dotyczy treści oferty,
która została w ofercie wyrażona (por. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29
stycznia 2010 r., XII GA 429/09).
Wyraźne stanowisko zajął w tej kwestii również Sąd Okręgowy w Warszawie, który
wypowiedział pogląd, że w trybie poprawienia omyłki w żadnym razie nie można zwłaszcza
tworzyć dokumentów nieistniejących (Wyrok SO w Warszawie z 22.07.2005 r., sygn. akt V
Ca 592/05).
W przypadku zupełnego braku danych wskazanie ich w terminie późniejszym jest
uzupełnieniem oferty o nową treścią (Wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 7
kwietnia 2009 r. III CA 88/09), a nie jej poprawieniem (por. też Wyrok Sądu Okręgowego w
Tarnowie z dnia 25 czerwca 2009 r., VGA 40/09). W tym wypadku nie jest to sprecyzowanie
informacji zawartej w ofercie, gdyż takiej w ofercie nie zawarto. Z kolei zaproponowanie
nowej, stanowi niedopuszczalne uzupełnienie oferty i w ten sposób prowadzi do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego nie zachodziła podstawa do
uznania wskazanego braku za omyłkę, dlatego oferta podległa odrzuceniu. Z powyższych
względów nie można było również podzielić zarzutu naruszenia art. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Niezasadnym jest takie twierdzenie Odwołującego, że zdolność do wykonania umowy
powinna być zweryfikowana na etapie realizacji umowy. Zamawiający podnosi, iż wręcz
przeciwnie.
Jednoznacznie i zdecydowanie Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku 2332/12
wskazuje, iż Zamawiający winien zweryfikować zdolność Wykonawcy do wykonania
zamówienia, jednakże nie na etapie realizacji umowy, ale przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Stąd lekceważenie przez Odwołującego wagi obowiązku zweryfikowania zdolności
Wykonawców do realnego wykonania zamówienia oraz próba przeniesienia weryfikacji, czy
Wykonawca jest w stanie wykonać zamówienie, z etapu oceny i badania ofert, na etap
realizacji umowy, jest co najmniej chybione.
Sygn. akt KIO 1589/17

Zgodnie z Wyrokiem Sadu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 listopada 2009 r. (sygn. akt XII
Ga 317/09) „Nie wolno zapominać, iż celem przetargu pozostaje wybór najkorzystniejszej
oferty, spośród tych, które już na starcie będą spełniały podstawowe wymogi określone w
SIWZ. Nie można zatem przyjąć, iż niezgodność sposobu świadczenia z SIWZ, brak, czy też
nie spełnienie wymogów zamawiającego w tym to zakresie mogłaby być usunięta czy
uzupełniana bądź to w drodze wzywania (art. 26 ust. 3 p.z.p.) oferenta do dostarczenia
nowych rozwiązań, a więc w rzeczywistości drogą podmiany już złożonych, bądź też uznanie
jej jako omyłki podlegającej sprostowaniu w oparciu o dyspozycję z art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.,
bowiem stanowiłoby to naruszenie zasady uczciwej konkurencji (art. 7 p.z.p.) poprzez
dopuszczenie do dowolnej modyfikacji wybranych jednostronnie przez zamawiającego ofert i
wpływanie na ich treść, co wypaczałoby całą istotę przedmiotowego przetargu",
Zamawiający za Wyrokiem KIO 2332/12, podnosi, iż dokonując badania i oceny ofert we
własnym i publicznym interesie przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w szczególności
w trybie art. 87 ust. 1 uPzp na powyższą okoliczność. Celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest doprowadzenie do zawarcia umowy z wykonawcą, który realnie
wykona przedmiot zamówienia i ten cel postępowania Zamawiający przyjął i go realizuje.
Zamawiający jednoznacznie i zdecydowanie podziela stanowisko Sądu Okręgowego w
Warszawie wyrażone w Wyroku z dnia 13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2469/05)
„Niedopuszczalne jest przyjęcie stanowiska, iż na gruncie przepisów obowiązujących w
zakresie zamówień publicznych prawidłowość wykonania przedmiotu zamówienia może być
weryfikowana na etapie realizacji zamówienia. Jak słusznie podnosi strona przeciwna,
dopuszczenie takiej możliwości oznaczałoby de facto przesunięcie momentu sprawdzenia z
etapu początkowego, którym jest wyłonienie kontrahenta, na etap realizacji zamówienia.
Uznanie, iż oferta niedająca obrazu spełnienia świadczenia zgodnie z SIWZ, może zostać
zweryfikowana i uzupełniona na etapie realizacji zamówienia jest niedopuszczalna z punku
widzenia zasady równości podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne".
Zarzuca Odwołujący Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 uPzp.
Zamawiający uważa, iż ustanowienie tego zarzutu jest co najmniej
przedwczesne. Zamawiający nie udzielił zamówienia. Wnosimy o oddalenie zarzutu.
Zarzuca Odwołujący Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp. Zarzut
ten Zamawiający uważa za chybiony. Zamawiający uważa, iż zgodnie z Wyrokiem KIO z
dnia 14 marca 2012 r. KIO 416/12, iż postępowanie odwoławcze nie służy uzupełnianiu
braków, których przedłożenia na -wezwanie Zamawiającego, wykonawca zaniechał. W treści
bowiem odwołania firma MGGP wskazuje kolejne urządzenie - już po raz trzeci zmienia
wykaz urządzeń i JEDZ i udostępnienie potencjału. Zamawiający uważa, że taka kolejna
zmiana sposobu świadczenia jest niedopuszczalna i doprowadzić może do dowolnego
kreowania treści oferty w zakresie sposobu wykonania umowy przez Wykonawcę.
Sygn. akt KIO 1589/17

Zamawiający wbrew stanowisku Odwołującego uważa, że zmiana sposobu świadczenia w
trakcie procedury oceny ofert, a już w szczególności, czego żąda Odwołujący, na etapie
realizacji umowy - nie jest dopuszczalna. Zamawiający nie przewidział takiej możliwości w
SIWZ. Jest to nader istotne, zważywszy, że termin wyznaczony do składania ofert upłynął.
Podkreślenia wymaga, iż Wykonawca, mimo wezwań Zamawiającego do złożenia wyjaśnień,
nie wykazał, że jest w stanie wykonać umowę zgodnie z SIWZ - WT OPZ.
Zamawiający nie godzi się na kolejne wezwanie i kolejną zmianę urządzeń. Zamawiający dał
Odwołującemu dwie szanse na wykazanie, iż jest w stanie wykonać umowę zgodnie z WT
OPZ. Wykonawca z tej szansy nie skorzystał. Składając nieprawdziwe oświadczenia,
zmieniając sposób świadczenia, zmieniając udostępnienia urządzeń, składając ogólnikowe
oświadczenia bez jakichkolwiek dowodów, ustanawiając wątpliwe zarzuty, de facto nie
wykazał, iż jest w stanie wykonać umowę zgodnie z SIWZ - WT OPZ. Co więcej, wykazał
wręcz przeciwnie, iż nie jest w stanie wykonać umowy zgodnie z SIWZ - WT OPZ.
Zamawiający nie dostrzega podstawy prawnej do kierowania kolejnego wezwania w zakresie
tych samych okoliczności. Zamawiający jego zdaniem dochował należytej staranności w
tymże zakresie. Wnosimy o oddalenie zarzutu w całości.
Zarzuca Odwołujący Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3
uPzp.
Zamawiający uważa, iż Odwołujący błędnie interpretuje podstawy odrzucenia jego oferty.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ ten fałszywie oświadczył, iż skaner,
którym zamierzał wykonać umowę, tj. skaner dziełowy Fujitsu sv600, spełnia wymogi WT
OPZ, tj. cyt.: „Informujemy, że skanowanie urządzeniem Fujitsu sv600 bez interpolacji dla
szkicy, zarysów, map 400 dpi nie zawsze może być możliwe do osiągnięcia. Produkowane
formaty przez skaner Fujitsu sv 600 to: BMP, TIFF, JPEG, PDF". Odwołujący podnosi, że
oświadczenie to, mimo iż jest nieprawdziwe, cyt.: „nie miało żadnego wpływu na wynik
postępowania".
Zamawiający podnosi, iż to błędne stanowisko.
Gdyby Zamawiający przyjął ww. oświadczenie Odwołującego za prawidłowe, mógłby
dokonać wyboru oferty Odwołującego. Czynność ta z całą pewnością mogła mieć istotny
wpływ na wynik postępowania, gdyż wybór oferty Wykonawcy jest właśnie wynikiem
postępowania.
Zamawiający nie daje wiary Odwołującemu, iż ten oświadczył pod wpływem błędu, że cyt.:
„Informujemy, że skanowanie urządzeniem Fujitsu sv600 bez interpolacji dla szkicy,
zarysów, map 400 dpi nie zawsze może być możliwe do osiągnięcia. Produkowane formaty
przez skaner Fujitsu sv 600 to: BMP, TiFF, JPEG, PDF". Nadto, iż oświadczył, że
urządzeniem tym jest w stanie wykonać umowę zgodnie z WT OPZ.
Sygn. akt KIO 1589/17

Odwołujący próbuje bagatelizować wymogi Zamawiającego wskazane w WT OPZ. Nadaje
im cechy nieważności, nieistotności, podczas gdy Zamawiający wskazał je jako wymagane
minimum. Dla Zamawiającego podnoszone przez Odwołującego „niektóre właściwości
skanera Fujitsu sv 600", są niezbędne do wykonania umowy zgodnie wymogami WT OPZ.
Jest to nader ważnym elementem świadczenia. Zamawiający nie może otrzymać innych
etektów pracy Wykonawcy, aniżeli wskazane w WT OPZ. W tym celu jego obowiązkiem jest
weryfikacja, czy Wykonawca ubiegający się o zamówienie jest w stanie wykonać umowę
zgodnie z wymogami wskazanymi w WT OPZ.
Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku z dnia 02 października 2012 r. (sygn. akt: KIO 2003/12)
nakazując wykluczenie Wykonawcy, wskazała, iż, cyt.: „Nie można zastąpić informacji
nieprawdziwej informacją prawdziwą, a ewentualne inne działanie prowadziłoby do nadużyć i
manipulowania wynikami postępowania. Izba uznała także, że brak jest podstaw do
ponownego wezwania do wyjaśnień, gdyż Konsorcjum, jako podmiot profesjonalny, winien
zdawać sobie sprawę z konsekwencji swoich działań, a w tym wypadku ich braku".
Zamawiający przyjmuje to stanowisko za swoje. Nie może faworyzować Zamawiający
Odwołującego kosztem innych Wykonawców. Zamawiający wbrew stanowisku
Odwołującego zweryfikował dokładnie wszystkie oferty pod względem przesłanek odrzucenia
ofert. Próby przerzucania przez Odwołującego oceny możliwości wykonania umowy przez
Wykonawcę z momentu wyboru oferty najkorzystniejszej na etap realizacji umowy jest
zdaniem Zamawiającego co najmniej nieprawidłowe. Wnosimy o oddalenie zarzutu w
całości.
Zarzuca Odwołujący Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 uPzp.
Zamawiający wskazuje, iż w piśmie z dnia 20.07.2017 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazał podstawę prawną: art. 90 ust. 3 uPzp z powodu uznania wyjaśnień Odwołującego
za zbyt ogólnikowe oraz niewiarygodne.
Wnosimy o oddalenie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 uPzp, ponieważ Zamawiający
odrzucił ofertę w trybie przepisu art. 90 ust. 3 uPzp.
Zarzuca Odwołujący Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a, pki 1
uPzp.
Oferta Odwołującego była niższa ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania. Stąd Zarzut
naruszenia art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 uPzp, zdaniem Zamawiającego jest
chybiony, gdyż Zamawiający zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zamawiający przywołuje tu Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2014 r. (sygn. akt: KIO 1883/14), potwierdzający, że
wezwanie do złożenia wyjaśnień było prawidłowe. Wręcz, iż wezwanie było obowiązkiem
Zamawiającego. Wnosimy o oddalenie zarzutu.
Sygn. akt KIO 1589/17

Odwołujący próbuje bagatelizować wymogi Zamawiającego wskazane w WT OPZ. Nadaje
im cechy nieważności, nieistotności, podczas gdy Zamawiający wskazał je jako wymagane
minimum. Dla Zamawiającego podnoszone przez Odwołującego „niektóre właściwości
skanera Fujitsu sv 600", są niezbędne do wykonania umowy zgodnie wymogami WT OPZ.
Jest to nader ważnym elementem świadczenia. Zamawiający nie może otrzymać innych
efektów pracy Wykonawcy, aniżeli wskazane w WT OPZ. W tym celu jego obowiązkiem jest
weryfikacja, czy Wykonawca ubiegający się o zamówienie jest w stanie wykonać umowę
zgodnie z wymogami wskazanymi w WT OPZ.
Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku z dnia 02 października 2012 r. (sygn. akt: KIO 2003/12)
nakazując wykluczenie Wykonawcy, wskazała, iż, cyt.: „Nie można zastąpić informacji
nieprawdziwej informacją prawdziwą, a ewentualne inne działanie prowadziłoby do nadużyć i
manipulowania wynikami postępowania. Izba uznała także, że brak jest podstaw do
ponownego wezwania do wyjaśnień, gdyż Konsorcjum, jako podmiot profesjonalny, winien
zdawać sobie sprawę z konsekwencji swoich działań, a w tym wypadku ich braku".
Zamawiający przyjmuje to stanowisko za swoje. Nie może faworyzować Zamawiający
Odwołującego kosztem innych Wykonawców. Zamawiający wbrew stanowisku
Odwołującego zweryfikował dokładnie wszystkie oferty pod względem przesłanek odrzucenia
ofert. Próby przerzucania przez Odwołującego oceny możliwości wykonania umowy przez
Wykonawcę z momentu wyboru oferty najkorzystniejszej na etap realizacji umowy jest
zdaniem Zamawiającego co najmniej nieprawidłowe. Wnosimy o oddalenie zarzutu w
całości.
Zarzuca Odwołujący Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 uPzp.
Zamawiający wskazuje, iż w piśmie z dnia 20.07.2017 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazał podstawę prawną: art. 90 ust. 3 uPzp z powodu uznania wyjaśnień Odwołującego
za zbyt ogólnikowe oraz niewiarygodne.
Wnosimy o oddalenie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 uPzp, ponieważ Zamawiający
odrzucił ofertę w trybie przepisu art. 90 ust. 3 uPzp.
Zarzuca Odwołujący Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a, pkt1
uPzp.
Oferta Odwołującego była niższa ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania. Stąd Zarzut
naruszenia art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 uPzp, zdaniem Zamawiającego jest
chybiony, gdyż Zamawiający zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zamawiający przywołuje tu Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2014 r. (sygn. akt: KIO 1883/14), potwierdzający, że
wezwanie do złożenia wyjaśnień było prawidłowe. Wręcz, iż wezwanie było obowiązkiem
Zamawiającego. Wnosimy o oddalenie zarzutu.
Sygn. akt KIO 1589/17

Zarzuca Odwołujący Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 uPzp.
Odwołujący twierdzi, że Zamawiający odrzucił jego ofertę, nie wskazując w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień elementów cenotwórczych.
Zamawiający nie może zgodzić się z takim twierdzeniem.
Oferta Odwołującego była niższa ponad 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem
postępowania. Do postępowania złożono dwie oferty.
Nazwaiadreswykonawcy;Cenaofertowabrutto;Terminrealizacjizamówienia;Okres gwarancji
na przedmiot umowy
MGGP SA, Ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, maqD@maqD.corn.pl
3.169.710,00 zł 21 dni kalendarzowych przed 15.06.2018 r. 120 m-cy
Konsorcjum: 1)GeomarSA, Al. Piastów 30, 71-064 Szczecin, aeomar@aeomar.Dl
2)Digital-Center sp. z o.o., ul. Krzemowa 1, 62-002 Złotniki 4.091.469,17 zł 21 dni
przed 15.06.2018 r. 120 mcy.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 4.443.308,00 zł.
Podnosi Zamawiający, iż w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wskazał w punktach, jakich
informacji wyjaśnienia od Odwołującego, w zakresie zaoferowanej ceny wymaga, tj. cyt.:
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);
2)pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4] wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
(Dowód - wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2017 r. - zał. do odpowiedzi).
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający wymagał złożenia wyjaśnień wraz z dowodami.
W wyjaśnieniach z dnia 28.06.2017 r. złożonych przez Odwołującego nie zawarto w ogóle
danych dot. zatrudnianych osób. Zamawiający wymagał w SIWZ zatrudnienia na umowę o
pracę co najmniej 2 osób. Jest to istotny element, którego m. in. wykazania Zamawiający
wymagał w wezwaniu (pkt 2 wezwania z dnia 26 czerwca 2017 r. - załącznik do odpowiedzi).
Sygn. akt KIO 1589/17

Odwołujący oświadczył w wyjaśnieniach, iż, cyt. „MGGP SA jako podmiot od wielu lat
realizujący prace z obszaru geodezji i kartografii, wypracował własne technologie, a także
sposoby organizacji pracy, które pozwalają na oszczędności, optymalizację kosztów i
skrócenie terminów realizacji zleceń. Posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie
oferowanych usług jak również niezbędne narzędzia i oprogramowanie co pozwala na
precyzyjne oszacowanie kosztów wykonywanych prac".
Zamawiający, analizując złożone wyjaśnienia, stwierdził, iż poza ogólnikowymi
stwierdzeniami, bez załączenia żadnych dowodów, nie wyjaśniono, jakie konkretne
programy, narzędzia, technologie, są w posiadaniu Odwołującego, i w jaki sposób mają one
wpływ na obniżenie o niemal 1 300 000 zł od szacowanego przez Zamawiającego kosztu
wykonania umowy.
Zamawiający uznał wyjaśnienia za niewiarygodne i postanowił odrzucić ofertę Odwołującego
na podstawie art. 90 ust. 3 uPzp.
Zamawiający przytacza orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007
r. (sygn. akt V Ca 2214/06) „Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny".
Powyższe stanowisko potwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 13 lutego
2014 r. (sygn. akt V Ca 3765/13), który dotyczył wyroku Izby z 22 października 2013 r. (sygn.
akt KIO 2354/13).
Nadto Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 17 lutego 2014 r. (sygn. akt V Ca
3547/13), który dotyczył wyroku Izby z 7 października 2013 r. (sygn. akt: KIO 2216/13, KIO
2221/13), także potwierdził prezentowane przez Zamawiającego stanowisko.
Podnosi Odwołujący, że Zamawiający nie miał prawa wezwać do złożenia wyjaśnień
ponieważ zaoferowana przezeń cena jest mniejsza o 13% od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.
Zamawiający wskazuje, iż takie twierdzenie jest swoistą manipulacją danymi.
Ofert złożono bowiem dwie. Jedną z ceną zbliżoną do wartości szacunkowej ustalonej przez
Zamawiającego. Drugą - Odwołującego, z cena niższą o ponad 30% od
wartości szacunkowej. Zestawienie jedynie dwóch tak rozbieżnych cenowo ofert zawsze
spowoduje zafałszowanie rzeczywistej sytuacji cenowej w takich ofertach, ograniczając ją
wyłącznie do „średniej arytmetycznej". Działanie takie, choć wygodne dla Odwołującego, nie
zasługuje na aprobatę. Zamawiający uważa takie zachowanie za niewłaściwe.
Trudno uznać, że Odwołujący złożył wyjaśnienia elementów, o które wzywał Zamawiający,
skoro w udzielonych wyjaśnieniach ich po prostu brak.
Sygn. akt KIO 1589/17

Zamawiający ponadto wskazuje, iż nie dostrzega podstawy prawnej do wzywania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień tych samych elementów ceny, o które już Odwołującego
wzywał w wezwaniu z dnia 26 czerwca 2017 r.
Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
7- Wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania:
Wnosimy o oddalenie odwołania w całości, utrzymanie w mocy wszystkich
podjętych przez Zamawiającego decyzji.

Do odwołania załączono: Statut ZGiKM GEOPOZ; decyzja o powołaniu Dyrektora ZGiKM
GEOPOZ; Wezwania do złożenia wyjaśnień kierowane do MGGP; Wyjaśnienia firmy MGGP
wraz z złożonymi dokumentami; Zapytania do autoryzowanych dystrybutorów firmy FUJITSU
i udzielone odpowiedzi odpowiedzi; Artykuł Pana Dawida Zadłowskiego „Sztuczny TIFF
czyli prawie wszystko o graficznych formatach cyfrowych stosowanych w digitalizacji;
Informacja o wyniku postępowania - Archiwum Państwowe w Łodzi; Informacja o odrzuceniu
oferty Odwołującego; WT OPZ (warunki techniczne opisu przedmiotu zamówienia);
Zarządzenie Nr 14 Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych z dnia 31 sierpnia 2015 r.
w sprawie digitalizacji zasobu archiwalnego archiwów państwowych.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Izba ustaliła

Na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentów
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy oraz
dokumentów oraz wyjaśnień stron oraz przystępującego Izba ustaliła jak poniżej.

Odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi pn.: digitalizacja materiałów zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Postępowanie oznaczono znakiem: ZG-NZP.3410.3.2017
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 3 maja 2017 r.
pod pozycją 2017/S 085-165225.

Na podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „Pzp",
wniesiono odwołanie wobec czynności oraz zaniechania czynności zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a polegających na:
Sygn. akt KIO 1589/17

1.wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Geomar S.A. oraz
Digital Center sp. z o.o. to jest przystępującego po stronie zamawiającego;
2.błędnej i nie opartej o zapisy SIWZ (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) ocenie
stanu faktycznego w zakresie zgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ skutkującej
odrzuceniem oferty odwołującego ze względu na niezgodność zaproponowanego w ofercie
sposobu wykonania zamówienia z wymogami zamawiającego w sytuacji gdy oferta
wykonawcy nie daje podstaw do takiej oceny, a w szczególności wykonawca wykazał, że
dysponuje urządzeniami pozwalającymi na skanowanie wszystkich żądanych przez
zamawiającego formatów dokumentów w wymaganych rozdzielczościach;
3.uznaniu, że oferta odwołującego zawiera nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania w przedmiocie zamówienia publicznego i z tego względu jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji skutkujący odrzuceniem oferty odwołującego;
4.odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną w sytuacji gdy
odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia w tym przedmiocie, z których wynikało, że cena
oferty pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia zapewniając jednocześnie wykonawcy
osiągnięcie godziwego zysku, a tym samym gwarantuje prawidłowe wykonanie zamówienia;
5.ewentualnie zaniechaniu wezwania wykonawcy do uszczegółowienia wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty z rażąco
niską ceną w sytuacji gdy wyjaśnienia wykonawcy złożone na pierwsze, ogólne wezwanie
zamawiającego ze względu na brak niektórych informacji nie dawały podstawy do oceny
proponowanej ceny ofertowej w kontekście jej rażącej niskości bez pozyskania dodatkowych
wyjaśnień;
6.zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucono:
1.naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez niezachowanie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się w
dokonaniu oceny zgodności oferty odwołującego z SIWZ w oparciu o kryteria nie wskazane
jednoznacznie w SIWZ oraz wadliwą interpretację SIWZ na etapie oceny ofert, prowadzącą
do wykreowania dla odwołującego innych, dodatkowych wymogów, poza obowiązującymi
wszystkich pozostałych wykonawców, biorących udział w postępowaniu;
2.naruszenie art. 89 ust, 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie przejawiające się w
odrzuceniu oferty odwołującego w sytuacji, gdy spełniała ona warunki specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, odpowiada treści SIWZ oraz spełnia wymagania postawione przez
zamawiającego;
3.naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, przejawiające się w
uznaniu, że omyłkowo podane błędne informacje co do niektórych właściwości skanera
Sygn. akt KIO 1589/17

Fujitsu sv 600 stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy informacje te nie miały
żadnego wpływu na przebieg i wynik postępowania;
4.naruszenie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez odrzucenie oferty
wykonawcy pomimo, że nie zawierała rażąco niskiej ceny a wykonawca tę okoliczność
wykazał;
5.ewentualnie naruszenie art 90 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 oraz 90 ust
1a Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji gdy zamawiający miał wątpliwości
co do niektórych, nie wskazywanych wcześniej w wezwaniu do złożenia wyjaśnień,
elementów cenotwórczych oferty objętych wyjaśnieniami, a więc nie miał pewności co do
wystąpienia rażąco niskiej ceny;
6.naruszenie art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp poprzez naruszenie
obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami Pzp, polegające na wybraniu jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum w sytuacji
gdy za ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący, wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w
odniesieniu do wszystkich podstaw odrzucenia,
3)ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania MGGP S.A. do złożenia dalszych
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny,
4)nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert, z uwzględnieniem zarzutów opisanych w niniejszym
odwołaniu i wyników powtórzonych czynności oceny ofert,
5)nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Co do samego postępowania to zamawiający ogłosił postępowanie na realizację usługi pn.:
Digitalizacja materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Określając warunki udziału
w postępowaniu zamawiający między innymi zawarł wymóg aby wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia spełniali, w ramach warunku zdolności technicznej lub zawodowej,
warunek dysponowania co najmniej:
1.1 zestawem do skanowania składającym się z komputera i skanera dziełowego ze stołem
min. formatu A3 (Rozdział 4 pkt. 4.2.3.1 lit. e) SIWZ);
2.1 zestawem do skanowania składającym się z komputera i skanera rolowego formatu min.
AO (Rozdział 4 pkt. 4.2.3.1 lit. f) SIWZ);
3.1 zestawem do skanowania składającym się z komputera i skanera dokumentowego
przelotowego min. formatu A 3 (Rozdział 4 pkt. 4.2.3.1 lit. g) SIWZ.
Sygn. akt KIO 1589/17

Załącznikiem nr 1 do SIWZ były Warunki Techniczne (OPZ). Zamawiający opisując
czynności prowadzone w ramach wykonywania praca oraz zasady realizacji w zakresie
digitalizacji materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz aktów
notarialnych oraz powiadomień wskazał między innymi, że (pkt. VII.2 OPZ):
1.Ze wzglądu na różną jakość techniczną oryginałów materiałów zasobu wykonawca jest
zobowiązany do wyboru takiej metody skanowania i wykorzystania sprzętu skanującego,
które zagwarantują jakość i czytelność zdigitaiizowanych dokumentów jak na oryginale. Stan
oryginałów po zakończeniu procesu skanowania nie może ulec pogorszeniu, (pkt. 2.7)
2.Wszystkie dokumenty wykonawca zobowiązany jest zdigitaiizować do formatu TIFF,
następnie przeprowadzić konwersję do formatu PDF. Digitalizacja zostanie przeprowadzona
przy zastosowaniu rozdzielczości natywnej (nie interpolowanej) zapewniając czytelność kopii
taką samą jak oryginału. Wymaga się przyjąć rozdzielczość digitalizacji 200 dpi dla
dokumentów tekstowych, a dla obrazów (szkice, zarysy, mapy) bez względu na ich format -
400 dpi. (pkt. 2.8 OPZ).
Zamawiający opisał też zasady postępowania z dokumentami, które będą podlegać
skanowaniu dopuszczając w odniesieniu do większości z nich (z wyłączeniem aktów
notarialnych) ich rozszycie. Specyfikacja przygotowana przez zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu nie zawierała żadnych dodatkowych warunków co do
urządzeń, które miałby być wykorzystywane przy realizacji zamówienia.

MGGP S.A. złożyła ofertę w przyjmując założenie, że spełnianie warunku udziału w
postępowaniu wykaże w oparciu częściowo o zasoby własne a częściowo korzystając z
podwykonawcy - firmy K.K. DIGITAL CENTRE. Do oferty załączono zobowiązanie oraz
dokument JEDZ podwykonawcy.
W dniu 26 czerwca 2017 r. Zamawiający zwrócił się do MGGP S.A. w oparciu o art. 26 ust. 3
Pzp między innymi o wyjaśnienie i uzupełnienie złożonego oświadczenia JEDZ, w związku z
podjęciem przez zamawiającego wątpliwości co do spełniania warunku potencjału
technicznego wskazanego w rozdziale 4 pkt. 4.2.3.1 lit e)-g) SIWZ. MGGP S.A. w swoim
JEDZ wpisała tylko ogólnie, że będzie dysponować zestawami skaner + komputer zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Natomiast informacje zawarte w JEDZ podwykonawcy nie pozwalają
zamawiającemu na ocenę spełniania w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zobowiązał MGGP do poprawienia oświadczenia w taki sposób aby
jednoznacznie wskazywało, które urządzenie spełnia każdy z wymogów Rozdziału 4 pkt.
4.2.3.1 lit e)-g) SIWZ.

W dniu 28 czerwca 2017 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie oraz
uzupełniony dokument JEDZ (pismo L. Dz. PH/30/06/2017/MC). W części IV: Kryteria
Sygn. akt KIO 1589/17

kwalifikacji, lit. C: Zdolność w techniczna i zawodowa, pkt. 9) JEDZ celem wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał, że będzie dysponował
na potrzeby realizacji zamówienia 5 zestawami do skanowania Fujitsu sv 600 (komputer i
skaner dziełowy ze stołem min. formatu A3), 3 zestawami do skanowania - skaner rolowy
formatu min. A0 (urządzenia: OCE TCS 4000, OCE 4035, Colortrack sc36 c Xpress) +
zestaw komputerowy, 10 zestawami do skanowania Fujitsu 5650c (komputer + skaner
przelotowy min. format A3). Jednocześnie opisano, które z wymienionych zestawów
stanowią zasób własny MGGP S.A. a którymi dysponuje na podstawie zobowiązania
podwykonawcy.

Po otrzymaniu odpowiedzi Zamawiający skierował do Wykonawcy kolejne wezwanie
(datowane także na 26 czerwca 2017 r. - zapewne omyłkowo). Na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp. Zamawiający wezwał do uzupełnienia wyjaśnień treści oferty odnośnie właściwości
skanera dziełowego Fujitsu SV 600. Zamawiający chciał wiedzieć czy skaner ten wykonuje
skanowanie do formatu TIFF przy zastosowaniu rozdzielczości natywnej 200 dpi dla
dokumentów tekstowych oraz 400 dpi dla obrazów bez względu na ich format zapewniając
czytelność kopii taką samą jak oryginał oraz czy skanuje w kolorze w trybie 24-bit TrueColor.
W dniu 3 lipca 2017 r. odwołujący pismem znak PH/30/07/2017/MC złożył wyjaśnienia, z
których wynikało, że urządzenie Fujitsu sv 600 produkuje formaty BMP, TIFF, JPEG, PDW;
może skanować dokumenty tekstowe w rozdzielczości 200 dpi natomiast rozdzielczość 400
dpi dla obrazów nie zawsze może być osiągnięta oraz wykonuje skanowanie w trybie 24 bit
TrueColor. Jednocześnie Wykonawca uzupełnił wykaz sprzętu, którym będzie dysponował
na potrzeby realizacji zamówienia o skaner dziełowy Metis EDS Alpha.
W dniu 20 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował Wykonawcę o odrzuceniu jego oferty
między innymi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp (treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia). W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że
skaner dziełowy - wskazany w JEDZ w celu wykazania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu (skaner Fujitsu sv 600 następnie zamieniony na skaner Metis EDS
Alpha) nie zapewnia zachowania wymaganej rozdzielczości tj. 400 dpi dla obrazów bez
względu na ich format. Z tego powodu Zamawiający uznał, że sposób wykonania umowy
zaproponowany w ofercie jest niezgodny z wymogami Zamawiającego.

Izba zważyła

Na podstawie dokonanych powyżej ustaleń na rozprawie Izba zważyła jak poniżej

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1589/17

W ocenie Izby zgromadzony materiał w sprawie świadczy o zasadności odrzucenia oferty
odwołującego przez zamawiającego a co skutkuje oddaleniem wniesionego odwołania. Tym
samym przywołane w piśmie zamawiającego z dnia 20 lipca 2017 roku podstawy prawne i
faktyczne odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o zarówno art.89 ust.1 pkt 2, pkt 3 jak i
art.90 ust.3 ustawy Pzp znajdują usprawiedliwienie w zgromadzonym materiale sprawy.

Co do pierwszego zarzutu odwołania to jest naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp to
odwołujący nie udowodnił, że zamawiający nie miał prawa oceniać złożonej oferty w
kontekście sposobu jej wykonania, w związku z zadysponowaniem sprzętu do jego
wykonania a co spowodowało odrzucenie oferty odwołującego. Przedmiotem zamówienia
jest usługa a konkretnie usługa digitalizacji zasobu geodezyjnego i kartograficznego miasta
Poznania gdzie w grę wchodzi skanowanie w wielu przypadkach dokumentów w stanie
technicznym wymagającym wiedzy i umiejętności postępowania z dokumentami o wartości
historycznej. W przypadku niewłaściwego, nieumiejętnego obchodzenia się z tymi
dokumentami w czasie ich digitalizacji, mogą być one narażone na uszkodzenie a przez to
nieodwracalną ich utratę. Sama czynność digitalizacji zasobów geodezyjnych i
kartograficznych ma utrwalić ten zasób na nośnikach informatycznych, dzięki którym będą te
zasoby powszechnie dostępne bez ich narażania na uszkodzenie czy też utratę przy
korzystaniu z nich. W tym celu zamawiający opracowując SIWZ przeznaczył załącznik nr 1
na warunki techniczne opisując w nim mi. sposób wykonania prac związanych z cyfryzacją
geodezyjnych rejestrów publicznych miasta Poznania przez digitalizację materiałów
powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz dokumentów będących
podstawą wpisów do bazy ewidencji gruntów i budynków wraz z pozyskaniem metadanych.
Dokument ten zawiera szereg regulacji opisujących przedmiot i zakres prac w tym czynności
prowadzone w ramach wykonywania prac oraz zasady realizacji między innymi opis
digitalizacji materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz aktów
notarialnych i zawiadomień gdzie w jego ppkt 2.8. i 2.9 zapisano
2.8.„Wszystkie dokumenty Wykonawca jest zobowiązany zdigitalizować do formatu TIFF,
następnie przeprowadzić konwersję do formatu PDF. Digitalizacja zostanie przeprowadzona
przy zastosowaniu rozdzielczości natywnej (nie interpolowanej) zapewniającej czytelność
kopii taka sama jak oryginału. Wymaga się przyjąć rozdzielczość digitalizacji 200 dpi dla
dokumentów tekstowych, a dla obrazów (szkice, zarysy, mapy) bez względu na ich format –
400 dpi.
2.9. Wszystkie dokumenty należy digitalizować w kolorze w trybie 24-bit TrueColor.

Sygn. akt KIO 1589/17

Odwołujący co do zasady nie odmówił zamawiającemu prawa do wdrożonego postępowania
wyjaśniającego zarówno w trybie art. 26 ust.3 a później w trybie art.87 ust.1 Pzp a dopiero
po czynności odrzucenia jego oferty podważył czynności składając odwołanie kwestionując
podstawę wezwań do uzupełniania dokumentu JEDZ jak i wyjaśniania uznając, że
zamawiający nie miał prawa w świetle obowiązujących postanowień SIWZ do tych
czynności. Na tę okoliczność przywołał postanowienia SIWZ w zakresie warunków udziału
co do wymaganej zdolności technicznej jak i podważył odrzucenie jego oferty w związku z
art.89 ust.1 pkt 2 Pzp.
W zakresie postanowień SIWZ co do zdolności technicznej i zawodowej obowiązuje w
niniejszym postępowaniu
Rozdział 4 Warunki udziału w postępowaniu O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać się
wykonawcy, którzy: 4.1. Nie podlegają wykluczeniu,4.2. Spełniają następujące warunki
dotyczące:4.2.3.Zdolnosci technicznej lub zawodowej 4.2.3.1.
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże dysponowanie co
najmniej:
lit.e) 1 zestawem do skanowania składającym się z komputera i skanera dziełowego ze
stołem min. Formatu A3; lit.f) 1 zestawem do skanowania składającym się z komputera i
skanera rolowego formatu min. AO; lit.g) 1 zestawem do skanowania składającym się z
komputera i skanera dokumentowego przelotowego min. formatu A3. 4.3. Zamawiający
może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych
zdolności, jeżeli zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne
przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizacje
zamówienia. 4.8. Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawców: 4.8.1. którzy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu, o których mowa w pkt 4.2.3.1. i
4.2.3.2.;4.11. zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia.
4.12. Zgodnie z treścią art.24 aa. ustawy Pzp zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a
następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.(…) W pierwszej
kolejności dokonuje Zamawiający oceny ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oferty
(ar.89 ust.1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, po czym wyłącznie w
odniesieniu do wykonawcy , którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza
(uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej) dokonuje oceny podmiotowej
wykonawcy, tj. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda przedłożenia dokumentów w
trybie art.26 ust.1 ustawy Pzp.
W tak sformułowanych postanowieniach SIWZ zamawiający ostatecznie odrzucił ofertę w
dniu 20 lipca 2017 roku.
Sygn. akt KIO 1589/17

Jako podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego podano art.89 ust.1 pkt 2; art.89
ust.1 pkt 3 oraz art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Jako podstawę tej czynności zamawiający przywołał cytowany powyżej jak i poniżej pkt VII
ppkt 2.8. Zał. 1 do SIWZ WT OPZ zał. 1 do umowy odnoszący się do sposobu wykonania
usługi to jest zastosowania odpowiedniego sprzętu dla uzyskania powyżej opisanych
rozdzielczości jak i przy uwzględnieniu digitalizowanego materiału. Zamawiający w piśmie
tym przywołał następujący przebieg uzupełnień oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący na wskutek uzupełnień JEDZ w stosunku do złożonej oferty na wezwanie z dnia
26 czerwca 2017roku(dwukrotne uzupełnienie to jest w dniu 28 czerwca 2017 roku na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień jak i w dniu 3 lipca 2017
roku na wskutek wezwania do wyjaśnienia) zaoferował w dniu 28 czerwca w JEDZ skaner
Fujitsu sv 600 (JEDZ-oferta-str.16) a w dniu 3 lipca 2017 roku dodatkowo zaoferował na
wskutek wezwania do wyjaśnień 1 zestaw Metis EDS Alpha załączając też udostepnienie
Fujitsu sv 600 (udostepnienie Krzysztof Krause Scan Centre). W sumie złożono trzy JEDZ
oferta, dnia 28 czerwca 2017 roku i dnia 3 lipca 2017 roku. Przy czym w pierwszym JEDZ
(oferta) odwołujący przepisał dosłownie postanowienia SIWZ w zakresie wymogów co do
sprzętu do skanowania, czyli nie podał marki, producenta czy też modelu sprzętu. W związku
z tym wystąpił brak możliwości sprawdzenia czy sprzęt, którym ma być wykonywane
zamówienie będzie spełniał wymagania cytowane według SIWZ to jest postanowień
przywołanego zał. Nr 1. Zamawiający uzyskał informacje, że zaoferowany Fujitsu sv 600 nie
zapisuje do formatu TIFF oraz jego optyczna rozdzielczość nie wynosi wymaganych 400 dpi
tylko 283 dpi. Podobnie zamawiający uzyskał informacje, że zaoferowany w trzecim JEDZ
skaner Metis EDS Alpha zachowuje rozdzielczość 400 dpi tylko do formatu A-4 podczas gdy
postanowienia SIWZ wymagają rozdzielczości 400 dpi dla obrazów, zarysów, map bez
względu na ich format. Ponadto do wyjaśnień z dnia 3 lipca 2017 roku złączył odwołujący
specyfikację techniczną Metis EDS Alpha z kamerą 24 - megapikselową, która nie zapewnia
wymaganej rozdzielczości 400 dpi dla formatu A-3, bowiem kamera ta osiąga maksymalną
rozdzielczość 354 DPI dla formatu A3. Podsumowując zamawiający stwierdził, że sposób
wykonania umowy przez odwołującego nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ i
zastosował do oferty odwołującego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający również uznał, odrzucając ofertę odwołującego, że oferta ta kwalifikuje się do
odrzucenia na podstawie art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp to znaczy, że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji. Bowiem w ocenie zamawiającego odpowiadając na wezwanie
z dnia 26 czerwca 2017 roku to jest w dniu 28 czerwca 2017 roku w JEDZ odwołujący
zaoferował skaner Fujitsu sv 600 co nie odpowiada wymaganiu sprowadzenia do formatu
TIFF oraz nie gwarantuje rozdzielczości na poziomie 400 dpi szkiców, map i zarysów. W tym
Sygn. akt KIO 1589/17

miejscu przywołał art.14 ust.1 w zw. z art.14 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Trzecią ostatnią podstawę odrzucenia oferty odwołującego stanowił przepis art.90 ust.3
ustawy Pzp w myśl tego przepisu zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający realizując obowiązek wynikający z art.90 ust.1 i ust.1a pkt 1 ustawy Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami dot. wyliczenia ceny oferty
wskazując poszczególne wymagane elementy wyliczeń. Zamawiający uzasadniając
odrzucenie oferty na podstawie złożonych wyjaśnień, które zostały objęte na wniosek
odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa, stwierdził w wyjaśnieniach brak wyliczeń
obejmujących wynagrodzenie minimum dwóch osób a zgodnie z postanowieniami SIWZ
zamawiający zawarł wymóg zatrudnienia przy realizacji usługi co najmniej dwóch osób na
umowę o pracę. Tym bardziej, że zamawiający w wezwaniu wymagał wyjaśnienia
dotyczącego tego elementu wynagrodzenia. Zamawiający kwitując wyjaśnienia
odwołującego co do podejrzenia rażąco niskiej ceny stwierdził, że w wyjaśnieniach znajdują
się ogólne sformułowania, stwierdzenia ale nie poparte żadnymi konkretnymi dowodami, nie
wyjaśniono jakie konkretne programy, narzędzia, technologie są w dyspozycji odwołującego i
w jaki sposób mają one wpływ na obniżenie ceny o ponad 1.300.000,00 zł od szacowanego
przez zamawiającego kosztu wykonania umowy. Złożone wyjaśnienia zamawiający uznał za
niewiarygodne i odrzucił ofertę na podstawie art.90 ust.3 ustawy Pzp, to jest na podstawie
dokonanej oceny złożonych wyjaśnień.

Stanowisko zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 20 lipca 2017 roku o odrzuceniu oferty
odwołującego poprzedzało szereg czynności wyjaśniających czy też wzywających do
uzupełnienia w tym wypadku JEDZ w zakresie posiadanego sprzętu, którym nie zaprzeczył
odwołujący niemniej oceniając ich skuteczność bez wpływu na status złożonej oferty.
Zamawiający w dniu 26 czerwca 2017 roku wezwał odwołującego do wyjaśnienia oraz
uzupełnienia w trybie art.26 ust.3 Pzp złożonego JEDZ, ponieważ zamawiający powziął
wątpliwość co do dysponowania niezbędnym sprzętem do realizacji zamówienia. Również
odwołujący przyznał a co wynika z jego oferty, że w pierwotnie złożonym JEDZ nie wskazał
szczegółowo jakim sprzętem (scanerem, komputerem) będzie wykonywał zamówienie a
tylko przepisał wprost z SIWZ ilości i rodzaje wymaganego sprzętu nazywając je ogólnie bez
wskazania marki, modelu, producenta.
Z tego powodu zamawiający uznał, że sposób wykonania umowy zaproponowany w ofercie
jest niezgodny z wymogami zamawiającego (tak to opisał odwołujący w odwołaniu „w
związku z podjęciem przez zamawiającego wątpliwości co do spełniania warunku potencjału
Sygn. akt KIO 1589/17

technicznego wskazanego w rozdziale 4 pkt. 4.2.3.1 lit e)-g) SIWZ. MGGP S.A. w swoim
JEDZ wpisała tylko ogólnie, że będzie dysponować zestawami skaner + komputer zgodnie z
wymaganiami SIWZ” i dalej w wezwaniu „Zamawiający zobowiązał MGGP do poprawienia
oświadczenia w taki sposób aby jednoznacznie wskazywało, które urządzenie spełnia każdy
z wymogów Rozdziału 4 pkt. 4.2.3.1 lit e)-g) SIWZ).W ocenie Izby wezwanie było
jednoznacznie sformułowane i sprowadzało się do żądania podania w JEDZ konkretnie jaki
sprzęt spełni jakie wymagania SIWZ co do parametrów sprzętu do digitalizacji opisanych w
WT OPZ. Zamawiający słusznie uznał, że sposób wykonania umowy zaproponowany w
ofercie nie wskazuje na zgodność z wymogami zamawiającego.
Odwołujący nie zakwestionował wezwania zamawiającego do konkretyzacji sprzętu w JEDZ
a który to odpowiadałby parametrom oczekiwanym przez zamawiającego i w dniu 28
czerwca 2017 roku podał zmieniony w tym zakresie JEDZ wskazując w nim rodzaj sprzętu,
markę, model. Zaoferował realizację zamówienia następującym skonkretyzowanym
sprzętem: 5 zestawami do skanowania Fujitsu SV 600 (komputer i skaner dziełowy ze stołem
min. formatu A3), 3 zestawami do skanowania - skaner rolowy formatu min. A0 (urządzenia:
OCE TCS 4000, OCE 4035, Colortrack sc36 c Xpress) + zestaw komputerowy, 10
zestawami do skanowania Fujitsu 5650c (komputer + skaner przelotowy min. format A3).
Jednocześnie opisano, które z wymienionych zestawów stanowią zasób własny
odwołującego a którymi dysponuje na podstawie zobowiązania podwykonawcy.
W związku z otrzymanym na wezwanie zamawiającego uzupełnieniem JEDZ o wskazany
sprzęt, zamawiający powziął kolejne wątpliwości w zakresie skanera dziełowego Fujitsu SV
600 i jak wyjaśniał na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 roku pisemnie wezwał (pismo
omyłkowo datowane 26 czerwca 2017 roku) do złożenia w zakresie tego sprzętu wyjaśnień
w trybie art.87 ust.1 Pzp. Wezwanie do wyjaśnień miało na celu zapewnić zamawiającego
czy skaner Fujitsu SV 600 wykonuje skanowanie do formatu TIFF przy zastosowaniu
rozdzielczości natywnej 200 dpi dla dokumentów tekstowych oraz 400 dpi dla obrazów bez
względu na ich format zapewniając czytelność kopii taką samą jak oryginał oraz czy skanuje
w kolorze w trybie 24-bit TrueColor.
Odwołujący złożył w dniu 3 lipca 2017 roku nie tylko wyjaśnienia w trybie art.87 ust.1 ustawy
Pzp ale także uzupełnił wykaz sprzętu, którym będzie dysponował. Bowiem z wyjaśnień
odwołującego wynikało, że urządzenie Fujitsu SV 600 produkuje formaty TIFF i inne w tym
piśmie wymienione oraz może skanować dokumenty tekstowe w rozdzielczości 200 dpi ale
rozdzielczość 400 dpi dla obrazów nie zawsze może być osiągnięta oraz wykonuje
skanowanie w trybie 24 bit TrueColor. W związku z udzielonym wyjaśnieniem wykonawca
uzupełnił wykaz sprzętu, którym będzie dysponował na potrzeby realizacji zamówienia o
skaner dziełowy Metis EDS Alpha. Powyższe oznacza po pierwsze, że uzupełniony skaner w
piśmie z dnia 28 czerwca 2017 roku Fujitsu SV 60 rozdzielczość 400 dpi dla obrazów nie
Sygn. akt KIO 1589/17

zawsze osiąga w skanowaniu dokumentów a po drugie w związku z tym nastąpiło po raz
drugi uzupełnienie o kolejny sprzęt to jest skaner dziełowy Metis EDS Alpha.
W ocenie Izby powyższe oznacza, że na pierwsze wezwanie z dnia 26 czerwca 2016 roku
nie nastąpiło w pełnym zakresie uzupełnienie sprzętu zgodnie z wezwaniem zamawiającego
z dnia 26 czerwca 2017 roku a dopiero w związku z dalszymi wątpliwościami, które
zamawiający wyjaśniał w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. w dniu 29 czerwca 2017 roku
nastąpiło kolejne uzupełnienie wykazu sprzętu do wykonania zamówienia w dniu 3 lipca
2017 roku.
W konsekwencji udzielonych wyjaśnień jak i uzupełnień JEDZ w trzecim z kolei JEDZ w
zakresie wykazu sprzętu zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2017 roku odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jako ofertę, której treść jest
sprzeczna z treścią SIWZ.

Spór zasadniczo sprowadza się do kwestionowania przez odwołującego prawa
zamawiającego do żądania wykazania na etapie składania ofert rodzaju sprzętu jakim będzie
wykonywane zamówienie przez jego identyfikację (nazwę, model, marka, producent) a nie
przez powielenie w JEDZ zapisów SIWZ odnoszących się do zdolności technicznej
wykonania zamówienia opisujących sprzęt rodzajowo bez możliwości jego identyfikacji.
W ocenie Izby zamawiający w zał. Nr 1 do umowy pn. Warunki Techniczne Opisu
Przedmiotu Zamówienia wskazał jakie funkcje musi gwarantować używany sprzęt z powodu
okoliczności opisanych powyżej to jest rodzaju digitalizowanego materiału geodezyjnego i
kartograficznego oraz ma prawo oczekiwać w JEDZ jego konkretyzacji przez wskazanie
marki, modelu czy producenta tak aby zamawiający już na etapie składania oferty mógł
sprawdzić czy oferowany do wykonania sprzęt spełnia opisane parametry w WT OPZ. W
związku z powyższym nie wypełnienie tego obowiązku wobec wezwania od zamawiającego
w dniu 26.06.2017 roku stanowiło podstawę odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie jest skuteczne kolejne uzupełnienie oferty (po raz drugi
wobec wątpliwości zamawiającego w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp) w dniu 3 lipca 2017
roku, które również nie zapewnia właściwego sprzętu a co wykazał zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie w związku z wprowadzeniem skanera Metis EDS Alpha.
W konsekwencji usprawiedliwiona jest podstawa odrzucenia oferty odwołującego z powodu
naruszenia zasad uczciwej konkurencji w związku z treścią art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.
przez złożenie oświadczenia w JEDZ w dniu 28 czerwca 2017 roku w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 26 czerwca 2017 roku.
Również zasługuje na uwzględnienie podstawa odrzucenia oferty odwołującego z powodu
naruszenia przepisu art.90 ust.3 w związku z art.90 ust.1 i ust.1a pkt 1 ustawy Pzp. przez
złożenie wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny w dniu 28 czerwca 2017 roku w
Sygn. akt KIO 1589/17

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 26 czerwca 2017 roku, z przyczyn
opisanych powyżej (w szczególności brak kalkulacji zatrudnienia osób na umowę o pracę).

W związku z powyższym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 ze zm.) zaliczając
uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego.


Przewodniczący: …………………………………….