Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1607/17

POSTANOWIENIE
z dnia 16 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 16 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 3 sierpnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Impel Security Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie usługi całodobowej
ochrony terenów, obiektów, urządzeń, osób i mienia realizowanej przez Specjalistyczne
Uzbrojone Formacje Ochronne w jednostkach i instytucjach wojskowych będących
na zaopatrzeniu gospodarczym w 32 Wojskowym Oddziale Gospodarczym w Zamościu
(nr postępowania ZP/PO/47/2017)
prowadzonym przez zamawiającego: 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zamościu
przy udziale wykonawcy: Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz : Impel
Security Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1607/17

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zamościu prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Wykonanie usługi
całodobowej ochrony terenów, obiektów, urządzeń, osób i mienia realizowanej przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne w jednostkach i instytucjach wojskowych
będących na zaopatrzeniu gospodarczym w 32 Wojskowym Oddziale Gospodarczym w
Zamościu (nr postępowania ZP/PO/47/2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 lipca 2017 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_144 pod poz.
298363.Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

3 sierpnia 2017 r. Odwołujący Impel Security Polska sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia
o zamówienia w poniżej sprecyzowanym zakresie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez niezachowanie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia
o zamówieniu.
2. Art. 22 ust. 1a –przez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 29 ust. 2 – przez wadliwy opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia wymogu, że zmiana
pracowników ochrony fizycznej nie może przekraczać 30 % stanu wyjściowego od daty
złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu do zakończenia realizacji
zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania podano, że Zamawiający w pkt II.2.3. ogłoszenia
o zamówieniu zamieścił następującą uwagę: Pracownicy ochrony fizycznej wykazani
w kolumnie nr 2 mogą być skierowani tylko do jednej części zamówienia. Zmiana ww.
pracowników ochrony fizycznej nie może przekraczać 30 % stanu wyjściowego tj. od daty
złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, do zakończenia realizacji
zamówienia. Powyższe postanowienie zostało powtórzone w treści pkt IX.2.2. „Opisu
sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.
Odwołujący zarzucił, że powyższy wymóg stałości składu osobowego i zakazu
Sygn. akt KIO 1607/17

zmiany pracowników powyżej 30% stanu wyjściowego przez cały okres realizacji zamówienia
rażąco narusza art. 22 ust. 1a pzp oraz art. 29 ust. 2 pzp. Zgodnie z tymi przepisami
warunków udziału w postępowaniu oraz przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Wprowadzony przez Zamawiającego
wymóg stawia w uprzywilejowanej pozycji dotychczasowego wykonawcę usług ochrony na
rzecz Zamawiającego, gdyż na etapie składania wniosków o dopuszczenie oraz oferty tylko
on dysponuje już pracownikami rynku lokalnego, tj. w szczególności pracownikami, którzy
obecnie świadczą usługę na terenie Zamawiającego, a co za tym idzie nie musi dokonywać
ich wymiany. Wszyscy inni wykonawcy nie mogą złożyć oferty na takich samych warunkach
jak wykonawca, który aktualnie świadczy tożsame usługi na rzecz Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego również doświadczenie w praktyce obrotu gospodarczego
wskazuje na nadmierność powyższego wymogu, gdyż jego zapewnienie jest w wielu
przypadkach niemożliwe z przyczyn, za które wykonawca z oczywistych względów nie
ponosi odpowiedzialności, a więc zdarzeń o charakterze losowym tj. m.in. utraty zdrowia
danego pracownika, zgonu pracownika, utraty uprawnień tych osób itp., jak również wskutek
naturalnego ruchu kadrowego związanego z decyzją konkretnego pracownika o zmianie
zatrudnienia.

Pismem z 7 sierpnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 3 sierpnia 2017 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
7 sierpnia 2017 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo z 4 sierpnia 2017 r. obejmujące
zgłoszenie przez Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.

9 sierpnia 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 8 sierpnia
2017 r.), w której Zamawiający oświadczył, że postanowił w całości uznać zarzuty
powyższego odwołania. W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i zniesienie kosztów pomiędzy jego stronami.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
Sygn. akt KIO 1607/17

odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący: ………………………………