Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1620/17
Postanowienie
z dnia 22 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 sierpnia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia
2017 r. przez wykonawcę – A. sp. z o.o. z siedzibą w K. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Miasto N. S.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. sp.
z o.o. z siedzibą w K. poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 1620/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto N. S. prowadzi Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta N. S. i ich
transport do instalacji przetwarzania odpadów". Nr ogłoszenia o zamówieniu w dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej - 2017/S 140-288765-2017.

Odwołujący: A. sp. z o.o. K. wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia od następujących postanowień:
1) Zapisów zawartych w Rozdziale VI pkt 3.3.2, poprzez postawienie nadmiernego i
nieproporcjonalnego w stosunku do przedmiotu zamówienia wymogu w zakresie
dysponowania przez Wykonawcę pojazdami do odbioru odpadów,
2) Zapisów zawartych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 3.1. lit a SIWZ Załącznika nr 2 do
specyfikacji ZZP.272.507.2017 w zakresie wymogu posiadania zezwolenia na zbieranie
odpadów, w sytuacji, gdy nie jest możliwe uzyskanie niezbędnych decyzji i zezwoleń w
terminie określonym przez Zamawiającego jako termin składania oferty,
3) Zapisów zawartych w § 2 pkt 1 i 2 załącznika nr 2 do specyfikacji ZZP.272.507.2017,
wskazujących, iż usługa której dotyczy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
obejmuje „w szczególności" szereg czynności tam wymienionych, co poprzez takie
sformułowanie zapisów wzoru umowy pozwala na dowolne kreowanie obowiązków
Wykonawcy przez Zamawiającego, jak też wskazanie na możliwość zmiany ilości
nieruchomości z których Wykonawca będzie zobligowany odbierać odpady, wprowadzając
tym samym stan niepewności odnośnie rzeczywistego zakresu świadczonej usługi.
W związku z powyższym Zamawiającemu zarzuca naruszenie przepisów Ustawy Prawo
zamówień publicznych, a mianowicie:
- Art. 7 ust 1 i 3 ustawy pzp w z zw. z art. 22 ust la i 4 ustawy pzp, art. 29 ust 1 i 2 ustawy
pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny i wykluczający
udział szerokiego kręgu Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, a wypływającym
m.in. z obowiązku nałożonego przez Zamawiającego w SIWZ i dokumentach integralnie z
nim związanych - poprzez nakładanie na podmioty pragnące wziąć udział w przedmiotowym
postępowaniu nadmiernych i nieproporcjonalnych wymogów w stosunku do przedmiotu
zamówienia.

- Art. 7 ust 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez ograniczanie dostępu do rynku lokalnego odbioru i transportu odpadów
podmiotom pragnącym wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu, poprzez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalne wymagań w zakresie spełniania warunku
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w pkt dotyczącym dysponowania
pojazdami do odbioru odpadów,
- art. 7 ust 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 29 ust 1 i 2 ustawy pzp, poprzez umieszczenie
w treści wzoru umowy niejednoznacznego zwrotu „w szczególności" pozwalającego na
dowolne kreowanie obowiązków Wykonawcy, jak też stworzenie stanu niepewności w
zakresie rzeczywistego rozmiaru usługi odbioru odpadów, polegające na możliwości zmiany
ilości nieruchomości, co do których usługa ma być realizowana.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnosi o:
1. Nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zawartych w Rozdziale VI pkt 3.3.2, polegającej na zmniejszeniu ilości
pojazdów jakimi ma dysponować Wykonawca do liczby faktycznie niezbędnej do realizacji
przedmiotowego zamówienia tj. zbliżonej do tej z postępowań dotychczas organizowanych,
2. Wykreślenia obowiązku wykazania się „zezwoleniem na zbieranie odpadów o czym
wspomina Rozdział VI pkt 3 pkt 3.1 lit c SIWZ
ewentualnie :
3. Nakazania Zamawiającemu podpisania umowy o udzielenie zamówienia publicznego
z Wykonawcą w terminie umożliwiającym uzyskanie niezbędnych pozwoleń na „zbieranie
odpadów" tj. z końcem grudnia roku 2017.,
4. Nakazania wprowadzenia do Specyfikacji obowiązku przedłożenia pozwolenia na
„zbieranie odpadów" w terminie poprzedzającym podpisanie umowy z Wykonawcom, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza pod warunkiem, iż nastąpi to nie wcześniej niż
w terminie określonym w pkt 3 tj. z końcem grudnia 2017 r.,
5. Nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów Specyfikacji zawartych w § 2 pkt 1 i 2
załącznika nr 2 do specyfikacji ZZP.272.507.2017, poprzez usunięcie w § 2 pkt 1 zwrotu „w
szczególności" oraz wykluczenie w § 2 pkt 2 możliwości zmiany ilości nieruchomości których
ma dotyczyć usługa lub wskazanie przedziału maksymalnego przedziału liczbowego o jaki
może zmienić się liczba nieruchomości z których Wykonawca będzie zobligowany odbierać
odpady.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła dnia 10 sierpnia 2017 r.
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części tj. w zakresie dotyczącym:
1/ zapisów zawartych w Rozdziale VI pkt 4.3.2 siwz,
2/ zapisów zawartych w § 2 pkt 1 i 2 załącznika nr 2 do specyfikacji,
3/ zapisów zawartych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 3.1 lit. c (wskazanym mulnie przez
odwołującego jako Rozdział VI pkt 3 ppkt 3.1 lit. a.
W pozostałym zakresie odnoszącym się do alternatywnie żądanego przez odwołującego
terminu na przedłożenie zezwolenia na zbieranie wyszczególnionych w specyfikacji odpadów
tj. koniec grudnia 2017 r., zamawiający poinformował, że określa ostateczny termin na
przedłożenie rzeczonego dokumentu nie później niż do dnia 6.11.2017 r.

W piśmie procesowym datowanym na dzień 17 sierpnia 2017 r., które wpłynęło pocztą
elektroniczną w tym samym dniu, a w formie pisemnej dnia 18 sierpnia 2017 r. odwołujący
stwierdził, że z uwagi na treść odpowiedzi na odwołanie, wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego z uwagi na fakt uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołującego.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 i 3a ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..