KIO 1667/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1667/17
POSTANOWIENIE
z dnia 21 sierpnia 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 sierpnia 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 sierpnia 2017 roku przez wykonawcę BCS B., H., J. Spółka Jawna
z siedzibą w Płocku, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital
Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Warszawie
przy udziale wykonawcy Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BCS B., H., J. Spółka Jawna z
siedzibą w Płocku, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Odwołującego
się tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1667/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: <
Infrastruktury IT w Szpitalu Bielańskim w Warszawie, w tym rozwiązań umożliwiających
bezpieczne przetwarzanie i wymianę danych”>> w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 lipca 2017 roku
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 141-289499 (wydruk
ogłoszenia w aktach sprawy). Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została
zamieszczona na stronie Zamawiającego w dniu 26 sierpnia 2017 roku.
Odwołujący wykonawca BCS B., H., J. Spółka Jawna
z siedzibą w Płocku wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 8 sierpnia 2017 roku (prezentata na odwołaniu).
Odwołanie złożono do Prezesa KIO za pośrednictwem przesyłki kurierskiej. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 7 sierpnia 2017 roku, w dniu 8 sierpnia 2017
roku kopia odwołania została zamieszczona na stronie Zamawiającego, który wezwał
wykonawców zainteresowanych postępowaniem do zgłoszenia przystąpień do postępowania
odwoławczego. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu niezgodną z przepisami ustawy
Pzp czynności dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji wdrażanego
systemu z obecnie funkcjonującym ERP u Zamawiającego, która została dokonana w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1 i
2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
I. Załącznika Nr 5 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - AD 7 Usługi informatyczne
(ZRF);
II. 7) 1.Integracja z systemem ERP Zamawiającego poprzez ukształtowanie treści SIWZ
w sposób NIEPRECYZYJNY - uzależniający złożenie oferty od warunków i decyzji innego
podmiotu komercyjnego tj. wykonawcy SIMPLE - co narusza zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób
dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp poprzez dopuszczenie do udziału w
postępowaniu innych wykonawców niż producent obecnie funkcjonującego u Zamawiającego
systemu ERP.
Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 26 lipca 2017 roku, kiedy Zamawiający zamieścił
na swojej stronie internetowej SIWZ. Informacje przesłane przez Zamawiającego oraz treść
strony internetowej ten fakt potwierdzają.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie informacji przesłanych przez Zamawiającego oraz jego
strony internetowej postępowanie dotyczy zamówienia publicznego na dostawy, a wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Jak wynika ze zgromadzonej przez Izbę dokumentacji, wykonawca o czynności
stanowiącej podstawę do korzystania ze środków ochrony prawnej dowiedział się w dniu 26
lipca 2017 roku. Informacja ta wiązała się z zamieszczeniem w tej dacie na stronie
Zamawiającego treści SIWZ. Tymczasem odwołanie w wymaganej formie pisemnej (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) trafiło do Prezesa KIO w dniu 8 sierpnia 2017 roku.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8. Są to uregulowania, które znajdują zastosowanie w przedmiotowym
postępowaniu. A zatem, ostatecznym terminem na wniesienie odwołania był 7 sierpnia 2017
roku. Odwołujący w treści odwołania wspomina, iż „SIWZ został opublikowany w dniu 26
lipca 2017 roku. Zatem wniesienie odwołania do poniedziałku 7 sierpnia 2017 roku oznacza,
iż Odwołujący wniósł odwołanie w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 2 pkt 1 Ustawy”, co
zapewne Odwołujący utożsamia z faktem nadania przesyłki kurierskiej w tej dacie, o czym
świadczy dołączona do treści odwołania koperta, z której wynika, że przesyłka została
nadana w dacie 7 sierpnia 2017 roku o godz. 17.10. Dostrzeżenia jednakże wymaga, iż
przesyłka ta w wymaganej przez ustawę formie do wniesienia odwołania (tj. pisemnej)
dotarła do Prezesa KIO w dniu 8 sierpnia 2017 roku, a więc już po upływie 10 dnia na
skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że dla skutecznego wniesienia odwołania
i dochowania terminów na jego wniesienie, o których mowa w art. 182 Pzp, ma znaczenia
fizyczne złożenie odwołania do Prezesa Izby, stosownie do regulacji przywołanego art. 180
ust. 4 Pzp – w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym. Do wnoszenia środków ochrony prawnej w postaci odwołania nie ma
zastosowania domniemanie przewidziane w art. 198b ust. 2 ustawy Pzp dotyczące
możliwości wniesienia skargi na orzeczenia KIO, gdzie złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo
pocztowe (Dz. U. poz. 1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem. W przepisach Prawa
zamówień publicznych po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku zrezygnowano
bowiem z domniemania, że złożenie odwołania w placówce operatora wyznaczonego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych
w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2009 roku wyraźnie stanowiły iż „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem było
utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego fizycznym doręczeniem Prezesowi Izby.
Na marginesie tylko zauważyć należy, iż nawet gdyby takie domniemanie
obowiązywało, to Odwołujący nadał przesyłkę za pomocą firmy kurierskiej, nie zaś przy
udziale placówki pocztowej operatora wyznaczonego. Powyższe nie spowodowałby więc
dotrzymania terminu na wniesienie odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
W dniu 11 sierpnia 2017 roku zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238 ze
zmianami), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 21 sierpnia 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 sierpnia 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 sierpnia 2017 roku przez wykonawcę BCS B., H., J. Spółka Jawna
z siedzibą w Płocku, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital
Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Warszawie
przy udziale wykonawcy Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BCS B., H., J. Spółka Jawna z
siedzibą w Płocku, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Odwołującego
się tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1667/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: <
Infrastruktury IT w Szpitalu Bielańskim w Warszawie, w tym rozwiązań umożliwiających
bezpieczne przetwarzanie i wymianę danych”>> w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 lipca 2017 roku
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 141-289499 (wydruk
ogłoszenia w aktach sprawy). Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została
zamieszczona na stronie Zamawiającego w dniu 26 sierpnia 2017 roku.
Odwołujący wykonawca BCS B., H., J. Spółka Jawna
z siedzibą w Płocku wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 8 sierpnia 2017 roku (prezentata na odwołaniu).
Odwołanie złożono do Prezesa KIO za pośrednictwem przesyłki kurierskiej. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 7 sierpnia 2017 roku, w dniu 8 sierpnia 2017
roku kopia odwołania została zamieszczona na stronie Zamawiającego, który wezwał
wykonawców zainteresowanych postępowaniem do zgłoszenia przystąpień do postępowania
odwoławczego. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu niezgodną z przepisami ustawy
Pzp czynności dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji wdrażanego
systemu z obecnie funkcjonującym ERP u Zamawiającego, która została dokonana w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1 i
2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
I. Załącznika Nr 5 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - AD 7 Usługi informatyczne
(ZRF);
II. 7) 1.Integracja z systemem ERP Zamawiającego poprzez ukształtowanie treści SIWZ
w sposób NIEPRECYZYJNY - uzależniający złożenie oferty od warunków i decyzji innego
podmiotu komercyjnego tj. wykonawcy SIMPLE - co narusza zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób
dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp poprzez dopuszczenie do udziału w
postępowaniu innych wykonawców niż producent obecnie funkcjonującego u Zamawiającego
systemu ERP.
Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 26 lipca 2017 roku, kiedy Zamawiający zamieścił
na swojej stronie internetowej SIWZ. Informacje przesłane przez Zamawiającego oraz treść
strony internetowej ten fakt potwierdzają.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie informacji przesłanych przez Zamawiającego oraz jego
strony internetowej postępowanie dotyczy zamówienia publicznego na dostawy, a wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Jak wynika ze zgromadzonej przez Izbę dokumentacji, wykonawca o czynności
stanowiącej podstawę do korzystania ze środków ochrony prawnej dowiedział się w dniu 26
lipca 2017 roku. Informacja ta wiązała się z zamieszczeniem w tej dacie na stronie
Zamawiającego treści SIWZ. Tymczasem odwołanie w wymaganej formie pisemnej (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) trafiło do Prezesa KIO w dniu 8 sierpnia 2017 roku.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8. Są to uregulowania, które znajdują zastosowanie w przedmiotowym
postępowaniu. A zatem, ostatecznym terminem na wniesienie odwołania był 7 sierpnia 2017
roku. Odwołujący w treści odwołania wspomina, iż „SIWZ został opublikowany w dniu 26
lipca 2017 roku. Zatem wniesienie odwołania do poniedziałku 7 sierpnia 2017 roku oznacza,
iż Odwołujący wniósł odwołanie w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 2 pkt 1 Ustawy”, co
zapewne Odwołujący utożsamia z faktem nadania przesyłki kurierskiej w tej dacie, o czym
świadczy dołączona do treści odwołania koperta, z której wynika, że przesyłka została
nadana w dacie 7 sierpnia 2017 roku o godz. 17.10. Dostrzeżenia jednakże wymaga, iż
przesyłka ta w wymaganej przez ustawę formie do wniesienia odwołania (tj. pisemnej)
dotarła do Prezesa KIO w dniu 8 sierpnia 2017 roku, a więc już po upływie 10 dnia na
skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że dla skutecznego wniesienia odwołania
i dochowania terminów na jego wniesienie, o których mowa w art. 182 Pzp, ma znaczenia
fizyczne złożenie odwołania do Prezesa Izby, stosownie do regulacji przywołanego art. 180
ust. 4 Pzp – w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym. Do wnoszenia środków ochrony prawnej w postaci odwołania nie ma
zastosowania domniemanie przewidziane w art. 198b ust. 2 ustawy Pzp dotyczące
możliwości wniesienia skargi na orzeczenia KIO, gdzie złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo
pocztowe (Dz. U. poz. 1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem. W przepisach Prawa
zamówień publicznych po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku zrezygnowano
bowiem z domniemania, że złożenie odwołania w placówce operatora wyznaczonego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych
w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2009 roku wyraźnie stanowiły iż „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem było
utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego fizycznym doręczeniem Prezesowi Izby.
Na marginesie tylko zauważyć należy, iż nawet gdyby takie domniemanie
obowiązywało, to Odwołujący nadał przesyłkę za pomocą firmy kurierskiej, nie zaś przy
udziale placówki pocztowej operatora wyznaczonego. Powyższe nie spowodowałby więc
dotrzymania terminu na wniesienie odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
W dniu 11 sierpnia 2017 roku zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238 ze
zmianami), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: