KIO 1689/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1689/17
POSTANOWIENIE
z dnia 23 sierpnia 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2017 roku
przez wykonawcę ZAKŁADY USŁUGOWE „POŁUDNIE” Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Intercity S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
1) Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę ZAKŁADY USŁUGOWE „POŁUDNIE” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1689/17
Uzasadnienie
W dniu 11 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożył wykonawca
ZAKŁADY USŁUGOWE „POŁUDNIE” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej:
„Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania czynności
przez Zamawiającego PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie, który prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług utrzymania w
czystości taboru kolejowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 lipca
2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 131-268705.
W dniu 12 lipca 2017 r. Zamawiający ogłosił na swojej stronie internetowej treść SIWZ.
W dniu 28 lipca 2017 r. Odwołujący za pośrednictwem poczty elektronicznej na wskazany w treści
ogłoszenia adres e - mail wniósł o wyjaśnienie treści SIWZ tj. § 12 ust.4 Wzorca Umowy
stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ. W dniu 2 sierpnia 2017 r. Zamawiający opublikował na
swojej stronie internetowej odpowiedzi na zadawane przez innych wykonawców pytania, wśród
których nie znalazła się odpowiedź na pytanie Odwołującego. Zamawiający pozostawił zatem
pytanie Odwołującego bez odpowiedzi na dzień wniesienia odwołania.
Odwołujący wobec tego zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprzesłanie do Odwołującego wyjaśnienia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ”) pomimo złożenia przez
Wykonawcę w przepisanym terminie zapytania do Zamawiającego oraz poprzez nierówne
traktowanie wykonawców przez Zamawiającego, albowiem Zamawiający udzielił odpowiedzi na
pytania innych wykonawców pomijając odpowiedź na pytanie Odwołującego. W związku z
powyższym Odwołujący wnosił o zmianę SIWZ poprzez nakazanie wykonania Zamawiającemu
czynności odpowiedzi na zapytanie Odwołującego i przesianie wyjaśnień do treści SIWZ.
Odwołujący podniósł, że zaniechanie udzielenia wyjaśnień na pytanie Odwołującego,
wpłynęło negatywnie na jego pozycję w postępowaniu, albowiem uniemożliwiło Odwołującemu
właściwą kalkulacji oferty w obliczu oczywiście naruszających prawo postanowień SIWZ.
Zamawiający naruszył tym samym zasadę wyrażoną w przepisie art. 7 PZP dotyczącą równego
traktowania wszystkich Wykonawców
Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Zgodnie
z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed
upływem tego terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienia zgłosili następujący
wykonawcy:
1) w dniu 14 sierpnia 2017 roku Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
po stronie Odwołującego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia;
2) w dniu 14 sierpnia 2017 roku ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, po stronie Odwołującego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia;
3) w dniu 16 sierpnia 2017 roku WARS S.A. z siedzibą w Warszawie po stronie
Zamawiającego. Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne. Z informacji przesłanych
przez Zamawiającego wynika, że poinformował on wykonawców o wniesieniu
odwołania w danie 11 sierpnia 2017 roku. Tym samym 3 dniowy termin na złożenie
przystąpienia do Prezesa Izby upływał w dniu 14 sierpnia 2017 roku. Zgłoszenie
przystąpienia złożono natomiast dopiero w dniu 16 sierpnia 2017 roku.
W dniu 22 sierpnia 2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
wyznaczonych na 25 sierpnia 2017 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 23 sierpnia 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2017 roku
przez wykonawcę ZAKŁADY USŁUGOWE „POŁUDNIE” Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Intercity S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
1) Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę ZAKŁADY USŁUGOWE „POŁUDNIE” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1689/17
Uzasadnienie
W dniu 11 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożył wykonawca
ZAKŁADY USŁUGOWE „POŁUDNIE” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej:
„Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania czynności
przez Zamawiającego PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie, który prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług utrzymania w
czystości taboru kolejowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 lipca
2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 131-268705.
W dniu 12 lipca 2017 r. Zamawiający ogłosił na swojej stronie internetowej treść SIWZ.
W dniu 28 lipca 2017 r. Odwołujący za pośrednictwem poczty elektronicznej na wskazany w treści
ogłoszenia adres e - mail wniósł o wyjaśnienie treści SIWZ tj. § 12 ust.4 Wzorca Umowy
stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ. W dniu 2 sierpnia 2017 r. Zamawiający opublikował na
swojej stronie internetowej odpowiedzi na zadawane przez innych wykonawców pytania, wśród
których nie znalazła się odpowiedź na pytanie Odwołującego. Zamawiający pozostawił zatem
pytanie Odwołującego bez odpowiedzi na dzień wniesienia odwołania.
Odwołujący wobec tego zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprzesłanie do Odwołującego wyjaśnienia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ”) pomimo złożenia przez
Wykonawcę w przepisanym terminie zapytania do Zamawiającego oraz poprzez nierówne
traktowanie wykonawców przez Zamawiającego, albowiem Zamawiający udzielił odpowiedzi na
pytania innych wykonawców pomijając odpowiedź na pytanie Odwołującego. W związku z
powyższym Odwołujący wnosił o zmianę SIWZ poprzez nakazanie wykonania Zamawiającemu
czynności odpowiedzi na zapytanie Odwołującego i przesianie wyjaśnień do treści SIWZ.
Odwołujący podniósł, że zaniechanie udzielenia wyjaśnień na pytanie Odwołującego,
wpłynęło negatywnie na jego pozycję w postępowaniu, albowiem uniemożliwiło Odwołującemu
właściwą kalkulacji oferty w obliczu oczywiście naruszających prawo postanowień SIWZ.
Zamawiający naruszył tym samym zasadę wyrażoną w przepisie art. 7 PZP dotyczącą równego
traktowania wszystkich Wykonawców
Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Zgodnie
z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed
upływem tego terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienia zgłosili następujący
wykonawcy:
1) w dniu 14 sierpnia 2017 roku Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
po stronie Odwołującego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia;
2) w dniu 14 sierpnia 2017 roku ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, po stronie Odwołującego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia;
3) w dniu 16 sierpnia 2017 roku WARS S.A. z siedzibą w Warszawie po stronie
Zamawiającego. Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne. Z informacji przesłanych
przez Zamawiającego wynika, że poinformował on wykonawców o wniesieniu
odwołania w danie 11 sierpnia 2017 roku. Tym samym 3 dniowy termin na złożenie
przystąpienia do Prezesa Izby upływał w dniu 14 sierpnia 2017 roku. Zgłoszenie
przystąpienia złożono natomiast dopiero w dniu 16 sierpnia 2017 roku.
W dniu 22 sierpnia 2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
wyznaczonych na 25 sierpnia 2017 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący: