Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1711/17


POSTANOWIENIE
z dnia 23 sierpnia 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 23
sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę Simple S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w
Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Simple S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący:………………………..

Sygn. akt: KIO 1711/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Instytut Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostarczenie i wdrożenie systemu
komputerowego (aplikacji) w części administracyjnej oraz integrację z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami, nr postępowania DZP/PN/44/014/2017.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Simple S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 16
sierpnia 2017r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie przepisów:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do nierównego
traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji, m.in. uniemożliwiający
złożenie ważnej tj. nie podlegającej odrzuceniu oferty;
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia utrudniający
uczciwą konkurencję.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający, wskazując swoje działanie na podstawie art.186 ust.2 ustawy Pzp, udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uznaje odwołanie w całości w
zakresie wszystkich podniesionych zarzutów i wniosków,

Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący:…………………