Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1767/17
Postanowienie
z dnia 4 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 3” Sp. z o.o., ul.
Sadownicza 6, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław

przy udziale wykonawcy Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 3” Sp. z o.o. w
Radomiu poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 1767/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: Dostawa sprzętu pożarniczego (II części), część I — sprzęt
pożarniczy na zabezpieczenie budynków, terenów, obiektów i sprzętu technicznego oraz
zabezpieczenie w sprzęt pożarniczy wojskowe straże pożarne, znak sprawy
13/VI/WGSI/17/D

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 3” Sp. z o.o. z
siedzibą w Radomiu wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KADIMEX S.A..
Zamawiającemu zarzucił naruszenie: art. 91 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami
wynikającymi z SIWZ, w wyniku zmiany oferty Kadimex S.A. niezgodnej z SIWZ i przepisem
art. 87 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kadimex S.A. w sytuacji gdy ze złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień wynika, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ lub też
zawiera błędy w obliczeniu ceny, art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i naruszenie zasad konkurencyjności, w szczególności przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która zgodnie z zapisami SIWZ i art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie
powinna podlegać poprawie.
Wskazując na powyższe, wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia,
2. powtórzenie czynności oceny ofert względem wykonawcy Kadimex S.A. iw jej wyniku
odrzucenie oferty tego wykonawcy ewentualnie unieważnienie czynności poprawienia oferty
KADIMEX S.A. w Formularzu nr 4 - arkusz kalkulacyjny w poz. nr 6 „sorbent uniwersalny —
sypki (worek 20 kg)”,
3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa.

Zamawiający dnia 29 sierpnia 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..