Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1779/17

POSTANOWIENIE
z dnia 5 września 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 28 sierpnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Cartrige Control Kielce sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa tonerów i innych
materiałów eksploatacyjnych dla Małopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR
(nr postępowania BOR06.2610.06.2017)
prowadzonym przez zamawiającego: Małopolski Oddział Regionalny Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Cartrige Control Kielce sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach kwoty 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ………………………………


Sygn. akt KIO 1779/17

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Małopolski Oddział Regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa z siedzibą w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy pn. Dostawa tonerów i innych materiałów eksploatacyjnych dla
Małopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR (nr postępowania BOR06.2610.06.2017).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 lipca 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 547714-N-2017.Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

28 sierpnia 2017 r. Odwołujący Cartrige Control Kielce sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 – przez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu uznania przez Zamawiającego, że zawiera ona rażąco niską
cenę, w sytuacji gdy Odwołujący złożył obszerne i rzetelne wyjaśnienie, które powinny
zostać uznane przez Zamawiającego.
2. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 – przez zaniechanie dalszego wyjaśnienia oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy Zamawiający powziął w tym zakresie wątpliwości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia jego oferty.
2. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.

Pismem z 28 sierpnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że w tym dniu
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

5 września 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
Sygn. akt KIO 1779/17

oświadczył, że uznaje odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania zgodnie z art.
186 ust. 2 pzp.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
Sygn. akt KIO 1779/17

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).



Przewodniczący: ………………………………