Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1887/17
POSTANOWIENIE
z dnia 25 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 września 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
września 2017 r. przez wykonawcę: New Amsterdam Sp. z o.o., ul. Fabryczna 20A, 31-
553 Kraków, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Muzeum Archeologiczno - Historyczne w Elblągu, Bulwar Zygmunta
Augusta 11, 82-300 Elbląg, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawcy:
A. Group AV Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 88/315, 00-992 Warszawa - po stronie
zamawiającego
B. TRIAS AVI Sp. z o.o., ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa - po stronie
odwołującego
- wobec wycofania odwołania
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: New Amsterdam Sp. z o.o., ul. Fabryczna 20A, 31-553 Kraków,
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący:

……..………………

Sygn. akt: KIO 1887/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostarczenie i instalacja sprzętu i wyposażenia ekspozycyjnego,
multimedialnego wraz z oprzyrządowaniem i oprogramowaniem, magazynowego oraz
wyposażenia pomieszczeń dla zwiedzających, w ramach projektu: „Z Muzeum w przyszłość.
Modernizacja Muzeum Archeologiczno-Historycznego w Elblągu - etap II” - część VI
zamówienia - dostawa i montaż systemów multimedialnych wraz z opracowaniem
dedykowanego oprogramowania, (ogłoszenie w Dz. Urz. UE 2017/S 131-269034 z
12.07.2017 r.), w dniu 11 września 2017 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie
przez wykonawcę: New Amsterdam Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie wniesiono skutkiem informacji przekazanej drogą elektroniczną dnia 1
września 2017 r. o wyborze na część VI zamówienia oferty wykonawcy: Group AV Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 września 2017 r. przesłane drogą
elektroniczną - przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp
(w kopii przesłane stronom), złożyli:
A. w dniu 13 września 2017 r. w postaci elektronicznej - po stronie zamawiającego -
wykonawca: Group AV Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B. w dniu 14 września 2017 r. w postaci pisemnej, wykonawca: TRIAS AVI Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Muzeum Archeologiczno - Historycznemu w
Elblągu naruszenie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej „ustawą Pzp,” mających wpływ na wynik
postępowania, tj.:
1. artykułu 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z artykułem 2 pkt 5 a) tej ustawy polegające
na nie dokonaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w rezultacie
przyznania jej tylko 4 punktów w zakresie kryterium określonego w punkcie 19.2.4.3 SIWZ
(kryterium parametrów technicznych), co spowodowało, że łączna ilość punktów
przyznanych ofercie odwołującego z uwzględnieniem pozostałych kryteriów wyniosła 84
podczas, gdy ilość punktów przyznanych odwołującemu w zakresie kryterium parametrów

technicznych powinna wynosić 20, a to wobec zaoferowania zintegrowanej platformy do
zarządzania systemami wirtualnej rzeczywistości (za co odwołujący powinien był otrzymać
10 punktów, nie zaś 0 punktów, jak to przyjął zamawiający) oraz zaoferowania pięciu
zestawów gogli do wirtualnej rzeczywistości, w których skład (każdego zestawu lub kompletu
- tak w części III SIWZ (dalej OPZ) lub kompletu - tak w SIWZ, przy jednoczesnym braku
określenia ilości kontrolerów w formularzu oferty) wchodzi 5 sztuk gogli, dwa kontrolery
symulujące ruch rąk i dwie stacje bazowe - za co, w konsekwencji zaoferowania większej niż
maksymalna ilość zestawów (wynosząca w zakresie tego podkryterium 4 zestawy),
odwołujący powinien był otrzymać 10 punktów,
2. naruszenie przepisu artykułu 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z artykułem 29 ust. 1
ustawy, w związku z artykułem 36 ust. 1 pkt 13, w związku z artykułem 91 ust. 1 tej ustawy
polegające na nieprzyznaniu odwołującemu maksymalnej (wynoszącej 10) ilości punktów w
zakresie podkryterium dodatkowego osprzętu (kontrolery symulujące ruch rąk) w rezultacie
uznania, że odwołujący zaoferował jedynie 2 pełne zestawy, na skutek przyjęcia
niekorzystnej dla odwołującego interpretacji treści złożonej przez niego oferty polegającej na
uznaniu, że zadeklarował on 5 sztuk gogli oraz 5 sztuk kontrolerów, co było rezultatem
zastosowania nieprecyzyjnego i dającego zamawiającemu swobodę sposobu liczenia
(kwantyfikacji) zamawianego osprzętu w oparciu o sformułowania „sztuka”, „zestaw” lub
„komplet" w odniesieniu do tego samego przedmiotu,
3. naruszenie przepisu 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, polegające na nie wykluczeniu
wykonawcy Group AV Sp. z o.o., pomimo że nie wykazał on spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dla części VI zamówienia, określonego w punkcie 10.2.2 a tiret 2 SIWZ w
postaci zrealizowania co najmniej 2 opisanych tam usług na rzecz muzeów, galerii lub innych
instytucji kultury, zamiast tego wskazując wykonanie przez swojego podwykonawcę,
działającego pod firmą Luminator jednej usługi na rzecz podmiotu działającego pod firmą
Wed Wil S. W., która to świadczyła usługę na rzecz cafe Bastion na Zamku w Wiśniczu -
kawiarni będącej własnością A. i S. ., zaś drugiej na rzecz Alpha Vision, względem której nie
wykazano, że jest instytucją kultury w rozumieniu przyjętym w SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania o dopuszczenie dowodów wskazanych
w odwołaniu, w szczególności SIWZ, OPZ i protokołu postępowania oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Group AV Sp. z o.o.
2. dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, w tym w kryterium parametry techniczne, w zakresie którego odwołujący
powinien otrzymać maksymalną ilość punktów.

3. wykluczenia wykonawcy Group AV Sp. z o.o., co jest równoznaczne z odrzuceniem
jego oferty.
W dniu 22 września 2017 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 25
września 2017 r. Prezes Zarządu odwołującego złożył oświadczenie przesłane drogą
elektroniczną i potwierdzone pisemnie, że: „Działając w imieniu New Amsterdam Sp. z o.o. w
oparciu o przepis artykułu 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych cofam
odwołanie wniesione pismem z dnia 11 września 2017 r.”
Izba uznała, że cofnięcie odwołania w niniejszej sprawie nastąpiło ze skutkiem
prawnym. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

……………………