KIO 1903/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Zientak
Pełny tekst orzeczenia
KIO 1903/17
Sygn. akt: KIO 1903/17
POSTANOWIENIE
z dnia 21 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 21 września 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 września 2017 r. przez wykonawcę Q. S. I Spółka z o.o.,
ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Morska Służba
Poszukiwania i Ratownictwa, ul. (…)
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego wraz ze świadczeniem usług serwisowych" – (postępowanie znak
NZ-FR/II/PN/06/17)
przy udziale wykonawcy S. S.A., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Q. S. I. Spółka z o.o.,
ul. (…) kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero
groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
KIO 1903/17
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1903/17
KIO 1903/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 21 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1903/17
Zamawiający – Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa, ul. (…) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz ze
świadczeniem usług serwisowych" – (postępowanie znak NZ-FR/II/PN/06/17).
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 10.05.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 089 - 174694.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 01.09.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.09.2017 r. w
formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę Q. S. I. Spółka z o.o. Odwołujący
KIO 1903/17
wskazał, że wnosi odwołanie od niezgodnych z treścią ustawy Pzp czynności
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy S. S.A. z siedzibą
w W., której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 7 ust. 1 P.z.p poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert, w tym:
a. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S. S.A z siedzibą w W. oraz
b. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 12.09.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 15.09.2017 r.) przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca S. S.A., ul.
(…). Przystąpienie zostało podpisane przez p. M. K. działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14.09.2017 r. uprawniającego do działania w postępowaniu
odwoławczym podpisanego przez p. R. W. oraz p. M. S. – członków Zarządu uprawnionych
do łącznej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia
15.09.2017 r. W oparciu o dokumenty załączone do przystąpienia Izba ustaliła, że dniu
15.09.2017 r. kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu.
Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego
wykonawca S. S.A. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem z dnia 20.09.2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
I. oddalenie odwołania,
KIO 1903/17
II. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania wg
rachunków, które zostaną złożone na rozprawie.
UZASADNIENIE
I, Zarzuty odwołującego
(1) Odwołujący zarzuca naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S. S.A., której treść
nie odpowiada SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzuca, że dostarczona przez S. S.A. ilość licencji CAL do systemu
operacyjnego Windows Server Standard w liczbie 315 Jest niezgodna z ilością użytkowników
systemu zgodnie z SIWZ po stronie zamawiającego, przez co nie odpowiada treści SIWZ.
IIl. Warunki formalne odwołania
(2) Zamawiający nie kwestionuje warunków formalnych odwołania, jak również nie
kwestionuje interesu prawnego odwołującego.
lV. Stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów
(3) Zarzuty odwołania są niezasadne, a lektura jego treści wskazuje, że prawdopodobnie
doszło do nieporozumienia.
(4) Na wstępie należy podkreślić, że wykonawcy mają swobodę w kształtowaniu treści oferty,
a ilość wymaganych licencji ściśle zależy od wybranego przez danego wykonawcę
rozwiązania programistycznego. Dla przykładu zamawiający załącza formularz oferty z oferty
odwołującego (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa), w którym liczba licencji CAL Windows
Server jest zdecydowanie niższa od ilości użytkowników po stronie Zamawiającego.
(5) Nie uchybiając powyższemu wskazać należy, że wartości zawarte w ofercie S. są zgodne
z SIWZ. W ramach wyjaśnień do SIWZ z dni 8 czerwca 2017 roku na pytanie nr 166:
Dotyczy: Załącznik nr 1 do SIWZ; Opis przedmiotu zamówienia; „Przedmiotem zamówienia
jest: 1. dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego (zwanego
dalej Systemem) dla nie mniej, niż trzydziestu pięciu (35) jednoczesnych użytkowników (w
tym jeden (1) administrator) oraz nie mniej, niż trzystu trzydziestu (330) użytkowników
Portalu Pracowniczego" Pytanie: Ponieważ System to także oprogramowanie serwerowego
systemu operacyjnego prosimy o podanie:
a) Czy w skład Zamówienia wchodzą także licencje dostępowe do Windows Server dla
użytkowników?
b) Czy Zamawiający posiada już w/w licencje dostępowe? Jakie, w jakiej wersji i ilości?
Odpowiedź:
KIO 1903/17
a) W skład Zamówienia wchodzą wszystkie funkcjonowania Systemu.
b) Zamawiający informuje, że posiada licencje dostępowe do aktualnie eksploatowanego
systemu serwerowego wykorzystującego oprogramowanie Windows 2012 SERVER w liczbie
50 szt.
(6) Zgodnie z zasadami licencjonowania Microsoft, które z pewnością są odwołującemu
znane (stosowne dowody zamawiający złoży w razie potrzeby na rozprawie), oferowane
przez S. S.A. licencje CAL Windows Server 2016 można używać łącznie z posiadanymi
przez zamawiającego licencjami. Licencje te podlegają downgrade do wersji Windows
Server 2012.
(7) Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami licencji Microsoft, licencje dla 2
administratorów nie są wymagane.
(8) Reasumując, Zamawiający wskazał, że po zsumowaniu ilości licencji dostarczanych i
posiadanych, łączna liczba licencji dla 36S użytkowników z pewnością spełnia wymagania
zamawiającego i jest zgodna z SIWZ. Reasumując, odwołanie jako bezzasadne winno ulec
oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 21.09.2017 r. Odwołujący złożył
oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 21.09.2017 r. DzK-KIO-16399/17), iż cofa
wniesione odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz wpisu o zwrot
90% uiszczonego wpisu na rachunek Odwołującego. Powyższe oświadczenie woli zostało
podpisane przez p. L. M. oraz p. A. K. - członków Zarządu uprawnionych do łącznej
reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie dołączonego do ww. pisma
odpisu KRS z dnia 21.09.2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
KIO 1903/17
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt: KIO 1903/17
POSTANOWIENIE
z dnia 21 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 21 września 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 września 2017 r. przez wykonawcę Q. S. I Spółka z o.o.,
ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Morska Służba
Poszukiwania i Ratownictwa, ul. (…)
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego wraz ze świadczeniem usług serwisowych" – (postępowanie znak
NZ-FR/II/PN/06/17)
przy udziale wykonawcy S. S.A., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Q. S. I. Spółka z o.o.,
ul. (…) kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero
groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
KIO 1903/17
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1903/17
KIO 1903/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 21 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1903/17
Zamawiający – Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa, ul. (…) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz ze
świadczeniem usług serwisowych" – (postępowanie znak NZ-FR/II/PN/06/17).
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 10.05.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 089 - 174694.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 01.09.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.09.2017 r. w
formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę Q. S. I. Spółka z o.o. Odwołujący
KIO 1903/17
wskazał, że wnosi odwołanie od niezgodnych z treścią ustawy Pzp czynności
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy S. S.A. z siedzibą
w W., której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 7 ust. 1 P.z.p poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert, w tym:
a. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S. S.A z siedzibą w W. oraz
b. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 12.09.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 15.09.2017 r.) przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca S. S.A., ul.
(…). Przystąpienie zostało podpisane przez p. M. K. działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14.09.2017 r. uprawniającego do działania w postępowaniu
odwoławczym podpisanego przez p. R. W. oraz p. M. S. – członków Zarządu uprawnionych
do łącznej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia
15.09.2017 r. W oparciu o dokumenty załączone do przystąpienia Izba ustaliła, że dniu
15.09.2017 r. kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu.
Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego
wykonawca S. S.A. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem z dnia 20.09.2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
I. oddalenie odwołania,
KIO 1903/17
II. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania wg
rachunków, które zostaną złożone na rozprawie.
UZASADNIENIE
I, Zarzuty odwołującego
(1) Odwołujący zarzuca naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S. S.A., której treść
nie odpowiada SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzuca, że dostarczona przez S. S.A. ilość licencji CAL do systemu
operacyjnego Windows Server Standard w liczbie 315 Jest niezgodna z ilością użytkowników
systemu zgodnie z SIWZ po stronie zamawiającego, przez co nie odpowiada treści SIWZ.
IIl. Warunki formalne odwołania
(2) Zamawiający nie kwestionuje warunków formalnych odwołania, jak również nie
kwestionuje interesu prawnego odwołującego.
lV. Stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów
(3) Zarzuty odwołania są niezasadne, a lektura jego treści wskazuje, że prawdopodobnie
doszło do nieporozumienia.
(4) Na wstępie należy podkreślić, że wykonawcy mają swobodę w kształtowaniu treści oferty,
a ilość wymaganych licencji ściśle zależy od wybranego przez danego wykonawcę
rozwiązania programistycznego. Dla przykładu zamawiający załącza formularz oferty z oferty
odwołującego (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa), w którym liczba licencji CAL Windows
Server jest zdecydowanie niższa od ilości użytkowników po stronie Zamawiającego.
(5) Nie uchybiając powyższemu wskazać należy, że wartości zawarte w ofercie S. są zgodne
z SIWZ. W ramach wyjaśnień do SIWZ z dni 8 czerwca 2017 roku na pytanie nr 166:
Dotyczy: Załącznik nr 1 do SIWZ; Opis przedmiotu zamówienia; „Przedmiotem zamówienia
jest: 1. dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego (zwanego
dalej Systemem) dla nie mniej, niż trzydziestu pięciu (35) jednoczesnych użytkowników (w
tym jeden (1) administrator) oraz nie mniej, niż trzystu trzydziestu (330) użytkowników
Portalu Pracowniczego" Pytanie: Ponieważ System to także oprogramowanie serwerowego
systemu operacyjnego prosimy o podanie:
a) Czy w skład Zamówienia wchodzą także licencje dostępowe do Windows Server dla
użytkowników?
b) Czy Zamawiający posiada już w/w licencje dostępowe? Jakie, w jakiej wersji i ilości?
Odpowiedź:
KIO 1903/17
a) W skład Zamówienia wchodzą wszystkie funkcjonowania Systemu.
b) Zamawiający informuje, że posiada licencje dostępowe do aktualnie eksploatowanego
systemu serwerowego wykorzystującego oprogramowanie Windows 2012 SERVER w liczbie
50 szt.
(6) Zgodnie z zasadami licencjonowania Microsoft, które z pewnością są odwołującemu
znane (stosowne dowody zamawiający złoży w razie potrzeby na rozprawie), oferowane
przez S. S.A. licencje CAL Windows Server 2016 można używać łącznie z posiadanymi
przez zamawiającego licencjami. Licencje te podlegają downgrade do wersji Windows
Server 2012.
(7) Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami licencji Microsoft, licencje dla 2
administratorów nie są wymagane.
(8) Reasumując, Zamawiający wskazał, że po zsumowaniu ilości licencji dostarczanych i
posiadanych, łączna liczba licencji dla 36S użytkowników z pewnością spełnia wymagania
zamawiającego i jest zgodna z SIWZ. Reasumując, odwołanie jako bezzasadne winno ulec
oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 21.09.2017 r. Odwołujący złożył
oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 21.09.2017 r. DzK-KIO-16399/17), iż cofa
wniesione odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz wpisu o zwrot
90% uiszczonego wpisu na rachunek Odwołującego. Powyższe oświadczenie woli zostało
podpisane przez p. L. M. oraz p. A. K. - członków Zarządu uprawnionych do łącznej
reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie dołączonego do ww. pisma
odpisu KRS z dnia 21.09.2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
KIO 1903/17
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………