Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1961/17

POSTANOWIENIE
z dnia 3 października 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 3 października 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r.
przez wykonawcę A. P. S.A. z siedzibą w R.
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w W.

z udziałem wykonawców – konsorcjum: C. S.A. z siedzibą w K. (pełnomocnik
wykonawców) i C. P. S.A. z siedzibą w K. zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;


2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.
P. S.A. z siedzibą w R. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1961/17
Uzasadnienie

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (Zamawiający) prowadzi w trybie
dialogu konkurencyjnego postępowanie o zawarcie umowy na „Budowę, wdrożenie,
utrzymanie i rozwój Systemu e-IRZ" znak postępowania DZP-2618-1/2015.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 1
sierpnia 2015 r. 2015/S 147-270513 Strona internetowa, na której Zamawiający opublikował
ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ: http://www.arimr.gov.pl

Odwołujący: A. P. S.A. z siedzibą w R. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ i mających wpływ na
sporządzenie oferty, a wręcz wewnętrznie sprzeczny,
2. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, poprzez takie nowe zapisy SIWZ, które uniemożliwiają dostarczenie
Oprogramowania Standardowego w rozumieniu zmienionej treści SIWZ w zakresie bibliotek
programistycznych, rozszerzeń bazodanowych GIS, szyny usług jako oprogramowanie
standardowe w tym opensource, co umożliwia złożenie oferty jedynie wykonawcom aktualnie
posiadającym takie oprogramowanie w ramach oprogramowania zgodnego z definicją
Oprogramowania Standardowego zmienioną przez Zamawiającego,
3. naruszenie przepisu art. 38 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia
terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach w wyniku
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymuszającej na wykonawcach
zmianę podejścia do proponowanej architektury rozwiązania i konieczność ponownej
realizacji zadania próbnego, a nieprowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
Z powyższych względów Odwołujący wnosi o:
I. uwzględnienie odwołania przez nakazanie Zamawiającemu modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w sposób określony w treści uzasadnienia odwołania,
II. przesunięcie terminu składania ofert o 30 dni od ostatecznego rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania, które jednoznacznie określi treść SIWZ dotyczącą
Oprogramowania Standardowego, co ma istotny wpływ na opracowanie zadania próbnego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło przystąpienie
konsorcjum C. S.A. z siedzibą w K.(pełnomocnik) i C. P. S.A. z siedzibą w K..


Dnia 2 października 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, że cofa odwołanie.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.



Przewodniczący: ……………………….