KIO 1984/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1984/17
POSTANOWIENIE
z dnia 26 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 26 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2017 r. przez
wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02 - 797 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasta Sanoka, ul. Rynek 1, 38 - 500 Sanok
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02 - 797 Warszawa kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………...
Sygn. akt: KIO 1984/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa dworca autobusowego na
dworzec multimodalny przy ul. Lipińskiego w Sanoku” (Znak sprawy: TI.271.11.2017).,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 584379-N- 2017, data
zamieszczenia 15.09.2017 r., przez Gminę Miasta Sanoka, ul. Rynek 1, 38 - 500 Sanok
zwane dalej: „Zamawiającym”. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ” oraz
ogłoszenia o zamówieniu w dniu 15.09.2017 r.
W dniu 20.09.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ERBUD Spółka Akcyjna,
ul. Franciszka Klimczaka 1, 02 - 797 Warszawa zwana dalej: „ERBUD Spółka Akcyjna” albo
„Odwołującym” wniosła odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 20.09.2017 r. (e-mailem). Odwołujący wnosił odwołanie od:
1) czynności określenia warunków udziału w postępowaniu polegających na:
a) wskazaniu w pkt 5.5. ppkt 5.5.1. tiret drugi specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej też „SIWZ”) oraz w Sekcji III. 1.3) ogłoszenia o zamówieniu (dalej też „Ogłoszenie")
warunku udziału w postępowaniu polegającego na tym, że jako spełniający warunki udziału
w postępowaniu zostaną ocenieni wykonawcy, którzy wykażą, że w okresie ostatnich
siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert wykonali co najmniej „1 robotę budowlaną
polegającą na wykonaniu instalacji fotowoltaicznej z przeziernych modułów szybowych ze
zintegrowanymi celami fotowoltaicznymi (typ szyba - szyba) o mocy min. 25 kWp i wartości
nie mniejszej niż 300.000,00 zł brutto”.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego, zarzucił:
1) naruszenie art. 22 ust. 1a ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: „Pzp”, art. 22 ust. 1b
pkt 3 Pzp i 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej i zawodowej, który jest
nadmierny i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający
wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
a) zmianę zawartego w pkt 5.5. ppkt 5.5.1. tiret drugi SIWZ oraz w Sekcji IIl. 1.3) ogłoszenia
o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykazaniu, że w okresie
ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert wykonawcy wykonali co
najmniej „1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu instalacji fotowoltaicznej
z przeziernych modułów szybowych ze zintegrowanymi celami fotowoltaicznymi (typ szyba -
szyba) o mocy min. 25 kWp i wartości nie mniejszej niż 300.000,00 zł brutto”, poprzez
usunięcie z tego postanowienia słów „z przeziernych modułów szybowych ze
zintegrowanymi celami fotowoltaicznymi (typ szyba-szyba)”,
a w konsekwencji także odpowiednią zmianę opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
wskazanego warunku oraz postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
zobowiązującym do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku;
b) dokonanie odpowiedniej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu tak, aby ogłoszenie
o zamówieniu odpowiadało w/w żądaniom modyfikacji SIWZ (tj. aby ogłoszenie
o zamówieniu było spójne z treścią zmodyfikowanego SIWZ). Odwołanie zostało podpisane
przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 19.09.2017 r.
udzielonego przez dwóch Cz. Z. ujawnionych w załączonym do odwołania wydruku KRS-u
i umocowanego do łącznej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 21.09.2017 r. (umieszczając na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca do 25.09.2017 r. (/włącznie/).
W dniu 22.09.2017 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości i stwierdził, że dokonał zmiany SIWZ zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu (tak SIWZ, jak i ogłoszenia w dniu 21.09.2017 r. -
załączył). Usunięto cały tiret drugi pkt 5.5.1 zostawiając jedynie tiret pierwszy tego punktu,
który nie został objęty odwołaniem. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Burmistrza
Miasta Sanoka.
Izba, biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1984/17 na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………...………
POSTANOWIENIE
z dnia 26 września 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 26 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2017 r. przez
wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02 - 797 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasta Sanoka, ul. Rynek 1, 38 - 500 Sanok
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
ERBUD Spółka Akcyjna, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02 - 797 Warszawa kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………...
Sygn. akt: KIO 1984/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa dworca autobusowego na
dworzec multimodalny przy ul. Lipińskiego w Sanoku” (Znak sprawy: TI.271.11.2017).,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 584379-N- 2017, data
zamieszczenia 15.09.2017 r., przez Gminę Miasta Sanoka, ul. Rynek 1, 38 - 500 Sanok
zwane dalej: „Zamawiającym”. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ” oraz
ogłoszenia o zamówieniu w dniu 15.09.2017 r.
W dniu 20.09.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ERBUD Spółka Akcyjna,
ul. Franciszka Klimczaka 1, 02 - 797 Warszawa zwana dalej: „ERBUD Spółka Akcyjna” albo
„Odwołującym” wniosła odwołanie na postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 20.09.2017 r. (e-mailem). Odwołujący wnosił odwołanie od:
1) czynności określenia warunków udziału w postępowaniu polegających na:
a) wskazaniu w pkt 5.5. ppkt 5.5.1. tiret drugi specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej też „SIWZ”) oraz w Sekcji III. 1.3) ogłoszenia o zamówieniu (dalej też „Ogłoszenie")
warunku udziału w postępowaniu polegającego na tym, że jako spełniający warunki udziału
w postępowaniu zostaną ocenieni wykonawcy, którzy wykażą, że w okresie ostatnich
siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert wykonali co najmniej „1 robotę budowlaną
polegającą na wykonaniu instalacji fotowoltaicznej z przeziernych modułów szybowych ze
zintegrowanymi celami fotowoltaicznymi (typ szyba - szyba) o mocy min. 25 kWp i wartości
nie mniejszej niż 300.000,00 zł brutto”.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego, zarzucił:
1) naruszenie art. 22 ust. 1a ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: „Pzp”, art. 22 ust. 1b
pkt 3 Pzp i 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej i zawodowej, który jest
nadmierny i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający
wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
a) zmianę zawartego w pkt 5.5. ppkt 5.5.1. tiret drugi SIWZ oraz w Sekcji IIl. 1.3) ogłoszenia
o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykazaniu, że w okresie
ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert wykonawcy wykonali co
najmniej „1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu instalacji fotowoltaicznej
z przeziernych modułów szybowych ze zintegrowanymi celami fotowoltaicznymi (typ szyba -
szyba) o mocy min. 25 kWp i wartości nie mniejszej niż 300.000,00 zł brutto”, poprzez
usunięcie z tego postanowienia słów „z przeziernych modułów szybowych ze
zintegrowanymi celami fotowoltaicznymi (typ szyba-szyba)”,
a w konsekwencji także odpowiednią zmianę opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
wskazanego warunku oraz postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
zobowiązującym do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku;
b) dokonanie odpowiedniej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu tak, aby ogłoszenie
o zamówieniu odpowiadało w/w żądaniom modyfikacji SIWZ (tj. aby ogłoszenie
o zamówieniu było spójne z treścią zmodyfikowanego SIWZ). Odwołanie zostało podpisane
przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 19.09.2017 r.
udzielonego przez dwóch Cz. Z. ujawnionych w załączonym do odwołania wydruku KRS-u
i umocowanego do łącznej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 21.09.2017 r. (umieszczając na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca do 25.09.2017 r. (/włącznie/).
W dniu 22.09.2017 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości i stwierdził, że dokonał zmiany SIWZ zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu (tak SIWZ, jak i ogłoszenia w dniu 21.09.2017 r. -
załączył). Usunięto cały tiret drugi pkt 5.5.1 zostawiając jedynie tiret pierwszy tego punktu,
który nie został objęty odwołaniem. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Burmistrza
Miasta Sanoka.
Izba, biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1984/17 na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………...………